RIN 1506-AB47 Cerințe pentru anumite tranzacții care implică monedă virtuală convertibilă sau active digitale
FinCEN adoptă o abordare măsurată a riscurilor de spălare a banilor prezentate de portofelele CVC negăzduite
Pe 18 decembrie, Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a lansat o propunere de modificare a regulilor pentru tranzacțiile în monedă virtuală cu portofele negăzduite. În conformitate cu modificarea propusă, băncile și companiile de servicii monetare (MSB) ar trebui să verifice identitatea clientului lor și să trimită rapoarte pentru tranzacțiile CVC de peste 10,000 USD și să țină evidențe ale tranzacțiilor CVC mai mari de 3,000 USD atunci când o contraparte folosește un portofel negăzduit sau acoperit în alt mod. . Portofele „acoperite altfel” ca acele portofele care sunt deținute la o instituție financiară care nu este supusă BSA și care se află într-o jurisdicție străină identificată de FinCEN ca jurisdicții cu principala preocupare în materie de spălare a banilor, inclusiv Birmania, Iranul și Coreea de Nord.
În conformitate cu modificarea propusă, băncile și întreprinderile de servicii monetare (MSB) ar trebui să trimită rapoarte, să țină înregistrări și să verifice identitatea clienților în legătură cu tranzacțiile peste anumite praguri care implică portofelele negăzduite. Informațiile care trebuie colectate includ:
- Numele și adresa clientului instituției financiare;
- Tipul de monedă virtuală convertibilă (CVC) sau activ digital cu curs legal (LTDA) utilizat în tranzacție;
- Suma de CVC sau LTDA din tranzacție;
- ora tranzacției;
- Valoarea evaluată a tranzacției, în dolari SUA, pe baza cursului de schimb în vigoare la momentul tranzacției;
- Orice instrucțiuni de plată primite de la clientul instituției financiare;
- Numele și adresa fizică a fiecărei contrapărți la tranzacția clientului instituției financiare;
- Alte informații despre contrapartidă pe care secretarul le poate prescrie ca fiind obligatorii în formularul de raportare pentru tranzacțiile care fac obiectul raportării în conformitate cu § 1010.316(b);
- Orice altă informație care identifică în mod unic tranzacția, conturile și, în măsura în care este disponibilă în mod rezonabil, părțile implicate; și,
- Orice formular legat de tranzacție care este completat sau semnat de clientul instituției financiare.
Avizul complet de propunere de reglementare (NPRM) poate fi citit aici: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Această regulă propusă ar adăuga o nouă cerință de păstrare a evidențelor, solicitând băncilor și BSM-urilor să țină înregistrări și să verifice identitatea acestora. portofel găzduitUn portofel găzduit este un serviciu online în care bitcoi-ul unui utilizator ... Mai Mult clienți, atunci când acei clienți se angajează în tranzacții cu portofele negăzduite sau găzduite de o instituție financiară străină care nu este supusă reglementărilor eficiente împotriva spălării banilor (un „portofel acoperit altfel”) cu o valoare mai mare de 3,000 USD.
Potrivit NPRM, băncilor și BSM-urile ar trebui să verifice și să înregistreze identitatea clientului lor implicat într-o tranzacție raportabilă., adică tranzacții cu portofele negăzduite sau acoperite în alt mod. În special:
„în cazul unei tranzacții în care clientul băncii sau al MSB este expeditorul, iar banca sau MSB este conștient la momentul tranzacției că este necesară raportarea băncii sau MSB. nu ar trebui să finalizeze transmiterea fondurilor până când o astfel de evidență și verificare nu sunt finalizate. În mod similar, în cazul unei tranzacții în care clientul băncii sau al MSB este destinatarul, banca sau MSB ar trebui să obțină informațiile necesare de evidență și verificare cât mai curând posibil. În plus, conform regulii propuse, băncile și MSB-urile ar trebui să încorporeze politici adaptate modelelor lor de afaceri respective în cazul în care banca sau MSB nu ar putea obține informațiile necesare, cum ar fi închiderea contului clientului său în circumstanțe adecvate.”
În stabilirea nivelului de verificare necesar, NPRM precizează:
„Banca sau MSB ar trebui să stabilească proceduri bazate pe risc pentru verificarea identității clientului portofelului găzduit, care sunt suficiente pentru a permite băncii sau MSB să-și formeze o convingere rezonabilă că cunoaște adevărata identitate a clientului său.”
În ceea ce privește informațiile despre contrapartidă care ar trebui să fie colectate și, în unele cazuri, raportate:
„regula propusă ar impune raportarea anumitor informații de identificare, inclusiv, cel puțin, numele și adresa fizică a fiecărei contrapărți.Matei 22:21
Pentru a putea beneficia de o scutire:
„Băncile și BSM-urile ar trebui să aibă o bază rezonabilă pentru a determina că un portofel de contrapartidă este un portofel găzduit fie la o instituție financiară reglementată de BSA, fie la o instituție financiară străină dintr-o jurisdicție care nu se află pe Lista Jurisdicțiilor Străine.”
NPRM acoperă, de asemenea, tranzacții care pot implica mai mulți expeditori și destinatari, indicând că:
„Băncile și BSM-urile ar trebui să raporteze, să țină evidențe și să se angajeze în verificare cu privire la astfel de tranzacții, dacă totalul sumă a tranzacţiilor CVC/LTDA care implică fără gazdă sau portofelele acoperite în alt mod, fie trimise, fie primite din contul clientului lor, depășesc valoarea de 10,000 USD într-o perioadă de 24 de ore.Matei 22:21
În timp ce majoritatea blockchainUn blockchain - tehnologia care stă la baza bitcoinului și a altor c ... Mai Mult tranzacțiile sunt deschise publicului, FinCEN susține că doar utilizarea software-ului de analiză blockchain nu este suficientă pentru a proteja pe deplin împotriva problemelor de spălare a banilor care decurg din portofelele negăzduite, declarând:
în timp ce datele cuprinse pe unele blockchain-uri sunt deschise inspecției publice și pot fi folosite de autorități pentru a încerca să urmărească iactivitate ilicită, FinCEN consideră că aceste date nu atenuează suficient riscurile negăzduite și in caz contrar portofele acoperite... Analiza blockchain poate fi făcută mai puțin eficientă prin un număr de factori, inclusiv amploarea unei rețele blockchain, amploarea activității peer-to-peer (i.e., tranzacții între fără gazdă portofele), utilizarea tehnologiilor de anonimizare pentru a ascunde tranzacția informații și o lipsă de informații cu privire la identitatea cedentului și a destinatarilor în anumite tranzacții. În plus, mai multe tipuri de AEC (de exemplu, Monero, Zcash, Liniuță, Komodo și Beam) sunt în creștere în popularitate și folosesc diverse tehnologii care inhibă capacitatea investigatorilor atât de a identifica activitatea tranzacției folosind datele blockchain, cât și de a atribui această activitate la activități ilicite desfășurate de persoane fizice.”
Notificarea propune, de asemenea, o nouă cerință de raportare pentru băncile și MSB-urile să depună un raport similar cu rapoartele privind tranzacțiile valutare (CTR) pentru tranzacțiile dintre portofelele găzduite ale clienților lor și portofelele negăzduite sau acoperite în alt mod, fie ca expeditori, fie ca destinatari. Această cerință de raportare s-ar aplica „chiar dacă utilizatorul portofelului negăzduit sau acoperit în alt mod este clientul pentru care instituția financiară deține un portofel găzduit”.
FinCEN solicită ca comentariile cu privire la cerințele propuse să fie transmise până pe 4 ianuarie. Mai exact, ei caută răspunsuri la următoarele întrebări
- FinCEN a fost suficient de clar că impactul modificării definiției la „instrumentele monetare” s-ar limita la raportare, evidență, verificare și alte cerințe ale acestei reguli propuse și nu la obligațiile de reglementare preexistente, cum ar fi cerința de raportare CTR la 31 CFR 1010.311? În ceea ce privește cerințele de raportare din 31 CFR 1010.316 propus, FinCEN solicită, în special, comentarii cu privire la următoarele întrebări din partea autorităților de aplicare a legii, a instituțiilor financiare și a membrilor publicului:
- Descrieți costurile pentru respectarea cerinței de raportare propuse.
- Descrieți beneficiile pentru aplicarea legii din datele obținute din cerința de raportare propusă.
- A realizat FinCEN un echilibru rezonabil între incluziunea financiară și confidențialitatea consumatorilor și importanța prevenirii finanțării terorismului, spălării banilor și a altor activități financiare ilicite? Dacă nu, care ar fi o modalitate mai potrivită de a echilibra aceste obiective?
- Descrieți cum ar varia costurile conformării cu cerința de raportare propusă sau beneficiile pentru aplicarea legii din datele obținute din cerința de raportare propusă, dacă FinCEN ar adopta un prag mai mare sau mai mic de 10,000 USD.
- Descrieți cum ar varia costurile conformării cu cerința de raportare propusă sau beneficiile pentru aplicarea legii din datele obținute din cerința de raportare propusă, dacă FinCEN ar aplica cerința de raportare la toate tranzacțiile CVC/LTDA prin portofelele găzduite, inclusiv cele cu contrapărți de portofel găzduite.
- Ar trebui FinCEN să adauge jurisdicții suplimentare la Lista de jurisdicții străine sau să elimine jurisdicțiile aflate în prezent pe lista respectivă? Există anumite considerații speciale pe care FinCEN ar trebui să ia în considerare atunci când adaugă sau înlătură jurisdicții?
- A oferit FinCEN suficientă claritate instituțiilor financiare cu privire la domeniul de aplicare al cerințelor de agregare care se aplică cerinței propuse de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA?
- Discutați costurile și beneficiile modificării cerinței de agregare pentru a solicita agregarea în scopul cerinței propuse de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA atât pentru tranzacțiile fiat, cât și pentru cele CVC/LTDA.
- A luat în considerare FinCEN în mod corespunzător extinderea scutirilor statutare obligatorii și discreționare la 31 USC 5313(d)-(e) care sunt aplicabile în prezent cerinței de raportare CTR la cerința propusă de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA?
- A extins FinCEN scutirile prea ample sau prea restrâns? A fost FinCEN corect să nu extindă scutirea de la obligația de raportare CTR la 31 CFR 1010.315 referitoare la tranzacțiile dintre o instituție financiară nebancară și o bancă comercială la cerințele propuse de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA?
- Ar trebui FinCEN să extindă obligația de a depune rapoarte conform cerinței propuse de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA către alte instituții financiare decât bănci și BSM (de exemplu, brokeri-dealeri, comercianți cu comisioane futures, fonduri mutuale etc.)? Care ar fi costurile și beneficiile extinderii cerințelor de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA propuse la alte instituții financiare? În ceea ce privește păstrarea înregistrărilor, verificarea și alte cerințe propuse în legătură cu tranzacțiile CVC/LTDA, FinCEN solicită, în special, comentarii cu privire la următoarele întrebări din partea organelor de aplicare a legii, a instituțiilor financiare și a membrilor publicului:
- Descrieți costurile de conformare cu cerințele propuse pentru păstrarea evidenței și verificare.
- Descrieți beneficiile pentru organele de aplicare a legii de a avea acces la date verificate și obținute pe baza cerințelor propuse de păstrare a evidențelor și de verificare.
- Cerințele de verificare ar putea fi ajustate pentru a spori beneficiile pentru aplicarea legii fără o modificare semnificativă a costurilor pentru bănci și BSM sau pentru a reduce costurile pentru bănci și BSM fără o modificare semnificativă a beneficiului pentru aplicarea legii?
- Descrieți modificările potențiale ale costurilor și beneficiilor care ar fi disponibile pentru aplicarea legii dacă FinCEN ar menține cerința de raportare din 31 CFR 1010.316, dar ar cere și ca băncile și BSM-urile să verifice identitatea contrapărților clienților portofel găzduiți.
- Este necesar ca interdicția anti-structurare să fie extinsă la cerința propusă de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA? În ceea ce privește cerințele de păstrare a evidențelor propuse în 31 CFR 1010.410(g), FinCEN solicită în special comentarii cu privire la următoarele întrebări din partea organelor de aplicare a legii, a instituțiilor financiare și a membrilor publicului:
- Ar fi adecvat ca FinCEN să solicite păstrarea datelor suplimentare în conformitate cu 31 CFR 1010.410(g)?
- Descrieți costurile de conformare cu cerințele propuse pentru păstrarea evidenței și verificare.
- Descrieți beneficiile pentru organele de aplicare a legii de a avea acces la date verificate și obținute pe baza cerințelor propuse de păstrare a evidențelor și de verificare.
- Cerințele de verificare ar putea fi ajustate pentru a spori beneficiile pentru aplicarea legii fără o modificare semnificativă a costurilor pentru bănci și BSM sau pentru a reduce costurile pentru bănci și BSM fără o modificare semnificativă a beneficiului pentru aplicarea legii?
- Descrieți modificările potențiale ale costurilor și beneficiilor care ar fi disponibile pentru aplicarea legii dacă FinCEN ar menține cerința de păstrare a evidențelor din 31 CFR 1010.410(g), dar ar cere și ca băncile și MSB-urile să verifice identitatea contrapărților clienților portofel găzduiți.
- Este rezonabil să ceri ca înregistrările să fie păstrate în formă electronică? Sunt rezonabile criteriile de recuperare?
- Ar trebui să extindă FinCEN obligația de a păstra înregistrări conform cerinței propuse de raportare a tranzacțiilor CVC/LTDA către alte instituții financiare decât bănci și BSM (de exemplu, broker-dealeri, comercianți cu comisioane futures, fonduri mutuale etc.)?
- Descrieți provocările tehnice ale implementării, care ar putea afecta capacitatea rezonabilă de a implementa aceste cerințe.
Sursa: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/