Bitcoin este o gaură neagră pentru modelele teoretice

Bitcoin se încadrează și sfidează toate modelele teoretice majore dezvoltate în istoria recentă, vorbind despre cât de devreme suntem.

În sensul acestui articol, următoarele epoci teoretice vor fi identificate, descrise și aplicate la adoptarea, rezistența și narațiunile Bitcoin: teoria clasică, teoria neoclasică, teoria sistemelor, teoria relațiilor umane, puterea și politica, teoria haosului, teoria critică. , relațiile interguvernamentale și teoria interpretativă. Bitcoin va fi abordat ca o clasă de active care cuprinde toate modelele teoretice prezentate și una în care clasele alternative de active sunt demonetizate.

Prima parte: O istorie rapidă a gânditorilor

Curs accelerat de teorie clasică: În 1911, Frederick Taylor a publicat „Principiile managementului științific”, unde, în esență, a propus că există o modalitate cea mai bună pentru a face, în esență, toate lucrurile. Teoria a fost integrată într-o varietate de aplicații din lumea reală, în special, producția de automobile. Ca atare, modelul lui Taylor a revoluționat asamblarea vehiculelor prin reducerea muncitorului la o singură sarcină în multe cazuri. Liniile de asamblare au crescut în popularitate, costurile de producție au scăzut, marjele de profit au crescut și oamenii au suferit de sindromul tunelului carpian din cauza nevoii de a introduce același șurub, pe aceeași piesă, pentru aceeași mașină, pentru o viață. Aceasta a fost, pentru toate intențiile și scopurile, teoria clasică în cea mai bună formă.

Teoria clasică presupune că organizațiile există pentru a atinge un scop economic.

Curs accelerat de teorie neoclasică: „Neo” este doar un cuvânt elegant pentru nou, totuși, atunci când este cuplat cu „clasic” (vechi), este o expresie oximoronică, adică teoria „nou-vechi”.

La câteva decenii după ce teoriile lui Taylor au devenit realitate, Herbert Simon a publicat lucrări și a introdus termeni inventați precum „saticficing” (un hibrid al cuvintelor „satisfăce” și „suficient”) pentru a explica comportamentul administrativ atunci când i se prezentau decizii dificile, informații limitate, cunoștințe, resurse sau mai rău, potrivit „Clasici ale teoriei organizațiilor. "

Au existat gânditori cu mult înaintea timpului lor în timpul erei neoclasice, precum Mary Parker Follett, o gânditoare clasică care s-a înfuriat împotriva gândirii clasice. În mintea ei, Follett credea că angajații erau reduși la a fi „roți dințate într-o roată”. Follett a propus că oamenii nu sunt o unitate de operare, așa cum se menționează în „Classics Of Organization Theory”. Ea a deschis ușa pentru teorii ulterioare, cum ar fi teoria sistemelor și teoria relațiilor umane. Pe măsură ce soarele teoriei neoclasice apusese, epoca a fost definită nu de către gânditori avansați, cum ar fi Follett, ci mai degrabă de organizații care erau văzute ca insule autonome care puteau fi reglate fin pentru o eficiență maximă și că oamenii erau analizatori și factori de decizie pentru acestea. insule.

Curs accelerat de teoria sistemelor: Herbert Simon a estompat granița dintre teoriile neoclasice și teoriile sistemelor, deoarece impactul său a cuprins ambele epoci. În această eră, fiecare parte a organizației nu putea fi înțeleasă decât în ​​raport cu celelalte părți ale sistemului; aceasta a fost mai târziu tradusă prin „supraviețuirea” sistemului. Katz și Kahn (1966) au introdus lumea în ideea că insulele independente și izolate (organizații, afaceri etc.) nu erau până la urmă atât de izolate; aceste sisteme necesitau intrări și ieșiri energetice (gândiți-vă la materii prime, piese, idei) și odată introduse, ele ar „energiza” sau „reenergiza” sistemul. Ca rezultat, teoria sistemelor a deschis ușa ideii că sistemele organizaționale, în timp ce sistemele complexe din interiorul lor, făceau, de asemenea, parte dintr-un sistem extern mai mare, conform „Classics of Organization Theory”.

Curs accelerat de teoria relațiilor umane: Relațiile umane mai sunt cunoscute și ca dezvoltare umană, resurse umane, capital uman etc. În această epocă, gânditori precum Abraham Maslow („Ierarhia nevoilor”) și Douglas McGregor (Teoria X și Teoria Y) a ocupat centrul scenei; și s-a născut epoca „teoriei motivației”. În timp ce „ierarhia” a fost adaptată de-a lungul anilor pentru a include nivelurile superioare de „transcendență”, propunerea inițială a lui Maslow, că „nevoile” umane trebuiau satisfăcute pentru ca oamenii să nu doar supraviețuiască, ci și să prospere în organizații și în viață, a decolat ca un incendiu. Imaginea de mai jos reprezintă un model simplificat în care fiecare persoană începe de jos și încearcă să urce.

McGregor a preluat componentele motivației din munca lui Maslow și le-a adaptat la un concept de management. McGregor a introdus Teoria X și Teoria Y. Mai simplu spus, oamenii care privesc lumea printr-o mentalitate „Teoria X” văd oamenii ca fiind nemotivați. Teoria X propune că oamenii evită responsabilitatea, au puțină ambiție, sunt leneși și, ca atare, recompense și pedepse sunt cerute de manageri.

Dacă dai din cap, probabil că privești lumea printr-o mentalitate de Teoria X, sau ai avut un supervizor care a făcut-o și, ca atare, dacă ești manager sau supervizor, probabil că îți microgestionezi angajații; iar dacă ai fi fost microgestionat, s-ar putea să fi avut un supervizor care te-a văzut leneș, nemotivat sau lipsit de ambiție. Tot aici a luat amploare expresia „morcovi și bețe” în lumea managementului.

Teoria Y este diferită. O mentalitate Teoria Y propune că oamenii sunt motivați intrinsec și ca atare, având în vedere că omul face ceva împlinitor, munca în sine este recompensa; nu este nevoie de morcovi sau bețișoare. S-ar putea argumenta că personajul fictiv Ted Lasso vede în esență lumea printr-un filtru Teoria Y. Teoria relațiilor umane a prezentat lumii că indivizii au un rol important într-o organizație. Ideea de a sugera că s-ar putea să ai oamenii potriviți, dar că aceștia ar putea fi și în locul greșit a luat rădăcină.

Curs accelerat al teoriei puterii și politicii: Această eră teoretică ar trebui într-adevăr să fie intitulată „putere, politică și influență”, dar nu putem să ne întoarcem în timp și să o recunoaștem, așa că iată-ne. John French și Bertram Raven a identificat cinci forme de putere, cu toate acestea, cadrul de bază al teoriei a pus sub semnul întrebării diferența dintre putere și conducere. Sunt sigur că există un arsenal de exemple care vă vor inunda mintea odată ce sunt enumerate într-o clipă; Vă rugăm să știți că este în regulă să faceți o pauză și să reflectați (îngrijorați) în timp ce vă amintiți de conducerea teribilă (traumatică) din trecutul dvs., dar când veți scăpa de asta, să continuăm.

Recompensa, expert, referent, puterea legitimă și coercitivă au fost conceptele fundamentale pentru această eră teoretică. Aceasta este, de asemenea, epoca în care teoreticieni precum Karl Marx au încercat să descrie ceea ce ei au perceput ca exploatări ale clasei de mijloc prin intermediul „exploatatorilor” (burghezie) și cei asupriți (proletariatul).

Curs accelerat de teoria haosului: Dacă ați fost implicat într-o restructurare, reducere a forței sau „dimensionare corectă”, puteți empatiza cu dezechilibrul creat pe măsură ce un sistem se rupe, începe experimentarea și este formulat sau reformulat un nou sistem. Kurt Lewin a recunoscut acest lucru când a reamintit comunității academice că schimbarea profundă are loc atunci când un întreg sistem se schimbă. Chris Argyris a introdus concepte precum învățare cu buclă dublă și modele precum cel scara de inferență.

În teoria haosului, a existat un accent semnificativ asupra procesului fiind mai important decât structura, așa cum a subliniat profesorul de la Universitatea Cornell Steven Strogatz în „Dinamica neliniară și haosul. "

Curs accelerat de teorie critică: în epoca mai recentă, Jürgen Habermas a propus că limbajul a modelat viața, conform „Classics of Organizational Theory”. Ca atare, modelele de raționament și utilizarea verbiajului ar putea (ar fi avut) modelat lumea. Robert Denhardt a propus ca. cetățenii nu aveau încredere în birocrați și, ca atare, nu aveau încredere în guvern

Teoria critică a deschis ușa pentru citate precum: „Știm că mint, știu că mint, știu că știm că mint, știm că știu că mint, dar încă mint”. atribuit Elenei Gorokhova. Teoria critică a propus că oamenii erau în conflict cu „eul” și că ar trebui să se acorde o voce celor care nu pot fi auziți.

Curs accelerat de teorie a relațiilor interguvernamentale (IGR): IGR a fost epoca lui Roosevelt și Reagan, precum și politici precum New Deal, securitate socială și bunăstare, conform Victor Pestoff; precum și contramăsuri precum reducerea subvențiilor naționale acordate statelor și încercarea de a separa statele de guvernul federal. În cel mai simplu sens, IGR lucrează pentru a explica relația dintre diferitele „guverne” dintr-o țară. În SUA, de exemplu, există o varietate de „guverne” care există și funcționează, unele armonios, altele, ei bine, nu atât de mult, așa cum a explicat Pestoff.

Curs accelerat de teorie interpretativă: Felicitări, ați ajuns la sfârșitul cursului abreviat abreviat; știți că fiecare dintre aceste secțiuni are mult mai mulți teoreticieni, cercetători și materiale de acoperit dacă sunteți interesat. Teoria interpretativă poate fi un pic de înclinare a minții și, cu caractere limitate, voi face tot posibilul să o păstrez simplă. Pregătește-ți capul pentru a percepe lumea prin „The Matrix”.

Există trei teoreticieni pe care ne putem concentra pentru a ajuta la clarificarea confuziei. Emmanuel Kant, Alfred Schultz și Peter Berger; din nou, sunt multe altele, dar trebuie să rămânem pe drumul cel bun. Kant a propus că realitatea ultimă era ținută în spiritul sau într-o idee mai mult decât ceea ce era perceput a fi acea idee; pe măsură ce astfel de conversații despre morală au crescut, așa cum este explicat în „Construcția socială a realității” și „Clasici ale teoriei organizaționale”.

Schultz a văzut lumea printr-o lentilă de înțelesuri înțelese, care erau subiective, conform „Classicilor teoriei organizaționale”. De exemplu, două persoane ar putea fi martorii aceluiași eveniment și ar putea ajunge la „realități” diferite ale ceea ce s-a întâmplat pe baza perspectivei, experiențele și părtinirile lor. În sfârșit, Berger a lucrat pentru a descrie il construcția socială a realității. Cititorii pasionați care au explorat opera lui Miguel de Cervantes, „Don Quijote”, vor înțelege rapid acest concept. O societate potențial fără valori (științe sociale) a câștigat acțiune în această epocă.

Aceste modele teoretice, din perspectiva mea, vor juca un rol în modul în care Bitcoin și Web 3.0 vor fi înțelese pentru generațiile viitoare; nu numai în sens academic, ci în ceea ce societatea percepe ca fiind realitatea lor.

Partea a doua: Dragă Bitcoin, bun venit în universul modelului teoretic

S-ar putea argumenta că în fiecare epocă prezentată mai sus, Bitcoin era obligat să fi prins rădăcini. Dintr-un model clasic și o soluție „cea mai bună” a problemei banilor, viitorii teoreticieni ar putea propune că Bitcoin este cel mai rațional principiu economic și, ca atare, aranjamentele structurale și comportamentele stabilite codificate în software și algoritmi realizează obiectivele economice ale lumea. Bitcoin ca bani perfecti abordează nevoia unui sistem financiar alternativ în viitor.

Teoreticienii neoclasici ar putea sugera că Bitcoin și-a „satisfăcut” drumul prin primii ani. Furcile soft și hard, Lighting Network, Taproot etc., sunt exemple în care ecosistemul Bitcoin a ajuns la conștientizarea că nu mai este o insulă autonomă și că sistemul Bitcoin există într-un sistem de sisteme, unele care ajută și unele care încearcă să compromită protocolul. Văd acest lucru ca pe acei copii care au descoperit o trupă fără nume cu mult timp în urmă și, odată ce trupa a devenit populară, melodiile au fost interpretate în moduri alternative la care credeau adepții inițiali. Noile interpretări i-au frustrat pe cei care adoptă timpuriu și, în cele din urmă, creșterea a avut loc indiferent de percepțiile și intențiile adoptatorului inițial.

Teoreticienii sistemelor ar putea presupune că adaptările Bitcoin au fost esențiale pentru supraviețuirea și adoptarea protocolului la scară globală. Gânditorii Teoriei X ar putea vedea Bitcoin ca o soluție la neîncredere, în timp ce teoreticienii Y pot oferi o contra-teză și sugerează că Bitcoin reprezintă valoare din cea mai adevărată și mai pură dintre forme.

Teoreticienii relațiilor umane pot propune ca indivizii implicați în dezvoltarea și susținerea continuă a protocolului să reprezinte oameni reali, care, la rândul lor, găzduiesc cel mai semnificativ aspect al sistemului; supravieţuire. În cele din urmă serverele vor avea nevoie de reparații sau upgrade, software-ul și hardware-ul de integrare vor evolua și experiențele vor fi împărtășite; toate coordonate de oameni.

Puterea va fi strânsă într-o varietate de moduri, prin mijloace legitime, credință de referință, stimulente de recompensă, tactici coercitive sau expertiză prin comentarii. Sistemele de clasă se pot schimba, unii la putere odată își pot pierde cutiile de săpun sau săbiile, iar alții care nu au avut nicio influență pot câștiga pârghie. Învățarea va avea loc, iar cei care aplică o abordare reflexivă sau dublă buclă pot avea un avantaj competitiv.

Teoreticienii critici pot propune că nașterea Bitcoin a fost dintr-o neîncredere inerentă în guvern. Poate că, atunci când istoria Bitcoin este scrisă dintr-o perspectivă teoretică, ei vor argumenta că totul a început cu teoreticieni precum Denhardt.

Teoreticienii IGR ar putea argumenta că adevărata adopție (sau eșec) a Bitcoin se află în modul în care guvernele, la toate nivelurile, au adoptat sau au evitat tehnologia. Cum au trebuit birocrații să poarte conversații despre tehnologie și cum potențiala adoptare sau respingere ar modifica municipalitățile locale, județele, statele și țara pentru totdeauna.

În cele din urmă, teoreticienii interpretativi ar putea pune în evidență dificultatea pe care o au unii în a defini ceea ce este realitatea; ca atare, un obstacol de depășit pentru cei care adoptă timpuriu și sceptici este înrădăcinat într-o întrebare mai profundă a realității lor percepute.

În unele privințe, toate perspectivele detaliate mai sus ar fi corecte. În altele, toate sunt profund defecte atunci când sunt examinate individual. Gânditori mai mari decât mine vor descoperi unde „se încadrează” Bitcoin în modelele teoretice și în istorie până în viitor.

Partea a treia: Istoria, activele și modelarea teoretică care învăluie Bitcoin

Un inginer NASA a încercat odată să-mi explice găurile negre, din perspectiva mea a fost similar cu încercările mele eșuate de a explica Bitcoin unui străbunic. Cu toate acestea, un aspect al conversației despre găuri negre mi-a rămas în picioare: ideea că atracția gravitațională a unei găuri negre este atât de puternică încât nici măcar lumina nu poate scăpa de ea. Acest concept a fost profund pentru mine; oarecum dureros și înfiorător, dacă sunt sincer.

Odată ce conceptul s-a stabilit și m-am apucat de el, am avut întrebări care mi-au inundat conștiința. Eu propun să-ți pui o pistă de portocale sau să-ți înfășești capul în jurul Bitcoin este o experiență similară pentru unii. Când scepticii micșorează fluctuațiile zilnice ale prețurilor și arată pe termen mai lung, chiar și cu fluctuații de preț de 80% sau mai multe, nu a existat un loc mai bun pentru a vă stoca averea în ultimul deceniu.

Acesta este un concept profund, dar din nou, suntem devreme. Instalațiile sanitare, electricitatea, mașinile și internetul au fost toate modurile la un moment dat. Fără economiștii keynesieni care să ofere un val de monedă sau o bursă de valori care să decidă să „oprească tranzacționarea” atunci când un activ „lună”, vor exista mișcări masive în ambele direcții, pe măsură ce piața determină valoarea; așa ar trebui să acționeze un activ într-o economie liberă în timpul descoperirii prețurilor.

Au existat nenumărate articole, opinii, videoclipuri și lucrări evaluate de colegi care descriu modul în care Bitcoin „mâncă” în prezent alte clase de active; o gaură neagră teoretică a lumii investițiilor. Un exemplu simplu de ceea ce ar putea fi înghițit ar fi piețele de obligațiuni. Cu toate acestea, piața imobiliară, așa cum se gândește puțin dincolo de ceea ce este chiar în fața lor, este locul în care universul ar putea începe să cadă într-o spirală proverbială a morții găurii negre Bitcoin.

În cel mai simplu sens, luați în considerare o investiție imobiliară într-o locație dezirabilă; ceva ce ar putea fi cumpărat, renovat și scos la închiriere. Această proprietate, pentru proprietar, ar putea avea un obiectiv final (potențial) de a fi un flux de venituri ajustat în funcție de inflație pentru proprietar pentru anii următori. O proprietate ca cea descrisă ar atrage atunci nu doar investitori locali, ci investitori naționali și internaționali.

În timp ce privim în orizont, dacă bitcoinul devine depozitul de valoare, unii prevăd că ar putea fi, unii investitori se pot întreba dacă merită să-și asume riscul cu o proprietate. Ar putea un investitor să-și stocheze pur și simplu valoarea în bitcoin și, ca atare, nu ar fi bitcoin doar „mâncat” o bucată din acea piață imobiliară? Indicați referința găurii negre. La asta se referă oamenii când spun că Bitcoin „demonetizează” alte bunuri. Propun că Bitcoin „dematerializează” mai mult decât doar instituțiile financiare; e doar o chestiune de timp.

Prețurile caselor nu s-ar stabiliza și nu ar deveni mai accesibile pentru rezidenții care chiar doreau (aveau nevoie) să locuiască într-o casă care nu a fost pe radarul unui investitor? Dar aur, argint sau alte mărfuri? Nu ar putea, nu ar putea sau nu ar trebui să vină stabilitatea după ce speculatorii au fost atrași de un alt activ?

Da, „nu ar trebui” este un cuvânt încărcat. Am intrat odată în biroul unui mentor, care s-a întâmplat să fie și pastor. Aveam scuză după scuză de ce am să am facut asta si eu nu ar trebui au făcut asta; de fapt, eram un pic idiot acum ani, mai puțin acum, dar nu cu mult. M-a oprit în loc și mi-a spus: „Fiule, eștiar trebui' peste tine; nu trebuie. Fă-o, sau nu o face, dar taci deja despre asta.”

Deci, sunt de acord, istoria se va juca și vom avea comentarii din toate unghiurile despre cum ceva „ar fi trebuit” sau „nu ar fi trebuit” să se întâmple, dar în cele din urmă, va fi avut loc sau nu; dar Bitcoin va fi în continuare acolo. Protocolul ne va supraviețui pe toți.

Bitcoin nu va teoretic înghiți sau demonetizează aur, argint, obligațiuni, imobiliare și o varietate de alte căi de investiții; Bitcoin demonetizează părți din aceste clase de active, acum. Același lucru se poate spune și în ceea ce privește conturile tipice de „economii” la băncile tradiționale.

Sigur, gânditorii tradiționali și oamenii care ar putea chiar să urască Bitcoin, întregul spațiu cripto sau să disprețuiască cu adevărat criptomilionarii și miliardarii nou-creați, ar putea fi greu presați să raționalizeze dobânda de 01% față de 9.0% sau mai mult pentru monedele stabile. Odată cu cărțile de debit devin disponibile, asta se leagă direct la stablecoins, de ce are nevoie cineva de un card de debit de la o bancă tradițională? Aplicațiile de la terțe părți au construit deja aplicații care permit clienților utilizați bitcoin ca garanție pentru finanțarea achizițiilor. Lasă înghițirea să înceapă.

Un aspect cu care comunitatea academică s-ar putea lupta în viitor ar putea fi locul în care să clasifice Bitcoin în ceea ce privește originile sale. Într-o perspectivă macro a istoriei, acest lucru poate fi banal, dar academicienii își bazează cariera pe „condiții de monedă”, iar youtuberii își bazează reputația pe „cheapele de top”; există o cantitate decentă de capital uman în joc cu acest efort banal.

Da, criza financiară din 2008 a fost potențialul pahar care a rupt paharul, dar originea Bitcoin este atât mai mult, cât și mai puțin complexă decât acest singur eveniment în același timp? Să vedem dacă putem „eticheta” Bitcoin după acele modele teoretice detaliate mai sus punând câteva întrebări.

Bitcoin, în unele privințe, se încadrează într-un model „unul cel mai bun” al „managementului științific” și al teoriei clasice a lui Taylor? A început comunitatea cripto să realizeze că Bitcoin nu este o insulă de sine stătătoare și, pe măsură ce spațiul se maturizează, nu începem să vedem cum unele aplicații s-au „satisfăcut” și ajung la maturitate? Poate cineva să separe conversația despre Bitcoin de încredere și neîncredere? Bitcoin trebuie să cadă în arenele clasice sau neoclasice atunci, nu?

Sunt modelele Teoria X și Teoria Y ale lui McGregor mai relevante astăzi decât au fost vreodată? Dar „Ierarhia nevoilor” a lui Maslow? Au fost deja publicate articole Bitcoin care corelează munca lui Maslow. A devenit Bitcoin un vas în care toate straturile modelului, de la nevoile fiziologice până la autoactualizare, includ Bitcoin? Dacă acesta este cazul, Bitcoin ar trebui să se bazeze în teoria HR, s-ar putea argumenta.

Dar politicienii și birocrații? Suntem la doar câțiva ani de când puterea și teoria politică devin în centrul atenției? Nu suntem deja în mijlocul unei conversații a exploatatorilor și a oprimaților? Nu încearcă Bitcoin să rezolve această problemă? Ce zici de recompense, constrângere, legitimitate, referent sau expertiză în comunitatea cripto? Cine a câștigat tracțiune ca lider intelectual în spațiul Bitcoin? Se pare că Bitcoin a preluat puterea și politica.

Comunitățile nu au fost deja aruncate în dezechilibru? se află acum bazele financiare actuale pe un teren instabil? Bitcoin nu este în prezent în faza de „experimentare” a teoriei haosului? Nu au fost deja repetate protocoalele, nu au fost deja aplicate (și continuă să fie) modelele de învățare cu dublă buclă pe măsură ce dezvoltatorii se adaptează și inovează? Ideea originală a Bitcoin nu a fost începută cu o neîncredere în guvern? Teoreticienii haosului dau din cap amuzați.

Teoria critică este, de asemenea, în joc, dând voce celor neauziți sau nebancarați în acest scenariu; acesta este un scop, nu-i așa? Relațiile guvernamentale nu au prins deja rădăcini în unele arene sau nu au fost eliminate în altele? Și conceptul de active „reale” versus „virtuale” nu a împărțit deja globul, în timp ce lumea înțelege ce este realitatea și percepția atunci când consideră bitcoin ca o acoperire viabilă a inflației? Deci, care este?

Aș propune că Bitcoin are rădăcini în toate modelele teoretice simultan; ca atare, Bitcoin ca un întreg, are origini în toate și niciunul în același timp. Bitcoin este o gaură neagră atunci când este explorată prin prisma demonetizării claselor alternative de active, dar Bitcoin este, de asemenea, o gaură neagră a modelelor teoretice și a tot ceea ce îi este în cale. Numai Bitcoin rezolvă probleme pe care oamenii nici măcar nu le-au luat în considerare încă.

Propun ca Bitcoin să tragă în vârtej toate domeniile academice de studiu; de la psihologie la afaceri și justiție penală la administrația publică. Toți academicienii vor avea bazele lor cândva stabile și titulare, slăbite de un peisaj în schimbare, unul care include Bitcoin într-un fel. Dacă comunitățile academice nu discută despre Bitcoin, ar trebui să fie.

Colegii mei văd modelele teoretice organizaționale (clasice, neoclasice, sisteme, HR, putere și politică, haos, critic, IGR și interpretative) cronologic, ca capitolele dintr-o carte sau dintr-o cronologie. Și eu am fost antrenat astfel. Timp de generații, aceasta a fost o construcție acceptată și adecvată a realității. Bitcoin a întors această realitate. Ceea ce a venit primul sau al doilea pe un continuum teoretic liniar, acum se întâmplă simultan, violent și haotic, păstrând în același timp uniformitatea, modelele de comportament și raționalitatea.

Realitatea este atât fizică, cât și virtuală; reale și imaginare. Pe măsură ce lumea devine nu numai conștientă de spațiu, dar alege să-l îmbrățișeze sau să-l respingă, este doar o chestiune de timp până când modelarea teoretică să cadă în gaura neagră în creștere a ceea ce consumă Bitcoin.

Bitcoin este un spațiu care poate fi atât rațional, cât și irațional în funcție de perspectiva cuiva; incitant și plictisitor; inovatoare și tradiționale; precum și uniformă și dezorganizată, concomitent.

La întrebarea dacă teoria clasică poate fi aplicată la Bitcoin, răspunsul este da și nu. Teoria neoclasică, la fel; teoria sistemelor, idem; și așa mai departe. Gaura neagră a Bitcoin a depășit demonetizarea activelor; spațiul a dezvoltat o realitate în care pot coexista realități, perspective opuse și chiar neîncredere în întreaga existență a spațiului. Este doar o chestiune de timp până când conversațiile pe scară largă despre Bitcoin să se infiltreze în aproape fiecare aspect al mediului academic, inclusiv modelele teoretice.

Referințe suplimentare

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). „Construcția socială a realității”. Cărți Pinguin.
2. Denhardt, R. și Catlaw, T. (2015). „Teoriile organizării publice”. Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). „Teoria organizației pentru administrația publică”. Boston: Micuță, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. și Heider, GM (1966). „Principiile psihologiei topologice”. New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). „Das Capital” (F. Engels, Ed.). Editura Regnery.
6. Maslow, A. şi Frager, R. (1987). „Motivație și personalitate.” New York: Harper și Row.
7. McGregor, D. (1960). „Latura umană a întreprinderii”. New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). „Coproducția și managementul serviciului public: cetățenie, guvernare și management al serviciului public.” New York, NY: Routledge.
9. (PDF) „Bazele puterii sociale.” ResearchGate. (nd). Preluat la 12 ianuarie 2022.
10. (PDF) „Teoria managementului științific și compania Ford Motor.” (nd). Preluat la 8 ianuarie 2022, de la Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). „Clasici ale teoriei organizațiilor”. Australia Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). „Dinamica neliniară și haos: cu aplicații la fizică, biologie, chimie și inginerie.” Boulder, CO: Westview Press, membru al Grupului Perseus Books.
12. Taylor, F. (1998). „Principiile managementului științific”. Mineola, NY: Dover Publications.

Aceasta este o postare invitată de Dr. Riste Simnjanovski. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Revista Bitcoin.

Sursa: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole