La sfârșitul lunii octombrie, o sală de judecată districtuală din New York a refuzat să respingă rechizitoriul Diviziei de Justiție (DOJ) în opoziție cu inculpatul Nathaniel Chastain, care a fost acuzat de fraudă electronică și spălare de numerar, referindu-se la utilizarea informațiilor privilegiate pentru a cumpăra jetoane nefungibile (NFT). ) înainte ca acestea să fie prezentate pe OpenSea, o piață NFT pe internet, iar ulterior să le promoveze la un venit. (SUA v. Chastain, nr. 22-cr-305 (SDNY 21 octombrie 2022)). Indiferent de titlurile și adevărul că lansarea de presă a DOJ a etichetat această aplicare drept cheltuieli introduse în „prima schemă de tranzacționare a informațiilor privilegiate cu active digitale”, Chastain punere sub acuzare nu s-a bazat în mare parte pe statutele standard de cumpărare și vânzare din interior care implică încălcări ale reglementărilor privind valorile mobiliare, dar, ca alternativă, statul federal privind frauda prin cablu. Cu siguranță, indiferent de gustul de cumpărare și vânzare din interior, sintagma „securitate” nu pare în rechizitoriu, iar sala de judecată, în refuzul de a respinge declarația DOJ de fraudă electronică, a dominat că declarația autorităților de fraudă electronică nu necesită prezența unei „securități”.
După cum am asociat în prealabil într-un postare prealabilă despre caz, Chastain, un fost supervizor de produs la OpenSea, a fost inculpat la New York în iunie 2022 pentru schema sa de venituri NFT. Ca parte a funcției sale, Chastain a fost responsabil pentru alegerea NFT-urilor pentru a fi prezentate pe pagina de pornire a OpenSea; OpenSea a păstrat confidențiale aceste alternative NFT până când au rămas, deoarece o pagină web importantă se traducea de obicei într-o creștere a costurilor pentru NFT-urile prezentate și altele de către creatorul identic. Într-un interval din iunie 2021 până în septembrie 2021, Chastain a pre-achiziționat aceste NFT-uri care urmează să fie prezentate (sau altele ale creatorului identic), după care le-a cumpărat cu venituri substanțiale. Pentru a ascunde presupusa fraudă, DOJ a susținut că Chastain a efectuat aceste tranzacții utilizând portofele digitale fără nume și conturi OpenSea. DOJ a afirmat că o dependență de fraudă electronică (18 USC § 1343) și o dependență de spălare de numerar (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) în opoziție cu Chastain.
Ulterior, Chastain a solicitat respingerea rechizitoriului, susținând, printre diferite aspecte, că: (1) dependența de fraudă electronică ar trebui să fie respinsă ca urmare a faptului că datele despre care se presupune că le-a însușit în mod ilegal nu erau „proprietate” în sensul statutului. (un loc susținut de un amicus tranzitoriu depus în cauză); (2) dependența de spălare a numerarului a fost slabă, deoarece autoritățile nu au invocat suficient două părți ale infracțiunii (în special, părțile de disimulare și tranzacții monetare) și au urmărit să incrimineze simpla mișcare de numerar; și (3) dependența de fraudă electronică a fost invocată insuficient ca urmare a unui „trading privilegiat” costul fraudei electronice necesită prezența unei cumpărari și vânzări de valori mobiliare sau mărfuri.
Sala de judecată a refuzat să respingă rechizitoriul (invocând obișnuința excesivă pentru respingere în etapa Regulii 12(b)) și a caracterizat factorii lui Chastain ca „despre caracterul suficient al probelor, nu despre caracterul adecvat al rechizitoriului”, care sunt mai sus la stânga pentru juriu. Cu toate acestea, sala de judecată renumită că „primele două argumente ale lui Chastain au o oarecare forță”, bazându-se pe ceea ce demonstrează în cele din urmă dovezile din caz:
Sala de judecată a descoperit că rechizitoriul este amplu în acest moment, totuși a recunoscut că, poate, autoritățile nu ar avea capacitatea de a arăta dincolo de o îndoială ieftină că datele contestate cu privire la frauda prin cablu depind (adică, ce NFT-uri pot fi prezentate și atunci când se află pe site-ul web OpenSea) au constituit „informații comerciale confidențiale” și, prin urmare, „proprietate” în care sensul statutului. (18 USC § 1343: „Oricine, după ce a conceput sau intenționează să pună la cale orice plan sau artificiu pentru a frauda sau pentru a obține bani sau proprietăți prin pretenții, reprezentări sau promisiuni false sau frauduloase….” [sublinierea]).
De asemenea, în ceea ce privește costul spălării numerarului, sala de judecată renumită că „având în vedere că blockchain-ul Ethereum este public, Guvernul poate avea dificultăți în a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că tranzacțiile în cauză au fost „proiectate în întregime sau parțial”. . . pentru a ascunde sau a ascunde natura, locația, sursa, proprietatea sau controlul veniturilor.”
Sala de judecată a fost deosebit de emfatică cu privire la nivelul final al lui Chastain, descoperind niciun beneficiu în argumentul său că „teoria deturnării” a autorităților privind frauda prin cablu necesită cumpărarea și vânzarea de valori mobiliare sau mărfuri. După cum s-a menționat anterior, în timp ce declarațiile autorităților cu privire la rechizitoriu au făcut referire la „tranzacționare a informațiilor privilegiate”, sala de judecată a clarificat că Chastain „nu a fost acuzat de tranzacționare a informațiilor privilegiate, cel puțin în sensul clasic al termenului, care este un mijloc de a se angaja în fraudă cu valori mobiliare. cu încălcarea Secțiunii 10(b) din Securities Exchange Act din 1934 și [SEC Rule 10b-5].” Sala de judecată a adăugat că, nu ca o declarație de cumpărare și vânzare din partea 10(b), care se limitează la fraudă „în legătură cu cumpărarea sau vânzarea oricărei valori mobiliare”, Partea 1343 nu face nicio referire la valori mobiliare sau mărfuri și nicio sală de judecată nu a făcut vreodată. a considerat {că o} condamnare de acest fel necesită cumpărarea și vânzarea de valori mobiliare sau mărfuri. Sala de judecată a avertizat că poate eticheta de „comercializare a informațiilor privilegiate” a fost „înșelătoare”, totuși o astfel de dificultate poate foarte bine să fie rezolvată individual prin scoaterea ei din pledoarii sau excluzând-o la proces.
Partea finală a hotărârii subliniază modul în care procurorii federali pot aplica, în linii mari, legile privind frauda electronică (și frauda prin corespondență însoțitoare) la o serie de comportamente, împreună cu acțiuni suplimentare la modă în casa de active digitale și în trecut, fără a fi nevoiți să scoată sau descrieți modul în care proprietatea sau bunul în cauză este o „securitate”. Utilizarea acestui statut oferă DOJ o flexibilitate suplimentară decât SEC, care este responsabilă pentru impunerea potențialelor încălcări ale ghidurilor și legilor federale privind valorile mobiliare.
Linkul sursă
#District #Tribunalul #Refuze #Revocare #NFT #Insider #Trading #Acuzare #OpenSea #Angajat #Proskauer #Blockchain #Lege
