Ethereum rămâne în urmă pe măsură ce Bitcoin saltă

Această afișare poate începe să cimenteze o schimbare în comportamentul bitcoin într-un fel de activ refugiu, cel puțin temporar, deoarece pentru întreaga săptămână a crescut în timp ce stocurile au scăzut.

De asemenea, Ethereum a crescut la el acum aproape de 3,600 de dolari, dar raportul său a scăzut la 0.066 BTC de peste 0.07, aceasta este o diferență de aproximativ 1,500 de dolari, dar de obicei urmează Ethereum.

De ce este în urmă? Prima explicație este că eth a crescut în timp ce bitcoinul era în urmă. Boom-ul NFT, arderea, miza în creștere, defi-ul în expansiune și drop-urile sale au contribuit toate la o creștere destul de rapidă a raportului pentru eth, în timp ce a condus spectacolul.

Acum este rândul bitcoinului în acest ping-pong continuu, cu leul aparent trezit când se apropie de 13 aniversare în acest Halloween, când cartea sa albă a fost publicată în 2008.

La fel ca alți adolescenți, nici bitcoinul nu prea știe ce vrea să facă. Este bani, este o marfă, este o investiție speculativă, este o revoluție sau este doar un idiot, așa cum spun unii bunici, un jihadis Iisus fin Hristos.

Cu excepția prostiei bunicului, probabil că este totul și nici măcar nu și-a luat forma finală încă, cu explicația actuală a mass-media corporativă fiind că poate o aprobare ETF bitcoin este ceea ce face asta.

Aceasta este probabil o parte mică, una și mai mică fiind GeeGee GiGi sau GG, sau președintele SEC, Gary Gensler, spunând că nu a interzis-o.

Lmaos este rar permis în aceste pagini, dar Dumnezeul Jay Powell spunând ceva similar i-ar fi putut asigura pe bunici, dintre care unii au spus că guvernul tocmai a interzis moneda leului.

Unii mai puțin informați s-ar putea să fi fost îngrijorați că FED ar putea impune și o blocare bancară în stil chinezesc asupra cripto, dar independența justiției ar trebui mai întâi să moară pentru asta în țara liberului, iar dacă asta s-ar întâmpla am fi mult mai mari. probleme decât să te distrezi pe cripto-valuri.

Ai putea spune că o bancă deține zăcăminte de porumb ar putea fi, de asemenea, un contributor. Numai că nu este chiar anul 2013 când încercam să ne dăm seama cum să securizăm cu adevărat cheile. Tăiați-l și puneți-l în pielea voastră.

Motivul fundamental este probabil necazurile din China din punct de vedere narativ și întregul sistem fiat se schimbă. Am fost nedumeriți acum câteva săptămâni când bitcoinul părea să urmărească stocurile în timp ce toată criza aia imobiliară a fost și încă se desfășoară.

După cum se întâmplă, poate că am ghicit bine. A fost doar o piesă speculativă temporară a comercianților boomer, care nu a putut rezista mult timp, deoarece limita fixă ​​a bitcoin în cele din urmă provoacă forțele brute ale ofertei și cererii, cererea crescând în mod logic dacă există chiar și un miros de preocupări bancare.

Bitcoin acționând ca stocuri a fost întotdeauna nenatural, deoarece bitcoin este bunul în sine, în timp ce stocurile sunt o creație abstractă și artificială care încearcă să reflecte performanța bunurilor, dar dacă cumpărați un telefon Apple, asta nu trebuie neapărat să se reflecte asupra stocurilor Apple. În timp ce dacă cumperi un bitcoin pentru că vrei să-l trimiți părinților tăi din El Salvador, atunci acțiunea ta se reflectă direct asupra prețului.

Misterul de fundal cu privire la motivul pentru care bitcoinul crește totuși poate fi o teorie mai profundă asupra naturii banilor în sine și a efectelor foarte neapreciate ale ofertei și cererii, care par să aibă un impact mult prea mare decât oferta -50% înseamnă +50% preț, deoarece predate în manualele de economie.

Acest lucru se poate datora parțial pentru că recompensele bloc sunt blocate timp de trei luni, bitcoin întârziend efectele unei schimbări, probabil pentru a da senzația că nimic nu s-a schimbat.

Cu toate acestea, această schimbare treptată a sentimentului se manifestă în cele din urmă, dar pare puțin artificial să sugerăm că toate narațiunile sunt mai multe decorațiuni pentru forțele înjumătățite.

Acest lucru se datorează faptului că experimentul nu este izolat, ci integrat, există în mod natural factori care afectează cererea. Înjumătățirea este, prin urmare, poate mai mult un multiplicator sau un amplificator în care micile schimbări pozitive ale cererii se traduc într-o acțiune uriașă.

O astfel de schimbare, poate foarte mică, a cererii este sugestia că monedele stabile sunt bănci. GeeGee a citat Circle, motivul real fiind probabil că guvernul dorește controlul asupra jetoanelor în dolari.

Întrebarea este, evident, ce responsabilități ar veni cu un astfel de privilegiu. Powell pare să ne fi ținut seama că este puțin prea devreme pentru a reglementa, deoarece probabil ar fi mai bine să acordăm puțin spațiu pentru ca mai multă concurență să crească și ca totul să se maturizeze puțin. Odată ce chestia ajunge la o dimensiune sistemică, poate o capitalizare de piață de 1 trilion de dolari pentru toate grajdurile, atunci Powell, publicul și Congresul vor trebui să se lupte cu dacă astfel de monede ar trebui să fie garantate de Fed.

Cu toate acestea, începe să devină curentă o anumită opinie că un fel de decădere sau incompetență se manifestă în guvernul SUA în special, unii sugerând că este din cauza mult prea multă gândire de grup într-o bula de birocrați în care noi gândiri, idei noi, să ambiția sau viziunea singură, sunt aproape inexistente.

Statele Unite nu își pot permite asta mult timp pentru că atunci când meritocrația moare, sistemul se prăbușește. Așa că ai spera că unii mileniali capabili din birocrație vor încerca să facă unele modificări pentru a face sistemul mai agil și mai receptiv, precum și mai adaptabil la schimbare.

Deocamdată trebuie să ne ocupăm de ceea ce este și, în ceea ce ne privește, ei pot chiar interzice toate stablecoins-urile dacă doresc, deoarece asta ar însemna că toată acea valoare ar intra în bitcoin și cryptos care ar fi folosite mai mult ca bani și așa că pune un etaj mai mare la preț.

Dacă, în schimb, vor să le reglementeze, trebuie făcută corect, de o agenție corespunzătoare, sub o autoritate și un mandat adecvat, într-un mod care să nu dea vina pe funcționarea publică când plouă.

Motivul pentru care nu facem legea prin aplicare, de exemplu, este că fiecare caz va fi unic pentru faptele în cauză și vor exista în mod necesar câștigători și învinși în cei care sunt aleși pentru executare.

Este ceva de genul Circle o bancă, de exemplu? O bancă preia depozite de la public și apoi are privilegiul de a imprima bani prin împrumuturi. Pentru acest privilegiu, barierele de intrare sunt, fără îndoială, prea mari, chiar și cu dreptul de a tipări.

Ceva de genul Cercului sau o funcție USDc este mult mai limitat, deoarece în primul rând nu există dreptul de a tipări. În teorie, cineva ca GG ar putea spune că „tipărește” atunci când emite jetoane susținute de obligațiuni, mai degrabă decât fiat. Totuși, aceasta este încă diferită de tipărirea directă prin împrumuturi.

Oficiul Controlorului Monedei (OCC) a decis, prin urmare, să emită o carte Fintech pentru activități monetare mai limitate care conțin încă un anumit nivel de încredere, cum ar fi USDc, unde „convertorul” se află într-o poziție fiduciară, deci pentru astfel de grajduri centralizate există probabil va trebui să fie în cele din urmă o garanție guvernamentală, ceea ce înseamnă reglementări.

Totuși, această carte Fintech a fost înfundată în instanțe, cu întreaga industrie a „finanțelor, dar nu a băncilor” într-un fel în limbo, în timp ce băncile consacrate manevră pentru a întârzia sau încetini perturbarea.

După cum se întâmplă, Biden pare să fie un președinte anti-inovare, așa că GeeGee pare să profite de sistemul legal care se mișcă lentă pentru a se angaja în mod eficient în vrăjitorie.

Băncile sunt scutite de autoritatea SEC, cu Securities Act 1933 care le scutește de toate restricțiile în ceea ce privește interdicțiile de investiții sau strângeri de fonduri.

În 1933, nu exista Fintech, așa că Congresul nu s-a gândit dacă să le scutească. Cu toate acestea, din punct de vedere tehnic, prin lege, dacă nu este scutit, atunci GeeGee. Cu toate acestea, în ceea ce privește spiritul legii, acestea sunt ambele bănci și nu sunt bănci, așa că revine Congresului să decidă dacă SEC are autoritate asupra lor sau OCC sau vreun organism de reglementare Fintech.

GeeGee a spus la fel de multe, dar probabil că nu se așteaptă să rămână mult timp ca scaun, așa că face tot posibilul să dezvăluie acea incompetență a birocrației.

Aceasta oferă o deschidere pentru Europa și Londra, care trebuie să ia în considerare dacă jetoanele euro sau lire sterline care au un custode centralizat sau un „convertor” ar trebui să fie garantate guvernamental până la o anumită sumă, cum ar fi depozitele bancare sau altfel și cum ar trebui reglementate pentru a încerca și să se adreseze acelei poziții de încredere a convertorului.

În ceea ce privește acest spațiu, avem toate DAI și sEUR sau în zilele noastre chiar cCHF și toate celelalte grajduri algoritmice care nu prea au nevoie de încredere și, prin urmare, nu au nevoie de reglementare pentru că nu există o poziție care să poată abuza de această încredere. .

Singurele reglementări rezonabile pe care le puteți avea acolo este „asigurați-vă că codul nu are erori”, dar asta este puțin imposibil și singura modalitate prin care am găsit cum să ajungem la nivelul maxim de asigurare este să începem puțin și să vedem dacă cineva acceptă. „recompensa” fondurilor „depuse” în contractul inteligent.

În general, totuși, în ceea ce privește cripto-urile, acestea sunt „probleme” bune de avut, deoarece ne oferă oportunitatea de a actualiza legile și de a le face mai potrivite pentru era digitală, precum și de a face cripto-ul mai confortabil pentru bunica în ceea ce privește entitățile centralizate.

În ceea ce privește entitățile descentralizate, acestea înlocuiesc o mare parte de încredere sau poziții fiduciare, care este întreaga bază a tuturor acestor legi și reglementări, deci dacă ar trebui să existe vreo reglementare și ce fel poate fi acceptat numai după un proces legitim prin Congres sau alte organisme legislative în conformitate cu constituțiile naționale.

În absența sa, este mult prea mult în joc pentru ca un birocrat sau o entitate birocratică să determine forma sau direcția întregii economii globale, cu o astfel de afirmație probabil nerecunoscută de codificatori.

Așa că toate sunt de fapt o veste bună pentru bitcoin, să vedem acum cât de mult trebuie să ne învețe acea școală austriacă de economie, deoarece bitcoinul atinge un nou maxim în cinci luni.