Cum ne-a eșuat democrația: Bitcoin nu este democrat Partea a doua

Democrația este antitetică cu fundamentele drepturilor de proprietate privată și, prin urmare, cu organizarea funcțională și corectă a societății.

La începutul acestei luni am publicat prima parte a seriei „Bitcoin nu este democrat”.

Pentru a înțelege cum putem evita greșelile prezentului, în partea a doua, vom aprofunda impactul acestuia asupra societății și vom explora concepte precum bogăție, sărăcie, piețe libere, politică, proprietate privată versus proprietate publică, drepturile omului, drepturile de proprietate, pacea, războiul și hazardul moral. De la această fundație va urma partea finală a seriei: „Epoca meritocrației”.

Încă o dată, pregătește-te să fii provocat. În timp ce afirmațiile mele pot părea scandaloase la suprafață, există atât adevăr, cât și nuanțe îngropate în ele. Cauta si vei gasi.

Democrația este cea mai mare amenințare la adresa libertății individuale pe care a întâlnit-o lumea vreodată

În timp ce comunismul, socialismul și fascismul ne-au dat cea mai mare atrocități și tiraniile al secolului al XX-lea, ei vor păli în comparație cu impactul pe termen lung al guvernării democratice globale.

Fiecare lemming incompetent, lipsit de minte, inutil, complaent și complezător i s-a dat o voce, astfel încât copiii noștri să poată deveni șobolani de laborator, iar noi, care avem capacitatea de a gândi, am mers în păstăi.

Sub pretextul „suntem cu toții în asta împreună”, falsa „siguranță” a celor nesănătoși care au fost prea proști pentru a avea grijă de ei înșiși și și-au trăit întreaga viață conectați într-o matrice creată de stăpânii lor, este fiind prioritizat față de oamenii harnici și lungimitori care au luat de fapt deciziile potrivite pentru corpul și mintea lor.

Democrația ne-a oferit o lume în care cei sănătoși și capabili sunt sacrificați pentru cei nesănătoși și incapabili, totul pentru că este mai ușor să dobori pe cineva decât să-l ridici. Este mai ușor să distrugi decât să construiești. Tendința spre entropie este forța copleșitoare care transformă toate „guvernele majorității” într-o tiranie în spirală descendentă a celui mai mic numitor comun.

Acești lemingi ne confruntăm și această masă de zombi au fiecare aceeași voce și vot ca și tu, persoana funcțională, competentă.

Nu trebuie să faceți mai mult decât să petreceți 10 minute pe Twitter pentru a vedea ce se întâmplă... În USSA, verificatorii de fapte vă vor minți flagrant în față, vă vor spune că negrul este alb și, dacă nu sunteți de acord, vă vor anula. În Auschtralia, ei arestează și rețin sportivi perfect sănătoși în numele „sănătății” și lansează medicamente netestate, noi și experimentale pentru copii. de la cinci la 11 ani vechi: acesta este un grup care nu are doar un 99.92% șansă de a nu avea nevoie de îngrijiri medicale, dar al căror sistem imunitar natural este încă în formare și nu avem absolut nicio idee care sunt efectele pe termen lung ale injectării lor. În New Xiland, au construit lagărele de carantină și a creat „sursa unică a adevărului” site-uri web găzduit de un guvern care afirmă că știința este ceva ce trebuie „crede” inch

Această nebunie, acest afront la tot ceea ce este natural, sănătos și funcțional în lume este rezultatul încercării de a înșela ordinea naturală, dinamică, economică și biologică, cu modele învechite, statice, artificiale și empirice evocate de stăpânii miopi, care în rândul său, sunt împuterniciți de masele fără minte. Această nebunie, doamnelor și domnilor, este democrația.

Această formă de nebunie este de fapt mai rea decât alte forme de colectivism tocmai pentru că este mai puțin violentă. Comunismul și fascismul au căzut pentru că au fost un afront atât de flagrant la orice și orice lucru uman. Raza lor de impact, deși tragică și brutală, a fost mică în comparație cu democrația. Pe de altă parte, această urâciune s-a răspândit în fiecare colț al lumii și a infectat pe toată lumea. Și cel mai rău dintre toate, poate dura suficient de mult pentru ca noi să distrugem literalmente totul.

Democrație și progres

Cuvinte care cu greu aparțin aceleiași propoziții.

Progresul prin democrație a fost confundat cu progresul real prin piețele libere pentru cel mai mult timp. Aș vrea să o numesc „Marea minciună”, dar păstrez acel titlu pentru altceva.

În loc să fie reprezentată ca parazitul care a beneficiat de prosperitatea piețelor libere și continuă să lipire resurse, capital, capacitate și energie alături de el, democrația este considerată sursa prosperității și a piețelor libere.

Acest lucru nu ar putea fi mai departe de adevăr. În primul rând, schimbul voluntar a existat cu mult înainte de această metodă de guvernare și va face acest lucru mult timp după ce va dispărea. În al doilea rând și mai important, curentul subteran pentru tot progresul este productivitatea, inovația și schimbul, NU regula politică.

Omenirea a evoluat în ciuda lanțurile sale politice, nu datorită lor.

Sursa înfloririi și progresului uman a fost și va fi întotdeauna schimbul liber și voluntar de persoane private care respectă drepturile de proprietate privată și profită de ingeniozitatea lor individuală pentru a fi din ce în ce mai utili și mai productivi.

Faptul că a fost confundat cu regula DEMOCRATICĂ este una dintre cele mai mari erori ale societății moderne.

Furt sofisticat

Democrația a apărut în Occident ca o metodă de guvernare în care paraziții puteau arma masele pentru a extrage bogăție din membrii productivi ai societății.

Spre deosebire de comunismul deplin – care a explodat în repetate rânduri din cauza cât de divergent este de legea și ordinea naturală – democrația este o metodă mai sofisticată de a lepăda bogăția din prosperitatea creată pe piețele libere, care funcționează pe următoarea premisă:

Oferiți-le producătorilor suficient spațiu pentru a inova și a produce, și apoi doar să le ia toate rahaturile după fapt... pentru „binele mai mare”, desigur.

Fluxul în creștere ridică toate bărcile și, odată cu ea, vine un val de capital nou cu care se pot hrăni paraziții.

La un nivel înalt, este destul de simplu:

Democrația în cinci pași simpli:

1. Luați 1 dolar de la o persoană productivă și pierdeți un vot
2. Promite 15 cenți la cinci persoane și câștigă cinci voturi
3. Păstrează diferența
4. Fiți votat la putere ca „reprezentant al poporului”
5. Da vina pe persoana productivă pentru că mai are mai mult de 1 dolar, promițându-i în același timp protecție împotriva maselor geloase cu 15 cenți fiecare.

Deși simplu, diavolul este mereu în detalii.

Să dezlegăm acum termenii care au fost combinați sau prost definiți, să explorăm unele dintre problemele democrației și să folosim ceea ce am învățat până acum pentru a deduce modul în care s-au manifestat.

Sărăcia și bogăția

Sărăcia poate fi starea inițială, dar acțiunea umană, ingeniozitatea și inovația sunt forțele de contracarare care produc bogăție. Singurele lucruri care stau în calea acelei forțe naturale sunt preferința mare de timp, corupția și furtul.

Rețineți că greșelile pot duce, de asemenea, la sărăcie, dar nu sunt în aceeași categorie, deoarece greșelile sunt în mod natural corective, nu parazitare.

Prin urmare, sărăcia este tranzitorie. Este o funcție a „începerii”” și este ceva care se schimbă și se transformă pe măsură ce se progresează. Având o preferință sănătoasă de timp și dorința de a munci, sărăcia devine un lucru din trecut atât pentru individ, cât și pentru societate în general.

Edward C. Banfield, explică după cum urmează:

„Sărăcia este doar o fază tranzitorie, limitată la stadiul incipient al carierei profesionale a unei persoane. Sărăcia „permanentă”, dimpotrivă, este cauzată de valorile și atitudinile culturale specifice: orientarea către prezent a unei persoane sau, în termeni economici, gradul său ridicat de preferință pentru timp (care este foarte corelat cu inteligența scăzută și ambele par să aibă o bază genetică comună).

„În timp ce fostul individ temporar sărac, dar care se mișcă în sus se caracterizează prin orientare spre viitor, autodisciplină și dorința de a renunța la mulțumirea prezentă în schimbul unui viitor mai bun, cel din urmă individ permanent sărac este caracterizat. prin orientarea prezentă și hedonism”. — „Orașul ceresc revăzut” de Edward C. Banfield

Ai putea spune: „Dar toți acei oameni buni, muncitori care sunt încă săraci din punct de vedere material, indiferent de ceea ce fac”?

Iar răspunsul este simplu: sunt victime ale corupției și furtului sistemic, care sunt inerente democrației – sau oricărei alte forme de stat colectivist...

Corupție și furt

La nivel micro și macro, există două manifestări ale preferinței mari de timp care distrug bogăția și conduc la sau mențin o societate sărăcită:

1. Furtul sau confiscarea bunurilor altuia fără acordul acestuia sau printr-o formă de constrângere. Este o metodă subtractivă de a dobândi bogăție materială pentru sine și vine în detrimentul evident, direct al celuilalt, și în detrimentul indirect al orientării sale viitoare și al preferinței personale (sau sistemice) în timp.
2. Corupție sau furt sistemic. Conduita necinstită sau frauduloasă a celor de la putere. Este o funcție a operatorilor de sistem care profită de alți jucători din joc, pe cheltuiala acelor jucători (adică, fără skin în joc). Aplicarea hazardului moral.

În politică, corupția este o funcție de forțare. Stimulentul de a folosi aparatul de regulă pentru a schimba regulile jocului este „prea al naibii de mare”. Indiferent de cine ai în fruntea trenului, șinele de tren sunt îndreptate în direcția greșită.

Schimbarea reprezentantului funcționează rar și devine mai puțin eficientă ca remediu în timp. Am notat acest lucru în prima parte, sub „Cel mai rău din cel mai rău”. Democrația este mediul perfect pentru birocrați, paraziți și îngâmfați care pot face cele mai goale promisiuni celor mai mulți oameni.

„Nu urăști jucătorul, urăști jocul”

Comparați acest lucru cu economia brută, unde funcțiile de forțare sunt eficiența și eficacitatea. Este o lume complet diferită. Neîmpiedicat de politică, este tărâmul antreprenorului, al celui care rezolvă problemele și al individului productiv. Cum îl împiedicăm să degenereze este subiectul părții a treia din această serie. Deocamdată este suficient să spunem că democrația nu este un răspuns.

De fapt, proiectarea democrației și a altor asemenea forme de ordine politică se pretează la concentrarea puterii politice și economice prin „decret”. Apoi se hrănesc unul în celălalt.

„Cea mai mare problemă de pe planetă astăzi este concentrarea puterii politice care vine ca urmare a concentrării puterii economice... dacă ești aproape de roșu monetar, poți să-ți socializezi pierderile și să-ți privatizezi câștigurile.” — Aleks Svetski, Svetski versus BitBoy, 25 ianuarie 2022

Rezultatul este apariția entropiei politice și economice.

Cu cât au loc mai multe furturi, cu atât există mai puțin potențial pentru crearea viitoare a bogăției și cu atât este mai mare tendința spre sărăcie. Atunci când furtul este ascuns de lege și legalizat ca statut, acesta devine sistemic și are un impact negativ și mai mare. Intră în corupție. Dacă știți că pentru fiecare 10 unități de muncă, mai mult de jumătate sunt evacuate de birocrați corupți, atunci de ce să munciți atât de mult? Dacă știi că vei fi jefuit, din nou și din nou, atunci de ce să lucrezi?

Acestea sunt întrebările care se infiltrează în mințile subconștiente ale tuturor indivizilor. Ele susțin comportamentul de care oamenii nici măcar nu sunt conștienți, dar spre care se îndreaptă instinctiv pentru a supraviețui.

Sarcina noastră este să lămurim aceste probleme și să privim democrația printr-o lentilă mai critică. Procedând astfel, vom descoperi adevărul:

• Hazardul moral este literalmente introdus în sistem.
• Nu există, prin definiție, niciun skin în joc nici de la „reprezentanții” care sunt votați, nici de la beneficiarii neți ai beneficiilor.
• Deoarece conducătorilor „aleși” li se acordă puteri legislative, ei sunt capabili să creeze mai multe fisuri, crăpături și oportunități de corupție.
• Cei care produc cel mai mult sunt furați de la cei mai mulți și, în virtutea regulii majorității, este ceva fără sfârșit care afectează orientarea viitoare a preferințelor de timp.

Știind acest lucru, este imposibil să spunem că democrația poate duce la altceva decât la creșterea pe termen lung a preferinței de timp și, ca rezultat, sărăcie.

De-a lungul timpului, capitalul este exploatat, la fel ca și spiritele oamenilor.

De fapt, s-ar putea argumenta că a preferință mare de timp iar lipsa de dorință de a lucra sunt corupțiile sinelui și furtul din propriul viitor. În acest sens, micro și macro sunt una în același și ambele se degradează sub steagul democrației.

Bitcoin face imposibilă corupția și furtul semnificativ, deoarece cea mai mare sursă de furt și corupție provine de la cei care își acordă dreptul „legal” de a face acest lucru, fie prin impozitare, inflație a masei monetare sau împrumut de la o generație viitoare care nici măcar nu a avut. a fost de acord cu asta.

Acestea, alături de consecințele economice, sunt probabil cele mai semnificative efecte pe care Bitcoin le va avea asupra umanității pe termen lung.

Pericol moral

Am menționat hazardul moral de mai multe ori în ambele eseuri. Aș dori să o definesc pentru a înțelege de ce este cea mai periculoasă dintre forțele sociale distructive.

Hazardul moral apare atunci când costurile sau consecințele asumării riscurilor sunt suportate de o altă parte. Rulează în politică și în guvernele democratice, deoarece reprezentanții, prin design, nu pot avea piele în joc. Încercarea de a preveni părtinirile și conflictele de interese creează o problemă sistemică și mai mare.

Hazardul moral este o funcție a persoanei care își asumă riscul care nu are „piele în joc”.

Când știți că cineva sau o altă entitate va plăti pentru orice prejudiciu rezultat, stimulentul dvs. de a-și asuma riscuri crește. De fapt, la fel și stimulentul tău de a ascunde riscul. Optica bună îți permite să rămâi mai mult timp într-o poziție de putere reprezentativă, iar atunci când poți influența măsurile folosite pentru a constata acele optici, situația devine dublu precară.

Rezultatul este întotdeauna clientismul, sau privatizarea câștigurilor și socializarea pierderilor.

Și tocmai când crezi că nu se poate înrăutăți, democrația lovește din nou printr-un hazard moralizator la nivelul individului.

Imaginați-vă că intrați într-un magazin pentru a cumpăra un scaun, dar nu îl puteți alege pentru că există un proces democratic în care cei care nu plătesc pentru el pot alege pe care trebuie să-l cumpărați.

Cu alte cuvinte, oamenii pot avea un vot și un cuvânt de spus cu privire la modul în care alții ar trebui să-și trăiască viața, cum ar trebui să fie guvernați și cum ar trebui să fie cheltuiți banii lor, totul în timp ce evită și evită cât mai multă responsabilitate posibil din partea lor.

Acest dans al responsabilității-cartofii fierbinți și al acoperirii pericolelor este parte integrantă a democrației și este modul în care deranjam și distrugem nu doar piețele libere și prosperitatea, ci și sănătatea individuală.

Responsabilitatea individuală este piatra de temelie a libertății, iar înfundarea ei este calea către iad.
Pentru a recâștiga raiul trebuie să demontăm demonul democrației.

Bogăție și piețe libere

Dacă corupția și furtul sunt sursele finale ale sărăciei, deoarece erodează bogăția, atunci participarea voluntară și piețele libere sunt sursa supremă de prosperitate, deoarece generează și apoi multiplică bogăția.

Într-o piață liberă, în care indivizii sunt capabili să schimbe în mod voluntar produsul muncii lor, ei pot face calcule economice și pot lua măsuri pentru scopurile dorite. Ei își pot lua capitalul (timp, energie, resurse naturale) și pot aplica intelectul și ingeniozitatea pentru a produce ceva de valoare, fie pentru uz propriu, fie în schimbul „unităților de valoare” pe care le pot folosi la o dată ulterioară pentru a le schimba pentru ceva de care ei înșiși au nevoie sau îl consideră valoros.

Acest proces, această transformare a haosului în ordine este modul în care are loc progresul, cum este generată bogăția și, la scară macro, cum bogăția se multiplică și circulă între toate entitățile implicate.

S-ar putea lucra, s-ar putea folosi resursele și energia cheltuită fără niciun motiv? Desigur. Asta se numește risipă, calcul slab, greșeală sau judecată proastă. Bineînțeles, ai putea petrece șase ani construind un scaun atașat de baloane ca „un instrument zburător” și, în cele din urmă, nimeni nu îl cumpără. Ar fi perfect normal. Aceasta este piața care vă spune că este o idee proastă și că trebuie să o corectați. Ca atare, bogăția ar fi distrusă, dar comportamentul are posibilitatea de a se corecta, astfel încât în ​​runda următoare să poată fi creată bogăția.

Acest lucru este foarte diferit de procesul de protecționism sau de redistribuire forțată a bogăției inerent sistemelor politice pe întregul spectru – de la comunism, la socialism, fascism sau democrație. gâtul tuturor, dar ele stau în calea feedback-ului pieței, stau în calea prețurilor ca informație, stau în calea forțelor economice, introduc hazarde morale, fac loc corupției și validează sau moralizează „redistribuirea prin politik”.

Piețele libere se auto-organizează prin merit, competență și feedback economic. Rezultatul este o creștere a bogăției și un grad mai mare de certitudine pe termen lung, ceea ce, la rândul său, are ca rezultat mai multă lungimi, preferințe de timp mai reduse și planificare pe termen mai lung, care toate, la rândul lor, creează mediul pentru generarea mai multă bogăție.

Capitalismul poate fi definit ca procesul de gestionare sau de scădere a incertitudinii viitoare.

Pace și Democrație

Pacea nu este doar opusul violenței, ci este de fapt o funcție a potențialului de daune reciproce ca urmare a violenței.

Altfel spus, pacea este o funcție de cost/beneficiu și pentru a o avea, trebuie să existe:

• Un factor de descurajare a violenței (cost pentru lipsa de pace)
• Un potențial de profit (pacea trebuie să aibă sens economic)

Acesta este motivul pentru care perioadele de pace adevărată sunt corelate cu deschiderea comerțului, nu cu introducerea „democrației”.

Comerțul promovează pacea, deoarece omologul este mai valoros în viață. Capacitatea de a se apăra promovează pacea, deoarece omologul poate suferi daune (costuri) semnificative în atacul tău.

„Doi tigri flămânzi. Pune o bucată de carne între ele. Nu vor intra în război unul cu altul. Motivul este că o singură masă nu merită să riscați o rănire paralizantă sau care pune viața în pericol.

„Acum, pune o bucată de carne între un câine mic și un tigru. Tigrul o să-i mănânce pe amândoi. Capacitatea de violență a câinelui este atât de mult sub pragul de risc pentru tigru, încât nu există nicio problemă.” — Ajay Kumar Ph.D.

Ambele condiții sunt erodate încet într-o democrație.

Minoritățile productive sunt forțate să plătească pentru lucruri pe care nu le doresc, oferite de organizații care nu le plac, iar dacă nu te conformezi, ești un dizident/evasionator de taxe/terorist intern/amenințare la adresa societății care trebuie neutralizat.

Violența este complet unilaterală, deoarece statul reprezentativ deține monopolul violenței prin presupusul „consimțământ” al maselor. De-a lungul timpului, ei sunt singurii care au rămas cu arme, în timp ce populația este complet dependentă de ei pentru a-și respecta promisiunea de a proteja.

Am văzut cât de bine s-a desfășurat asta în așa-numitele națiuni democratice în perioada 2020-2022.

În aceste condiții, comerțul devine secundar, autoapărarea devine încet-încet ilegală, iar pacea funcțională este de domeniul trecutului. Va apărea o stare de tensiune, neliniște și neîncredere și, în timp ce violența fățișă nu poate apărea imediat, ea va apărea ca reacție la cenzură, controale excesive, reglementări stupide, mandate generale, redistribuire a bogăției, politici proaste, dezacorduri politice etc. .

Aceasta este realitatea nefericită a unei societăți în care reprezentanții au toată puterea, dar nu suportă niciunul dintre costuri, în timp ce toți ceilalți sunt lăsați să-și facă politică drumul în viața celuilalt.

După cum sa menționat în prima parte; pentru că democrația asigură că toată lumea are mâna în buzunarul celorlalți, toată lumea devine o amenințare oarecare.

„Nu există niciodată o „pace” reală. Doar pace la suprafață, cu o tensiune adânc înrădăcinată pe care cineva cu o „nevoie” subiectivă mai mare poate într-o zi să revendice ceea ce ai lucrat, fără consimțământul tău, dar cu presupusul „consimțământ al celor guvernați”. — „Bitcoinul nu este democrat, partea întâi”, Aleks Svetski

Politică versus productivitate

Într-o democrație, cea mai bună și cea mai bună utilizare a timpului este să constrângi și să convingi destui oameni să se alăture „cauzei tale”, astfel încât să poți face parte din grupul care este un receptor net. Cursul rațional este de a evita să deveniți un dăruitor net.

Întregul proces se face înainte, în timpul și după ce mafia a votat, iar reprezentanții și-au luat mandatul.

În loc să se concentreze pe cum să inovezi sau să produci mai mult, sistemul este proiectat astfel încât talentele, energia și intelectul tău să găsească cel mai bun mod de a-ți depăși politic adversarii, nici măcar pentru că vrei, ci pentru că trebuie.

În acest sens, democrația este un război psihologic constant, fără sfârșit, împotriva unor grupuri de oameni și organizații cu care nu ești de acord (de aici și relația paradoxală cu pacea).

Comparați asta cu o piață liberă în care concurați dacă doriți, pivotați dacă aveți nevoie sau structurați termenii comerciali cu omologii dvs., astfel încât amândoi să beneficiați din punct de vedere economic.

Concurența pe o piață liberă conduce la eficiență și productivitate mai mari, în timp ce concurența în democrații conduce la grade mai mari de politică și birocrație.

Acesta este motivul pentru care democrația este un obstacol atât de mare asupra societății și, în cele din urmă, este subtractivă, în timp ce piețele tind să sporească și să multiplice bogăția (când nu sunt trucate). Piețele sunt mai eficiente și pot oferi orice serviciu pe care guvernul îl poate, doar mai ieftin, mai rapid, mai bun și mai precis, cu mai puține deșeuri!

Brainlets-ul democratic nu par să înțeleagă acest lucru, ceea ce îmi amintește de un citat al lui Frederic Bastiat:

„[De fiecare dată când ne opunem la un lucru făcut de guvern, [apărătorii intervenției guvernamentale susțin] că ne opunem deloc să fie făcut. Dezaprobăm educația de către stat – atunci suntem cu totul împotriva educației. Ne opunem la o religie de stat - atunci nu am avea nicio religie. Ne opunem unei egalități care este adusă de stat, atunci suntem împotriva egalității etc., etc. Ei ar putea la fel de bine să ne acuze că dorim ca oamenii să nu mănânce, pentru că ne opunem la cultivarea porumbului de către stat.” — Frederic Bastiat, „Legea” 1850

Proprietate versus jaf

„Omul nu poate obține viață și bucurie decât dintr-o perpetuă căutare și însuşire; adică dintr-o perpetuă aplicare a facultăţilor sale asupra obiectelor sau din muncă. Aceasta este originea proprietății.

„Dar, de asemenea, el poate să trăiască și să se bucure, prin prinderea și însușirea producțiilor facultăților semenilor săi. Aceasta este originea jafului.” — Frédéric Bastiat, „Legea”

Am discutat cele două mijloace de dobândire a bogăției în prima parte, pornind de la definiția lui Oppenheimer a mijloacelor economice și politice.

Frédéric Bastiat face ecou în „Legea”, unde face o distincție între „proprietate și jaf”. Primul fiind ceea ce un individ liber îl produce în virtutea muncii sale, iar cel de-al doilea fiind ceea ce este luat altuia prin forță sau constrângere.

„Când o parte din avere trece din mâinile celui care a dobândit-o, fără consimțământul său și fără compensație, celui care nu a creat-o, fie prin forță, fie prin artificiu, spun că proprietatea este încălcată, acel jaf. este săvârșită.” — Frédéric Bastiat, „Legea”

Bastiat precizează că există într-adevăr doar două forme de dobândire a averii și subliniază, de asemenea, ușurința cu care se produce jaful într-o lume în care legea nu protejează drepturile de proprietate privată.

Când legea se extinde dincolo de acest domeniu de aplicare foarte specific, se strecoară în tărâmul jafului. Și pentru că legea este „folosirea colectivă a forței”, politica se transformă foarte repede într-o formă de jaf legalizat la scară. Nimeni nu vrea să fie furat și toată lumea vrea ceva gratis.

Democrația doar a oferit acestor tendințe un cadru mai incluziv. Unul în care toată lumea poate participa în mod legal (confundat cu etic) la jaf sub pretextul „un vot” sau „o voce”.

„Amăgirea zilei este de a îmbogăți toate clasele în detrimentul reciproc; este de a generaliza jaful sub pretenția de a-l organiza.” — Frédéric Bastiat, „Legea”

Este nevoie de un nivel de inteligență de clasa a doua pentru a înțelege că nu puteți construi bogăție prin transmiterea unei cantități fixe sau în scădere a bogăției între ele. De fapt, cu cât sunt mai multe mâini în borcanul de prăjituri, ca să spunem așa, cu atât mai multă bogăție se pierde pe măsură ce este transmisă. Este ca erodarea semnalului care are loc în jocul a şoaptelor chinezeşti.

Desigur, forța inovației și dorința de progres a individului generează suficientă bogăție reală pentru a contracara această forță distructivă (pe termen scurt), ceea ce explică de ce societatea modernă a durat atât de mult. Inovația este atât de puternică încât a purtat împreună cu ea democrația și orice altă modalitate ridicolă de control politic.

Dar, din păcate, de-a lungul timpului, democrația și toate „stăpânirea colectivului” reduc comportamentul productiv și îl înlocuiesc cu comportament parazitar din cauza modului în care sunt structurate stimulentele.

În timp, veți obține o creștere a solicitanților de chirie, a jefuiilor, a lenei și a comportamentului parazitar, toate traducându-se într-o pierdere netă de bogăție pentru sistem în ansamblu.

Aici ne aflăm astăzi. Un punct din istoria omenirii în care parazitul a crescut dincolo de capacitatea gazdei de a-l susține. Acum se mănâncă viu și se destramă.

Haideți acum să stratificam acest lucru mai mult..

Drepturile omului versus drepturile de proprietate

Nu există „drepturile omului”. Sunt o iluzie alcătuită de aceiași oameni care cred în democrație și spiriduși.

Pot exista doar drepturi de proprietate, urmăribile unei forme de imperativ biologic, teritorial, pe care îl împărtășim cu o întreagă serie de specii complexe din spectrul biologic.

„Proprietatea nu există pentru că există legi, dar legile există pentru că există proprietate.” - Frédéric Bastiat

Drepturile omului sunt un subiect de confuzie majoră în societatea modernă, mai ales după atrocitățile celui de-al Doilea Război Mondial. La suprafață, ele sunt ceva despre care toată lumea este de acord că ar trebui să avem, dar sub exteriorul lor moral, sunt puțin înțeleși și, în mare parte, sunt încălcări ale drepturilor de proprietate ale unui grup pentru extinderea celuilalt.

Prima provocare este delimitarea dintre drepturi și responsabilități.

Ce este un drept și cine este responsabil pentru acordarea acestuia?

Registrul trebuie să fie echilibrat. Nimic din univers nu poate fi evocat ex nihilo. Există un cost undeva, iar ignorarea lui nu îl face să dispară.

Această problemă devine mai complexă atunci când există reprezentanți și „instituții publice” care sunt capabile să definească ce este și ce nu este un „drept”. Inevitabil se agravează atunci când are loc pasul următor, adică promisiunea drepturilor folosite ca mijloc de dobândire a puterii politice. Ne înecăm astăzi în această nebunie.

Democrațiile moderne folosesc termenul „drepturi ale omului” pentru a da un văl moral tuturor hoților lor. Ei își ascund promisiunile generale față de un grup ca drepturi, ignorând în același timp cealaltă parte a ecuației și furând de la cei considerați responsabili împotriva propriei lor voințe.

Ei extind „drepturile” pentru a include totul, de la locuințe (cine este responsabil pentru construirea?) la alimente (cine este responsabil pentru creștere?) la sănătate (cine plătește doctorii?) la educație (cine îi învață pe copii?) și, recent, la unele noțiune vagă de „sănătate a tuturor”, deoarece acestea inversează autonomia individuală într-un act de terorism pentru că este „dreptul” colectivului să fie protejat de un virus.

Tulburarea drepturilor este ca și cum a cancerului. Încet erodează autonomia și ignoră partea de responsabilitate a registrului până când sistemul falimentar se prăbușește în sine, deoarece nu există suficiente entități responsabile pentru a-i transporta pe cei îndreptățiți.

A doua problemă este natura efemeră a „drepturilor omului”.

Oricât de mult îmi displace munca lui, Yuval Harari m-a făcut mai întâi să pun întrebări. Nu-mi amintesc dacă a fost în cartea lui „Sapiens” sau dacă a fost un interviu despre carte, dar a spus ceva de genul:

„Ce sunt drepturile omului? Nu este ceva ce poți să te uiți în interiorul unui om și să-l găsești sau să-l arăți și să spui „hei, acolo sunt drepturile omului...””

El își fundamenta ideea despre „ficțiunile comune” ca bază pe care Homo sapiens în special a reușit să construiască societăți abstracte și complexe și mijloace de interacțiune.

Și, deși acest lucru este corect, el (și aproape orice alt istoric, economist sau antropolog) par să nu cunoască faptul că drepturile de proprietate sunt diferite și nu se încadrează în aceeași categorie de „ficțiuni comune”. Există de fapt un imperativ real, teritorial, pe care îl împărtășim cu o multitudine de alte specii.

Robert Ardrey, unul dintre marii antropologi ai mijlocului secolului al XX-lea, explorează acest lucru atât în ​​„Geneza africană”, cât și în „Imperativul teritorial”. Una dintre implicațiile observațiilor sale este că natura pare să fi atins un echilibru dinamic în relațiile pe care speciile vii complexe le au cu resursele lor și, în special, cu teritoriul lor.

Dacă nu i-ați citit lucrarea, vă sugerez să verificați „Imperativul teritorial.” Eu numesc lucrarea lui „antropologie a sunetului”, din cauza abordării sale austriece-econ-analog.

Avem o relație înnăscută cu proprietatea, atât ca prelungire a noastră, cât și în relație cu teritoriul nostru. Știi că este real din cauza sentimentelor de posesie care apar la bebelușii cărora nu li se învață încă nimic. Mai sunt multe de explorat în acest sens, dar depășește scopul acestui eseu. Deocamdată, este suficient să spunem că există o legătură neîntreruptă între următoarele:

Natura → Biologie → Fitness → Imperativ teritorial → Drepturi de proprietate

Homo sapiens, pentru că avem capacitatea de a opera dincolo de constrângeri strict biologice, poate atât să întărească această relație cu natura, cât și să ne abatem de la ea.

Ca toate marile puteri, există o lumină sau o latură pozitivă și, de asemenea, o umbră. Drepturile omului în locul drepturilor de proprietate sunt o manifestare a umbrei.

La fel ca „Legea”, trebuie să dezvăluim totul.

Pentru a rezolva problema numărul unu și pentru a face acest lucru în cadrul natural a ceea ce este discutat în problema numărul doi, pur și simplu reducem toate „drepturile” la o singură formă:

Drepturi de proprietate privată

Ayn Rand a spus-o cel mai bine într-un citat din Atlas ridică din umeri:

„Unul nu poate exista fără celălalt, iar când drepturile de proprietate sunt încălcate pentru unele drepturi inventate ale omului, ne întoarcem imediat la sclavie.

Doar o fantomă poate exista fără proprietate materială.

Numai un sclav poate lucra fără dreptul la produsul efortului său.

Doctrina conform căreia drepturile omului sunt superioare drepturilor de proprietate înseamnă pur și simplu că unele ființe umane au dreptul de a face proprietate din altele.

Întrucât incompetenții au mult mai mult de câștigat de la competenți decât invers, înseamnă dreptul incompetenților de a-și deține cei mai buni și de a-i folosi ca vite productive.

Proprietatea privată este cu adevărat piatra de temelie a unei societăți funcționale. Proprietatea asupra proprietății, separarea a ceea ce este al tău de ceea ce este al altcuiva înseamnă că de fapt putem crea, construi, produce și comerț cu alții liber și fără permisiune.

Democrația ne eșuează încă o dată în această dimensiune.

Drepturile de proprietate în democrație

Proprietatea privată este întotdeauna secundară proprietății publice într-o democrație.

De fapt, orice proprietate privată este supuse confiscării și transformarea în proprietate publică pentru „binele poporului” în cazul în care statul consideră că este necesar și ar fi „votat”.

Ai putea crede că acesta este un punct de vedere extrem sau ceva puțin probabil să se întâmple, deoarece „oamenii se pot revolta”, dar nu te păcăli. Amintiți-vă, diareea verbală precum „Manifestul Comunist” este una dintre cele mai multe tratat larg citit despre economie în acest secol. Majoritatea oamenilor, după un deceniu de îndoctrinare de stat, sunt proști. Ei nu mai au capacitatea de a gândi clar și, într-un stat democratic, sunt de fapt stimulați să facă politică și să jefuiască în loc să producă.

Un exemplu recent de la Berlin aduce acest punct acasă. Un oraș care, prin depășire birocratică, și-a înăbușit și denaturat propria prosperitate.

Berlinul votează pentru confiscarea imobilelor

„În Berlin, Germania, o penurie tot mai mare de locuințe la prețuri accesibile, împreună cu cererea crescută de a locui în oraș, a atins un punct de fierbere. Astăzi, alegătorii au luat parte la un referendum privind obligația marilor companii imobiliare să-și vândă cea mai mare parte unități locative, transformându-le în locuințe publice socializate.”

Votul „da” a obținut 56.4%, în timp ce votul „nu” a primit 39% la referendumul fără caracter obligatoriu. Adoptarea referendumului va cere oficialilor guvernului oraș-stat din Berlin să dezbată propunerea.

Aparatul „public” este cel mai periculos și pernicios fenomen cunoscut omului.

Este folosit pentru a reprezenta simultan niciun individ, ci toți indivizii simultan. Este o fiară deținută de nimeni și de toată lumea în același timp, care dă nimănui și tuturor iluzia alegerii, iluzia pielii în joc și distanța și proximitatea simultană pentru a deruta pe toată lumea dacă ar trebui să aibă un cuvânt de spus sau nu. .

Este tragedia supremă a bunurilor comune și întotdeauna, întotdeauna, întotdeauna se transformă într-o distrugere completă a proprietății pentru că într-adevăr nu există un proprietar anume.

Lăsați o mașină afară pentru ca oricine să o conducă, oricând dorește și vedeți ce se întâmplă.
Sau mai bine, du-te și vezi cum arată și cum se simte o casă abandonată.

Într-o democrație, nu numai că drepturile de proprietate privată pot fi decăzute prin decret public, conform situației din Berlin menționată mai sus, dar proprietatea publică supusă tragediilor comunelor (cu excepția cazului în care este întreținută de resurse confiscate de la oameni care nu o folosesc) primește prioritate față de proprietate privată de care se îngrijește în mod voluntar proprietarul acesteia.

Rezultatul?

Eroziunea proprietății. Eroziunea resurselor naturale, a energiei și a timpului petrecut formând această proprietate în ceva de ordin superior, în primul rând.

În încheiere …

Drepturile de proprietate privată sunt piatra de temelie a unei societăți libere și funcționale în care indivizii pot alege în mod voluntar să colaboreze, să coopereze sau să concureze între ei. Aspectul clar al jocului înseamnă că proprietarii sunt stimulați să-și mențină și să-și îmbunătățească proprietatea și să facă acest lucru pe cheltuiala lor.

Democrația înăbușă progresul prin legalizarea jafului universal, introducerea proprietății publice și erodarea simultană a drepturilor de proprietate privată. Este un mijloc sofisticat de furt, care, datorită deghizării sale, a fost mult timp combinat cu progresul.

Intenția inițială poate să fi fost bună, dar a mers așa cum urma să meargă întotdeauna: stăpânirea celui competent, de către incompetenți și extinderea nesfârșită a legii și a drepturilor în detrimentul celui responsabil.

Bitcoin, fiind la fel de antidemocratic pe cât ar putea fi un sistem (contrar a ceea ce cred mulți), nu este doar imun la aceste tragedii democratice ale comunului, ci este de fapt cea mai mare „prosperare a comunului” pe care am întâlnit-o vreodată.

Și acest lucru este adevărat deoarece a modului în care întruchipează și pune în aplicare drepturile de proprietate privată prin stimulente economice mai degrabă decât prin forță și coerciție politică.

Pentru prima dată în istorie, avem drepturi de proprietate care nu depind de puterea guvernului sau chiar de sistemul juridic. Avem proprietăți protejate de stimulentele naturale ale celor care participă la rețea.

„Satoshi Nakamoto a creat o formă de proprietate care poate exista fără a se baza pe stat, autoritatea centralizată sau structurile juridice tradiționale.” — Eric D. Chason, Cum funcționează Bitcoin ca lege a proprietății

Nicio cantitate de decret democratic, vot, corupție sau furt sofisticat nu poate rupe vreodată criptografia cheii public-private care securizează proprietatea mea și nicio cantitate de politică, plăcere față de masele sau planificare centrală nu va schimba modul în care funcționează Bitcoin.

Bitcoin doar este.

Democrația, împreună cu toate celelalte modele colectiviste de constrângere birocratică, vor eșua împotriva spectrului realității sale economice. Toate vor fi zdrobite sub greutatea gravitației sale.

Toate modelele tale politice sunt stricate.

Bitcoin nu doar crește pentru totdeauna, ci transformă fundamental comportamentul uman și interacțiunea, pentru totdeauna... Laura... pentru totdeauna.

Democrația este dictatură prin tehnologie de uzură.
Bitcoin este tehnologia Humanity Go Up.

În partea a treia, vom explora cum și cum ar putea arăta viitorul unui standard Bitcoin.

Aceasta este o postare a invitaților lui Aleks Svetski de la anchor.fm/WakeUpPod și https://bitcointimes.news. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Cel mai bun schimb de Bitcoin și Crypto din Europa.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. ACCES LIBER.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Încercare gratuită.
• Sursa: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two