Cum colapsul FTX a crescut taxele pe schimburile populare de Bitcoin

Acesta este un editorial de opinie al lui Michael Chapiro, inginer de materiale, director în domeniul aerospațial și al apărării și fondator al Caliber.

Miercuri, 9 noiembrie, ca urmare a colapsul FTX, pe Twitter au început să apară rapoarte despre prețurile de cumpărare a bitcoinului cotate și ulterior executate cu aproximativ 1,000 de dolari peste prețul pieței spot pe Lebădă și S, în timp ce prețul bitcoin s-a tranzacționat în primul rând în intervalul 16-18k USD, o mică scădere de ordinul 10-20% față de săptămâna anterioară înainte de dezastrul FTX. Un tweet a susținut o discrepanță de până la 1,600 USD, deși nu oferă o captură de ecran pentru a confirma. Aceste probleme rămân în curs de desfășurare, cu capturi de ecran care arată discrepanțe de preț în cea mai mare parte în intervalul 600-1200 USD, indicând spread-uri în intervalul 3.5-7%, cu mult peste cele mai mari comisioane percepute de orice bursă majoră, chiar și pe interfețele lor de consum majorate cu taxe.

Link către tweetul încorporat.

A devenit rapid evident că corelația strânsă a acestei abateri pe Swan și Strike a însemnat că furnizorul comun de lichidități de backend, Prime Trust, a fost vinovat suprem. Prime Trust facilitează tranzacționarea cu bitcoin pentru o serie de platforme, restul celor 700 de clienți auto-declarați probabil sunt toți cazinouri sh*tcoin. Prime Trust evidențiază crypto.com, OKCoin, Abra și Bittrex printre alți clienți emblematici (deși Prime Trust oferă o serie de servicii, astfel încât acest lucru nu înseamnă că toate platformele sunt neapărat afectate).

Mulți oameni s-au grăbit să identifice River și CashApp ca două platforme binecunoscute numai pentru bitcoin, care nu se bazează pe Prime Trust - cu toate acestea, mai puțini oameni au discutat despre problemele structurale care au dus la acest lucru în primul rând. Logica este: Prime Trust are probleme — dă-mi ceva care îndeplinește criteriile „nu Prime Trust” și voi fi fericit. Există un anumit grup de oameni care par să nu-și învețe lecția și doar să sară de la un lucru la altul fără să înțeleagă principiile care stau la baza, iar pe acești oameni îi numim sh*tcoiners. Deci, poate că ar fi prudent să ne dăm seama de ce se întâmplă acest lucru și de aspectele de ce se întâmplă care contează de fapt pentru utilizatorii finali.

Concluzia ar putea ajunge la fel, dar dacă nu știi cum funcționează fiecare lucru, încă ai încredere într-o terță parte pe baza semnalizării. Este asemănător cu a spune „Ei bine, FTX a explodat; cred că îmi voi lăsa bitcoinul pe Coinbase de acum înainte.” Nu, prostule! Problema a fost să lăsați „tău” bitcoin la un custode terță parte și satisfacerea parametrului „nu FTX” nu ar face absolut nimic pentru a rezolva această problemă dacă ați fi în această situație.

Înainte de a intra în asta, să luăm în considerare ceea ce am putea numi cele patru epoci majore ale sh*tcoinery, după cum urmează:

1. Analfabetism monetar — în primii doi ani, foarte puțini oameni au văzut imaginea de ansamblu pentru Bitcoin și mulți oameni nu au înțeles forțele economice care au făcut ca absorbția totală a Bitcoin de 100% din prima monetară să fie inevitabilă (notă: când spun inevitabil, Nu vreau să spun că automulțumirea este justificată, ci că în rezultatul posibil de 0.1% al totalitarismului care va învinge Bitcoin în viața noastră, că va fi întotdeauna inevitabil ca acesta să reapară chiar dacă durează 10,000 de ani - chiar dacă toți, cu excepția a 6.15 bitcoin, sunt pierduti, Setul UTXO nu va fi „resetat”. Fiat are o barieră absorbantă; Bitcoin nu.)

2. „Mai bine decât bitcoin”, a atins cu adevărat pasul în 2017, așa cum se poate observa clar în graficul de dominanță bitcoin.

3. „Îmi place bitcoin, dar îmi place și shitcoin-ul meu”, a fost sloganul celui mai recent val de shitcoin.

A patra și aparent ultima epocă este „Acesta este bitcoin...” – dar nu este bitcoin, nu dacă nodul tău nu spune că este.

Stive probabil că vine în minte ca platforma shitcoin care ia „this is bitcoin”, se îndreaptă cel mai departe, mulți dintre escrocii auto-identificându-se pe Twitter adăugând „.btc” la numele lor Twitter în același stil ca mETH-heads. Nicio persoană serioasă nu cade în asta. Nicio persoană serioasă nu lasă bitcoin pe schimburi. Nicio persoană serioasă nu își generează cel puțin propria entropie sau nu folosește hardware generic dacă nu utilizează multi-sig cu cel puțin două chei fiecare generată pe dispozitive de la diferiți furnizori. De fapt este tautologic.

Deci, de ce s-ar avea încredere în companii doar pentru că sunt percepute ca actori buni? Și pentru a fi clar, în ciuda diverselor dezacorduri pe care le am cu privire la anumite metode, văd Strike, Swan, CashApp, River și altele ca companii etice conduse de oameni etici care lucrează cu toții pentru a accelera marea tranziție la Bitcoin (îmi plac foarte mult de ceea ce fac toate aceste companii! În timp ce scriu asta, îmi lipsesc mult din a doua zi la Pacific Bitcoin, o conferință grozavă organizată de Swan Bitcoin). Dar asta nu este suficient pentru a ne liniști controlul. Prefer să verific ce se întâmplă sub capotă și să fac eforturi ca lucrurile să se îmbunătățească și mai bine. Nu voi specula dacă ar putea „de fapt un lucru bun” ca unele platforme KYC să întâmpine probleme și cum ar putea crește achiziția de bitcoin non-KYC. Deși, desigur, merită subliniat faptul că, dacă credeți că lipsa de lichiditate este problematică acum într-o mică scădere în dezavantaj, așteptați până când vedeți ce se întâmplă când are loc o prăbușire hiperbolică (un termen matematic literal) în sus. Creșterea infrastructurii non-KYC este primordială, dar în mare parte în afara domeniului de aplicare al acestui articol.

Deci unde au mers prost lucrurile?

În primul rând, este necesar să înțelegeți că din Swan, Strike, CashApp și River, niciunul dintre acestea nu este de fapt un schimb. Cu toate acestea, mulți utilizatori Bitcoin vor folosi termenul de schimb, deoarece cele mai mari platforme în care oamenii cumpără și vând bitcoin sunt schimburi. Ceea ce sunt aceste entități sunt brokerajele: de fapt, brokerajele sunt lucrul mai tipic pe care un client de retail îl folosește. Dacă tranzacționați acțiuni, aproape sigur că utilizați un broker precum Schwab, Fidelity sau Robinhood, iar aceste entități îți vor prelua ordinele și le vor direcționa către o bursă în numele tău. Probabil că nu puteți plasa cu ușurință o comandă pentru a cumpăra o acțiune dintr-o acțiune direct pe Bursa de Valori din New York, dar puteți plasa cu ușurință comenzi pentru bitcoin direct pe o bursă KYC sau pe o bursă non-KYC, cum ar fi Bisq.

Acum, nu este nimic în mod inerent greșit sau neapărat dezavantajos pentru un client de vânzare cu amănuntul sau chiar de afaceri să folosească un brokeraj mai degrabă decât un schimb (notă secundară: de ce dracu numești orice afacere care deschide un cont de schimb de bitcoin sau de brokeraj o „instituție?”? Asta e ciudat. Încurajează fiat și insinuează că bitcoinul nu este cumva pentru orice afacere). Schimburile sunt adesea mai confuze de navigat, cu fluxuri de date live ale comenzilor, iar persoanele care doresc pur și simplu să achiziționeze sau să-și lichideze bitcoinul, de obicei, nu au nevoie de aceste informații. Un brokeraj ar putea oferi o interfață mai plăcută și, în principiu, ar putea face acest lucru cu marje subțiri - dar nu fac întotdeauna asta. Pe piețele mari și mai mature, comisioanele percepute de brokeri sunt subțiri și chiar și brokerii precum Robinhood, care au fost criticați pentru fluxul de plată pentru comandă, unde vând informații despre comenzi înainte de a le trimite, nu câștigă atât de mult. bani de pe clienții lor. Aceasta este de ordinul unui singur punct de bază, care este o sutime de procent. În bitcoin (și sh*tcoin land), chiar și schimburile vor oferi o interfață simplificată unde, brusc, taxele sar de la zeci de puncte de bază la 2-3%.

Deci, brokerajele versus schimburile sunt în mare parte doar o chestiune de preț, comoditate și caracteristici. Există o caracteristică critică care nu se găsește în niciun schimb major: a fi doar bitcoin. Mi se pare sh*tcoins visceral de neplăcut. Nu-mi plac sh*tcoiners în prezența mea. Nu-mi place să aud despre venirile și plecările sh*tcoiners sau sh*tcoins (OK, poate merge când este la zero). Cu siguranță nu vreau reclame sh*tcoin în colțul ecranului când trebuie să cumpăr sau să cheltuiesc reclame bitcoin sau sh*tcoin trimise prin e-mail de la Kraken, Coinbase sau de la oricine. Pentru prieteni și familie, nu este doar neplăcut, ci și un risc serios, așa că mulți Bitcoin-i trimit oameni cărora le pasă pe platforme numai Bitcoin.

Un parvenit al bursei concurente care încearcă să fie doar bitcoin s-ar trezi cu dificultăți pentru a se potrivi cu adâncimea lichidității și volumele de tranzacționare ale schimburilor sh*tcoin, astfel încât brokerajele numai bitcoin pot fi de fapt o soluție bună, dar toate cele care există astăzi au o soluție bună. defect fundamental care a permis problemele actuale cu care se confruntă serviciile bazate pe Prime Trust. Introduceți cererea de ofertă (RFQ.) RFQ este procesul prin care treceți de fiecare dată cumpăra biți prin una dintre aceste platforme (precum și diverse alte aplicații, inclusiv multe din afara SUA). Ca utilizator, spui că vrei să cumperi (sau să vinzi) o anumită cantitate de bitcoin și ți se oferă un preț. Poți să-l iei sau să-l lași, nu faci o comandă, schimbi între bitcoin și dolari la un preț ferm, fix. Acum, acesta este un schimb în sensul că vă schimbați literalmente dolari pentru bitcoin, ceea ce este probabil de unde provine utilizarea incorectă a termenului „schimb”. În partea de sus a acestui proces, când specificați cantitatea de bitcoin pe care doriți să o achiziționați, există un set opac de entități over-the-counter (OTC) cărora li se acordă dreptul de a licita pentru comanda dvs.

Acesta este RFQ, iar RFQ e nasol. Ceea ce folosesc piețele mature se numește carte de ordine cu limită centrală (CLOB) și este ceea ce obțineți atunci când utilizați oricare dintre bursele majore. Comenzile limită sunt trimise, ceea ce este „face piata„, spre deosebire de ordinele de piață care „preiau piața”. Deci ce zici de tine, Anon? O vei lua sau vei reuși? (Glume deoparte, atâta timp cât registrele de comenzi nu sunt extrem de subțiri, nu există o diferență atât de mare între comenzile de piață sau limită la vedere.) Ordinele limită sunt un amestec de oferte de cumpărare și vânzare care au un preț specificat. Prețul spot se află în intervalul celei mai mari oferte de a cumpăra bitcoin și cel mai mic preț pe care cineva este dispus să-l vândă. Dacă nimeni nu este dispus să plătească la fel de mult pentru care cineva este dispus să vândă, nu au loc tranzacții, dar dacă este trimis un ordin de piață, acesta obține una dintre margini, iar dacă o limită are ca rezultat un „decalaj negativ”, de asemenea capătă un avantaj. Pe măsură ce prețul spot se mișcă, comenzile se completează secvențial în funcție de preț. Spread-ul se referă la spread-ul bid-ask, iar dacă te uiți la spread-urile pe bursele reale, acestea sunt de obicei sub 10 puncte de bază, chiar și atunci când piețele sunt volatile.

Link către tweetul încorporat. 

CLOB este în mod inerent mai eficient decât poate fi vreodată RFQ, motiv pentru care este utilizat. CLOB este o piață liberă și RFQ va fi întotdeauna mai scump, motiv pentru care chiar și atunci când Strike funcționa corect, cu zero comisioane, nu a fost chiar zero comisioane, deoarece exista un spread pe care Prime Trust ar percepe 30 de puncte de bază, depășind ceea ce mulți schimburile au drept taxe chiar și după adăugarea spread-urilor lor reale. Aproape toată lumea a ignorat această diferență în tarifele efective, deoarece părea neglijabilă, dar problema cu RFQ este mai profundă decât aceasta. În CLOB, fiecare participant pe piață poate tranzacționa cu orice alt participant pe piață la bursă. RFQ permite doar unui set selectat de entități să fie pe partea de contrapartidă pentru toți utilizatorii și îi determină pe cineva să se întrebe - de ce parte este produsul și care este clientul? Amintește de infrastructura tradițională. Libertatea contează. Libertatea de a participa aici înseamnă că, dacă vedeți că bitcoin este cumpărat la 17,000 USD, în timp ce prețul spot este de 16,000 USD, puteți vinde bitcoin la 16,900 USD, dar dacă ați verificat prețul de vânzare pe Strike (sau dacă ați sunat la o vânzare pe Swan, deoarece nu nu aveți un buton de vânzare), puteți obține un preț de 15,000 USD, astfel încât să nu puteți arbitra. Schimburile permit potrivirea comenzilor clienților cu comanda oricărui alt client. Pe piețele libere, de fapt, ai intra și ai face asta, dar apoi altcineva ar veni la 16,800 de dolari și așa mai departe, până când diferența masivă a dispărut.

Au avut probleme partidele OTC de cealaltă parte a Prime Trust? Au fost acești speculatori shitcoin-uri OTC care s-au aruncat în aer în urma efectelor FTX? Prime Trust s-a aruncat în aer speculând pe monede de rahat și acum încearcă nefast să recupereze numerar? Au mai rămas un set mic de OTC-uri care se înțeleg cu toții în privința prețului pentru a preveni arbitrajul? Habar nu am, dar nici nu-mi pasă deloc. Această răspândire masivă și lipsă de lichiditate pe care nu le puteți arbitra în calitate de client este posibilă numai datorită RFQ-ului. Asta este tot ce trebuie să știu. Dacă cineva își pierde bitcoinul pentru că l-a lăsat într-un schimb, s-ar putea să întrebați cât de exact a fost piratat? Care a fost exact vulnerabilitatea sau a fost o muncă din interior? Dar nici una dintre aceste întrebări nu contează cu adevărat. Problema ar fi lăsarea monedelor la schimb. Detaliile sunt zgomot.

River și CashApp funcționează bine, deocamdată, dar fac ceva fundamental diferit? Ei bine, oarecum. În loc de un set opac de cine știe câte contrapartide OTC, acestea sunt complet transparente: obțineți exact o contraparte, cu care dumneavoastră, dragă utilizator, aveți voie să tranzacționați - ei sunt! Cumpărați și vindeți direct cu ei, motiv pentru care, de exemplu, CashApp a raportat venituri trimestriale de aproape câteva miliarde de dolari: vă vând literalmente bitcoinul lor. Acum, acesta este un singur punct de eșec dacă am văzut vreodată unul. Am mai multă încredere în CashApp și River decât în ​​Prime Trust? Este posibil ca infrastructura lor de bază să fie extrem de robustă, conectându-se la fiecare schimb major, astfel încât să aibă întotdeauna atâta lichiditate cât există pe piețele la nivel global și ar supraviețui perfect dacă bitcoin ar fi la 1,000 de dolari sau la 1 milion de dolari săptămâna viitoare? Sigur, multe lucruri sunt posibile. Dar eu nu știu de fapt, și nici tu. Încrederea nu poate fi eliminată pe deplin atunci când se utilizează servicii de la o anumită companie, dar transparența poate fi maximizată, astfel încât încrederea să poată fi minimizată. Termenii și condițiile River susțin că au dreptul să cumpere sau să vândă bitcoin de la tine la orice preț consideră potrivit. Ele ar putea oferi o garanție pentru a avea prețuri oneste: dacă piețele globale devin într-adevăr nelichide, așa cum va fi cazul ori de câte ori bitcoin nu primește nicio ofertă de la nimeni care nu dorește să vândă, atunci tranzacționarea va fi oprită indiferent. Orice avocat decent ar fi capabil să ofere îndrumări cu privire la modul în care poate fi făcută o asigurare pentru a face „eforturile cele mai bune, *rezonabile*”, care să nu fie excesiv de împovărătoare sau riscante pentru companie.

Link către tweetul încorporat. 

Nu vreau să fiu prea dur cu companiile Bitcoin, dar restul pur și simplu nu merită prea multe discuții și, desigur, sunt mult mai rele. Prime Trust are aproximativ 700 de clienți și a strâns peste 100 de milioane USD de la VC. ZeroHash are aproximativ același model de afaceri, a strâns aproximativ aceeași sumă de capital și numără printre clienții lor Interactive Brokers. Coinbase acum câteva luni a anunțat un serviciu de tranzacționare cu taxă zero cu o taxă lunară și cheltuieli cu cardul de debit fără taxe cu vânzarea la timp a bitcoin. În litere mici veți găsi spread-uri de 2%. Fidelitatea a anunțat ei adaugă tranzacționare cu „bitcoin”. un spread de 1%.. NYDIG este facilitând cumpărarea și vânzarea de „bitcoin” în conturi bancare cu model RFQ plus un spread neverificat. Ghilimelele trebuie folosite, deoarece niciunul nu acceptă depuneri sau retrageri deocamdată. Permiteți-mi să fiu perfect clar: aceste companii mint în mod flagrant clienții atunci când percep spread-uri de 1% sau 2%. Acestea sunt taxe. Nu cred că vor veni companii pentru mine. Spun adevărul și, ca american, sunt liber să o fac. De fapt, în urma exploziei FTX, bănuiesc că Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului și alte agenții ar putea veni pentru ei.

Și înainte ca cineva să încerce să devină deștept și să spună „Credeam că vouă Bitcoinilor vă plac piețele libere?” Așa cum sh*tcoiners le place să răspundă, să nu uităm că fiecare reglementare, la fel ca și impozitarea, este aplicată la țeava armei. Oamenii lipsiți de seriozitate cărora le place să devină șmecher ar putea descoperi că nu le place mai degrabă tipul de „forțe de reglementare” pe care le pot întâlni pe piețe cu adevărat și total libere, fără tamponul instanțelor și statul de drept care să îi protejeze de consecințele acțiunilor lor.

La sfârșitul zilei, nu există siguranța cu custodia. Deci, mergi cu cel mai schițat lucru posibil dacă este scurt. Este mai ușor să te tai cu un cuțit tocit decât cu unul ascuțit, iar dacă companiile etice nu sunt aliniate cu cele care sunt cele performante, ai grijă că, folosind o companie etică, s-ar putea să ții un cuțit tocit. Cea mai bună opțiune este probabil să ai mai mult de unul la dispoziție și să poți schimba imediat, dacă este necesar. Aceasta include cunoașterea modului de utilizare a diferitelor canale non-KYC. Nici măcar nu vedem o scădere atât de mare a prețurilor acum.

Până când lucrurile se vor îmbunătăți, cazinourile sh*tcoin și diverse metode non-KYC sunt unde mă voi adresa pentru nevoile mele de lichiditate în bitcoin/dolar și voi continua să mă simt sfâșiat atunci când oamenii mă vor întreba de unde să obțin bitcoin.

Banii sănătoși sunt despre eficiență. Bitcoin este despre eficiență. Avem certitudinea matematică că primul blockchain de dovadă a muncii ajustat în funcție de dificultate al oricărei civilizații este singurul mod în care civilizația poate funcționa eficient, deoarece acesta oferă un sistem de transfer de informații care are pierderi minime de informații demonstrabile termodinamic. Este un sistem de coordonare („bani” sau „moneda” sunt termeni care sunt ei înșiși metafore, care permit oamenilor să înțeleagă greșit din cauza bagajului lor în jurul acelor termeni, în timp ce măresc suprafața de atac - Bitcoin este doar Bitcoin, faceți față, o =a nu poate fi discutabilă). Spre deosebire de alții care folosesc metafore în jurul energiei, vreau să spun asta într-un sens literal și, de asemenea, nu greșesc, dar este dincolo de scopul acestui articol. Ideea este că Bitcoin apreciază că lucrurile sunt făcute corect. Bitcoin apreciază că este făcut ceea ce trebuie. Bitcoin îi pedepsește pe cei care fac un lucru greșit. Nu există absolut nicio moralizare sau religiozitate în acele afirmații, ele sunt făcute literal, în sens tehnic. Lumea fiat îi face pe oameni să uite că există adevăruri absolute. O minge este o suprafață care are suprafața minimă necesară pentru a cuprinde un anumit volum. Nu există loc pentru opinie sau pentru o afacere onesta să se aventureze în activitatea de a găsi forme alternative care ar putea avea o suprafață mai mică. Suntem terminati.

Doar pentru că adevărul este insolubil, nu înseamnă că nu există. Întreaga viață, și tot ceea ce este subiectiv, există în acea fereastră de insolubilitate care apare rapid în considerarea unor probleme mai complexe cu un număr mare de variabile, blestemul dimensionalității condamnând posibilitatea de a avea vreodată certitudine absolută despre viitor. Asta nu înseamnă că suntem lipsiți de capacitatea de rațiune, deducție și predicție inteligentă.

Afirm că diverse aspecte ale a ceea ce se întâmplă în ultimele zile și infrastructura care a permis acest lucru nu sunt corecte.

Vom vedea dacă Bitcoin „este de acord”.

---

Actualizați:

Acest articol a fost scris inițial vineri dimineața, 11 noiembrie 2022, la scurt timp după care spread-urile s-au normalizat atât pe Strike, cât și pe Swan.

S a scris un thread recunoscând situația și angajamentul lor de a face bine de către utilizatori. Au existat mai multe tweet-uri care verificau că utilizatorii Strike au fost creditați „pentru inconvenient”, așa cum a spus Strike, dar nu este clar dacă sumele creditului erau egale cu pierderile efective cu care se confruntă fiecare utilizator, pe care Strike le-ar putea calcula cu ușurință verificând istoricul prețurilor față de prețurile la care tranzacțiile s-au executat de miercuri până vineri până la adăugarea birourilor OTC suplimentare.

În timp ce criza era în curs de desfășurare pe 10 noiembrie, Yan Pritzker, CTO și co-fondatorul Swan revendicat că prețurile erau adevărate prețuri de piață și că plângerile erau comparabile cu politicienii de stânga care susțin că companiile energetice din întreaga SUA prețuiesc greșit benzina. Aceasta este o comparație greșită, deoarece situația ar fi mai aproape de o furtună de iarnă care va închide un singur stat care vede o creștere a prețurilor locale, deoarece alte platforme OTC nu au văzut nici măcar o fracțiune din salturile spread-urilor.

Pe lângă faptul că nu și-a retras această declarație, Swan Bitcoin a rămas îngrozitor de tăcut cu privire la această chestiune până acum, în afară de a menționa când prețurile s-au normalizat. Swan se mândrește că servește și oferă sprijin cu mănuși albe persoanelor cu valoare netă ridicată. Îmi este greu să-mi imaginez genul de individ care ar putea să cumpere un milion de dolari și să ajungă cu trei până la patru mai puțini bitcoin decât ar fi cumpărat în altă parte, va fi pur și simplu dispus să plece și să accepte asta ca fiind „normal”. După cum a menționat un Bitcoin OG, este rândul lor.

Prime Trust a recunoscut că arhitectura lor RFQ a fost lucrul fundamental care a dus la acest lucru (au scris, de asemenea, un fir în care explică modul în care acest lucru este complet ortogonal cu menținerea rezervelor de 100% în conturile separate).

Mike Brock, care conduce TBD at Bloca (actuala companie-mamă a lui CashApp) și anterior a contribuit la dezvoltarea arhitecturii CashApp, a menționat pe 12 noiembrie într-o sală a Clubhouse că robustețea în condiții de volatilitate a fost o prioritate pentru el și că, deși a rezistat de data aceasta, „Este posibil dacă toate birourile noastre OTC s-au prăbușit... nu am putea onora comenzile.”

---

Dezvăluirea conflictului de interese: Michael Chapiro este CEO și fondator al @runCaliber.

Aceasta este o postare invitată de Michael Chapiro. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC Inc. sau ale revistei Bitcoin.