Lecții de luat în considerare atunci când construiești un viitor descentralizat

This is an opinion editorial by Buck O Perley, a software engineer at Unchained Capital helping build bitcoin-native financial services.

This is part one of a two part article set that describes crypto-governance and the dangers of faction.

Prefață

I originally wrote this post in late 2017, after the “Big Blockers” had forked off to start their own chain with Bitcoin Cash and Segwit activation but before anything had been settled with SegWit2x.

În timp ce dezbaterile despre meritele tehnice și riscurile diferitelor căi de urmat au fost interesante în sine, am constatat că există un alt aspect al dezbaterii care a fost atât subexplorat și, în opinia mea, mult mai semnificativ: modul în care ființele umane iau decizii, păstrând libertatea. și minimizarea costurilor deciziilor greșite.

Autoritarismul are un apel universal. Este ușor și confortabil să fii îngrijit, să-ți pui încrederea în autoritate. Libertatea este riscantă. Este nevoie de muncă. Este nevoie și de umilință. Există o stăpânire inerentă în a ști că ai dreptate și în a ținti spre un sistem care să-ți fie cât mai ușor posibil să ajungi în calea ta. Este mult mai greu să crezi că ai dreptate, dar să te înțelegi ar putea să nu fii și să trăiești într-un sistem cu oameni cu care s-ar putea să nu fii de acord.

Aceasta este problema guvernării. Aceasta a fost problema din centrul Războiul Blocksize și este unul cu care continuăm să ne confruntăm, fie că vorbim despre Activare rădăcină sau ce următorul upgrade la rețea ar trebui să fie. Ele sunt, de asemenea, scoase la lumină în comunitatea Ethereum, fiind ridicate întrebări despre cenzura tranzacțiilor și luarea deciziilor în jurul fuziunii.

Link către Tweetul încorporat.

Nici aceasta nu este o problemă nouă și ceea ce îmi lipsea cel mai mult din discuțiile de atunci, o absență care continuă și astăzi, este o apreciere pentru lecțiile celor care petrecuseră ani de zile gândindu-se la aceleași probleme cu secole înaintea noastră.

Există o tendință pe care oamenii o au pentru părtinire recentă. Credem că oamenii din prezent știu mai bine. Suntem mai avansati. Am evoluat peste problemele și limitările strămoșilor noștri.

Faptul este că natura umană este constantă. Nu reprezintă o problemă de rezolvat, ci mai degrabă o realitate cu care trebuie întotdeauna confruntat, valorificat, valorificat și restrâns. Acestea sunt ideile pe care am vrut să le explorez.

Povestea celor două Geneze

Pe 4 iulie 1776, Thomas Jefferson a scris în Declarația de Independență:

„Când în cursul evenimentelor umane devine necesar ca un popor să dizolve grupurile politice care le-au legat de altul și să-și asume, printre puterile pământului, stația separată și egală la care legile naturii și ale Dumnezeului naturii. îndreptățește-le, un respect decent față de opiniile omenirii cere ca ei să declare cauzele care îi împing la separare.”

Ceea ce a lansat din această declarație a fost unul dintre cele mai radicale experimente de autoguvernare populară din istorie și unul care a rezistat de mai bine de 200 de ani.

În comparație, de la sfârșitul Revoluției Americane, Franța a suferit două revoluții proprii și se află în prezent la a cincea iterație a unei republici. Spre nord, nu a fost până în Legea Canada din 1982 că capacitatea Coroanei și a parlamentului britanic de a adopta legi asupra Canadei s-a încheiat în sfârșit. Asta ca să nu spunem nimic despre ciuma regimurilor fasciste și comuniste care a cuprins lumea în secolul al XX-lea ca experimente suplimentare în scheme alternative de guvernare.

Revoluția americană a fost în multe privințe prima, chiar dacă imperfectă, realizare a teoriilor iluminismului, dezbătute în Europa cu aproape un secol înainte, și a idealurilor lockeane de suveranitate de sine, drepturi naturale și proprietate privată.

On January 3, 2009, Satoshi Nakamoto wrote what may eventually be looked on as an equally monumental turning point in the story of human self-governance.

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

For those not familiar with the inner workings of Bitcoin, the above is a hash of the Genesis Block of the Bitcoin blockchain.

When decoded, there’s a lot of Bitcoin specific information embedded here, but of note is a newspaper headline from that day, encoded into the coinbase din primul bloc:

„The Times, 03 / ianuarie / 2009, cancelarul aflat la un pas de a doua salvare pentru bănci.”

This pointed reference to the greatest financial meltdown in nearly a century (along with the rest of the data in the Genesis Block), is a part of any and all full nodes that run on the Bitcoin network. This data will continue to be propagated by all participants in the network for as long as even a single machine continues to use it (a testament to the permanența imuabilității blockchain-ului).

The launch of the Bitcoin network set into motion an unprecedented movement of innovation and wealth creation, an event akin to the launch of the internet, the founding of a new country and the U.S. leaving the gold standard wrapped in one. In the span of a decade, Bitcoin went from a market cap of a hard drive in someone’s garage to being worth hundreds of billions of dollars, spawned hundreds of other cryptocurrencies and blockchains and gave birth to a new, global, decentralized and non-governmental economy valued in the trillions.

While the mining of the Bitcoin Genesis Block may not quite have been the “shot heard round the world” că Revoluţia Americană a fost, provocarea adresată de Nakamoto sistemului financiar global nu a fost mai puțin ambiguă. Pe de o parte, la înființarea Statelor Unite, aveți nu doar prima încercare modernă de auto-guvernare, ci și prima încercare de a codifica guvernarea și de a înlocui un monarh cu un sistem de legi, (negativ) rights and constrained government. On the other hand, with the creation of Bitcoin, you have the first attempt to literally write a system of rules governing human interaction into code run on machines, creating the first objective system of governance the world had ever seen. With the Bitcoin network, you don’t have to guess at the code’s intention or try to interpret it. It either runs or it doesn’t. By running the software and opting into the network, you are agreeing to its rules. Don’t like the rules and you’re free to leave … or free to attempt to change them if the correct mechanisms are put into place.

If money is how we transfer and express value within a society, Bitcoin codified an objective rule set governing that society for the first time ever.

Guvernare! Pentru ce este bun?

Aduc toate acestea în discuție pentru că subiectul guvernării a devenit atât un aspect dezbătut viguros, cât și totuși subexplorat în cadrul ecosistemului criptomonedei și cred că poate fi comparat cu dezbaterea similară de secole mai devreme în rândul arhitecților Constituției SUA.

Cele mai multe discuții contemporane pe acest subiect, atât în ​​interiorul, cât și în afara lumii criptomonedei, tind să se concentreze asupra modului în care să luați și să executați cel mai eficient o decizie. Ceea ce este adesea trecută cu vederea este întrebarea mai dificilă care ne va permite de fapt să creăm un sistem financiar cu adevărat durabil, incluziv și global: într-o societate cu o diversitate de opinii și interese, cum determinați care este decizia „corectă” de executat in primul loc?

În multe dintre conversațiile despre guvernare, am observat multe fluturi de mână în legătură cu corectitudinea, 99% față de 1%, luarea deciziilor „democratizate”, ceea ce dorește „comunitatea” și protecția împotriva „intereselor speciale”. Întrebări dacă codul este lege or what Nakamoto’s “original vision” for Bitcoin was or what constitutes the “real” or “true” version of Bitcoin litter social media and message boards. Arguments that more closely resemble fundamentalismului religios or propaganda marxist-leninistă au devenit înlocuitori pentru dezbateri motivate.

Au fost dezvoltate noi criptomonede pentru a crea „comunități digitale” și pentru a permite votul direct asupra modificărilor protocolului. Unii oameni susțin chiar că sistemele care guvernează interacțiunea umană poate exista deloc fără guvernare. Au loc cercetări incredibile pentru a explora mecanisme mai eficiente de aplicare a regulilor, such as proof-of-stake versus Bitcoin’s proof-of-work, dar chiar și aceștia petrec mai mult timp discutând cum să pedepsească mai eficient actorii răi decât mecanismele care decid ce constituie un „acctor rău” în primul rând. Este ca și cum ai dezbate cel mai eficient mod de a pune infractorii în închisoare înainte de a discuta despre cum să definești și să decizi ce anume face pe cineva un criminal în primul rând.

A spune că guvernarea nu este deloc necesară, sau chiar că vrei guvernare reprezintă un fel of joc de putere, mi se pare că înțeleg greșit naiv natura umanității. Chiar și într-un sistem guvernat de cod, acest punct de vedere presupune că există adevăruri obiective, finale. Problema este însă că toți trăim în propriile noastre lumi subiective, cu valori subiective, toate cu diferite grade de valabilitate. Distribuția informațiilor nu este perfectă, iar neîncrederea între grupuri este un produs secundar natural. Cel mai important, niciun om nu este infailibil.

Mai mult, a crede că nicio guvernare nu este necesară înseamnă a ignora că, spre deosebire de aurul care este fizic și imuabil, o criptomonedă este compusă dintr-un cod care poate fi îmbunătățit și inovat într-un număr infinit de moduri. Chiar și a alege să nu inovezi este o alegere explicită, condusă de oameni.

Acesta este un lucru de care fondatorii americani au fost foarte conștienți în elaborarea unei constituții - capacitatea umanității de a evolua în moduri imprevizibile. Așa că au creat, oricât de imperfect ar fi fost practicat, un sistem bazat pe valori universale și atemporale. În cuvintele lui Calvin Coolidge:

„Despre Declarație există o finalitate care este extrem de odihnitoare... Dacă toți oamenii sunt creați egali, aceasta este definitivă. Dacă guvernele își obțin puterile juste din consimțământul celor guvernați, acesta este definitiv. Nici un avans, nici un progres nu poate fi făcut dincolo de aceste propuneri. Dacă cineva dorește să-și nege adevărul sau temeinicia lor, singura direcție în care poate merge din punct de vedere istoric nu este înainte, ci înapoi, către vremea în care nu existau egalitate, nici drepturi ale individului, nici stăpânire a poporului.”

Din cauza acestor legi imuabile ale naturii, nu numai că este necesară o anumită formă de guvernare, dar este și inevitabilă. A ignora aceste fapte, mai ales într-un sistem la fel de complex și perturbator ca o criptomonedă, nu este doar naiv, ci, așa cum voi detalia mai jos, și periculos.

Ce este „buna guvernare?”

Dacă putem fi de acord asupra acestui lucru, atunci următoarea întrebare este dacă va apărea o formă de guvernare, cum construim un sistem care să-i beneficieze cel mai mult pe cei pe care trebuie să-i servească și, în cele din urmă, să se protejeze de tiranie? Aici cred că calitatea dialogului în comunitatea criptomonedei a scăzut cel mai mult.

Problema, în opinia mea, provine din domeniile de expertiză din care provin liderii noștri. În timp ce liderii Iluminismului au variat de la filozofi la avocați, la oameni de stat, la lideri religioși, la economiști, la proprietari de terenuri și chiar și cel puțin un antreprenor/om de știință (Benjamin Franklin), majoritatea designerilor și influențelor de criptomonede de astăzi sunt fie în primul rând ingineri, fie antreprenori (sau doar afișe) . Acolo unde primii erau preocupați în primul rând de chestiuni filozofice și obiective, cum ar fi natura omenirii, păstrarea libertății și natura discursului și compromisului, cei din urmă sunt, în mod justificat în sferele lor respective, cei mai interesați de lumea mult mai subiectivă a luarea deciziilor unilaterale pentru binele proiectului sau afacerii lor. Sunt cei care doresc să execute cea mai eficientă și eficientă soluție posibilă având în vedere o anumită problemă, un exercițiu cu totul subiectiv.

„Nu vă puneți încrederea în prinți.” — Psalmii 146:3

În timp ce semnarea Declarației de Independență este ceea ce ne captează cel mai mult atenția astăzi, este adesea trecută cu vederea cât de multă muncă, gândire și iterare a fost de fapt în proiectarea unui guvernarea, de către și pentru oameni. Procesul a cuprins Congresul de la Albany din 1754, trei Congrese continentale, inclusiv adoptarea Articolelor Confederației și, în cele din urmă, la Convenția Constituțională și ratificarea Constituției Statelor Unite (care a înlocuit, până atunci, guvernul falimentar și disfuncțional în temeiul Statutului Confederației). Nimic din toate acestea nu atinge nici măcar contribuțiile aduse în secolul precedent de filozofii iluminismului, inclusiv Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon și mulți alții.

Una dintre cele mai controversate părți ale dezbaterii dintre fondatorii Statelor Unite a fost centrată în jurul cum să păstrați cel mai bine libertatea individului față de eventualii atacatori (atât interne, cât și externe), permițând în același timp guvernului să își îndeplinească funcțiile principale.

În primul rând, trebuiau să se protejeze de invadatorii străini și de insurecția internă (vulnerabilitățile criptomonedele nu suferă, de asemenea, de lipsă). Acest lucru ar necesita o anumită coordonare între și între state și cetățenii lor. Cu un guvern atât de capabil să respingă aceste amenințări, următoarea prioritate a fost modul de a asambla un astfel de organism, împiedicându-l în același timp să încalce însăși libertățile pentru care a fost creat pentru a proteja în primul rând. După cum spunea Thomas Jefferson:

„Progresul natural al lucrurilor este ca libertatea să cedeze și guvernul să câștige teren.”

Acum, deși cu siguranță ați putea susține că experimentul american a eșuat în cel de-al doilea obiectiv (aș susține că eșecul central în America de astăzi a fost lipsa educației, în special a educației descentralizate, care a fost una dintre definițiile sale). punctele forte ca remarcat de Tocqueville in Democrația în America”, dar acesta este un subiect pentru o altă postare!), ideea este că o mare parte de gândire și dezbatere, revenind la John Locke în secolul al XVII-lea, au fost în crearea unui sistem de guvernare care a pornit de la presupunerea că puterea este coruptibilă. A fost conceput cu recunoașterea faptului că o bună guvernare era necesară (și în absența ei guvernarea tiranică ar umple golul), că va avea nevoie de capacitatea de a se schimba și de a se adapta, că nu era doar posibil, ci și probabil să se ia decizii greșite ( chiar de către oamenii „potriviți”) și că structura puterii sub orice formă ar trebui întotdeauna pleacă de la o presupunere de neîncredere.

Unul dintre cele mai bune locuri pentru a obține o perspectivă asupra conținutului acestei dezbateri este în Federalist Papers. O colecție de 85 de eseuri scrise în principal de Alexander Hamilton cu contribuții ale lui James Madison și John Jay, publicate între 1787–88, Federalist Papers reprezintă una dintre cele mai amănunțite apărări publice ale designului Constituției Statelor Unite. Întrebările adresate care cred că sunt cele mai relevante pentru lumea guvernării criptomonedei se referă la natura puterii și influența facțiunii.

Lista preocupărilor lor includea:

Credință greșită că puterea va fi în mâinile celor cu intenții bune

„Este în zadar să spunem că oamenii de stat iluminați vor fi capabili să ajusteze aceste interese conflictuale și să-i facă pe toți supuși binelui public. Oamenii de stat iluminați nu vor fi întotdeauna la cârmă” – James Madison, Federalist #10: „Utilitatea Uniunii ca o protecție împotriva facțiunii și insurecției interne”

Tirania Majorității

„Majoritatea, având o astfel de pasiune sau interes coexistent, trebuie să fie făcută, prin numărul lor și situația locală, în imposibilitatea de a concerta și de a pune în aplicare scheme de oprimare.” — Madison, federalist #10

„S-a observat că o democrație pură, dacă ar fi posibilă, ar fi cel mai perfect guvern. Experiența a demonstrat că nicio poziție nu este mai falsă decât aceasta. Democrațiile antice în care oamenii înșiși deliberau nu au avut niciodată o trăsătură bună a guvernării. Însuși caracterul lor era tirania; deformarea figurii lor.” — Hamilton, Discurs la New York (21 iunie 1788)

facţiuni

„Prin facțiune, înțeleg un număr de cetățeni, fie că reprezintă o majoritate sau o minoritate a întregului, care sunt uniți și acționați de un impuls comun de pasiune sau de interes, contrariat drepturilor altor cetățeni sau de a interesele permanente și agregate ale comunității.

...

„Bărbații cu temperament facticos, cu prejudecăți locale sau cu planuri sinistre pot, prin intrigi, corupție sau prin alte mijloace, să obțină mai întâi sufragiile și apoi să trădeze interesele poporului.” — Madison, federalist #10

Cei La Putere

„Adevărul este că toți oamenii care au putere ar trebui să nu aibă încredere.” — James Madison

Și cel mai notabil avertisment pentru mintea mea din cauza tendinței noastre naturale umane de a cădea victima aluziei paternalismului:

Cei în poziții de putere care au deja încrederea oamenilor

„Căci este un adevăr, pe care experiența veacurilor l-a atestat, că oamenii sunt întotdeauna în cel mai mare pericol atunci când mijloacele de a-și leza drepturile se află în posesia acelora de care au cea mai mică bănuială.” — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)

Ceea ce leagă toate aceste puncte împreună este că toate subliniază o neîncredere în putere sub orice formă, chiar dacă mulți dintre acești oameni ar fi în curând în poziția de a exercita puterea pe care o handicapau în prezent (cinci dintre părinții fondatori aveau să devină mai târziu preşedinte).

Nu aveau încredere în putere în mâinile unui tiran egoist și în cele ale unuia cu intenții altruiste.

Nu aveau încredere în domnia majorității și a minorității.

Nu aveau încredere în facțiuni și nu aveau încredere în regii filozofi.

Acceptați compromisul, apreciați Gridlock

Dacă recunoaștem că scopul unei criptomonede, sau cel puțin scopul uneia al cărui scop este să fie un sistem de plată global și distribuit (sau un computer mondial), este de a crea un sistem care să cuprindă oameni cu o gamă largă de motivații și diferite interese, iar dacă mai recunoaștem asta ingineria implică adesea practica subiectivă de măsurare a compromisurilor, securitate versus viteză, memorie versus performanță, profunzime versus amploare a adoptării etc., atunci trebuie să țineți cont de faptul că trebuie să existe un sistem de guvernare pentru a uni aceste variații și, de obicei, toate justificabil interese de a împinge întregul ecosistem mai departe.

„La începutul carierei mele de inginer, am aflat că toate deciziile au fost obiective până când a fost scrisă prima linie de cod. După aceea, toate deciziile au fost emoționante.” ― Ben Horowitz, Lucrul greu despre lucruri grele

Toate acestea înseamnă că, dacă creați un sistem care va cuprinde diferite puncte de vedere și interese subiective, trebuie luate în considerare două lucruri:

1. A face o schimbare ar trebui să fie foarte dificil.

2. Schimbarea sistemului trebuie să fie posibilă și presupunând că este pe deplin rezonabil să vă așteptați ca o schimbare pozitivă (sau cel puțin nenegativă) să vină de la o facțiune cu care nu sunteți de acord. adica ai încredere în sistem mai mult decât în ​​propria ta judecată.

Modul în care se manifestă aceste puncte este într-un sistem care ar trebui să răsplătească compromisul cu progrese progresive, dar durabile, pentru a cuprinde și promova cel mai divers set de opinii și interese, pedepsind în același timp înarmarea puternică cu blocaj, chiar dacă progresul „pur” este propus. Mai apărea sa fie cea mai buna cale de urmat.

În timp ce Madison avertizează într-adevăr împotriva perniciozității facțiunii, de fapt, federalistul nr. 10 este dedicat în mare parte acestui avertisment, în centrul argumentului său se află o recunoaștere a faptului că viciile facțiunii sunt un rău necesar atunci când guvernează grupuri mari și diverse de oameni:

„Libertatea este de a împărți ceea ce aerul este de a trage, un aliment fără de care expiră instantaneu. Dar nu ar putea fi mai puțin nebunie să desființezi libertatea, care este esențială vieții politice, pentru că hrănește fracțiunea, decât ar fi să dorești anihilarea aerului, care este esențial vieții animale, pentru că îi dă focului puterea sa distructivă. ”

Aceasta înseamnă că dezacordul trebuie acceptat ca o realitate a vieții și, prin urmare, un sistem de guvernare adecvat trebuie să fi construit în el o înțelegere a faptului că vor apărea facțiuni și că efectele sale trebuie absorbite pentru ca sistemul să reziste.

Indeed, Madison begins this section by pointing out that “[t]here are two methods of curing the mischiefs of faction: the one, by removing its causes; the other, by controlling its effects.” later only to explain that the first cure is “unwise” while the latter is “impracticable” for the promotion of liberty. Madison continues (emphasis my own):

„Atâta timp cât rațiunea omului rămâne falibilă și el are libertatea de a o exercita, se vor forma opinii diferite. Atâta timp cât legătura există între rațiunea sa și iubirea de sine, opiniile și pasiunile sale vor avea o influență reciprocă unele asupra altora.”

Partea a doua a acestui set de articole continuă cu „Ce legătură au toate acestea cu criptomoneda?”

This is a guest post by Buck O Perley. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.