Neîncrederea în sistemele de vot, când va atinge vârful?

Unul dintre cele mai importante drepturi ale cetățenilor americani este franciza—dreptul de a vota. Cu toate acestea, trei lucruri sunt sigure, Moartea, Taxele și, din 754 î.Hr., neîncrederea în sistemele de vot. Primele alegeri populare înregistrate ale funcționarilor pentru funcții publice, prin vot majoritar, în care toți cetățenii erau eligibili atât pentru a vota, cât și pentru a ocupa funcții publice, datează de la Eforii Spartei în 754 î.Hr., sub guvernarea mixtă a Constituției spartane. Rummers au fost trucate. 

Chiar dacă sistemul actual de vot este 100% precis, totuși eșuează lamentabil în a insufla încredere în sistem, de către oamenii care folosesc acel sistem. 

Ceea ce este problematic în cel mai bun caz și ar putea fi catastrofal, presupunând că ați considera lucruri precum Războiul Civil catastrofale.

Există o cale mai bună? si daca da, putem schimba legal sistemul? 

Inițial, conform Constituției, doar cetățenii albi de sex masculin cu vârsta de peste 21 de ani erau eligibili să voteze. Acest lucru a fost schimbat mai târziu, când, în general, statele au limitat acest drept la bărbații albi deținători de proprietăți sau plătitori de impozite (aproximativ 6% din populație). Cu toate acestea, unele state au permis și bărbaților de culoare să voteze, iar New Jersey a inclus și femei necăsătorite și văduve, indiferent de culoare.

Votul în America poate fi schimbat, iar istoricul a fost schimbat. Eu susțin că focul de gunoi, noi numim că sistemul de vot trebuie să se schimbe și să devină mai receptiv la „Noi oamenii” și mai puțin receptiv la „Noi, grupurile de interes special”. 

Dacă considerați că sistemul actual de vot este acceptabil, atunci vă rugăm să nu ezitați să comentați prin toate mijloacele. Tind să cred că majoritatea americanilor de azi ar putea simți o îmbunătățire care ar putea fi bună. 

Deci, ce ar trebui să facă un sistem de vot? Care sunt calificările? Cum se simte experiența Voter ((VX) precum experiența clienților (CX))? Îmbunătățirile în VX conduc la o încredere mai mare în sistem? Ce crede publicul care votează că face un sistem de vot grozav? Și, este chiar fezabil? 

„Alegăm să mergem pe Lună în acest deceniu și să facem celelalte lucruri, nu pentru că sunt ușoare, ci pentru că sunt grele, deoarece acest obiectiv va servi la organizarea și măsurarea celor mai bune energii și abilități, pentru că acea provocare este una. pe care suntem dispuși să o acceptăm, una pe care nu vrem să o amânăm și una pe care intenționăm să o câștigăm.”

John F. Kennedy

Acum părerea mea și un dolar vor cumpăra o jumătate de ceașcă de cafea de la Denny's. Așadar, iată ce cred eu astăzi, aș putea să gândesc diferit mâine, la fel și dvs. (declinare legală masivă imputată). 

Un sistem de vot ar trebui să: 

1. Când orice votant părăsește cabina de vot, cel care votează trebuie să se simtă extrem de încrezător că votul exprimat a fost înregistrat. 
2. Persoana care primește acele voturi ar trebui să înțeleagă că sistemul funcționează în timpul votării, iar persoana care primește acele voturi ar trebui să obțină rezultatele în același timp în care toți alegătorii primesc acele rezultate. 
3. O persoană, un vot.
4. Insuflați încredere în rezultate (evitați războiul civil)

Am crescut în Phoenix, Arizona, în anii 60, și atunci ne spuneam jurământul de credință în fiecare dimineață, iar când am votat, acestea erau regulile. Erau destul de buni pentru Barry Goldwater și pentru comitat atunci, ar trebui să fie suficient de buni pentru azi.

Votul și înțelepciunea mulțimii. 

Teoretic, în timpul unei alegere între 2+ candidați, majoritatea voturi în cadrul unui grup conduce la cel mai bun candidat. Asta e teoria. Cum apare înțelepciunea mulțimii în sistemul actual? Atunci când voturile sunt eliminate (respinse) sau adăugate (crimă), aceasta diluează înțelepciunea mulțimii (adevăr). Și, atunci când publicul care votează nu are încredere că vocea lor a fost auzită, rezultă în următoarea petrecere a ceaiului, cine a avut dreptate sau cine a greșit va avea consecințe mici. 

Din fericire, acestea sunt probleme peste nivelul meu de salariu. Dar, ca cetățean, pot observa și raporta, și asta intenționez să fac. Pentru că această provocare este una pe care sunt dispus să o accept, una pe care nu vreau să o amân și una pe care noi (ca specie) intenționăm să o câștigăm.

Există un grup la nivel foarte înalt care se întâlnește și vorbește despre aceste lucruri chiar în acest moment. Ei au urechea unei comunități globale, care poate accepta un standard global pentru votul transparent. Acest lucru ar fi istoric sau ar putea fi tragic. În săptămânile următoare, voi încerca să intervievez unii dintre acești patrioți, care lucrează pentru rezultate mai bune. Voi continua, în măsura în care îmi pot, să raportez cu adevărat (ce înseamnă) rezultatele din acest grup. Acest grup are un forum public vineri, la ora 10:XNUMX, New York.

Vă rugăm să acceptați invitația mea de a participa la viitorul Forum public guvernamental Blockchain. Ar trebui să vă gândiți să participați. De asemenea, ar trebui să plănuiți să vă aduceți cei doi cenți cu dvs. Acesta este un forum public online gratuit.

Forumul public Blockchain al guvernului – Scopul acestui grup este de a împărtăși utilizarea blockchain-ului în sectorul public. Este deschis publicului și ar trebui folosit pentru a împărtăși lecțiile învățate cu privire la utilizarea blockchain-ului în sectorul public. 

Acest grup se întâlnește vineri aceasta la ora 10:00 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Mulțumiri și mulțumiri Asociației Guvernamentale Blockchain 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

alias Biz Builder Mike

 evita obscurcarea, susține elucidarea

Pentru toți cei care votează cu insomnie, am o listă aproape cuprinzătoare a unora dintre documentația disponibilă. 

Wisdom of the Crowd Voting: Agregarea veridică a informațiilor și preferințelor alegătorilor 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Luăm în considerare alegerile cu două alternative în care preferințele alegătorilor depind de o variabilă de stat care nu este direct observabilă. Fiecare alegător primește un semnal privat care este corelat cu variabila de stat. Ca caz special, modelul nostru surprinde scenariul comun în care alegătorii pot fi clasificați în trei tipuri: cei care preferă întotdeauna o alternativă, cei care preferă întotdeauna cealaltă și acei alegători contingenți ale căror preferințe depind de stat. În acest context, chiar dacă fiecare alegător este un alegător contingent, agenții care votează conform informațiilor lor private nu trebuie să aibă ca rezultat adoptarea alternativei universal preferate, deoarece semnalele pot fi părtinitoare în mod sistematic. Prezentăm un mecanism care provoacă și agregează semnalele private de la alegători și emite alternativa care este favorizată de majoritate. În special, alegătorii care își raportează cu sinceritate semnalele formează un echilibru Bayes-Nash puternic (unde nicio coaliție de alegători nu poate devia și obține un rezultat mai bun)

Efectul votului în mulțime asupra participării la concursurile de crowdsourcing

În timp ce evaluarea experților este încă o abordare dominantă pentru selectarea câștigătorilor în concursurile pentru lucrări creative, câteva platforme de crowdsourcing au folosit recent „votarea în mulțime” pentru selectarea câștigătorilor – adică, permite utilizatorilor comunității de crowdsourcing să voteze public pentru câștigătorii concursului.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Avantajele grupurilor față de indivizi în luarea deciziilor complexe 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Avantajele grupurilor față de indivizi în procesul de luare a deciziilor complexe îi interesează de mult pe oamenii de știință din diviziile disciplinare. Medierea unei colecții de judecăți individuale dovedește o strategie fiabilă pentru agregarea informațiilor, în special în diverse grupuri în care convingerile independente din punct de vedere statistic se încadrează de ambele părți ale adevărului și părtinirile contradictorii sunt anulate. Influența socială, au spus unii, restrânge variația opiniilor individuale și subminează acest efect de înțelepciune a mulțimilor în sarcinile continue de estimare. Cercetătorii, însă, au neglijat să studieze efectele influenței sociale asupra votului în sarcinile de alegere discretă. Folosind simularea bazată pe agenți, arătăm că sub vot – cea mai răspândită regulă de decizie socială – influența socială contribuie la agregarea informațiilor și, astfel, întărește judecata colectivă. Adăugând cunoștințelor noastre despre sistemele complexe compuse din agenți adaptativi, această constatare are ramificații importante pentru proiectarea procesului decizional colectiv atât în ​​administrația publică, cât și în firmele private.

<!–

->