Pe hârtie în lanț: cum teoria licitației informează implementările de contracte inteligente

Licitațiile sunt omniprezente în cripto. Din creator licitatii colaterale, la Flashbots' licitații bloc-space cu licitație sigilată și licitații NFT activate Opensea, licitațiile sunt potrivite pentru o gamă largă de situații în care este nevoie de descoperirea prețurilor, lichiditate sau alocarea de resurse limitate, atât în ​​lanț, cât și în afara acestuia. 

Cu toate acestea, juxtapus cu corpul vast (și în creștere) de cercetare academică privind licitațiile, este clar că am zgâriat doar suprafața a ceea ce aceste mecanisme ar putea oferi în lanț - de exemplu, optimizarea pentru confidențialitate, eficiență, cumpărător. surplus și alte obiective cheie de proiectare. Având în vedere „explozia cambriană” a proiectelor de creatori de piață automatizat (AMM) după Curve și Sushiswap în 2020 – și explozia concomitentă a blockchain-urilor de a treia generație – este plauzibil (inevitabil, poate) ca licitațiile în lanț să fie coapte pentru o creștere evolutivă similară. . 

În timp ce formatele de licitație au fost odată adoptate în mod liber pentru (și constrânse de) limitele tehnice ale blockchain-urilor, acum începem să vedem mai multe modele noi adaptate în special pentru blockchains. Urmând tradiția de proiectarea pieței, această postare face parte dintr-o serie care își propune să reducă decalajul dintre teoria licitației și practică: Cum pot principiile teoretice să informeze deciziile de implementare? Și cum pot implementările în lanț, la rândul lor, să informeze noi direcții de cercetare teoretică? Deși teoria ne poate ghida către un anumit design de licitație, un detaliu de implementare aparent inofensiv în sine poate fi interesant de analizat cu o lentilă teoretică. 

Începem prin a compara cele patru tipuri de licitații canonice de-a lungul a trei axe: dezvăluirea informațiilor, strategie de licitare, și considerații privind implementarea în lanț. Apoi ne vom concentra în special asupra formatelor de licitare sigilată, ne vom aprofunda în subtilitățile implementării care le-au făcut să fie relativ neexplorate în lanț și ne vom prezenta Implementarea Solidity cu sursă deschisă a unei licitații Vickrey – pe care sperăm că alții o pot folosi ca referință și bază pentru experimente ulterioare. 

Dar mai întâi, o scurtă instrucțiune despre formatele de licitație

Am abordat anterior proiectarea licitațiilor – atât în ​​formate tradiționale, cât și așa cum este aplicată și adaptată la blockchains – în detaliu într-un recent Podcast cu partenerul de cercetare cripto a16z (și profesor de la Harvard Business School) Scott Kominers și a16z crypto șef de cercetare (și profesor la Universitatea Columbia) Tim Roughgarden. Bazându-se pe experiența lor în ceea ce privește consilierea protocoalelor cripto, ei oferă o privire de ansamblu asupra tipurilor de licitații și a designului de stimulente, atât în ​​teorie, cât și în practică, inclusiv nuanțele preţurile de compensare a pieţei şi războaiele gazului (pe care am acoperit-o în partea a doua a acestei serii în curs de desfășurare despre designul licitațiilor pentru web3).

Dar pentru a stabili un context rapid pentru implementare, mai jos: teoria licitațiilor s-a centrat istoric în jurul a patru canonice tipuri de licitații, prima taxonomizat de William Vickrey în 1961 și descris aici în contextul unei licitații pentru un singur bun.

• Engleză (preț crescător): într-o licitație în limba engleză sau cu preț crescător, licitatorul deschide licitarea la un preț de rezervă (minim), iar ofertanții plasează oferte treptat mai mari până când rămâne un singur ofertant dispus să plătească prețul curent, moment în care ultimul ofertant câștigă. Acesta este formatul de licitație cel mai frecvent prezentat în cultura populară și mass-media, adesea în contextul vânzării de antichități, opere de artă sau pietre prețioase netăiate. 
• Olandeză (preț descrescător): într-o licitație olandeză sau cu preț descendent, prețul de deschidere scade conform unui program stabilit. Într-o licitație olandeză, primul care licita este câștigătorul și licitația se încheie instantaneu. Din punct de vedere istoric, versiunile cu mai multe unități ale licitațiilor olandeze au fost adesea folosite pentru a vinde cantități mari de bunuri care au o perioadă de valabilitate limitată, precum flori tăiate, pește sau tutun. Mai recent, Trezoreria SUA a introdus utilizarea licitațiilor olandeze pentru valori mobiliare (1974), și IPO Google în 2004 (infam) și-a vândut acțiunile prin licitație olandeză.
• Oferta sigilată la primul preț: Fiecare ofertant depune o ofertă sigilată (de exemplu, într-un plic sigilat) licitatorului. Odată ce toate ofertele sunt depuse, licitatorul le citește în privat și anunță câștigătorul (cel mai mare ofertant). Câștigătorul plătește apoi suma pe care a licitat. Licitațiile la primul preț cu licitație sigilată sunt adesea folosite în Imobiliare atunci când o proprietate atrage interes de la mai mulți cumpărători. 
• Oferta sigilată al doilea preț ( Licitație Vickrey”): licitația omonimă a lui Vickrey este aceeași cu licitația la prețul întâi cu ofertă sigilată, cu excepția faptului că câștigătorul din acest tip de licitație plătește valoarea al doilea- oferta cea mai mare. În ciuda faptului că are proprietăți teoretice interesante, licitația Vickrey este rareori văzută în lanț (parțial din cauza dificultății de implementare a ofertelor sigilate).

Aceste patru tipuri de licitații au proprietăți și dinamici diferite, care sunt și mai complicate atunci când sunt traduse în implementări de contracte inteligente (și pe care le vom detalia mai târziu).

Compararea tipurilor de licitații prin revelarea informațiilor

Una dintre modalitățile mai naturale de a caracteriza fiecare tip de licitație este prin vizibilitatea ofertei (ofertă deschisă vs sigilată). Chiar dacă toate celelalte sunt egale, schimbarea vizibilității ofertei poate avea un impact profund asupra dinamicii și rezultatului unei licitații.

Licitațiile în engleză și olandeză sunt strigăt deschis licitațiile, adică prețurile sunt anunțate verbal pe măsură ce cresc sau descresc, iar ofertele (inclusiv sumele) sunt publice pentru toți potențialii cumpărători. Cu toate acestea, licitațiile cu licitație sigilată pot folosi câteva arome diferite de confidențialitate:

• În cele din urmă public: toate ofertele sunt dezvăluite public după încheierea licitației
• Pretul public: este dezvăluit doar prețul câștigător și nu alte oferte
• Complet privat: nimic nu este dezvăluit public despre oferte sau prețul câștigător

Aceste ipoteze privind vizibilitatea ofertei înseamnă că licitațiile diferă și în ceea ce privește dezvăluirea informațiilor; diferite formate de licitație dezvăluie cantități diferite de informații despre evaluările ofertanților (adesea o limită superioară sau inferioară) în diferite etape ale procesului. Într-o licitație în limba engleză, plasarea unei oferte stabilește efectiv o limită inferioară a evaluării acelui ofertant. Într-o licitație olandeză, pe de altă parte, prețul curent poate fi interpretat ca o limită superioară a evaluărilor tuturor ofertanților. Licitațiile cu licitație sigilată dezvăluie informații numai după încheierea licitației, dacă este deloc. 

Este de remarcat faptul că licitațiile olandeze pot prelua calitățile atât ale licitațiilor deschise, cât și ale licitațiilor sigilate. Licitațiile olandeze cu un singur articol au proprietăți de confidențialitate similare cu licitațiile cu licitație sigilată la preț public (din moment ce primul licitația câștigă, toate celelalte sume licitate mai mici sunt păstrate private). Dar, după cum vom vedea mai târziu, aceste proprietăți se schimbă semnificativ atunci când licitațiile olandeze sunt desfășurate în lanț. 

Valori comune și private

Examinând vânzările de privat și valoare comună bunuri licitațiile cu licitație deschisă și licitații sigilate pot oferi o altă lentilă pentru compararea acestor formate. Într-o licitație care vinde a valoare comună bine, articolul are o valoare intrinsecă care este partajată între toți ofertanții, dar ofertanții pot avea informații diferite sau incomplete despre acea valoare. În economist comportamental laureat al premiului Nobel a lui Richard Thaler exemplu canonic de valoare comună, un borcan de monede este scos la licitație; niciunul dintre ofertanți nu știe valoarea exactă conținută în borcan, dar fiecare are propria estimare. Într-o licitație care vinde un bun cu valoare privată, fiecare ofertant are o valoare individuală pentru articolul licitat, independent de colegii săi. Pentru a trage exemple din web3, un NFT cumpărat doar pentru plăcere personală (fără intenție de revânzare sau așteptarea unei utilitati viitoare) este un bun de valoare privat, în timp ce garanția dintr-un seif lichidat Maker este un bun de valoare comun.

Între timp, autorii altuia hârtie Analizând datele de la licitațiile de cherestea, licitațiile cu licitație sigilată „atrag mai mulți ofertanți mici, schimbă alocarea către acești ofertanți și, de asemenea, pot genera venituri mai mari” în comparație cu omologii lor cu licitație deschisă. În special, autorii au descoperit că aceste rezultate ar putea fi explicate de un model de valoare privată (unde valorile private variază în funcție de idiosincraziile licitațiilor de lemn, cum ar fi „diferențele între costurile ofertanților și aranjamentele contractuale”), omițând în întregime valorile comune din modelul lor. Acest lucru sugerează că un vânzător poate beneficia de alegerea unei licitații cu licitație sigilată pentru vânzări în care ofertanții au motivații, contexte sau utilizări diferite pentru articolul licitat.

Licitațiile în limba engleză pot fi utile în setările în care valorile comune domina și descoperirea prețului este un obiectiv - așa cum sa menționat, ofertanții învață cum apreciază alții articolul pe măsură ce apar ofertele și își pot ajusta strategia în consecință. Într-un studiu al licitațiilor inverse în piețele muncii online, autorii au descoperit că, în timp ce licitațiile cu licitație sigilată au atras mai multe oferte, licitațiile cu licitație deschisă au dus la acești cumpărători să obțină un preț mai bun (sau un surplus de cumpărător mai mare). Analiza sugerează că diferențele „depind în mare măsură de importanța relativă a componentei de valoare comună (față de valoarea privată) a serviciilor IT licitate”. Cu alte cuvinte, formatul de ofertă deschisă permite ofertanților să-și recalibreze în mod dinamic înțelegerea despre cât valorează serviciul, ceea ce este adesea neclar la începutul licitației.

În practică, licitațiile prezintă de obicei o combinație de caracteristici de valoare comune și private. Interacțiunea dintre caracteristicile acestor bunuri și modul în care (și când) informațiile sunt dezvăluite de formatul de licitație are efecte complexe în aval asupra strategiei de licitare. Acest lucru ne conduce la întrebarea: putem oficializa noțiunea de strategie de licitare „simple” (nu trebuie să mă gândesc prea mult la cum ați putea licita); și există licitații în care astfel de strategii sunt optime?

Compararea tipurilor de licitații în funcție de strategia de licitare

Dintre cele patru tipuri de licitații canonice, una care a lipsit în mod evident din analiza noastră până acum este licitația Vickrey. Un cititor atent poate ridica o sprânceană la regula de plată a licitației Vickrey: câștigătorul plătește al doilea oferta cea mai mare în loc de ceea ce au oferit ei înșiși. Acest lucru poate părea contraintuitiv la început, dar licitațiile în limba engleză se stabilesc în cele din urmă într-un mod similar. O licitație în limba engleză se încheie cu cea mai mică ofertă pe care niciun alt ofertant nu este dispus să o îndeplinească; câștigătorul nu are niciun motiv să liciteze mai departe, chiar dacă propria lor evaluare este mult mai mare. De fapt, licitațiile în engleză și Vickrey împărtășesc un avantaj teoretic frumos față de licitațiile olandeze și cu licitație sigilată la primul preț: strategie dominantă stimulent-compatibilitate (DSIC). 

La un nivel înalt, aceasta înseamnă că strategia de maximizare a utilității a fiecărui ofertant este pur și simplu de a licita orice consideră că valorează articolul licitat (într-o licitație cu valoare comună, aceasta este doar valoarea așteptată a articolului, condiționată de informațiile ofertantului) . Pentru o scufundare mai adâncă, acestea notele de prelegere servesc ca un prim excelent.

Într-o licitație la primul preț, nu există o astfel de strategie de licitare dominantă. Ofertanții trebuie să umbră (sau reduce) ofertele lor să fie mai mici decât evaluarea lor pentru a obține utilitate pozitivă. Cât de mult mai mic pot scăpa în timp ce încă depășesc colegii participanți este a Joc bayesian. O licitație olandeză este similară din punct de vedere strategic. Pentru a obține utilitate pozitivă, un ofertant trebuie să aștepte până când prețul scade sub evaluarea lor, dar cât timp să aștepte după acel prag este un alt joc bayesian. Poate mai surprinzător, veniturile așteptate pentru toate cele patru tipuri de licitații este același (în anumite ipoteze; vezi Teorema 1). 

În ciuda avantajelor teoretice ale licitațiilor Vickrey, acestea sunt oarecum neobișnuite în practică. În Licitația Vickrey încântătoare, dar singuratică, economiștii Lawrence Ausubel și Paul Milgrom oferă mai multe explicații de ce poate fi așa. Autorii notează că, în ciuda faptului că sunt echivalente din punct de vedere strategic, licitațiile în limba engleză sunt intuitiv mai ușor de gândit pentru ofertanți decât licitațiile Vickrey. Această intuiție este formalizată în Evident, mecanisme de dovadă a strategiei, care arată că licitațiile în limba engleză nu sunt doar DSIC, dar licitarea sinceră este „evident dominantă”. 

Pentru a oferi un exemplu real, Google a anunțat Anul trecut, AdSense – un program în care agenții de publicitate licitează pentru spațiu publicitar pe conținut – ar fi trecut de la licitațiile de preț al doilea la licitațiile de preț întâi, invocând simplitate și alinierea cu restul ecosistemului de publicitate digitală. Pe lângă aceste considerente de utilizare, platforme precum AdSense își asumă o poziție de încredere atunci când desfășoară licitații la al doilea preț: prin supraraportarea celei de-a doua licitații ca mărime, un licitator necinstit ar putea extrage mai multă plată de la câștigător. 

Deși aceste preocupări au încetinit adoptarea, licitația Vickrey ar putea găsi noi cazuri de utilizare atunci când este extinsă în medii noi. Blockchain-urile publice, în special, oferă o platformă neutră credibil, care poate ajuta la eludarea unor probleme precum licitatorul necinstit. Acest lucru, împreună cu diversitatea potențialelor aplicații în lanț, sugerează că contractele inteligente pot oferi un banc de testare unic eficient pentru mecanismul de licitație Vickrey.

Compararea tipurilor de licitații prin considerente de implementare

Aducerea licitațiilor în lanț poate ridica uneori noi provocări, în comparație cu omologii din afara lanțului. În secțiunile următoare, vom explora peisajul actual al licitațiilor în lanț și considerentele de implementare pentru fiecare tip de licitație. 

Licitații în lanț în limba engleză

Majoritatea licitațiilor în lanț găsite în sălbăticie astăzi se încadrează în categoria de licitație deschisă (adică engleză sau olandeză). Acestea includ licitațiile OpenSea cu preț crescător, licitațiile colaterale Maker și contractul Zora Auction House. 

Sub capota OpenSea, ofertele sunt mesaje în afara lanțului care codifică valoarea ofertei, semnate de ofertant. Pe măsură ce potențialii cumpărători își plasează ofertele, interfața de utilizare OpenSea prezintă valorile sumelor licitate vânzătorului și potențialilor ofertanți. În licitațiile Maker colateral și Zora, totuși, ofertanții depun o tranzacție pentru a-și indica oferta; apoi tranzacția de licitație asigură garanția ofertantului într-un contract de licitație. În virtutea faptului că este o tranzacție în lanț fără obstacole, oferta este în mod inerent deschisă - oricine poate vedea ce oferă colegii săi ofertanți analizând tranzacțiile primite la contractul de licitație (fie în mempoolul public, fie pe măsură ce sunt incluși în lanț). ). 

În general, dinamica licitațiilor în limba engleză rămâne relativ intactă atunci când este tradusă într-un contract inteligent. O diferență notabilă este că ofertele în lanț implică un cost de gaz, care este evaluat în valoarea ofertei de facto. Deoarece prețurile la benzină fluctuează în perioada de licitație a unei licitații, un ofertant care altfel ar fi avut cea mai mare ofertă poate fi redus temporar din cauza taxelor scumpe pentru gaz.

Licitații olandeze în lanț

Licitațiile olandeze în lanț au înregistrat o tracțiune semnificativă, de la facilitare NFT de vânzări la reechilibrare TokenSets (și variante de generare precum Licitații cu ducție progresivă și VGDA-uri cu rate ariabile). Această popularitate are un motiv întemeiat – o simplă licitație olandeză este relativ ușor de implementat ca un contract inteligent și necesită doar două tranzacții în lanț (una pentru a crea licitația, una pentru prima și singura licitație). Cel mai important, nu blochează fondurile ofertanților, spre deosebire de alte licitații cu oferte în lanț.   

Dinamica licitațiilor olandeze în afara lanțului depinde de faptul că licitarea este efectiv instantanee. O licitație olandeză cu un singur articol se încheie imediat ce este anunțată o ofertă și nu pot fi plasate alte oferte. Când se desfășoară în lanț, totuși, există un interval de timp între momentul difuzării ofertei și momentul în care este inclusă în lanț, ceea ce poate avea anumite consecințe neașteptate. Dacă prima ofertă este difuzată către mempool-ul public (spre deosebire de un pool de tranzacții private, cum ar fi Flashboți), poate începe a războiul gazelor, cu alți potențiali cumpărători difuzând oferte cu prețuri treptat mai mari la gaz. În consecință, prețul ajustat la gaz poate crește brusc, în afara lanțului, ascendent-licitația de preț pentru comanda tranzacțiilor eclipsează licitația olandeză în sine. 

Natura dependentă de timp a mecanismului de descreștere a prețului aduce și alte dezavantaje. Presupunând o funcție continuă de scădere a prețului, un ofertant trebuie să fie online exact atunci când este necesar pentru a plasa o ofertă la un anumit preț sau pentru a configura un bot (de exemplu, folosind Rețeaua Gelato) pentru a licita pentru ele. Aglomerarea rețelei care coincide întâmplător (sau rău intenționat) cu difuzarea primei oferte poate scădea prețul final decontat în detrimentul veniturilor vânzătorului. Mai rău încă, un atac de denial of service (DoS) ar putea costa licitația pe câștigătorul de drept. 

Licitații cu licitație închisă în lanț, demonstrate de o nouă implementare open source

Platformele care utilizează oferte în afara lanțului (de exemplu, OpenSea) ar putea implementa cu ușurință licitații cu oferte sigilate, dar ar necesita încrederea unui licitator pentru a (a) să nu dezvăluie nicio ofertă, (b) să nu cenzureze nicio ofertă și (c) să determine corect rezultatul licitației. Ideal ar fi un contract inteligent fără încredere facilitează licitația, păstrând în același timp un anumit grad de confidențialitate a ofertei. 

Pentru a demonstra, am deschis o implementare Solidity a unei licitații cu licitație sigilată supracolateralizată la github.com/a16z/auction-zoo, licitație Vickrey cu un singur articol (ERC721) cu oferte exprimate în ETH. Am abordat implementarea ținând cont de trei cerințe pentru un contract inteligent de licitație cu licitație închisă: 

1. Confidențialitate: Valorile sumelor licitate ar trebui să rămână private, ceea ce înseamnă că observatorii nu pot deduce valorile în timp ce licitarea este în desfășurare. Permitem unele scurgeri de informații (de exemplu, dezvăluirea faptului că o ofertă se află într-un interval mare), dar ar trebui să existe un grad rezonabil de ambiguitate. 
2. Rezistența la cenzură: Acest lucru poate fi realizat de obicei prin postarea ofertelor în lanț.
3. Angajament de licitație: Un potențial cumpărător nu ar trebui să poată renunța la ofertă. Ofertantul câștigător ar trebui să fie blocat să plătească prețul stabilit și, în mod similar, vânzătorul ar trebui să fie blocat să vândă articolul celui mai mare ofertant (eventual supus unui preț de rezervă).

Mai întâi trebuie să rezolvăm problema postării privat oferte în lanț, conform primelor două cerințe. O schemă de commit-reveal se pretează la oferte „eventual publice” (atunci când valorile licitației sunt dezvăluite după încheierea licitației). În loc să liciteze în aer liber, potențialii cumpărători pot oferi un angajament hash al ofertei lor la contractul de licitație în perioada de licitație desemnată. Mai târziu, după încheierea perioadei de licitație, fiecare potențial cumpărător dezvăluie oferta pentru care s-a angajat. Când ofertele sunt dezvăluite, contractul inteligent poate determina câștigătorul. În implementarea noastră, angajamentele hash sunt calculate ca keccak256(abi.encode(nonce, bidValue)) și a trecut la commitBid funcţie. Pentru eficiența gazului, stocăm doar cei 20 de octeți superiori ai acestui hash. Odată ce perioada de licitație s-a încheiat, utilizatorii sună la revealBid si contractul verificări că a prevăzut nonce și bidValue corespunde angajamentului stocat.

Descoperim ceva mai multă complexitate atunci când trecem la a treia cerință. Pentru a se asigura că câștigătorii plătesc, contractul inteligent trebuie să blocheze ofertele. Am putea solicita ofertanților să trimită ETH pentru a-și garanta ofertele împreună cu fiecare angajament - rețineți că commitBid funcția este plătibilă și înregistrări cât de mult ETH a blocat utilizatorul — dar ETH-ul atașat acestor tranzacții este public și imposibil de obscurcat; în „blocarea” ofertelor, pierdem confidențialitatea.

Din fericire, există o modalitate ușoară de a sprijini omul nostru de paie înapoi: permițând (și încurajând) ofertanților să supracolateraliza ofertele lor, adică blocați mai mult ETH decât valoarea lor licitată în sine cere. Cu ofertele care sunt potențial supracolateralizate, un observator poate afla doar o limită superioară a valorii unei oferte. Rețineți că nostru commitBid funcția permite utilizatorului să se blocheze Orice suma de ETH cu tranzacția lor; orice exces devine întors către câștigător la sfârșitul licitației (și o ofertă va fi nesocotit daca este încolateralizat).

Din păcate, această remediere rapidă vine cu un dezavantaj: supracolateralizarea creează un compromis direct între confidențialitate și eficiența capitalului. Costul de oportunitate al blocării unei cantități mari de capital poate depăși confidențialitatea marginală, iar ofertanții cu capital limitat sunt dezavantajați. 

Acestea fiind spuse, designul supracolateralizat servește ca o bază utilă, pe măsură ce continuăm să explorăm diferite abordări. O evoluție a acestei implementări ar putea fi deosebit de utilă în setările în care un utilizator poate licita într-un număr mare de licitații și garanția poate fi reutilizată pentru fiecare. În acest caz, atunci ar fi firesc ca garanția să fie mult mai mare decât oferta la orice licitație dată.

**

Putem găsi soluții și mai bune în lanț? Deși supracolateralizarea poate fi adecvată pentru anumite scenarii, compromisul dintre eficiența capitalului și confidențialitatea ofertelor poate prezenta ofertanților o decizie dificilă: blocarea mai multă capital pentru o confidențialitate mai puternică sau sacrificarea unei anumite confidențialitate pentru a elibera capital pentru utilizare în altă parte. Dar, pe măsură ce licitațiile în lanț continuă să prolifereze și să se bazeze pe lucrările anterioare, ne așteptăm ca designerii de licitații să aibă mult mai multe formate și implementări din care să aleagă în funcție de compromisurile pe care sunt dispuși să le facă. 

În următoarea parte a acestei serii, ne aruncăm mai departe în spațiul de design și luăm în considerare întrebarea: putem garanta o confidențialitate puternică fără supracolateralizare? Acest depozit va continua să servească drept referință practică pentru ideile pe care le discutăm de-a lungul seriei și să ofere o bază pentru explorări și mai mari. Sperăm că veți urmări, veți bifurca și veți experimenta mai multe implementări, pe măsură ce acestea sunt adăugate.

Mulțumiri: Mulțumim lui Joe Bonneau, Scott Kominers, Sonal Choksi și Tim Roughgarden pentru feedback-ul neprețuit despre această postare; și Noah Citron, Sam Ragsdale și Matt Gleason pentru revizuirea codului. Mulțumiri speciale lui Stephanie Zinn pentru editare.

**
Părerile exprimate aici sunt cele ale personalului individual AH Capital Management, LLC („a16z”) citat și nu sunt punctele de vedere ale a16z sau ale afiliaților săi. Anumite informații conținute aici au fost obținute din surse terțe, inclusiv de la companii de portofoliu de fonduri administrate de a16z. Deși este luat din surse considerate a fi de încredere, a16z nu a verificat în mod independent astfel de informații și nu face nicio declarație cu privire la acuratețea actuală sau de durată a informațiilor sau adecvarea acestora pentru o situație dată. În plus, acest conținut poate include reclame de la terți; a16z nu a revizuit astfel de reclame și nu aprobă niciun conținut publicitar conținut în acestea.

Acest conținut este furnizat doar în scop informativ și nu ar trebui să fie bazat pe consiliere juridică, de afaceri, de investiții sau fiscală. Ar trebui să vă consultați propriii consilieri cu privire la aceste aspecte. Referințele la orice titluri de valoare sau active digitale au doar scop ilustrativ și nu constituie o recomandare de investiții sau o ofertă de a oferi servicii de consiliere în materie de investiții. În plus, acest conținut nu este îndreptat și nici nu este destinat utilizării de către niciun investitor sau potențial investitor și nu poate fi bazat în nicio circumstanță atunci când se ia o decizie de a investi într-un fond administrat de a16z. (Ofertă de a investi într-un fond a16z va fi făcută numai prin memoriul de plasament privat, acordul de subscriere și alte documente relevante ale oricărui astfel de fond și trebuie citită în întregime.) Orice investiții sau companii de portofoliu menționate, la care se face referire sau descrise nu sunt reprezentative pentru toate investițiile în vehicule administrate de a16z și nu poate exista nicio asigurare că investițiile vor fi profitabile sau că alte investiții realizate în viitor vor avea caracteristici sau rezultate similare. O listă a investițiilor realizate de fondurile gestionate de Andreessen Horowitz (excluzând investițiile pentru care emitentul nu a oferit permisiunea ca a16z să dezvăluie public, precum și investițiile neanunțate în active digitale tranzacționate public) este disponibilă la https://a16z.com/investments /.

Diagramele și graficele furnizate în interior au doar scop informativ și nu trebuie să se bazeze pe acestea atunci când se ia vreo decizie de investiție. Performanța trecută nu indică rezultatele viitoare. Conținutul vorbește doar de la data indicată. Orice previziuni, estimări, previziuni, obiective, perspective și/sau opinii exprimate în aceste materiale pot fi modificate fără notificare și pot diferi sau pot fi contrare opiniilor exprimate de alții. Vă rugăm să consultați https://a16z.com/disclosures pentru informații suplimentare importante