Partea FOARTE întunecată a lui Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried a fost modelat din copilărie de diverse ideologii care au valorificat rațiunea și logica ca singura bază a moralității. Procesul lui Bankman-Fried, care începe a treia săptămână pe 16 octombrie, ne oferă un prim plan al persoanei formate din acele idei.

Această imagine actualizată a lui Sam Bankman-Fried este probabil mult mai aproape de bărbatul adevărat decât am văzut până acum. Și este una foarte întunecată: ceea ce apare este o imagine a unui manipulator rece ca gheața, bătăuș și mincinos nerușinat. Această imagine devine clară pentru judecător și juriu și l-ar putea ajuta să-l pună în închisoare pe Bankman-Fried pentru o perioadă șocant de lungă.

Procesul a prezentat dovezi materiale esențiale că Bankman-Fried avea cunoștințe specifice că FTX era aproape de catastrofă atunci când a susținut exact contrariul. Dar mai profund deranjant și cu un impact la fel de mult potențial asupra verdictului sunt semnele că Bankman-Fried a fost calculat și conștient de sine în crearea imaginii de geniu tocilar dezinteresat pe care s-a bazat în mare măsură frauda sa. Într-un singur exemplu mic, Caroline Ellison a mărturisit săptămâna trecută că Sam a cerut în mod expres ca mașina lui de lux de companie să fie schimbată cu o Toyota Corolla, mai ales pentru că Corolla va juca mai bine în presă.

Există încă câteva suflete triste care se agață de noțiunea beligerantă ignorantă că FTX a fost „o afacere grozavă” adusă de piața proastă sau de avocații lacomi. Sunt mulți alții care îl consideră pe Sam Bankman-Fried ca pe un prost nefericit care i-a trecut peste cap și a recurs la fraudă doar când imperiul său s-a prăbușit.

Până săptămâna trecută, aș fi spus că mă aflu în tabăra din urmă, văzând în SBF ecouri ale multor escroci din trecut ale căror bune intenții au fost acru de incompetență sau ghinion. Dar începe să pară că Sam Bankman-Fried a fost de fapt un al treilea lucru: un manipulator periculos de dezlănțuit, creierul său ciudat scăpat și mai mult de ideologia raționalistă din Silicon Valley și, mai ales, de altruismul efectiv. Jurații învață că el a privit moralitatea convențională cu dispreț de-a dreptul și și-a folosit derutanta anti-carismă pentru a hărțui câțiva subalterni cu voință slabă să comită presupuse crime masive.

Între timp, cititorii cărții „Going Infinite”, noua carte a lui Michael Lewis despre Bankman-Fried, învață despre comportamentul urât care a precedat FTX cu ani de zile – și despre auto-diagnosticarea lui Bankman-Fried ca, efectiv, un psihopat.

„În multe feluri, nu prea am suflet”

Sam Bankman-Fried, în scrieri private și în comunicările cu alte persoane, s-a caracterizat în mod repetat ca fiind cineva care nu a experimentat emoții, care a trebuit să falsească expresiile faciale și care nu a simțit conexiuni autentice cu alte persoane.

Cu siguranță a fost un proscris în copilărie, ceva cu care pot empatiza cu adevărat. Despre anii săi de școală, el i-a spus lui Lewis că „nu este privit cu adevărat ca o persoană”. În același timp, Bankman-Fried a descoperit că nu avea răbdare pentru marea literatură și, în cuvintele lui Lewis, „nu simțea nimic în prezența artei”. Ca și în majoritatea acestor exemple, Lewis pare să le considere mai degrabă ciudații interesante decât semne de rău augur.

Dar asta nu a fost doar angoasa adolescentului. „Nu simt plăcere”, a scris Sam mulți ani mai târziu. „Nu simt fericirea... nu simt nimic, sau cel puțin nimic bun. Nu simt plăcere, sau dragoste, sau mândrie, sau devotament.” Asta a fost la sfârșitul timpului pe Jane Street, când ar fi avut undeva în jur de 26 sau 27 de ani.

Bankman-Fried a început să realizeze că eșecul său complet în contexte sociale îl împiedică. Lewis povestește cum Bankman-Fried a învățat singur, după câteva încercări eșuate, să imite expresii faciale precum zâmbetul.

„El a exersat să-și forțeze gura și ochii să se miște în moduri pe care nu le-au făcut în mod natural. . . „Abia pe Jane Street am ajuns decent la asta”, a spus el. — A devenit mai ușor. Ca și cum mușchii mi-au început să se slăbească.”

Mai târziu, scriindu-i lui Caroline Ellison despre relația lor, Bankman-Fried i-a spus că „În multe feluri, nu prea am suflet... există un argument destul de decent că empatia mea este falsă, sentimentele mele sunt false, reacțiile mele faciale. sunt false.”

Aceasta este aproape definiția manuală a unui psihopat. Este tentant să ne gândim prea mult la asta – să spunem că Sam nu poate să fi fost în întregime serios în privința acestor autoevaluări. Dar aceleași teme revin în mod repetat, de-a lungul multor ani din viața lui Bankman-Fried. Și am dezvoltat o părtinire spre a crede ceea ce spun oamenii despre ei înșiși în momentele lor cele mai puțin publice.

Lewis chiar ne arată acest model întunecat în acțiune, în special într-un incident de pe Jane Street. Era obișnuit ca stagiarii de la firma de tranzacționare să parieze unul împotriva celuilalt, ca un fel de competiție continuă în calculul cotelor. Lewis povestește cum Bankman-Fried a obținut un avantaj în fața unui rival pe nume Asher într-un pariu deschis, apoi a continuat să-și exploateze avantajul, în mod repetat, pentru a-și face de rușine rivalul în public. Acest lucru a fost văzut ca fiind atât de umilitor – într-un cuvânt, atât de rău – încât șefii lui din Jane Street l-au mustrat pentru că este antisocial.

„Nu era ca și cum nu eram conștient că sunt un rahat pentru Asher”, i-a spus Sam lui Lewis. „Lucrul relevant a fost: ar trebui să decid să dau prioritate ca oamenii din jurul meu să se simtă mai bine sau să-mi demonstrez punctul de vedere?”

Când locuitorii unui fond speculativ cantitativ cred că ești toxic, chiar ai o problemă.

„Singura regulă morală care a contat”

Procesul a cristalizat legătura dintre frauda FTX și ideologia utilitarista, pe care Bankman-Fried a absorbit-o mai întâi de la părinții săi, apoi William MacAskill și alți așa-numiți Altruiști Eficienți.

Sunt multe de spus despre utilitarism, dar, din fericire, Caroline Ellison și-a surprins esența în mărturia din 11 octombrie, care merită tipărită integral:

Urmărire penală: În timpul lucrului cu inculpatul [Sam Bankman-Fried], ți-a vorbit despre etica minciunii și a furtului?

Ellison: Da. El a spus că este un utilitarist și a crezut că modurile în care oamenii au încercat să justifice reguli, cum ar fi să nu mintă și să nu fure în cadrul utilitarismului, nu au funcționat și a crezut că singura regulă morală care contează este să faci orice. ar maximiza utilitatea. Deci, în esență, încercând să creăm cel mai mare bine pentru cel mai mare număr de oameni sau ființe.

Urmarire penala: Ce a spus despre cum minciuna sau furtul se potrivesc în asta?

Ellison: El a spus că nu crede că reguli precum să nu minți sau să nu furi se potrivesc în acest cadru.

Urmarire penala: Cum v-a afectat, dacă este deloc, atitudinea exprimată de inculpat cu privire la minciună și furt?

Ellison: Cred că m-a făcut mai dispus să fac lucruri precum minciuna și furtul în timp. Când am început să lucrez la Alameda, nu cred că aș fi crezut dacă mi-ai spune că câțiva ani mai târziu aș trimite bilanţuri false la creditorii noștri sau aș lua banii clienților, dar cu timpul a fost ceva care am devenit mai mult. confortabil cu când lucram acolo.

Raționalitatea și ideea generală de „maximizarea valorii” l-au condus pe Sam Bankman-Fried în niște locuri destul de întunecate – sau, după cum i-a spus el lui Lewis, „locurile în care trebuie să faci lucruri pe care alții le-ar găsi șocante”.

Atitudinea aparent ocazională a lui Bankman-Fried față de minciună, indiferent de impactul acelei minciuni asupra altor persoane, a fost expusă în mod repetat în timpul procesului.

În general, a devenit dureros de clar că Sam Bankman-Fried a înșelat în mod conștient publicul și investitorii din nou și din nou. Aceasta a inclus prezentarea lui Caroline Ellison ca CEO al Alameda Research și insistarea în mod repetat că Alameda este o entitate separată.

De fapt, Ellison a mărturisit că Bankman-Fried a supravegheat totul, de la strategiile de tranzacționare la contabilitate la Alameda, chiar și după ce ea a fost oficial unicul CEO al Alameda. Există o implicație puternică că și-a folosit pârghia romantică asupra lui Ellison, care a spus în repetate rânduri că a sperat să aprofundeze relația lor ciudată, pentru a o face să-și facă dorința.

Natura conștientă și calculatoare a acestor înșelăciuni a devenit clară când Ellison a trecut săptămâna trecută în instanță printr-o instanță în care ea căuta un împrumut pentru Alameda Research de la Genesis Global Capital. La acea vreme, Alameda Research „împrumutase” deja sume imense din fondurile clienților de la FTX și împrumutase sume uriașe directorilor FTX și Alameda ca parte a presupuselor scheme de donatori de paie sau de investitori de paie.

În mod evident, acestea ar fi toxice pentru a le dezvălui unui potențial creditor. Așa că, la îndrumarea lui Sam Bankman-Fried, Ellison a pregătit șapte bilanţuri „alternative” din care să aleagă, fiecare reprezentând greşit poziția financiară reală a Alamedei și ascunzându-și tranzacțiile interne cu FTX, într-un mod ușor diferit. În cele din urmă, Sam a fost cel care a ales a șaptea dintre aceste opțiuni, a spus Ellison.

În mod uimitor, pe baza numerelor din documentul care a fost trimis în cele din urmă către Genesis, acesta pare să fi fost bilanțul care a fost în cele din urmă scurs reporterului CoinDesk Ian Allison, declanșând desfacerea întregului imperiu FTX.

Așa este: bilanțul atât de rău încât l-a distrus pe Sam Bankman-Fried nici măcar nu a dezvăluit jumătate din ceea ce se întâmplă cu adevărat.

Implicații pentru pedeapsă

Mărturia la proces l-a plasat ferm pe Bankman-Fried în spatele multor alte momente de înșelăciune absolut nespusă.

De exemplu, în instanță, joi, am aflat că Bankman-Fried a fost cel care ia instruit Ellison să-și posteze tweetul infam care promite că va cumpăra jetonul FTT de la Changpeng Zhao de la Binance la 22 USD pe jeton, după ce CZ a spus că va vinde simbolul asemănător capitalului propriu. În mărturie, Ellison a spus că Alameda Research a cheltuit între 10 și 100 de milioane de dolari încercând să mențină prețurile FTT ridicate în mijlocul crizei din noiembrie - bani care, a precizat ea, au venit din depozitele clienților FTX.

Există multe, multe mai multe detalii despre acest tip de abuz, cum ar fi presupusa decizie a lui Bankman-Fried de a mitui oficialii chinezi sau tendința lui de a trata activele ca aparținând oricărei entități sau persoane care i-au oferit cel mai bun avantaj la un moment dat. Totul pare a fi foarte casual – după cum a mărturisit Ellison, utilizarea fondurilor clienților a fost normalizată la FTX și Alameda, iar Sam însuși pare să fi stabilit și consolidat acele norme distorsionate.

Judecătorul și juriul din procesul penal al SBF primesc o mare parte din această imagine. Deși pare aproape sigur în acest moment că va fi condamnat pe baza faptelor, acest context va conta cu siguranță, în special în faza de sentință.

În total, Bankman-Fried se confruntă un maxim posibil de 110 ani de închisoare, dar avocații chestionați de CoinDesk au crezut inițial că acest lucru s-ar putea rezuma la ceva de genul o pedeapsă de la 10 la 20 de ani, deoarece multe dintre pedepse puteau fi executate simultan. Acest lucru i-ar fi făcut sentința similară cu cea a lui Elizabeth Holmes.

Dar acest calcul se poate schimba. Sam Bankman-Fried începe să arate mai puțin ca un copil nefericit peste cap și mai mult ca un bărbat matur care a făcut eforturi conștiente și strategice pentru a înșela. Acest lucru i-ar putea împinge sentința mai aproape de cea a celebrului fraudator Bernie Madoff.

Judecătorul care supraveghează condamnarea lui Madoff și-a descris acțiunile drept „extraordinar de rele”. Apoi l-a condamnat pe Madoff la 150 de ani de închisoare. Acolo a murit intrigantul ponzi, la vârsta de 82 de ani, în aprilie 2021.