Dar ca judecătorii federali să dea SEC o decizie clară cu privire la faptul dacă achizițiile cripto pe piața secundară sunt tranzacții cu valori mobiliare ar putea fi cheia pentru a determina viitorul pieței cripto din SUA.
Postat pe 24 martie 2024 la 5:58 pm EST.
Pe măsură ce procesul începe luni în proces intentat de Comisia pentru Valori Mobiliare din SUA („SEC”) acuzând Terraform Labs și fostul său CEO Do Kwon de vânzarea anumitor jetoane criptografice, încălcând legile federale privind valorile mobiliare din SUA, reflectăm asupra potențialelor implicații ale acestui caz pentru industria mai largă a criptomonedei.
Poate ceea ce este cel mai semnificativ despre SEC v. Laboratoarele Terraform litigiul nu este ceea ce se întâmplă la procesul în fața judecătorului Jed Rakoff de la Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Sud din New York, ci mai degrabă implicațiile pentru piețele secundare de tranzacționare cu criptomonede ale anumitor hotărâri preliminare pe care judecătorul Rakoff le-a pronunțat în respingerea inculpaților Terraform Labs. ' argumente că reglementările SEC nu se pot aplica vânzărilor lor cripto. După cum discutăm mai jos, hotărârile judecătorului Rakoff cu privire la acest subiect în SEC v. Laboratoarele Terraform conflict cu decizia judecătorului Analisa Torres, din aceeași instanță în SEC v. Ripple Labs, referitoare la o problemă de importanță critică pentru cripto-economia în plină dezvoltare: se aplică legile federale privind valorile mobiliare aplicate de SEC atunci când cineva tranzacționează criptomonede pe o piață secundară? Răspunsul ar putea fi cheia pentru a determina viitorul pieței cripto din SUA.
Noțiuni de bază
Noile proiecte cripto au nevoie, în general, de capital de pornire. Acest lucru este adesea ridicat de compania care a dezvoltat inițial proiectul fie prin vânzarea de capitaluri proprii, prin încheierea unui acord de furnizare de jetoane (când sunt dezvoltate) în schimbul finanțării, sau ambele. În aceste cazuri, compania va efectua vânzări directe, negociate individual de jetoane (sau acorduri de primire a jetoanelor) către investitori (vânzări directe). În plus, odată ce proiectul a fost lansat și token-urile sunt tranzacționate public, compania poate continua să se angajeze în vânzări directe sau poate întreprinde vânzări indirecte oarbe de licitație/ask ale jetoanelor pe piețele cripto terțe (vânzări indirecte). SEC susține că astfel de vânzări directe sunt „contracte de investiții”, care sunt un tip de tranzacție cu „valori mobiliare” care trebuie să fie înregistrate la SEC sau să îndeplinească o scutire în temeiul Legii privind valorile mobiliare din 1933. Dar cum rămâne cu vânzările indirecte? Această întrebare a determinat acțiunile de referință ale SEC împotriva Ripple Labs și Terraform Labs..
În fiecare dintre aceste cazuri, SEC a susținut că atât vânzările directe și indirecte de jetoane pot fi contracte de investiții supuse reglementărilor SEC. Ambii judecători sunt de acord că vânzările directe ale jetoanelor relevante au fost (sau cel puțin ar putea fi) valori mobiliare din contracte de investiții. Dar nu sunt de acord dacă acest lucru este valabil și pentru vânzările indirecte. Modul în care este rezolvat acest conflict ar putea avea implicații majore pentru companiile implicate în strângerea de fonduri simbolice. Dar va afecta și nenumărații participanți de pe piață care tranzacționează pe piața secundară cripto de mai multe trilioane de dolari.
Ripple
In SEC v. Ripple Labs, Inc., SEC a susținut că Ripple Labs a vândut ilegal jetoane XRP ca titluri de valoare neînregistrate cu contracte de investiții pentru a finanța creșterea ecosistemului Ripple. Ripple a făcut acest lucru, potrivit SEC, în atât vânzări directe de jetoane XRP către investitori instituționali (descrise de judecătorii Torres drept „vânzări instituționale”) și vânzări indirecte de jetoane XRP prin intermediul piețelor de cripto active unde XRP a fost deja tranzacționat activ (descris de judecătorul Torres drept „vânzări programatice”). După ani de litigii, judecătorul Torres a fost de acord cu SEC că vânzările instituționale sunt tranzacții cu valori mobiliare, deoarece „investitorii rezonabili ar înțelege că Ripple va folosi capitalul primit din „vânzările sale instituționale” pentru a îmbunătăți piața pentru XRP și pentru a dezvolta utilizări pentru XRP Ledger. ” Însă judecătorul Torres a ajuns la un rezultat diferit în ceea ce privește vânzările programatice, subliniind că, deoarece vânzările programatice erau vânzări indirecte prin tranzacții oarbe de licitație/cerere, „cumpărătorii programatici nu ar fi putut ști dacă plățile lor de bani au fost către Ripple sau către orice alt vânzător de XRP.” Cu alte cuvinte, „realitatea economică este că un cumpărător programatic a stat în aceeași piele cu un cumpărător de pe piața secundară care nu știa cui sau la ce își plătește banii.”
Cu siguranță, judecătorul Torres nu a hotărât categoric că vânzările indirecte licitați/cereri oarbe pot nu se califică drept tranzacții cu valori mobiliare. Într-adevăr, judecătorul Torres și-a limitat întinderea opiniei sale, observând că aceasta se referă doar la vânzările programatice de XRP de către Ripple și nu „dacă vânzările de XRP pe piața secundară [de către terți] constituie oferte și vânzări de contracte de investiții”. Cu toate acestea, opinia judecătorului Torres duce la concluzia inevitabilă că nici alte strângeri de fonduri prin vânzări indirecte de jetoane ar putea să nu fie tranzacții cu valori mobiliare. Poate mai important, raționamentul judecătorului sugerează că vânzările secundare fără strângere de fonduri pe piețele de cripto active de către terți nu pot fi tranzacții cu valori mobiliare, în absența unor circumstanțe neobișnuite. Asta a pregătit scena pentru dezacordul evident al judecătorului Rakoff Terraform.
Terraform
In SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd, SEC a susținut că Terraform Labs a vândut ilegal diverse jetoane pentru care a jucat un rol esențial în dezvoltarea (LUNA, MIR și o varietate de „mAssets”) ca titluri de valoare neînregistrate din contracte de investiții către consumatori în vânzări directe, precum și prin vânzări indirecte pe piețele cripto. Dar, spre deosebire de judecătorul Torres, judecătorul Rakoff a tratat atât vânzările directe, cât și indirecte ale Terraform Labs ca tranzacții cu valori mobiliare. Făcând acest lucru, judecătorul Rakoff a respins în mod explicit Rippleraționamentul lui. Conform abordării judecătorului Rakoff, așteptările cumpărătorului au rămas aceleași atât pentru vânzările directe, cât și pentru cele indirecte. Faptul că vânzările indirecte implicau cumpărători „orbi” nu a făcut nicio diferență pentru judecătorul Rakoff, care a concluzionat că Terraform Labs a vizat atât cumpărătorii direcți și indirecți cu marketingul lor.
Cine are dreptate?
În ciuda dezacordurilor lor, judecătorii Torres și Rakoff au convenit asupra anumitor puncte fundamentale. În primul rând, ambii judecători au fost de acord cu consensul din ce în ce mai mare în rândul instanțelor federale că doar jetoanele sunt un simplu cod, nu titluri de valoare contractuale de investiții în sine. În al doilea rând, ambii au convenit că jetoanele pot deveni parte dintr-o tranzacție de contract de investiții atunci când sunt vândute în vânzări directe pentru strângere de fonduri. În ceea ce privește vânzările indirecte, însă, judecătorii nu au fost de acord puternic. Judecătorul Torres a sugerat că vânzările indirecte nu sunt categoric contracte de investiții, deoarece cumpărătorii nu știu dacă cumpără de la compania de strângere de fonduri care creează simboluri și de la o terță parte. Dar judecătorul Rakoff a respins această distincție pe baza faptelor prezentate în Terraform. În opinia judecătorului Rakoff, vânzări indirecte poate să fie contracte de investiții în funcție de natura jetoanelor și de caracterul omniprezent al promovării creatorului de jetoane – chiar dacă cumpărătorii sunt „orbi”.
Deci, cine are cel mai bun argument în ceea ce privește vânzările indirecte - judecătorul Torres sau judecătorul Rakoff?
Răspunsul scurt: depinde.
Imaginați-vă că o companie ipotetică creează un acord obligatoriu în care promite proprietarilor jetonului său o cotă de 0001% din venitul companiei pentru fiecare token pe care îl dețin. Acest token ar fi probabil o valoare, analogă cu un certificat de acțiuni. Tokenul ar transfera efectiv drepturile care decurg din acord de la un cumpărător la altul - drepturi pe care orice terță parte le-ar putea lua în considerare înainte de a participa la o vânzare indirectă. Indiferent de modul în care a fost achiziționat jetonul, fiecare proprietar ar beneficia de acest acord separat și de promisiunea companiei că tokenul va transmite drepturi legale. În cazul în care compania și-a încălcat promisiunile, fiecare deținător ar putea da în judecată pentru cota promisă.
Pentru astfel de jetoane, raționamentul judecătorului Rakoff are sens. Consumatorul de pe piața secundară dobândește drepturi împotriva unei persoane juridice identificabile. Nu ar avea sens să se facă distincția între vânzările directe și indirecte, având în vedere că ambele tipuri de vânzări transmit același set de drepturi economice unui cumpărător.
Problema cu deținerea judecătorului Rakoff este că marea majoritate a jetoanelor de astăzi nu transmit astfel de drepturi. Când jetoanele care nu transmit drepturi legale sunt vândute în scopul formării de capital, numai cumpărătorul inițial ar putea beneficia de pretenții executorii împotriva vânzătorului. Acest lucru se datorează faptului că cumpărătorul inițial oferă capitalului înțelegerea că banii vor fi folosiți pentru a crește valoarea jetonului. Chiar dacă acest schimb de simboluri pentru capital nu este o tranzacție federală cu titluri de valoare, neîndeplinirea angajamentelor de către companie ar putea da naștere la cereri legale plauzibile pentru daune în cazurile adecvate.
Dar ce se întâmplă când cineva cumpără același token de la un participant pe piața secundară care nu este afiliat companiei? Aici, fondurile cumpărătorului nu ajung niciodată la companie. Cumpărătorul nu mai investește capital pentru a se alătura unei întreprinderi comune. Și aproape sigur că cumpărătorul nu a putut introduce un proces viabil împotriva companiei pentru daune contractuale, având în vedere că nu s-au făcut vreodată promisiuni față de cumpărătorii de pe piața secundară. Printre altele, în general, nu există nicio „privitate” între cumpărători și companie și nicio contraprestație acordată companiei - două cerințe cheie pentru ca orice acord să fie executoriu. În acest scenariu, raționamentul judecătorului Torres conduce la rezultatul corect: o vânzare oarbă de licitație/cerere a unui simbol care nu transmite drepturi legale nu este, în general, un contract de investiții.
Takeaway
În timp ce aceste cazuri vor informa cu siguranță modul în care startup-urile desfășoară strângerea de fonduri simbolice, implicațiile mult mai importante ale dezbaterii Torres-Rakoff privind vânzările directe versus cele indirecte de strângere de fonduri se referă la o altă întrebare – dacă nu strânge de fonduri. secundar vânzările de către terți pe piețele de cripto-active sunt tranzacții cu valori mobiliare. Această întrebare se află acum în centrul acțiunilor recente de aplicare ale SEC împotriva Binance, Coinbase și Kraken. În toate cele trei cazuri, SEC și piețele respective au prezentat interpretări în duel cu privire la modul în care deciziile judecătorului Torres și ale judecătorului Rakoff ar trebui să informeze concluziile privind tranzacțiile secundare în cauză. În cele din urmă, aceste neînțelegeri ale curții districtuale vor trebui soluționate de curțile de apel intermediare de circuit și poate chiar de Curtea Supremă a SUA. Până atunci, participanții cheie pe piață vor continua să se confrunte cu incertitudine – rămânând într-un limb legal cu care industria cripto s-a obișnuit.
Samson A. Enzer este partener și președintele practicii de criptomonede și fintech la Cahill Gordon & Reindel LLP, iar Lewis R. Cohen este partener fondator al DLx Law. Nicholas Barile este grefier la Cahill.
- Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
- PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
- Sursa: https://unchainedcrypto.com/the-do-kwon-trial-will-not-give-us-clarity-on-when-crypto-is-a-security/
- :are
- :este
- :nu
- :Unde
- 1933
- 2024
- 24
- 33
- 36
- 58
- 7
- a
- Despre Noi
- absent
- Conform
- dobândite
- achiziţionează
- act
- acțiuni
- activ
- plus
- Afiliat
- După
- împotriva
- de acord
- Acord
- acorduri
- TOATE
- pretins
- aproape
- singur
- deja
- de asemenea
- printre
- an
- Analizează-l pe Torres
- și
- O alta
- răspunde
- Orice
- recurs
- aplicat
- Aplică
- abordare
- adecvat
- SUNT
- argument
- argumente
- AS
- activ
- At
- bazat
- BE
- deoarece
- deveni
- înainte
- începe
- fiind
- de mai jos
- beneficia
- Mai bine
- între
- binance
- legare
- atât
- aduce
- mai larg
- înmugurire
- dar
- CUMPĂRĂTOR..
- cumpărători
- Cumpărare
- by
- CAN
- nu poti
- capital
- formarea capitalului
- caz
- cazuri
- CEO
- sigur
- cu siguranță
- certificat
- Scaun
- împrejurări
- creanțe
- claritate
- clar
- cod
- Cohen
- coinbase
- Comun
- Companii
- companie
- Compania
- Îngrijorare
- încheiat
- concluzie
- Concluziile
- Conduce
- conflict
- Consens
- Lua în considerare
- considerare
- constitui
- consumator
- Consumatorii
- continua
- contract
- contracte
- contractual
- corecta
- ar putea
- Tribunal
- Instanțe
- creează
- critic
- crucial
- cripto
- activ cripto
- Industria criptelor
- Piața Crypto
- proiecte crypto
- JETONE CRYPTO
- cripto-tranzacționare
- tranzacții cripto
- cryptocurrency
- Industria criptomonedelor
- dezbatere
- decizie
- Deciziile
- În funcție
- depinde de
- descris
- determinarea
- dezvolta
- dezvoltat
- în curs de dezvoltare
- FĂCUT
- diferenţă
- diferit
- diferite
- direcționa
- discuta
- distincție
- distinge
- cartier
- Tribunal Judetean
- do
- Faceți Kwon
- face
- face
- condus
- fiecare
- Economic
- ecosistem
- în mod eficient
- oricare
- subliniind
- executorii
- executată
- executare
- angaja
- angajat
- intrarea
- Afacere
- entitate
- echitate
- Chiar
- în cele din urmă
- EVER
- Fiecare
- schimb
- Platforme de tranzacţionare
- aşteptări
- explicit
- Față
- fapt
- fapte
- Eșec
- departe
- federal
- depusă
- finanţa
- FinTech
- Firmă
- First
- Curgere
- Pentru
- formare
- Fost
- fost director general
- fondator
- din
- Îndeplini
- fundamental
- de finanțare
- Strângere de fonduri
- Fondurile
- viitor
- în general
- obtinerea
- Da
- dat
- Gordon
- În creştere
- Creștere
- se întâmplă
- Avea
- inimă
- ei
- aici
- Înalt
- deţine
- titular
- deținere
- deține
- Cum
- Totuși
- HTTPS
- idei
- identificabil
- if
- mod ilegal
- Impactul
- implicații
- importanță
- important
- important
- îmbunătăţi
- in
- În altele
- Venituri
- Crește
- într-adevăr
- Individual
- industrie
- Informa
- inițială
- rănire
- Instituţional
- investitori instituționali
- instrumental
- în
- investind
- investiţie
- Investitori
- implicat
- problema
- IT
- ESTE
- Jed
- alătura
- jpg
- judecător
- judecători
- Cheie
- Cunoaște
- cunoscut
- Kraken
- Kwon
- Labs
- reper
- a lansat
- Drept
- firma de avocatură
- legii
- proces
- Conduce
- cel mai puțin
- carte mare
- Legal
- entitate legală
- Lewis
- Probabil
- Limitat
- litigiu
- LLP
- mai lung
- Luna
- făcut
- major
- Majoritate
- face
- FACE
- Martie
- Piață
- Schimb de piață
- Marketing
- piețe de desfacere
- pieţe
- max-width
- Mai..
- Întâlni
- Mers
- Mir
- luni
- bani
- mai mult
- cele mai multe
- trebuie sa
- Natură
- Nevoie
- negociabil
- nu
- Nou
- New York
- nicholas
- Nu.
- observând
- acum
- of
- promoții
- de multe ori
- on
- dată
- ONE
- afară
- Opinie
- or
- iniţial
- Altele
- Rezultat
- proprietar
- Proprietarii
- parte
- participant
- participanţi
- participante
- petreceri
- partener
- parte
- de plată
- plăți
- poate
- Plato
- Informații despre date Platon
- PlatoData
- plauzibil
- pm
- puncte
- postat
- potenţial
- practică
- prezentat
- Problemă
- programatic
- proiect
- Proiecte
- promisiune
- a promis
- Promisiuni
- de promovare
- furniza
- prevăzut
- furnizează
- pct
- public
- cumpărător
- achiziții
- scopuri
- întrebare
- R
- ridicat
- mai degraba
- ajunge
- atins
- Realitate
- a primi
- primit
- recent
- reflecta
- Fără deosebire
- înregistrată
- regulament
- Respins..
- a ramas
- rămas
- Cerinţe
- hotărât
- respect
- respectiv
- rezultat
- dreapta
- Drepturile
- Ripple
- laboratoare de ondulare
- Ridica
- Regula
- s
- sare
- de vânzări
- acelaşi
- scenariu
- SEC
- Al doilea
- secundar
- Piață secundară
- Titluri de valoare
- Legile valorilor mobiliare
- securitate
- De vânzare
- sens
- distinct
- set
- Distribuie
- Pantaloni scurți
- să
- semnificativ
- So
- vândut
- Cineva
- Sudic
- Districtul sudic din New York
- Etapă
- lansare
- Startup-urile
- stoc
- stătea
- subiect
- prezentat
- astfel de
- acţiona
- sugerează
- Suprem
- Curtea Supremă
- sigur
- vizate
- Terraform
- Laboratoarele Terraform
- acea
- Capitala
- Viitorul
- lor
- se
- apoi
- Acolo.
- Acestea
- ei
- lucruri
- Al treilea
- terțe părți
- terț
- acest
- trei
- Prin
- la
- astăzi
- semn
- indicativele
- subiect
- comerţului
- firmei
- meserii
- Trading
- tranzacție
- Tranzacții
- transfer
- tratate
- proces
- adevărat
- Două
- tip
- Tipuri
- ne
- Valori Mobiliare din SUA
- Incertitudine
- dezlantuita
- în
- înţelege
- înţelegere
- întreprinde
- spre deosebire de
- neînregistrat
- Unsplash
- până la
- us
- utilizare
- utilizat
- utilizări
- valoare
- varietate
- diverse
- Fixă
- Impotriva
- de
- viabil
- Vizualizare
- ÎNCĂLCARE
- a fost
- we
- BINE
- a mers
- au fost
- Ce
- Ce este
- cand
- dacă
- care
- OMS
- voi
- cu
- cuvinte
- ar
- XRP
- Ledul XRP
- ani
- încă
- York
- zephyrnet