Intrebari cu cheie
- Crypto Briefing a vorbit cu co-fondatorul Osmosis, Sunny Aggarwal, despre cele mai recente evoluții din ecosistem.
- Aggarwal dorește ca Osmosis și alte schimburi descentralizate să concureze serios cu schimburile centralizate.
- Pe parcursul conversației, el a evidențiat numeroasele moduri în care IBC a promovat cooperarea în mai multe lanțuri, chiar și în ecosisteme.
Distribuiți acest articol
Cu o capitalizare de piață de peste 740 milioane USD, Osmoză este în prezent al treilea cel mai mare schimb descentralizat în cripto și o piesă centrală a ecosistemului Cosmos. Co-fondatorul său, Sunny Aggarwal, este, de asemenea, co-fondatorul Sikka Tech, care construiește infrastructură pentru rețele descentralizate și este unul dintre cele mai mari seturi de validatori de pe Cosmos Hub.
Un alt lucru de știut despre Aggarwal este că a apărut pe scenă de la Cosmoverse anul acesta purtând armură medievală de zale cu singurul scop de a face un joc de cuvinte despre securitatea rețelei.
Așa că a fost cu entuziasm Briefing Crypto m-am așezat să vorbesc cu el despre evoluțiile Osmosis, ATOM 2.0, prăbușirea Terra, securitatea podurilor, Bitcoin și ecosistemul Cosmos în ansamblu.
Crypto Briefing: numele dvs. nu apare pe noul Cartea albă Cosmos Hub, dar e greu de crezut că nu ai colaborat cu autorii. Ați fost implicat în elaborarea propunerii sau ați fost consultat?
Sunny Aggarwal: Nu chiar. Așa că țineți minte că lucrez la Cosmos, ecosistemul, și apoi Osmoza, lanțul. Nu lucrez prea mult la chestii Cosmos Hub/ATOM. Pentru că ATOM este doar un lucru în ecosistem. Nu este ceva pe care să mă concentrez sau pe care să-l petrec prea mult timp.
Dar cred că multe dintre aceste idei care au intrat în chestiile ATOM 2.0 au venit din discuțiile pe care le-am început. Întregul modul ăsta, cum ar fi, Interchain Allocator — care de fapt a început ca o glumă pe care am făcut-o acum nouă luni. Acesta a fost când OlympusDAO a fost furioasă și toată lumea se întreba „Oh, care va fi simbolul OHM al Cosmosului?” Au fost cinci oameni care încercau să construiască Olympus pe Cosmos. Și, în același timp, acesta este momentul în care toată discuția a început în jurul nevoii de o nouă viziune pentru ATOM, despre ceea ce avea să fie. Așa că am stat cu oamenii de acolo și am spus: „Dacă ATOM este OHM al Cosmosului”.
A început ca o glumă, de genul „ATOHM”, dar apoi am început să ne gândim la asta și ne-am dat seama, de fapt, că acest lucru are foarte mult sens. Ce a fost Olimpul la sfârșitul zilei? Era un mod de a face valoarea controlată de protocol – PCV – și de a fi folosit pentru a crește propriile dețineri ale protocolului. Dreapta? Modul în care l-au aplicat a fost acest tip de mecanism „ponzinomic”, care nu a fost grozav, dar ideea fundamentală a legăturilor și a PCV-ului era corectă direcțional. Deci asta a devenit o parte importantă a sistemului de alocare Interchain.
Și, evident, o mulțime de lucruri Interchain Security și toate astea - acestea sunt, de asemenea, lucruri la care am contribuit.
CB: Ai spus că acum nouă luni oamenii discutau pe larg Cosmos și ATOM. S-a întâmplat ceva anume care să declanșeze această conversație?
SA: Nu, tocmai atunci începeau multe discuții. De exemplu, „Hei, ce facem acum cu Cosmos Hub și ATOM?” Ceea ce s-a întâmplat este că comunitatea ATOM a făcut acest pariu în 2021 pe Gravity DEX și Gravity Bridge. Și acestea nu s-au descurcat prea bine pentru ei, pentru că Gravity DEX a fost depășit și Gravity Bridge a trecut pe propriul lanț. Așa că cred că de aceea, în jurul lunii decembrie a anului trecut, au avut loc aceste discuții, de genul „Bine, care este următorul lucru pe care Cosmos Hub ar trebui să încerce să-l facă”.
CB: Dacă am înțeles bine, Interchain Allocator poate ajunge să ofere Cosmos Hub un avantaj față de Osmosis în ceea ce privește furnizarea de lichiditate. Există o îngrijorare că Hub-ul poate ajunge să sifoneze lichiditatea de la Osmoză?
SA: Nu, nu cred. Nu văd de ce Alocatorul ar sifona lichiditatea din Osmoză. La sfârșitul zilei, ceea ce contează este unde sunt utilizatorii tăi, nu? Astăzi, când cineva vrea să cumpere active bazate pe Cosmos, vine la Osmosis. Iar lichiditatea urmează acolo unde sunt utilizatorii. Volumul instituțional urmează lichidității, dar lichiditatea urmează volumului retail.
Deci, scopul nostru a fost întotdeauna să construim cel mai bun produs, să construim cel mai bun UX. Orice altceva va cădea la loc. Doar pentru că Cosmos Hub are ATOM de cheltuit... În primul rând, pentru a construi piețe de lichiditate nu ai nevoie doar de ATOM, ai nevoie de două părți ale pieței, ai nevoie de celelalte jetoane. Și toate celelalte proiecte lansate în Cosmos știu că Osmosis este piața de plecare.
CB: Cum credeți că se încadrează Osmoza în ecosistemul Cosmos dacă ATOM 2.0 este implementat? Se schimbă locul? Ramane la fel?
SA: Cred că Osmoza este puțin independentă de ceea ce se întâmplă cu ATOM. Osmoza are o foaie de parcurs care se concentrează pe transport maritim, cum ar fi construirea acestui ecosistem DeFi. Dar a avea lanțuri mai puternice în ecosistemul Cosmos este doar bine pentru toată lumea. Ca Osmosis, suntem deja cel mai mare loc de DEX și lichiditate. Dacă Cosmos în ansamblu crește, asta e bine pentru Osmosis. Deci, dacă ATOM 2.0 ajută și ecosistemul Cosmos să crească, la sfârșitul zilei, asta ne este util. Dar dacă nu funcționează, nu cred că ar avea un impact semnificativ asupra osmozei.
CB: Podurile s-au dovedit a fi vulnerabile la exploatări, mai ales în ultimul an. Vreo teamă că ecosistemul Cosmos în ansamblu ar putea ajunge să devină o țintă atunci când mai multă lichiditate se adună către el? Și este ceva îngrijorător?
SA: Da, cu siguranță. Pe măsură ce cantitatea de active care se află pe aceste poduri crește, ele devin mai mult un vas de miere. Și știi, recent Exploatare BNB Chain a implicat niște software Cosmos. Cu siguranță este nevoie de mai multă atenție pe securitate. Așa că facem asta chiar acum. După hack-ul BNB Chain, ne-am făcut timp să facem din nou auditul intern al stivei noastre de software. Și am găsit câteva chestii îngrijorătoare - asta este tot dragonberry chestia era despre. Am găsit o problemă și ne-am spus: „Hei, bine, haideți să lansăm această lansare pentru a o corecta pentru ecosistem în ansamblu”.
Deci cred că va fi un efort reînnoit în acest sens. Dar cred că există și alte modalități de a crește securitatea lucrurilor. De exemplu, suntem mari credincioși în această idee de limitare a ratei. Cred că limitarea ratei este modul în care construiești securitatea. Axelar, care este furnizorul nostru principal de punte pentru Osmosis cu EVM, a implementat limitarea ratei și, de fapt, adăugăm limite de rată la IBC-ului Osmosis în următoarea noastră actualizare de la jumătatea lunii noiembrie. Ceea ce face asta este că putem decide să permitem, să zicem, doar 20% din TVL-ul podului nostru (sau al canalului nostru IBC) să curgă la fiecare șase ore sau ceva de genul. Vrei aceste întrerupătoare. Dacă te uiți la sistemele tradiționale, acestea au întotdeauna întrerupătoare.
Întotdeauna am fost credincioși în Cosmos, la nivelul consensului, a acestei idei de siguranță mai presus de viață. Dacă există vreodată probleme, dacă ceva acționează anormal, protocolul de consens se întrerupe. Ar trebui să construim acele idei, „siguranță peste viață”, și în design-urile noastre la nivel de aplicație. Le construim în poduri și acesta este un lucru care va fi live foarte curând. Dar ar trebui să le integrăm și în AMM-uri, să le integrăm în protocoale de împrumut... Cred că mai multe lucruri au nevoie de aceste întrerupătoare bazate pe limitarea ratei. Sincer, impactul multor exploatări de pod din trecut ar fi putut fi atenuat masiv dacă ar fi avut astfel de lucruri.
CB: Mesh Security scade dependența ecosistemului de Cosmos. A existat respingere din partea avocaților Interchain Security? Înțeleg că ei cred că Interchain Security ar oferi o utilitate suplimentară ATOM și ar ajuta la poziționarea monedei ca monedă de rezervă pentru întregul ecosistem.
SA: Da, dar cred că orice respingere a fost doar o reacție bruscă, de genul „Oh, aceasta este concurență împotriva Interchain Security”. Dacă îi întrebi pe cei care construiesc de fapt Interchain Security, ei vor spune „Oh, da, este grozav, este evident.”
Tot ceea ce spune Mesh Security este că avem nevoie de o piață liberă pentru Interchain Security. Nu va exista un singur sistem hub-and-spoke, nu? Am știut întotdeauna că vor exista mai mulți furnizori de securitate. Ne vom dori întotdeauna ca oamenii să poată alege între ei. De fapt, nu trebuie să alegeți un singur furnizor; nu există niciun motiv pentru care nu puteți obține securitate de la mai mulți furnizori. Așadar, Mesh Security va permite o piață liberă mai bună pentru securitate.
Și de ce să nu rulați acest lucru și bidirecțional? Există piețe diferite. Aveți lanțurile voastre mai mari, să spunem Osmoza și Axelarul dvs. - deja blockchainuri de foarte mare valoare - și amândoi vor să se asigure că celălalt lanț este sigur și vor să aibă ei înșiși mai multă securitate, deoarece ar fi nasol pentru Osmoza dacă Axelar ar obține. piratat și ar fi nasol pentru Axelar dacă Osmosis ar fi spart. Deci, există relații economice naturale între aceste lanțuri care vor dori să creeze alianțe de securitate.
De asemenea, cred că Interchain Security se îndreaptă spre o piață foarte diferită, care este bootstrapping-ul de noi lanțuri. Este mai mult pentru, de exemplu, „Nu vreau să lansez un lanț, nu vreau să am un set de validator, vreau doar să lansez rapid.” Cred că asta urmărește piața Interchain Security. Cred că acestea sunt două piețe foarte diferite. Cred că Mesh Security împreună cu Interchain Security vor crea o piață mai liberă. Deci da, Hub-ul va oferi securitate, dar Osmosis poate oferi și securitate, Juno va oferi ceva, iar Saga etc.
Există o mulțime de proiecte care se lansează astăzi pe lângă Osmosis, dar în cele din urmă vrem ca acestea să devină propriile lor aplicații. Marte începe așa. Marte se lansează pe Osmosis și se învârte pe propriul blockchain. Vrem să putem face Mesh Security cu acest ecosistem de proiecte care ies din lanțul Osmozei.
CB: APR de miză a jetoanelor OSMO este de 22.69%. Din înțelegerea mea, acest lucru provine numai din emisiile de simboluri. Furnizorii de lichiditate primesc, de asemenea, recompense vaste de extragere a lichidității. Există vreun plan în lucru pentru ca Osmoza să se detașeze de emisii și să se bazeze mai mult pe sursele reale de venit?
SA: Da, cu siguranță. Este ceva la care lucrăm chiar acum. Echipa Skip a făcut o propunere [în forumul de guvernare Osmosis] pentru a construi mai mult MEV- instrumente de capturare în protocol. Cred că ar fi o sursă mare de venituri. Și oricine poate face o propunere de a activa un comutator de taxe. Pentru o vreme, protocolul nu percepea nicio taxă pentru swap - aceasta a fost o tactică de creștere. Dacă comunitatea consideră că acum este un moment bun pentru a activa taxele, acesta este un lucru destul de rezonabil.
Părerea noastră a fost întotdeauna că blockchain-urile generalizate nu au surse reale de venituri. Taxele de tranzacție nu vor fi niciodată o sursă semnificativă de venit. Deci, care sunt posibilele surse de venit? Cred că fie taxele de aplicație (care, în cazul nostru, sunt taxe de swap), fie capturarea MEV. Acestea sunt cele două lucruri care vor înlocui în cele din urmă emisiile. Dar scopul în acest moment este să continui să crești mai mult volum. Atât taxele de swap, cât și captarea MEV depind de volumul din sistem. Deci, obiectivul numărul unu în acest moment este să facem tot ce putem pentru a crește volumul, mai degrabă decât să gândim pe termen scurt.
CB: Voiam să te întreb despre Skip. Satelitul arată destul de bine. Cum crezi că va funcționa distribuția? Valoarea captată de MEV va fi distribuită între deținătorii OSMO, utilizatorii DEX, LP-urile? Sau pe toate?
SA: Va fi evident pentru guvernare. Dar pentru mine, are sens ca o mare parte din aceasta să meargă către participanții OSMO și apoi către bazinul comunității. Da, probabil o despărțire între cei doi.
CB: Care au fost unele dintre provocările pentru Osmoza în timpul pieței ursului?
SA: Adică, valoarea emisiilor OSMO a scăzut. Ceea ce înseamnă că trebuie să fim puțin mai conservatori, mai ales cu subvențiile și chestiile noastre. Există un program de granturi care a început cu o trezorerie mult mai mare decât cea pe care o are acum. Așa că trebuie să fim puțin mai conservatori cu asta.
De fapt, sincer cred că cel mai mare impact pentru noi a fost Crash Terra. Doar impactul pe care Terra l-a avut asupra Osmozei în mod specific și asupra ecosistemului Cosmos în ansamblu. Acesta a fost probabil cel mai mare lucru pentru noi personal. Dar au existat părți bune și rele. Partea rea este evidentă, nu? Dar a fost foarte interesant să vedem un nou flux de activitate de dezvoltator pe Osmosis și în Cosmos din Terra. Le spun oamenilor că Terra era ca o supernovă: a explodat, dar a trimis praf de stele în tot cosmosul. Acum, toți acești dezvoltatori din ecosistemul Terra, care era destul de mare – aș spune că marea majoritate dintre ei au rămas în Cosmos și construiesc noi aplicații. Și unii construiesc pe Marte, sau deasupra Osmozei. Așa că cred că acesta a fost unul dintre lucrurile care a declanșat o nouă creștere și entuziasm în jurul Cosmos.
CB: Este fascinant, pentru că după ce Terra s-a prăbușit, am văzut o mulțime de lanțuri, precum Polygon și Algorand, încercând să braconeze Dezvoltatorii Terra.
SA: Da, ai avut toate aceste proiecte care atârnau aceste recompense uriașe în fața oamenilor. Dar cred că toți dezvoltatorii de înaltă calitate au rezonat cu adevărat cu Cosmos. Adică, s-au dus la Terra pentru că au crezut în această idee de lanț de aplicații, nu? Terra a fost un lanț de aplicații. Poate că a fost o alegere proastă a modului de proiectare a unui lanț de aplicații, dar știți, cred că mulți dintre ei au crezut în această idee și au vrut să rămână în acest ecosistem. Ei cunoșteau bine stiva și chiar s-au aliniat cu filozofia. Chiar înainte de prăbușire, Osmosis a fost cel mai mare DEX pentru UST, așa că a existat deja o suprapunere destul de mare a comunității, așa cum era.
CB: V-ar deranja să intrați în detalii despre modul în care prăbușirea Terra a afectat Osmoza?
SA: De fapt, lucrez la o postare pe blog despre asta chiar acum, o voi publica la aniversarea de șase luni de la prăbușire. Uite, jumătate din lichiditatea de pe Osmosis a fost formată din UST și LUNA la un moment dat. Poate puțin mai puțin de jumătate. Și modul în care este structurat Osmosis este că, pe măsură ce aceste două jetoane s-au prăbușit, oamenii au vândut acele active în OSMO, apoi au vândut OSMO în ATOM și apoi au vândut ATOM pe burse centralizate. Deci, prăbușirea a avut un impact asupra prețului și asupra OSMO și o mare parte din TVL-ul nostru a fost ștearsă – jumătate din ea a ajuns la zero.
Dar, în general, în cripto în general, cea mai tare idee a mea este că mecanismul lui Terra a fost interesant. Cred că au devenit lacomi și înșelătoria Anchor practic a ucis gâsca. Nu știu, cred că este un eșec. Unul dintre motivele pentru care cred cu adevărat în cripto, că îmi place foarte mult să lucrez în cripto, este că îmi place să experimentez cu politica monetară algoritmică. Și cred că Terra tocmai a dat înapoi mult asta.
CB: Are Osmosis planuri dincolo de ecosistemul IBC? Căutați să construiți pe LayerZero sau Celestia?
SA: Deci folosim deja Axelar ca punte principală pentru conectarea la lanțuri non-IBC. Am luat decizia de a alege un singur furnizor bridge, astfel încât să ne putem concentra pe construirea de integrări mult mai profunde, UX mult mai bun. Deci, dacă accesați site-ul Osmosis astăzi, dacă încercați să depuneți ETH, acesta este integrat într-adevăr perfect în site. Nici măcar nu trebuie să părăsiți site-ul nostru. Cred că acesta este UX-ul pe care oamenii își doresc și au ajuns să se aștepte.
În cele din urmă, scopul este de a deveni mai mult decât un IBC DEX. Vrem să facem astfel încât, dacă aveți AVAX pe Avalanche și doriți să îl schimbați cu ETH pe Ethereum, să puteți face acest lucru cu un singur clic. Vom fi mai mari decât Cosmos DEX.
Un fapt amuzant este că Osmoza este în prezent al doilea ca mărime DEX pentru DOT. Încet, vom adăuga mai multe active native ale altor ecosisteme, începând cu cele care nu au ecosisteme DeFi interne foarte bine dezvoltate, cum ar fi Polkadot.
CB: Îmi amintesc că ai menționat că Osmoza a fost cea mai mare piață pentru EVMOS și alte lanțuri mari IBC, inclusiv schimburile centralizate.
SA: Da. Nu știu ce este acum, dar când am verificat acum câteva luni, căutam ce cripto-active din Top 100 după capitalizarea pieței aveau un DEX ca piață principală. Chiar și Uniswap, tokenul UNI, piața sa principală este un schimb centralizat (Nota editorului: Binance). Deci, din activele din Top 100, fără să includă monedele stabile, doar OSMO și — la vremea aceea era JUNO, acum este EVMOS — acestea sunt singurele două active din Top 100 pentru care piața primară este [un schimb descentralizat, ] Osmoza. Vreau să spun, încercăm să concuram cu bursele centralizate aici și, de exemplu, dacă nu ești nici măcar cea mai mare piață pentru propriul tău activ și nu concurezi cu ele la volumele de tranzacționare, atunci... știi?
CB: Vă numiți maximalist Bitcoin sub acoperire în profilul dvs. de Twitter. Să-mi explici asta?
SA: [Râde] Adică, întotdeauna mi-a plăcut ideea Bitcoin ca valoare de bază a magazinului, activ digital de aur. Cred că Bitcoin are cea mai evidentă teză dintre toate activele cripto de top. Cred fie în aplicații, fie în alegerea acestui tip de „bani”. Appchain-urile au modalități evidente de a capta valoare. Dar dacă vrei să fii „bani”, cred că Bitcoin este singurul care are o piață de produse potrivită chiar acum. ETH își croiește drum, dar cred că încă nu știe ce vrea să fie când va crește. Dar Bitcoin este foarte clar. Nu există niciun scop, nu vom încerca să facem altceva. Ne concentrăm doar să fim bani.
Unul dintre motivele pentru care am început să lucrez la Cosmos este că am vrut să construiesc stratul de aplicație pentru Bitcoin. Am spus: „Hei, Bitcoin este un lanț de aplicații; este doar pentru plăți și emitem acest activ, nu?” Dar mai trebuie să construim această economie în jurul ei. Așa că trebuie să scoatem BTC din blockchain-ul Bitcoin și să-l folosim ca activ de rezervă a activ de rezervă, pentru că nu cred că există un singur activ de rezervă — ca activ de rezervă în cadrul acestei economii cripto mai mari. Așa că de aceea mă numesc un pic Bitcoin maxi.
Și cred că povestea este atât de interesantă. Nu am niciun tatuaj, dar dacă mi-ai spune astăzi să-mi fac un tatuaj cripto, probabil că nu mi-aș face un tatuaj Osmoză. Singurul tatuaj pe care aș fi dispus să-l fac ar fi unul Bitcoin. Chiar dacă crypto moare mâine și cu toții ne vom găsi alte locuri de muncă și ne întoarcem la viața normală... Bitcoin este încă simbolul care reprezintă acești 10 ani din viața mea, această epocă, acest lucru spre care ne construiam. Cred că simbolismul este important.
CB: Ți-ar plăcea să vezi Bitcoin ca pe un lanț IBC?
SA: Da! Categoric. Ce este IBC? IBC este un tip de standardizare în jurul punții securizate. Nu văd că Bitcoin va trece la Proof-of-Stake prea curând, cel puțin nu în următorii 20 până la 30 de ani. Dar puteți construi punți sigure către Bitcoin.
Există niveluri de lucruri pe care doriți să le puteți face. În primul rând, legătura de bază cu Bitcoin. Să te bazezi pe wBTC așa este o prostie. Asta e o nebunie. O companie deține cheia. Așa că haideți să o mutăm la o punte mai descentralizată, în stil multi-sig, folosind Axelar sau Nomic. Următorul lucru este această funcționalitate în Bitcoin care ar trebui să fie construită numită „legăminte”, care va face procesul de conectare mult mai sigur. Operatorii multi-sig nu pot fura BTC.
Următorul lucru este ceva numit „drivechains”. Drivechains este această idee a minerilor care controlează podul. Deci este destul de asemănător cu IBC în sine în ceea ce privește securitatea. Drivelain-urile sunt ca versiunea Proof-of-Work a IBC. Va dura ceva timp pentru a ajunge acolo cu Bitcoin doar din cauza vitezei sale glaciale de dezvoltare, dar cu siguranță îmi imaginez că un sistem de legătură mai sigur – indiferent dacă doriți să îl numiți IBC sau nu – va fi activ pe Bitcoin în termen de cinci ani.
Sunt un mare fan al lui Jeremy Rubin. El este un dezvoltator de bază Bitcoin, el este cel care a promovat o mulțime de chestii de legământ recent. El spune că această idee a progresismului Bitcoin, știi, „Eu încă cred în Bitcoin”. Există un grup care vrea ca Bitcoin să se miște mai repede. Mulți oameni au renunțat la Bitcoin. Doar că nu am renunțat încă la asta.
Disclaimer: La momentul scrierii, autorul acestei piese deținea OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO și mai multe alte active cripto.
Distribuiți acest articol
- Bitcoin
- blockchain
- respectarea blockchain-ului
- conferință blockchain
- coinbase
- coingenius
- Consens
- Cosmos
- Briefing Crypto
- conferință cripto
- cripto miniere
- cryptocurrency
- descentralizată
- DEFI
- Active digitale
- ethereum
- interviuri
- masina de învățare
- jeton non-fungibil
- Osmoză
- Plato
- platoul ai
- Informații despre date Platon
- Platoblockchain
- PlatoData
- platogaming
- Poligon
- dovada mizei
- Sunny Aggarwal
- W3
- zephyrnet
