Desfacerea „Legei de inovare financiară responsabilă Lummis-Gillibrand”

Acesta este un editorial de opinie al Beautyon, CEO-ul Azteco.

În această postare, analizez actul mai sus numit, subliniind defectele flagrante și erorile din acesta. Ar trebui să fie clar pentru orice american că acest proiect de lege este o abominație și că nu ar trebui să fie trecut în lege. Dacă o va face, va fi contestată la Curtea Supremă, anulată, înlăturată cu prejudecăți și pedeapsa usturătoare pe care o merită.

Ideea că poate exista „inovație responsabilă” este absurdă pe față. Dacă senatorii Cynthia Lummis și Kirsten Gillibrand ar fi fost în viață în epoca livrării gheții de lac cu cai și căruțe, ar fi descoperit că cutia de gheață electrică era „inovație iresponsabilă”, deoarece mulți bărbați ar fi lăsați fără muncă și caii transformați în lipici sau carne.

Exact asta se întâmplă cu Bitcoin. Această nouă inovație, care permite tuturor să aibă puterile unei bănci în buzunar sau în afacerea lor, scoate din afaceri băncile pre-Bitcoin și autoritățile lor ignorante de reglementare pentru totdeauna. Acest lucru este „iresponsabil”, potrivit lui Lummis și Gillibrand, care doresc să păstreze sistemul stricat și corupt și să-i pună o bucată de vopsea portocalie pentru a-i da un aspect modern. Acesta este adevăratul înțeles și efectul lor asupra și pulverizarea expresiei imaginare, inventate „active digitale” în vechile reglementări, așa cum este sugerat în acest proiect de lege. Este praf de zână blockchain și nu se va spăla.

Lummis și Gillibrand, cu acest proiect de lege scandalos și scandalos, vor determina întreprinzătorii americani (care au pașapoarte și știu să folosească o hartă) să renunțe la piața liberă, care este rapid, capitalist și antiamerican. stabilirea bitcoin ca noua monedă de rezervă globală în peste 45 de țări diferite. Se pot încorpora oriunde, iar computerele și personalul lor nu trebuie să fie deloc într-un loc anume. Nimeni nu trebuie sau nu va alege să suporte asta, decât dacă vrea.

Începem …

În secțiunea de definiții se află sămânța și rădăcina rea ​​a problemei care a început această prostie absurdă și profund ofensatoare. Nu există un „activ digital”. Acesta este o analogie folosit pentru a contextualiza bitcoin pentru analfabetii de computer și nu este deloc un lucru real.

Multe instrumente din software pot fi folosite pentru a conferi drepturi sau puteri economice, de proprietate (sursă închisă) sau de acces. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) face acest lucru și nu este considerat un atu, dar, conform acestei definiții, poate fi clasificat ca atare - la fel ca un nume de utilizator și o parolă în text simplu - deoarece ambele aceste lucruri și multe altele conferă drepturi de acces sau puteri. În cazul criptării cu chei publice, accesul la text simplu și puterea de decriptare.

Numele de utilizator și parolele sunt securizate criptografic atunci când sunt stocate în baze de date, deci sunt capturate și de această definiție. Această logică proastă și analfabetismul computerului este ceea ce a alimentat nebunia nebună a simbolurilor nefungibile (NFT). Este evident că oamenii care au scris acest proiect de lege sunt total ignoranți când vine vorba de modul în care funcționează computerele și software-ul; altfel ar fi fost mai precisi în limbajul lor pentru a surprinde exact ceea ce face Bitcoin, dar, desigur, dacă ar fi făcut asta, nu ar fi putut deloc să elaboreze această legislație nebună. Minciuna este o condiție prealabilă absolută aici.

În mod similar, linia „orice analog similar” captează literalmente orice poate înregistra date într-o manieră ordonată, cum ar fi un abac sau un scor într-un joc video. Probabil că au crezut că sunt amuzanți când au folosit cuvântul „analogic” aici. Nu este deloc amuzant.

„Moneda virtuală” este un termen vag care poate însemna literalmente orice număr de pe un ecran în care spectatorul este determinat să creadă că se uită la un sold care i se alocă. Asta înseamnă orice scor într-un joc video, cum ar fi „Super Mario Land 2: 6 Monede de Aur”, în care strângi literalmente monede.

Acum, o persoană neinteligentă ar spune că, pentru că acel joc Game Boy nu este conectat în rețea și monedele nu sunt transferabile, nu este „cripto” sau „monedă virtuală”, dar ceea ce nu înțeleg este că cartușul în sine este „ portofel digital” care poate fi predat pentru bani în orice moment, iar dispozitivul Game Boy este vizualizatorul de portofel pe care oricine îl poate folosi pentru a confirma câte dintre cele șase monede de aur sunt în joc.

Dacă nu știi nimic despre jocuri video, nu ai jucat niciodată Super Mario Land, nu știi ce sunt cartușele sau cum se păstrează scorurile în jocuri, nu ar trebui să faci o legislație care să atingă bitcoin.

Monedele stabile nu prezintă interes și nu ar trebui combinate cu bitcoin. Faptul că ei grupează toate aceste instrumente și servicii diferite într-un singur act legislativ demonstrează și mai mult ignoranța lor totală. Monedele stabile nu sunt altceva decât contracte care nu se bazează pe mitica „tehnologie blockchain”, ci pe soliditatea companiilor care le emit și fac promisiunile că oferta lor este susținută, pentru care nu este necesară o nouă legislație.

Dacă o companie susține în mod fraudulos că baza de date proprie are un dolar per intrare deținută în trust și se dovedește a nu fi adevărat, directorii au mințit și au comis fraude. Nu este necesară nicio lege nouă pentru a acoperi această circumstanță pur și simplu pentru că folosesc o bază de date nouă și un limbaj de vânzare pentru a comite frauda.

„Alte valori mobiliare și mărfuri”, care?

Oricine care scrie jocuri video ar putea fi forțat să se înregistreze pentru că ține scorul într-un joc cu o bază de date și ar fi capturat de această legislație. Este o nebunie.

Această definiție arată clar că autorii sunt analfabeti de calculator și că nu înțeleg cum funcționează nimic în secolul XXI. Fiecare bază de date de pe Pământ care are replicare, MySQL-NDB sau alte asemenea capabilități este capturată de aceasta. Ce înseamnă „participă” aici? Cât de mult din baza de date este suficient de „parțială” pentru a declanșa această definiție să returneze „adevărat?” Toate bazele de date din mai multe noduri sunt sincronizate implicit. Cum să nu știe asta? Cum se face că nu au pe nimeni în personalul lor care să știe sau care să știe ce persoană sau ce întrebare să pună?

Datele sunt întotdeauna atașate bazelor de date urmând regulile de consens ale motorului de baze de date. Prin această definiție, Wikipedia se încadrează în aceasta deoarece are toate atributele „tehnologiei contabile distribuite”. Wikipedia,

• Este partajat printr-un set de noduri distribuite care participă la o rețea și stochează o replică completă sau parțială a bazei de date.
• Este sincronizat între noduri.
• Are date atașate la acesta urmând mecanismul de consens specificat al moderatorilor Wikipedia.
• Poate fi accesibil oricui sau limitat la un subset de participanți.
• Poate solicita participanților să aibă autorizație pentru a efectua anumite acțiuni sau nu necesită autorizare.

După definiția din acest proiect de lege ponosit, ridicol și rușinos, Wikipedia este o „tehnologie de registru distribuit” și este pe deplin capturată de lege, așa că va fi obligată să se înregistreze la Securities and Exchange Commission (SEC) sau la o altă autoritate incompetentă. Dacă nu, atunci de ce nu? Nici aici nu există nicio „carve-out” posibilă, deoarece cele mai mari servicii (și cele mai mici) din întreaga lume funcționează pe baza principiilor pe care Lummis și Gillibrand încearcă să le dezvolte pentru ei înșiși și pentru prietenii lor anti-americani.

Termenul „intermediar de active digitale” se referă la oricine furnizează servicii de baze de date sau colectează informații pentru a fi adăugate la o bază de date printr-o interfață proprietară. „Activități cu active digitale” înseamnă literalmente aruncarea zarurilor. Crezi că sunt absurd spunând asta? Sunt foarte serios.

Exemplu unu.

Exemplu Două.

Exemplu trei.

Toate acestea ar fi considerate „activități de active digitale”, adică producătorii de instrumente care facilitează activitățile ar intra sub această legislație... și atunci ce? Vor acorda licență pentru posesia zarurilor? Sună ridicol, nu-i așa, dar nu este mai ridicol decât acest proiect de lege absurd. Este ridicol să susțin că o operație matematică făcută cu zaruri este material diferită de cea făcută pe calculator. Prin această logică, Primul Amendament este restrâns doar la textul scris de mână, dar nu cu o mașină de scris sau pe un computer.

Dispozitivul cu care scrieți este imaterial, lipsit de importanță și total separat de dreptul dumneavoastră fundamental de a scrie și de a publica.

Niciun parlamentar american nu ar trebui să nu fie conștient de acest lucru. De asemenea, nu există nicio excepție în primul amendament pentru scrierea care este matematică. Matematica este vorbire protejată conform Primului Amendament.

Acest pasaj ridicol se aplică Pliere acasă, proiectul de pliere a proteinelor distribuite, BitTorrent și orice instrument în care mai mult de un computer este conectat la altul care împarte starea de lucru sau monitorizarea sistemului. „Orice analog similar” înseamnă că Folding at Home este capturat – raiul să-i ajute dacă oferă o recompensă financiară oricui găsește soluția la o problemă de pliere a proteinelor, deoarece ar putea fi văzută ca o „recompensă bloc” pentru găsirea soluției la o problemă. problemă de biologie dură - exact ceea ce fac minerii de bitcoin!

Când un participant la Folding at Home găsește o soluție, acea soluție este trimisă la sediul Folding at Home, unde are o valoare monetară pentru companiile farmaceutice. Ei preiau controlul asupra unui „activ digital” unic care a fost extras și apoi transferat acestora. Toți participanții la Folding at Home și descoperirea de soluții la problema plierii sunt captați de această lege.

Și acum... Iată că vine...

Aoleu.

Nu există un „activ digital”, prin urmare restul acestei secțiuni se încadrează. Ei construiesc un turn de minciuni, stratificand minciuna peste minciuna peste minciuna. De ce un sold dintr-o aplicație bancară nu este un „activ digital?” Dacă aveți aplicația Chase Bank pentru iPhone, puteți trimite bani instantaneu altor utilizatori ai aplicației Chase, în același mod în care puteți trimite plăți Lightning oricui folosește o aplicație Lightning. Chase folosește tehnologia contabilă distribuită susținută de limbajul de programare COBOL, astfel încât acestea sunt 100% capturate de această legislație. Dacă nu, de ce nu?

Activele digitale dintr-o aplicație Chase nu au curs legal; este „o reprezentare digitală a monedei legale”. Nu este susținut de nimic; Chase promite să plătească curs legal la suma afișată în aplicația dvs. Chase; este doar o formă de promisiune contractuală, și nu bani. Chase face cu siguranță o declarație sub forma unei promisiuni de a plăti dolari americani la cerere titularului contului și există o egalitate de 1:1 pentru fiecare dolar reprezentat digital în aplicația dvs. Chase. Pentru toate scopurile și așa cum este definit în acest proiect de legislație, aplicația bancară Chase este o aplicație stablecoin.

Urmează imediat că Chase se află acum sub aceste reguli absurde și iraționale de „criptomonedă” sau există o scutire pentru capitaliștii de prieteni și interesele personale care urmează să fie șterse de ecosistemul Bitcoin?

„Folosit în primul rând ca mijloc de schimb.” Acest lucru este, desigur, total absurd. Scriitorii de software nu pot avea cunoștințe despre cum este utilizat un instrument în viitor, iar împovărarea companiilor cu reguli bazate pe presupuneri ca aceasta este irațională. Ce se întâmplă dacă minoritatea îl folosește pur și simplu pentru a număra orice, cum ar fi modul în care sunt folosite în mod normal numerele? Faptul că se bazează pe un „blockchain” ar trebui să îi expună reglementărilor? De ce numărarea banilor este un act reglementabil, în timp ce numărarea unei turme de struți nu este? Sau struții nu sunt bani? Sunt oameni care cred că orice poate fi bani, așa că în mințile confuze ale oamenilor care cred că bitcoinul este bani, struții pot fi și bani și ar trebui, firesc, să fie reglementați.

Crescătorii de struți nu sunt cu adevărat „crescători”; sunt mineri de struți. Vânzătorii de struți nu vând păsări uriașe, sunt transmițători de bani. Sunt aceste lucruri pentru că eu sunt senator și așa spun. Acesta este exact tipul de logică pe care îl vedeți în acest proiect de lege prost.

Această secțiune precizează că nu trebuie să aibă curs legal. Dar bitcoinul este mijloc legal de plată în El Salvador, așa că, prin urmare, este total scutit de această factură, corect? Dacă nu, de ce nu? Dacă veți spune că legile și definițiile folosite în El Salvador nu au forță în SUA, atunci este și opusul adevărat și legea SUA nu poate infecta alte țări. Cred că majoritatea cetățenilor care nu sunt din SUA ar fi mulțumiți de acest aranjament. Păstrează-ți ideile ciudate, parohiale, blocate în interiorul granițelor SUA, în timp ce mergem înainte în viitor.

Bitcoin este o bază de date administrată de zeci de mii de oameni și încorporații din întreaga lume. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) nu i se poate acorda jurisdicție prin fiat asupra străinilor și a software-ului pe care îl rulează pe mașinile lor. Această acaparare a pământului, această acaparare a puterii, va fi respinsă de toate persoanele care nu sunt din SUA, națiunile suverane și corporațiile străine, oriunde sunt încorporate. Legislativul american nu poate pune mâna pe proprietatea intelectuală a străinilor sau nu poate cere nimic de la aceștia. Aceasta este orgoliul și bătaia urâtă a pieptului american de tipul care a făcut din America o națiune urâtă pe tot globul.

Această secțiune este interesantă, deoarece arată modul în care statul se luptă să țină pasul cu nenumăratele moduri în care dezvoltatorii de software vin cu idei noi de piață. Moftul foarte prostesc „de colecție digitală” sau „NFT” este ceea ce este referit oblic în rândul 26. Până când această legislație proastă este respinsă de ambele case sau este contestată de SCOTUS și epurată, moftul NFT - ca moft-ul ICO înainte de ea — va fi mort și uitat pentru o altă nouă distragere strălucitoare, iar acest limbaj este total irelevant. „Hei Kidz. I see wut ur doin and ima legulize dat 4U.”

În această secțiune, legiuitorii stabilesc o cerință legală de a utiliza o entitate licențiată sau autorizată sau înregistrată, în conformitate cu regulile pe care le-au stabilit deja pentru entitățile din sistemul moștenit, în încercarea de a deschide ușa acelor entități moștenite la găsi un loc în noul ecosistem, garantat de legislație. Este foarte puțin probabil și oneros, dacă se încearcă, ca orice nouă încorporare să treacă de adunare și să acționeze ca un egal pentru a furniza serviciul de deținere a „activelor digitale” (care nu există deloc), și astfel moștenitorii în exercițiu sunt într-o stare perfectă. poziţia de a continua să domine cu binecuvântările statului.

Evident, oricine din orice jurisdicție, alta decât SUA, poate ignora toate acestea și poate construi o companie challenger care să schimbe lumea, care poate domina la nivel global. Și o vor face. Această legislație nu poate proteja sistemul moștenit de concurență, așa cum este intenția sa.

Cât despre linie,

„(v) O autoritate guvernamentală străină corespunzătoare în țara de origine a custodei.”

Legea SUA nu poate determina ce este și ce nu este „potrivit” să facă străinii sau standardele pe care ar trebui să le respecte, dacă există. Cine se cred acești oameni? Mulți americani treji au mijloacele și cunoștințele pentru a folosi marile avantaje pe care jurisdicțiile străine le aduc pe piață. Ei nu vor fi descurajați, constrânși, constrânși sau rușinați să capituleze în fața acestei prostii anti-americane, chiar dacă ar deveni lege.

De asemenea, tentaculele canceroase pe care le inserează în alte legislații de-a lungul celor peste 60 de pagini reprezintă un labirint de murdărie pură care va fi foarte greu de descurcat dacă cineva ar încerca să salveze acest gunoi de nespus. Chiar dacă o vor face, este o certitudine absolută că stagiarii însărcinați să facă acest lucru vor fi analfabeți informatici de la Ivy League, cu cele mai proaste caracteristici și tendințe umane, adică capitalism de prieteni, orgoliu, complex de superioritate, sociopatie, socialism etc., și vor să fie diametral opus Bitcoin și tot ceea ce are de-a face cu el din porți.

Bitcoin nu are permisiunea, iar companiile care lucrează cu el nu ar trebui să solicite permisiunea prealabilă pentru a utiliza acea bază de date în niciun scop. Deoarece este o activitate protejată (în curând va fi recunoscută ca) Primul Amendament (FAPA), aceasta va fi anulată ca reținere prealabilă. Guvernul SUA nu poate opri o persoană să publice ceva în avans pentru că pur și simplu cred că poate provoca rău. Totul se întoarce la ceea ce este de fapt Bitcoin și cum funcționează.

Oamenii care fac tranzacții cu Bitcoin publică text într-o bază de date publică pe care oricine o poate citi, chiar și mașinile. După cum ați văzut mai sus, toate operațiunile necesare pentru a utiliza Bitcoin se pot face manual. Ele sunt făcute de mașini pentru comoditate și viteză, dar actele care se fac sunt fără îndoială acte protejate de Primul Amendament.

Este irelevant dacă un analfabet de calculator înțelege sau nu acest lucru. SCOTUS va fi făcut să înțeleagă și ei vor anula acest proiect de lege cu furie furioasă, dacă majoritatea Congresului ar fi suficient de coruptă pentru a-l vota în lege.

Este absurd să fie introdusă această secțiune. Ei spun că este ilegal, cu excepția cazului în care clientul renunță la protecția sa (nota bene: „protecție” nu „drept”) cu CFTC. Nu ar trebui să fie o cerință ca un consumator să facă acest lucru. Prin semnarea unui contract cu compania de la care primesc servicii, ei pot renunța la „protecția” mafiei la semnare. De ce cred acești oameni că oamenii ar trebui să scrie scrisori care nu le vor fi citite niciodată sau pe care nu le vor fi bazate? Cine se cred ei că sunt cei care cred că pot pune poveri oneroase și neplăcute asupra oricui? De ce contractele pe care oamenii le angajează în mod voluntar sunt suficiente în alte domenii pentru a renunța la tot felul de alte „drepturi”, dar sunt insuficiente în această problemă particulară, solicitând trimiterea unei scrisori suplimentare suplimentare? Acest lucru este complet ilogic și o povară artificială pentru consumatori, care nu servește la nimic și nu protejează pe nimeni.

Dacă actele pe care încearcă să le prevină merită cu adevărat prevenite, cu siguranță nu ar trebui să le permită deloc, și să nu permită oamenilor să se expună în pericol, dacă este într-adevăr sarcina CFTC să țină oamenii în siguranță de ei înșiși. De ce nu, atunci, le permiteți oamenilor să renunțe în întregime la toate regulile CFTC, pur și simplu scriind o scrisoare care să proclame:

„Nu vreau niciuna dintre protecțiile tale și nici nimic de-a face cu tine. Renunț la toate protecțiile oferite și oferite de CFTC pe perpetuitate.”

De ce nu?

Încă o dată, nu există un „activ digital”. Ținând cont de acest lucru, de ce Bursa de Valori de la Hollywood (HSX), creată de geniul Max Keiser, nu a fost considerată a fi sub jurisdicția CFTC/SEC? Nimeni nu are un răspuns pentru asta. Cei care au luat în considerare aceste chestiuni și care sunt hotărâți să-și înregistreze numele în listele legislative nu sunt vizați. Tot ce își doresc este să fie faimoși și să aibă numele lor imortalizate într-un proiect de lege.

HSX se numește „un joc”, dar de ce este un joc? De ce schimburile de bitcoin nu sunt considerate „jocuri?” Nu se pot distinge de HSX. Este cazul că, dacă vreun schimb de bitcoin s-a numit un joc, nici una dintre aceste noi reguli nebunești nu s-ar aplica? Nimeni nu poate răspunde la asta, evident, și acesta este miezul problemei.

Dacă HSX-ul ar decide să-și schimbe baza de date MySQL și să folosească Solana sau Bitcoin, funcția HSX s-ar schimba brusc? Desigur, nu ar fi, dar a spune acest lucru expune întregul proces de gândire al acestui proiect de lege pentru prostia care este, iar acest argument perfect solid, de nerefuzat va fi folosit în cazul SCOTUS pentru a distruge posibilitatea tuturor noilor reglementări Bitcoin din SUA. , și forțează eliminarea reglementărilor existente.

Oamenii cu resurse intelectuale limitate vor vorbește despre „vorbește blockchain” pentru a descrie de ce MySQL nu este același cu Bitcoin, dar sunt capabili să gândească doar în analogii care le-au fost hrănite cu lingura și nu pot face față realității și fapte. Chiar și atunci când tu să demonstreze cum gândirea lor este total greșită, ei refuză să-l accepte pentru că sunt membri ai a ceea ce este de fapt un cult de spălare a creierului, cu stimulentul suplimentar al investițiilor financiare și lăcomia până la gât, pentru a-i menține pe deplin sclavi și în stăpânirea narațiunilor, a modelelor de vorbire și a cultului blockchain. blafuit.

În redactarea acestei prostii nebunești, redactorii știu subconștient că ceea ce fac e 100% greșit. De aceea, în această secțiune, se spune:

"ÎN GENERAL. — Orice facilitate de tranzacționare care oferă sau încearcă să ofere o piață a activelor digitale se poate înregistra la Comisie ca bursă de active digitale…”

Se pot înregistra sau nu. Nu spune că trebuie să se înregistreze. De ce nu? În ce circumstanțe exacte un serviciu trebuie să fie scutit de la înregistrare? În mod evident, Bursa de Valori de la Hollywood nu este o bursă de valori „adevărată”, deoarece totul în ea este alcătuit, dar la fel este totul pe orice „bursă criptografică” în care oamenii pur și simplu au decis că vor să joace acel joc și să-și asume consecințele. Nu, doar pentru că oamenii plătesc pentru un serviciu de joc nu înseamnă că este „activitate financiară” analogă cu bursele reale, geniu.

Motivul pentru care acești oameni greșiți și periculoși nu pot spune cu o certitudine absolută care agenție sau regulă se aplică bazelor de date este că nu înțeleg cum funcționează ceva sau ce este ceva cu adevărat. Ei sunt victimele propriilor minciuni, narațiuni și amestecuri. Acesta este motivul pentru care sunt echivoci, nesiguri și lasă la latitudinea solicitanților, folosind gesturi, reguli de bază, analogii și definiții false pentru a circumscrie un teritoriu fals pe care să-l conducă ei înșiși.

Dacă nimeni nu alege să se înregistreze la CFTC deoarece contextul este un joc plătit în termenii și condițiile lor, sub ce pretext este CFTC autorizat să acționeze? Nu există nicio restricție legală privind utilizarea termenilor financiari în niciun joc, așa că antreprenorii sunt liberi să facă copii 1:1 ale oricărui serviciu, schimb sau birou de tranzacționare din sistemul financiar. La fel ca Bursa de Valori de la Hollywood, cu toți termenii, graficele, instrumentele și efemerele ei aferente, într-o simulare perfectă care nu este reală, ei au dreptul absolut de a taxa pentru accesul la jocul lor în orice condiții vor accepta jucătorii. Și nu, a pune un plafon maxim la cât pot percepe oamenii pentru un serviciu nu este o opțiune. Și nu, legile privind jocurile de noroc nu ar captura aceste site-uri recontextualizate ca jocuri, deoarece nu citează cote și vor declina în mod explicit faptul că jocurile de noroc sunt activitatea în care se angajează utilizatorii.

Aceasta este adevărata natură a ceea ce se întâmplă cu „activele digitale” fictive și întregul domeniu pe care cei care caută faima nebunii de putere au fost lăsați să creadă că este real. Acum necesită „reguli ale drumului” inventate de ei și de banda lor greșită de capitaliști anonimi, stagiari ignoranți și sabotori ai echipelor sinucigașe anti-americane.

Prin această secțiune, Ethereum și toate altcoins-urile considerate în mod eronat de redactori ca fiind „active digitale” nu pot fi tranzacționate pe baza acestei noi legi. Toate altcoins în sisteme de dovadă a mizei sau cu controlere super-nod sau orice sistem cu o companie centrală care poate schimba regulile, opri un sistem complet sau face ceva unilateral, nu poate fi folosit în temeiul acestei legi propuse.

Manipularea este nedefinită aici; cine poate spune că trecerea de la minerit cu dovezi de lucru la consensul de dovadă a mizei nu este manipulare? Proof-of-stake îi pune imediat pe cei cu miză mai presus de cei fără miză, creând un sistem cu mai multe niveluri și care se dovedește inechitabil. Este, de asemenea, probabil o încălcare a promisiunii, în funcție de termenii și condițiile „blockchain” care efectuează modificările.

Știți cu toții asta „Faketoshi” încearcă să inverseze tranzacțiile antice pentru a avea bani alocați lui. Dacă ar reuși să facă acest lucru, bitcoin și toate derivatele sale ar fi capturate de această regulă nebună. Și, desigur, controlerele super-nod gatekeeper îndeplinesc criteriile „… funcționalitatea sau funcționarea activului digital poate fi modificată în mod semnificativ de orice persoană sau grup de persoane aflate sub control comun.”

Deoarece atât de multe „monede” intră în conflict cu acest lucru, este evident că site-urile de jocuri care imită mărfurile și bursele de valori care le folosesc nu ar trebui și nu pot intra sub competența CFTC, ci sunt doar puncte de joc într-o nouă bază de date. Toți scapă de aceste reguli iraționale dacă regulile devin lege. În caz contrar, toate sistemele de puncte de joc intră sub incidența regulilor și trebuie oprite.

Rețelele care mediază bazele de date utilizate în ceea ce aceste personaje prost informate numesc „active digitale” toate se bazează și sunt construite pe alți oameni care folosesc munca depusă în gestionarea rețelei pentru a păstra integritatea rețelei și a menține rețeaua funcțională și viabilă. A spune că aceste companii nu pot folosi instrumentul pe care îl folosesc (a cărui utilizare este necesară pentru a menține instrumentul viabil) este irațional și ilogic. Cel mai simplu exemplu în acest sens este „taxele de exploatare” care trebuie plătite pentru a face tranzacții în rețea, sau în dovada de miză, folosind faptul că este deținută o miză care poate fi alocată clienților ca parte a probei.

Încă o dată, ei spun că orice client care este de acord să fie scutit de aceste reguli poate fi scutit printr-o derogare... deci atunci, de ce să stipulăm regula în primul rând? Tot ce trebuie să facă afacerea este să facă renunțarea parte a termenilor și condițiilor, iar apoi regula este anulată instantaneu în mod implicit.

Ceea ce spun ei aici este că companiile trebuie să fie obligate să publice date de piață proprietare, care ar putea avantaja concurenții lor străini. Mecanisme eficiente de piață ies din piață, nu prin comanda statului, care este un gafător de primă clasă, poticnitor, incompetent.

În mod similar, nu puteți obliga oamenii să impună o idee nebuloasă de „reguli” care nu sunt codificate în mod explicit. De asemenea, „proteja” nu înseamnă nimic nici în acest context; proteja cine de ce, mai exact? Și ce înseamnă „abuziv”? Realizarea de profit excesiv, fără îndoială; Mulți dintre cei din spatele acestui proiect de lege sunt socialiști în totalitate, cu excepția numelui. Nici „Corect” nu înseamnă nimic.

Restul acestei secțiuni este plin de prostie. Toate trădând ideea absurdă că aceste noi servicii de schimb sunt analogi ale piețelor de acțiuni și mărfuri existente și că reguli similare ar trebui aplicate acestor piețe în curs de dezvoltare, neschimbate fără noi presupuneri, presupuneri corecte, gândire nouă sau orice fel de gândire. Totuși, cerința de a avea o ușă din spate deschisă pentru CFTC este urâtă și insultătoare și consacră încălcarea confidențialității. Absolut oribil și cu totul antiamerican.

Încă o dată, doar un despot maniac ar cere această intruziune, perturbare, încălcare și invazie a afacerilor private de către CFTC (sau orice altă agenție) și puterea de a lichida poziții la comanda CFTC sau chiar de a suspenda serviciul la ordinul acestora. Desigur, dacă această prostie jignitoare ar fi trecută în lege, pintenul va fi fost înclinat în partea magarului pentru a produce mai multe schimburi precum bisq pe care CFTC nu se poate atinge.

De ce? De ce ar trebui cineva să fie obligat să divulge informații comerciale proprietare către CFTC? Dacă nu este în desfășurare nicio încălcare a contractului sau proces, și nicio faptă penală nu este acuzată și nici mandate emise, de ce ar trebui să fie forțate probele de la cineva? Nu așa funcționează America. Înainte de a fi obligat să divulgați informații, trebuie emis un mandat. Acesta este al patrulea amendament la Constituția SUA, genii. Stiai asta? Cum pot legiuitorii să nu știe asta?

În ceea ce privește publicarea volumului de tranzacționare, acestea sunt informații proprietare. Informațiile despre preț sunt deja publicate pentru ca piața să funcționeze, geniu. De ce CFTC nu colectează ea însăși aceste informații pe propriul echipament? Pentru că sunt incompetenți, de aceea. Ce este „alte date de tranzacționare?” Dacă nu specificați, oricine este sănătos la minte nu va furniza nimic care nu este solicitat în mod explicit. Aceasta ar trebui să fie implicită, dacă această lege ticăloasă și rea ar fi adoptată.

În primul rând, schimburile nu vor să fie peste capacitate, niciodată. Stipularea acestui lucru este absurdă și insultătoare. Nimeni nu vrea să aibă vreodată înregistrări incomplete din cauza evenimentelor de supracapacitate. Ceea ce se cere aici este o cerință strict tehnică pe care CFTC nu o cere. Acționarii fiecărei companii care lucrează cu Bitcoin solicită informații detaliate și raportare, la fel ca și utilizatorii sistemelor de tranzacționare. Dacă vreo companie nu produce date bogate, consumatorii vor trece la servicii care o fac. Piața se ocupă de asta. CFTC nu este deloc necesar și interferența lor este neamericană și nedorită de americanii adevărați.

Păstrarea evidențelor este o operațiune de afaceri care ar trebui făcută numai pentru satisfacția și cerințele proprietarilor de afaceri, acționarilor și clienților acestora, și nu pentru nevoile CFTC. Dacă doresc ca oamenii să facă munca de păstrare a evidențelor, ar trebui să ceară politicos și apoi să plătească pentru păstrarea înregistrărilor, deoarece acestea sunt păstrate pentru CFTC și pentru nimeni altcineva.

Raportarea obligatorie a informațiilor ar trebui să fie doar în baza unui mandat și nu de la o cerere generală de „orice dorim, în orice moment”. Cine se cred acești oameni? Și același lucru este valabil și pentru SEC, etichetat aici.

Desigur, te-ai aștepta ca aceste agenții să abuzeze de informațiile tale și să le răspândească în toate ramurile guvernului american, inclusiv NSA, CIA și toate celelalte agenții secrete. Este greșit și poate fi prevenit. Ceea ce este uimitor aici este că ei fac legea ca CFTC să partajeze informațiile corporațiilor și cetățenilor americani cu ministerele de externe. Cum poate cineva care se numește „republican” să elaboreze un statut atât de scandalos și care încalcă suveranitatea? Este uluitor și șocant. Absolut, pur anti-american.

Există un singur conflict de interese expus aici: conflictul de interese dintre CFTC și antreprenorii și cetățenii americani cu această prostie abuzivă, anticoncurențială, irațională, ridicolă, oneroasă.

Cum va avea orice companie resurse financiare la îndemână pentru a servi clienții atunci când aceștia sunt șantajați să cheltuiască bani pentru a satisface setea de nestins a CFTC? De ce clauza de lichidare nu vine cu o renunțare pentru utilizatorii care doresc să-și asume riscul de a avea de-a face cu o companie care nu își face promisiunea de a deține fonduri de urgență pentru lichidare? Acestea permit renunțarea la alte lucruri. De ce nu asta? De ce să nu permiteți o renunțare la întreg proiectul de lege ponosit și prevederile sale scandaloase?

Toate acestea sunt cerințe de afaceri și software pline de cuvinte pe care redactorii în mod clar nu le înțeleg. De exemplu, ce înseamnă „de încredere” în termeni de... orice? În ceea ce privește analiza riscurilor, sistemele complexe care interacționează în birou și peste API-uri au scenarii de eroare multiplicative și moduri de eșec care nu pot fi prezise foarte ușor. Încercarea de a le juca în război în avans este o cerință complet nerezonabilă și, în orice caz, oamenii care construiesc aceste sisteme știu ce fac în general și înțeleg că trebuie să întrețină uptime, un cuvânt cu care acești redactori nu sunt în mod clar familiarizați în acest context.

Testarea și alte măsuri tehnice, tehnici, proceduri și nenumăratele sarcini pe care le fac administratorii de sistem nu ar trebui să facă parte din Orice lege. Toate măsurile și specificațiile tehnice sunt chestiuni private pentru companii, care pot cumpăra asigurare împotriva defecțiunilor dacă doresc. La fel și în cazul backup-urilor: Backup-urile sunt doar o modalitate de a asigura continuitatea. Dacă utilizatorii au propriile lor chei private, nu este necesară nicio copie de rezervă la nivel de companie. Acest lucru arată că redactorii sunt, de fapt, analfabeti de calculator și nu au imaginația necesară pentru a elabora o legislație - dacă ar fi legitimă în primul rând - care acoperă toate aranjamentele posibile de software într-o afacere.

Rândul despre pista de audit este la fel de absurd. Nu le place Bitcoin, dar doresc o pistă de audit perfectă - pe care Bitcoin o oferă imediat. Bitcoin este pista de audit prin design, dar dacă recunosc acest lucru, trebuie să recunoască faptul că bitcoin nu este bani, ci o bază de date de urmărire de audit.

Vremuri grele pentru analfabetii de calculator!

Acești oameni par să înțeleagă că tot ceea ce au scris ar putea fi îngrozitor de greșit și distructiv pentru dominația Americii în acest nou domeniu. Acesta este motivul pentru care au pus în această trapă pentru a scuti orice companie care se descurcă bine de aceste propuneri de reguli ignorante și prost înțelese, care pot fi revocate retroactiv, ceea ce înseamnă că, dacă o companie devine un serviciu de un trilion de dolari care deservește oamenii la nivel global, ei fac o prevedere astfel încât acea companie să poată fi lăsată nederanjată, deoarece face parte din infrastructura critică - precum băncile pe care le-au salvat, care au fost scutite de reguli din cauza amenințării riscului sistemic.

Ei creează această nouă industrie a bazelor de date și împart piesele prietenilor lor. De asemenea, ei spun aici că pot adăuga oricând la aceste reguli nebunești; asta înseamnă „reguli de prescriere” – mai multe pastile otrăvitoare.

În ceea ce privește cerințele de a nu se înregistra, tot ceea ce este necesar este să se încorporeze în afara SUA. Este ușor de făcut și multe companii care lucrează cu aceste noi baze de date o fac. Acest comportament de evitare este un precursor al ceea ce urmează: nimeni cu o celulă cerebrală și un pașaport nu va suporta asta dacă devine lege, iar alte jurisdicții își ling buzele în timp ce citesc asta pentru că știu că va împinge. sute de miliarde de dolari în jurisdicțiile lor.

Acesta este un exemplu generic al modului în care poluează alte legislații din acest proiect de lege. Ei adaugă peste tot termenul fictiv „activ digital” pentru a captura orice bază de date care simulează bani. Unii stagiari au trecut prin altă legislație și au selectat locuri unde poate fi introdus acest termen inventat. Efectele secundare juridice și de afaceri ale acestor inserții multiple sunt de necunoscut în prealabil. Adăugarea acestui limbaj pune multe industrii și indivizi în pericol și, așa cum a spus celebrul Nancy Pelosi, „Trebuie să trecem factura, astfel încât să puteți afla ce este în ea. "

Ei încearcă să consacră combinarea activelor fizice precum aurul și intrările în baza de date Bitcoin. Nu există o „marfă digitală”. Acest termen este o analogie creată pentru a ajuta analfabetii să înțeleagă cum pot fi utilizate aceste noi aranjamente de baze de date; nu este o descriere a ceea ce sunt de fapt. Lummis și Gillibrand au ratat cu totul acest lucru și au fost păcăliți să creadă că o analogie este realitate.

Ei trebuie să redefinească ce este o instituție financiară, deoarece companiile de baze de date nu sunt instituții financiare. Această secțiune este un indicator cheie al naturii acestui proiect de lege și al acapararii de pământ care se încearcă.

Deci, după ce au creat acest abominabil farrago anti-american, ei propun să impingă costul administrării regulilor pe care le-au creat asupra oamenilor care conduc serviciile. Acest lucru este absolut disprețuitor. Dacă acești bătăuși corupți, degradați, desfrânați, degenerați, depravați, rușinosi, cu reputație, pervertiți, răvășiți și nerușinați și-ar asculta jurămintele, nu ar exista costuri suplimentare pentru oamenii de afaceri care vor pur și simplu să-i slujească pe alții, care este dreptul lor absolut. Ce nervi au oamenii ăștia.

Oh, sunt atât de amabili! Îți amintești de „BitLicense” îngrozitoare și distructivă din New York, unde aplicarea pentru aceasta este atât de costisitoare încât companiile Bitcoin pur și simplu aleg să nu facă nimic acolo, în loc să plătească? Iată un sfat pro: companiile vor părăsi America în întregime, în loc să fie expuse riscului nebunesc, taxelor exorbitante și lipsite de etică, prădarii, prejudecăților, neplăcerilor, încălcării legii pentru consumatori și regulilor respingătoare din punct de vedere moral cu care acești monștri amenință pe toată lumea.

Pentru mult mai puțin decât costul unei licențe Bit, o companie se poate încorpora în Hong Kong și poate fi complet eliberată de aceste prostii totalitare. Se pot încorpora în El Salvador, unde guvernul îmbrățișează inovatori... și vremea este bună și acolo.

Nu există niciun motiv pentru care orice antreprenor de oriunde pe Pământ trebuie să suporte asta. În rezultatul dezastruos că ar trebui să devină lege, va însemna că alte țări vor câștiga afacerile care sunt de facto interzise în SUA, iar cetățenii americani vor folosi aceste servicii - fără permisiunea nimănui, la fel cum fac alte lucruri care sunt interzis de stat în SUA, cum ar fi „jocuri de noroc online”.

Bitcoin, ca și software-ul piratat, nu poate fi oprit. Toate stimulentele software-ului piratat există în Bitcoin, cu excepția faptului că sunt exponențial mai mari din toate punctele de vedere. Dorința de a obține cele mai recente programe și filme este foarte puternică; doar imaginați-vă cât de puternic va fi stimulentul pentru a obține bitcoin, deoarece aveți nevoie de el pentru a cumpăra lucruri online și pentru a exista? Compania care rezolvă „problema livrării bitcoin” va fi un unicorn de miliarde de dolari și nici nu trebuie să aibă sediul în SUA. Niciunul dintre redactorii acestui proiect de lege trist și năucit nu înțelege aceste fapte.

Dacă ar avea vreun simț, etică, înțelegere sau fidelitate față de jurământul pe care l-au depus, acești membri ai Congresului nu ar face nimic și ar lăsa piața să rezolve totul de la sine. Apoi, odată ce noua piață este stabilită, o pot mulge ușor. Problema este că acești oameni sunt bătrâni și pe moarte și vor să rănească cât mai mulți oameni tineri și vibranti, deoarece sunt gelosi pe Bitcoini și pe puterea dezlănțuită de Bitcoin. Ei sunt ca un murmur, bătrân, care face tot posibilul să pună cuțitul pentru ultima dată, schimbându-și voința de a-și elimina copiii neascultători.

Acest proiect de lege scandalos devine mai prost cu cât intri mai adânc în el. Cum poate un protocol să asigure că domeniul de aplicare al tranzacțiilor permise care pot fi efectuate este dezvăluit într-un contract cu clientul? Un protocol nu este o persoană, nu are drepturi sau obligații și nu poate fi obligat să facă nimic. Cum pot fi oamenii atât de proști?

Acest lucru este total absurd. Sub „9802. Standarde de protecție a consumatorilor pentru activele digitale” dacă bitcoin este clasificat și capturat ca un „activ digital”, atunci înainte de orice actualizări, utilizatorii Bitcoin ar trebui să fie informați înainte ca versiunea codului sursă material să se modifice. Fiecare client. Ceea ce este 100% o nebunie. Desigur, nu există nicio companie Bitcoin, ceea ce duce la întrebarea dacă dezvoltatorii Bitcoin în sine vor fi atacați de CFTC pentru că au făcut „git push?”

Deoarece Bitcoin nu este o companie sau o persoană, în mod clar nimic din toate acestea nu ar trebui sau nici măcar nu s-ar putea aplica. Asta înseamnă că fie bitcoin nu este un „activ digital”, fie pur și simplu vor ignora Bitcoin ca pe un lucru și vor urmări doar instrumentele în care există o companie identificabilă și oameni pe care îi pot persecuta și chinui.

Dacă, pe de altă parte, bitcoin este clasificat de ei drept „activ digital”, cum vor administra toate acestea? Folosind greșit engleza și terminologia, au construit o efigie care nu are deloc sens și nu ține cont de realitate.

Această secțiune arată problema. Pretind ei de fapt că un furk de Bitcoin este un „procedeu subsidiar?” Oricine poate bifurca orice depozit de cod și își poate crea propriul lanț; Există chiar și instrumente online care vă permit să vă creați propria clonă de Bitcoin, oferindu-vă software-ul de care aveți nevoie după ce completați un formular simplu. În conformitate cu acest proiect de lege, acesta ar fi un act reglementat, la fel ca și realizarea unei copii complete a Bitcoin și a istoricului tranzacțiilor acestuia (block chain).

Încă o dată, acești oameni sunt analfabeti de computer care nu înțeleg nimic și care se frământă, încercând să pară relevanți. Sunt de fapt anti-americani super periculoși și sper că proiectul lor de lege este respins în întregime pentru a evita ca americanii adevărați să meargă la SCOTUS pentru a-l distruge.

Amestecul continuă. Ceea ce spune secțiunea de pe linia 5 este că problemele de cod sursă și nu de funcționare vor fi convenite în scris. Este extraordinar de rar ca orice consumator să aibă cunoștințe despre codul sursă folosit pentru a îndeplini o funcție de consumator, iar expunerea obligatorie a codului sursă proprietar și secret este o încălcare a drepturilor. Oamenii care au scris asta nu înțeleg nimic despre software sau despre cum este dezvoltat.

Dacă această secțiune este justificabilă și rezonabilă pentru altcoins, de ce Senatul și Congresul nu au impus reguli similare pentru Microsoft Windows și Apple iOS? Mai mulți bani și vieți depind de acele sisteme de operare decât de „criptomonedă”. Dar toate celelalte pachete software pe care se bazează lumea, cum ar fi OpenSSH, Apache și orice alt pachet care rulează literalmente totul pe Pământ? Acești oameni rătăciți habar nu au despre ce vorbesc și au evocat această prostie dintr-o neînțelegere completă a ce este software-ul și a modalităților bine stabilite, sigure și acceptate în care este dezvoltat, implementat și actualizat.

Interzicerea modificărilor codului sursă sau a modului în care funcționează rețelele prin schimbarea codului sursă, în cazul în care această nebunie pe piloni devine lege, va împiedica imediat proiectul asediat Ethereum să treacă la proof-of-stake de la proof-of-work.

Să ne imaginăm pentru un minut că ești beat de Tequila și îți imaginezi că trecerea de la proof-of-work la proof-of-stake va fi un lucru bun pentru Ethereum; nu ar fi permis în temeiul proiectului de lege Lummis-Gillibrand în temeiul acestor reguli. Această secțiune înseamnă că, odată ce un sistem este lansat și oamenii se bazează pe el, nu va fi posibil ca acesta să pivoteze către ceva mai bun sau ceva mai bun. Aceasta este Regatul Moltz-nivel anti-inovare. Utilizatorii nu sunt niciodată, niciodată consultați despre codul sursă. Oricine are experiență în asta știe asta. Elaboratorii acestui lucru sunt total incompetenți și ignoranți.

Finalitatea decontării, care este expresia greșită pentru ceea ce se întâmplă când se întâmplă ceva în Bitcoin, nu este o caracteristică a instrumentelor în care există un consens guvernat de super-noduri care pot colabora pentru a anula tranzacțiile. Condițiile în care se întâmplă lucrurile într-o bază de date nu sunt treaba CFTC, ci sunt logica de afaceri care trebuie determinată exclusiv de dezvoltatorii de software și proprietarii de afaceri care solicită și proiectează caracteristici. Este ca și cum Uniunea Sovietică dă comenzi despre economie și despre mecanica producerii anvelopelor.

Certitudinea juridică nu este necesară în tranzacțiile cu Bitcoin; de aceea codul a fost scris în primul rând. Utilizatorii au certitudine în matematică, nu în aplicarea legii. Faptul că autorii spun acest lucru arată că habar nu au de ce a fost scris Bitcoin sau care este cu adevărat certitudinea matematicii. Legea nu este obligată să garanteze nimic în Bitcoin; se garantează și își protejează utilizatorii de personaje precum Lummis și Gillibrand.

Asta este foarte interesant. Uniunea Europeană este plănuiesc să scoată în afara legii „portofele negăzduite” unde mesajele pot fi inițiate fără a fi nevoie de o terță parte. Asta înseamnă că oricare dintre portofelele etice Bitcoin – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – poate fi ilegală în UE. Această secțiune este diametral opusă acestei idei, spunând că nimeni nu ar trebui să fie obligat sau obligat să folosească un „portofel găzduit”. În mod clar, dezvoltatorii de portofel care mențin instrumentele din lista de mai sus și orice portofel în care utilizatorii au control deplin asupra Bitcoin vor trebui să rezolve acest lucru, ajungând în SUA și evitând toți clienții din UE. În orice caz, vă puteți aștepta ca Apple App Store și Google Play să elimine toate „portofelele negăzduite” pentru a se conforma fascismului UE și capitalismului de prieteni.

Cumva, un stagiar obraznic a introdus asta în proiectul acestui proiect de lege. Puteți fi sigur că va fi eliminat odată ce cineva va sublinia ce înseamnă cu adevărat. Se contrazice cu secțiunea (1); a avea propriile chei permite în mod explicit oricărei persoane să se angajeze în activități de piață pentru care este necesară autorizarea conform legii federale sau de stat – fără nicio autorizație sau permisiune. Înseamnă că puteți tranzacționa liber fără permisiune, cretinilor.

Omit partea despre „monedele stabile”.

Acești oameni par să înțeleagă că Bitcoin și alte instrumente le distrug complet „regimul de sancțiuni” punitiv și lipsit de etică și, nefiind găsit un răspuns la timp pentru redactarea acestei abominații, aruncă cutia pe drumul altor oameni care vor de asemenea, nu pot rezolva această problemă de nerezolvat.

Bitcoin este ca însăși invenția matematicii; este un instrument fundamental nou, care, odată dezlănțuit, va avea efecte care nu pot fi limitate. Este ca și cum ai dezlănțui ideea de roată și apoi te aștepți să nu o folosească nimeni, sau ai încerca să reducă eficiența transportului de mărfuri deplasate pe roți prin licențierea strictă a modului în care cărucioarele pe roți pot circula și cine are voie să le folosească.

Dacă crezi că este o nebunie și nu s-ar putea întâmpla niciodată în realitate, nu știi Acte de locomotivă (sau acte de steag roșu) care au fost introduse atunci când mașinile cu motor începeau să câștige popularitate. În mod ciudat și ironic, Lummis cere „reguli ale drumului” în Bitcoin. Nu te-ai putea inventa dacă ai încerca.

Controlorul Monedei, fiind însărcinat cu evaluarea „riscului sistemului de plată”, îi pune vulpea la conducerea găinăriilor. Când spun „sistem de plăți”, se referă la sistemul corupt al Rezervei Federale și la toți prietenii care se hrănesc din acel sistem și din public. Orice lucru care prezintă un risc pentru asta — Bitcoin și ecosistemul său de companii — este un inamic, chiar și atunci când, ca în cazul Bitcoin, publicul și Statele Unite vor beneficia de apariția unui sistem paralel care nu se află în subordinea puterea controlorului de a controla, supraveghea sau dezvolta reguli pentru.

În ceea ce privește „planurile de contribuție ale comunității”, prin simpla existență și serviciul oamenilor pentru un profit, companiile Bitcoin contribuie și protejează „comunitatea” deoarece le izolează împotriva inflației letale și a furtului din sistemul financiar moștenit. Educația consumatorilor are loc în mod automat, prin faptul că oamenilor li se arată că bitcoin este mai bun și nu trebuie să fie forțat. În ceea ce privește „alfabetizarea financiară”, asta înseamnă de fapt propagandă și minciună pentru a menține publicul încrezut și a crede că sistemul fiat este sigur și corect, atunci când în mod evident nu este.

Sunt de la guvern și sunt aici să ajut.” Ce înseamnă „adecvat”? De ce cred acești oameni că sunt unși să declare prin decret regal că o piață este „suficient de competitivă” și prin ce măsură determină ei acest lucru? Cine se cred acești oameni?

Acest lucru consacră prin lege și scoate la iveală „snitch hub-urile” care au funcționat în secret, începute de companii lipsite de etică, unde forțele de ordine ar putea veni pentru îndrumare, să facă cereri și să facă tot felul de alte lucruri nefaste în secret. Observați cum își însușesc limbajul pieței libere pentru a acoperi această prostie lipsită de etică: îl numesc „laborator de inovare” când este de fapt un „centru de supraveghere”. Dialogul de reglementare nu este „inovație” și nici nu o încurajează, generează sau promovează. Partajarea datelor – o încălcare a confidențialității – nu ajută nici la inovare. În ceea ce privește „supravegherea adecvată a tehnologiei financiare”, nimeni care a depus un jurământ că va susține Constituția nu ar trebui să creadă că este potrivit în vreun fel, iar supravegherea Bitcoin este ultra vires.

Acestor oameni le place limba și cultura inovației. De aceea, acest gunoi îngrozitor a fost pus pe GitHub, pentru ca strălucirea noului și a șoldului să poată șterge pe ea, când de fapt este veche, uscată, irelevantă, urâtă și urâtă. Este ca o femeie de 100 de ani care își pune rujul folosit de prostituate, crezând că o face să pară tânără. Nu este. Este respingător.

„Chief Innovation Officer” este genul de post pe care te-ai aștepta să îl găsești în Uniunea Sovietică, nu într-o piață liberă a Statelor Unite ale Americii. Inovația este o chestiune a pieței, nu a statului. Guvernul nu ar trebui să fie în afacerea de a alege câștigători. Că acest lucru trebuie spus în 2022 este uluitor.

Acest Laborator absurd (care nu este deloc un Laborator) are sarcina de a supraveghea noile inovații software pentru a se asigura că acestea nu reprezintă o amenințare la adresa status quo-ului. Acesta este sensul real al „supravegherii tehnologiei financiare”: baze de date. Nu au personalul sau competența pentru a putea supraveghea întreaga piață și se vor baza pe dezvoltatori foarte ignoranți și naivi pentru a se raporta la Controlorul de Inovare cu noile lor idei înainte de a le publica. Acest lucru este, desigur, o anatema pentru orice dezvoltator de software adevărat. Imaginați-vă dacă Satoshi Nakamoto s-ar duce la CFTC să-i întrebe dacă ar putea elibera Bitcoin. Imaginează-ți dacă Elizabeth Stark ar cere permisiunea înainte de a lansa Lightning. Este de neconceput și imposibil.

Măsura în care această lege îngrozitoare otrăvește economia și oamenii care lucrează în software - ar trebui chiar să treacă, ceea ce nu este un dat - depinde în întregime de oamenii care fac munca efectivă de a conduce companii și de a scrie software. Dacă nimeni nu cooperează, nu poate funcționa. Uber nu a solicitat licențe pentru a fi o companie de taxi, iar odată ce au reușit, au putut cumpăra clasa Lummis pentru a-i ține liniștiți. Au făcut asta în toată lumea. Ca rezultat, toată lumea este câștigătoare. Acest lucru trebuie să se întâmple în Bitcoin dacă această legislație tristă devine lege.

„Anumite poziții juridice noi?” Bitcoin nu se află într-o poziție juridică nouă; nu este ilegală și este o formă de scriere în cadrul legii. Bitcoin nu a fost scris pentru a frustra precedentele, deși este în afara tradițiilor Federal Reserve Act și a sistemului „nostru” bancar dual. (Cine este „nostru” exact? Fed este o bancă privată; nu este deținut de poporul american sau de guvernul său corupt.) Nici aici nu pot fi invocate imperativele Congresului, deoarece Constituția specifică ce bani sunt în SUA, nu orice sesiune modernă anume a Congresului.

Bitcoin este o construcție extraordinar de strălucitoare pe mai multe fronturi simultan, singurele răspunsuri la ea sunt acceptarea totală sau dezmembrarea legii fundamentale a Americii – fie în mod explicit, fie printr-o legislație neconstituțională care va fi contestată.

Bitcoin se comportă ca banii, dar nu sunt bani; Este un discurs care se comportă ca banii.

Aceasta este proprietatea care face Bitcoin atât de puternic și coroziv pentru stat. Această legislație absurdă se zbate ca o gospodină care țipă a cărei tigaia ia foc. Ei nu pot construi niciun mijloc de a-l aborda și de a-l controla și cred că știu asta.

Bitcoin este nou. Este la fel de nou și perturbator precum presa de tipar Gutenberg sau motorul cu ardere internă sau frigiderul. Chiar nu poate face nimeni nimic pentru a o opri acum. Este prea util în multe privințe, dintre care cel mai important nu le pasă oamenilor obișnuiți: trecerea la economia austriacă de la keynesianism.

Toate aceste specificații tehnice, care în orice univers nu ar trebui să fie introduse sau elaborate niciodată de altcineva decât de oameni competenți din industria actuală, vor dispărea în lumea în care bitcoinul este singurul bani. Imaginați-vă că Lummis solicită modificări în formatul adresei Bitcoin; dacă crezi că e absurd, ai avea dreptate. Dacă crezi că nu se poate întâmpla niciodată, ai greși, iar această secțiune o dovedește.

Cine a scris prostia asta? Cum se face că aici a fost introdusă o specificație tehnică? Cine a cerut-o? Cui servește? De ce oamenii nu pun aceste întrebări și de ce nu sunt introduse sutele de redactori ai acestui gunoi într-un index care îi numește, afilierile și legăturile lor cu legislația pe care au solicitat-o? De ce lipsa de transparență? Ce au de ascuns?

Aceasta înseamnă că va exista un „examinator” (care va fi analfabet la computer, poți fi sigur), de la care toată lumea este îngrozită să primească un apel telefonic. Asta dacă decid să fie politicoși și nu doar să-ți atace birourile cu o echipă SWAT.

Ceea ce face această secțiune este să spunem: „Vom face alte legi, cu un domeniu de aplicare deschis, pe care le vom anunța mai târziu.” Asta e inacceptabil. Bitcoin nu este bani, iar legile împotriva spălării banilor nu ar trebui să i se aplice deloc. Sancțiunile, așa cum ar trebui să înțelegeți acum, sunt puse în discuție de Bitcoin, așa că a face companiile americane să treacă peste cercuri pentru că le face pur și simplu necompetitive pe scena internațională, exact opusul a ceea ce își dorește orice american.

Și mai este vorba despre „riscul sistemului de plăți” despre care am vorbit mai devreme. Consumatorii sunt protejați în Bitcoin în mod implicit, dacă folosesc instrumentele corecte. Asta înseamnă instrumente în stilul lui Pin, BlueWallet, Phoenix, Muun, Portofelul lui Satoshi, Portofelul Samourai și Breez. În cazul în care nu știați, Pine este dezvoltat în UE, BlueWallet în Marea Britanie, Phoenix în Franța, Muun nu în SUA (cred), Wallet of Satoshi în Australia și Breez vine din Israel. Toate cele mai bune portofele provin deja din țări dincolo de jurisdicția SUA. Acest lucru ar trebui să sperie orice american adevărat care vrea ca America să domine în Bitcoin. Această lege nebună nu va ajuta America să câștige.

Bitcoin nu este un „activ financiar” și, prin urmare, nu ar trebui să fie atins, reglementat, stabilit prin reguli, distorsionat sau deranjat pe cei care îl folosesc în vreun fel de către SEC sau CFTC. Este o minciună să pretindem că oportunitățile de arbitraj jurisdicțional produc incertitudine pentru inovatori; inovatorii pot citi, au avocați și pot alege jurisdicțiile care sunt cele mai bune pentru modelele lor de afaceri. Uniformitatea este otravă pentru inovație, iar viitoarea lume multipolară va face viața mai bună atât pentru antreprenorii inovatori, cât și pentru cei Bitcoin.

Încă o dată, „riscul sistemic” despre care vorbesc este riscul doar pentru ei și pentru pozițiile lor necontestate până acum ca singurii gardieni pentru banii și serviciile financiare ale tuturor. Bitcoin perturbă acest status quo și asta încearcă să omoare. Nu vor reuși. Codificarea regulilor în acest caz înseamnă aducerea companiilor Bitcoin și Bitcoin în interiorul gardului. Ei spun asta în mod explicit. Ei cred de fapt că pot aduce Bitcoin în grădina lor cu pereți și toată lumea va fi pur și simplu de acord cu ei. Chiar și în țări străine în care trăiesc miliarde de oameni disperați după libertate. Sunt total delirante.

În Bitcoin, atunci când utilizați un portofel Bitcoin etic, nu există niciun custode și nicio relație juridică de custodie între dezvoltatorul portofelului sau încorporarea acestuia și utilizator. De fapt, se aplică declinări de răspundere software standard (așa cum se găsesc în OSX și Microsoft Windows) în cazul în care compania nu își asumă nicio răspundere pentru orice pierdere.

Deoarece Bitcoin este software și nu bani, aceste declinări de răspundere, acorduri de licență pentru utilizatorul final și alte acorduri și contracte standard cu clienții de software se aplică, nu orice formă de contract pentru servicii financiare pe care acești imbecili analfabeti de computer încearcă să le aplice companiilor Bitcoin. Relația juridică în contextul etic Bitcoin este: „Ești pe cont propriu, notează-ți fraza de bază și bucură-te de Bitcoin.” Asta este tot ceea ce este necesar, iar cele mai bune portofele Bitcoin vor avea asta ca standard absolut, fundamental, fără compromisuri.

Deoarece bitcoin nu este un activ financiar sau un activ deținut într-un cont de custodie într-un portofel Bitcoin etic, soldul bitcoin afișat într-un astfel de portofel nu poate face parte din soldul companiei de portofel. Acea idee este pur și simplu nebună.

Urăsc să vă spun, dar guvernul SUA nu poate opri rușii, iranienii, nord-coreenii, sirienii sau cetățenii oricărei țări enumerate pe orice listă să scrie software. În cele din urmă, când încetează să se bată cu lanțuri, se vor trezi și vor începe să folosească Bitcoin. Foarte probabil Iranul va fi primul care o va face. Nu sunt proști și au reușit să preia un US RQ-170 Sentinel piratandu-l in zbor, preluând-o și aterzându-l în siguranță.

Chiar crezi că oamenii care sunt suficient de calificați pentru a realiza un eveniment la nivel de science fiction ca acesta nu pot scrie și gestiona un portofel Bitcoin? Când vor decide să o facă (și credeți-mă, este inevitabil), nu-i vor consulta pe Lummis și Gillibrand despre cum ar trebui să facă acest lucru. Vor deveni colegi în rețea și nimeni nu va putea face nimic pentru a-i opri să tranzacționeze în bitcoin la nivel global.

Este aceasta o amenințare la securitatea națională pentru Statele Unite ale Americii? Nu la fel de mult ca Fed. Într-o rețea strictă peer-to-peer, America va ieși mai puternică dacă parlamentarii respectă Constituția de fiecare dată. Libertățile Americii sunt cele mai mari arme ale sale. Acest proiect de lege Lummis-Gillibrand este coroziv pentru acele libertăți și pentru capacitatea Americii de a concura și, prin urmare, este mai periculos pentru America decât este guvernul iranian.

Bitcoin și serviciile construite pe el nu sunt „servicii financiare” și nu ar trebui să fie supuse reglementărilor mai mult decât publicarea de cărți sau alte activități de vorbire. Autoritățile financiare federale de reglementare nu au control asupra serviciilor de vorbire din SUA. Acest lucru este nenegociabil.

Având în vedere acest lucru, este absurd și neconstituțional ca editorii să se afle într-o „cutie cu nisip” de orice fel, indiferent de motiv. Afacerile Bitcoin nu sunt angajate în activități care sunt de natură financiară, la fel cum McDonald's se angajează în „activitate financiară”, deoarece acceptă bani electronici sau fizici în schimbul cărnii de vită.

Bitcoin nu este un produs sau serviciu financiar mai mult decât este un abac și nici nu este un serviciu, sistem sau mecanism de livrare. Faptul că pot exista și alte servicii care sunt comparabile nu ar trebui să-i excludă pe antreprenori să încerce același lucru simultan într-un „sandbox”. Prin natura lor, echipele de management și modelele, software-ul și procesele pe care le produc vor fi fie superioare, fie inferioare unele față de altele, iar piața va decide care echipă câștigă. Nu există niciun motiv logic să spunem că o echipă ar trebui să fie împiedicată să încerce ceva pur și simplu pentru că nu este nou. După această logică nebună, prima companie care a construit un motor de căutare ar fi eligibilă pentru „sandbox-ul motorului de căutare”, dar nu a doua, deoarece a doua nu poate fi nouă prin natura sa. Oricine își cunoaște istoria știe că multe motoare de căutare timpurii au eșuat și Google a câștigat.

Lummis și Gillibrand sunt perplexi de acest lucru și vor să fie scos în afara legii. Nu.

Cum se poate ca un singur om la birou să-i împiedice pe americani să ruleze software pe propriul lor echipament? De ce s-ar expune vreun american la acest tip de amenințare potențială din partea capitaliștilor de prieteni? Orice american cu o celulă cerebrală, precum oamenii care conduc LN Markets, nu s-ar deranja deloc să-și situeze afacerea în SUA și și-ar pune afacerea într-o jurisdicție etică în care inovația este binevenită și celebrată. Apoi veți putea să flashați un cod QR și să participați la acest nou joc pe care l-au creat, numit „LN Markets”.

LN Markets, care este o lucrare de geniu și inovație pe mai multe fronturi, ar fi interzis să opereze în SUA, neschimbat. Acesta valorifică caracteristicile unice ale Bitcoin și Lightning într-un tur de forță de tehnici, în special, folosind Lightning în sine pentru a „conecta”. Faptul că acestei companii inovatoare i-ar putea fi interzisă apariția în SUA ar trebui să-i îngrozească pe toți americanii.

Lummis și Gillibrand vor să facă echivalentul cu controlul vremii. Nu poţi. Trebuie să trăiești cu vremea, iar Bitcoin este exact așa; trebuie să trăiești cu el în condițiile ei. Există multe beneficii pentru oricine care o face, cum ar fi mersul la plajă în Miami sau schiul în Colorado.

Încă o dată, clasificarea greșită frauduloasă și combinarea bazelor de date obișnuite cu bani este folosită ca pretext pentru crearea unei sume de legi noi în cel mult doi ani de la adoptarea acestui proiect de lege scandalos. Ilogica de aici este flagrătoare. Ei doresc să crească uniformitatea pentru a reduce sarcina de reglementare. Acesta nu va fi absolut un caz al celui mai mic numitor comun. Impunerea nejustificată, neetică și neamericană a licențelor de transmitere de bani asupra persoanelor care rulează baze de date este absurdă și, în cele din urmă, va fi fie evitată de utilizatori, fie anulată de SCOTUS.

Așa-numitele „stablecoins” nu sunt altceva decât baze de date. Ce este o „monedă stabilă de plată”, habar n-am; de ce redactorii nu se referă în mod explicit la instrumentele și proiectele pe care încearcă să le distrugă? Cred că știu că, dacă sunt numiți în mod explicit, vor ajunge cu un adversar bine finanțat, precum Brad Garlinghouse, care va cheltui 100 de milioane de dolari pentru a-i ține pe Lummis și Gillibrand departe de vitezele software-ului său.

Există o reducere pentru companiile și persoanele care fac mine Bitcoin și, în mod uimitor, furnizorii de portofel fără custodie.

Numai această singură linie ar putea face ca toată această legislație să fie discutabilă. După cum ați văzut, este posibil să construiți instrumente de servicii financiare într-un mod non-custodial. Toți cei din Bitcoin vor trece pur și simplu la modele fără custodie și vor câștiga bani din conectarea persoanelor care au toți banii pe telefoane. Acest lucru va însemna că toate agențiile care încearcă să acapareze terenurile vor deveni irelevante din propria mână. De asemenea, arată că redactorii nu au nicio idee cât de multă gaură este aceasta în legislația lor și că ei cu adevărat nu înțeleg cum funcționează ceva la un nivel fundamental.

Fiecare companie din spațiu poate pivota pentru a nu avea custodie, schimbându-și software-ul și eliminând tot codul specific utilizatorului în care oamenii sunt obligați să se „autentifice”. Pentru persoanele interesate de confidențialitate, obiectivele „mișcării fără autentificare” sunt familiare. Acolo unde nu este nevoie să colectați informații, nu o faceți. GDPR din UE a făcut multe companii să se trezească la acest lucru: dacă încetați să luați informațiile oamenilor, GDPR dispare și pierderile de la respectarea nebuniei totale care iese din Comisia Europeană.

Această pilulă sinucigașă va trebui eliminată din proiectul final, altfel legea nu va avea dinți. Fiecare prevedere este pusă în discuție prin aceasta.

S-ar putea să greșesc, dar acest lucru mi se pare că, dacă Florida refuză să se armonizeze cu legile nebunești și cu regulile uniforme pe care Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului le pune în aplicare și la care se semnează alte state, directorul va adopta reguli care vor fi aplicate. la acel stat prin edict regal. Asta e scandalos. Ron DeSantis nu va suporta, vă asigur!

Cineva își pregătește un loc de muncă de cercetare. De ce trebuie făcută această cercetare? Prin natura sa, finanțele și tehnologiile descentralizate (software) nu pot fi controlate de SUA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network sau de oricine altcineva, așa că de ce vrei să te uiți la ele? Doar te va face să te simți neputincios și stânjenit.

În realitate, producerea acestor rapoarte poate rula în milioane de dolari. Bugetul anual pentru Serviciul de Cercetare al Congresului este de 106.9 milioane de dolari. Ce risipă monumentală de bani.

După cum știți, Bitcoin nu irosește energie electrică și prin definiție, nu pot. Aceasta a fost inserată aici pentru a-i liniști pe ludiții anti-știință nebuni și pe fanaticii religioși antropici ai încălzirii globale.

Încă o dată, semănând semințele pentru viitoarele interferențe pe piață, pe care doar cei grasi și proști se vor supune, care cred că a da „felici” autorităților de reglementare le va ușura viața. Sfat pro: nu va fi.

Stabilirea standardelor este o chestiune complet privată și tehnică în care CFTC și SEC nu au niciun rol în care să joace. Așa cum World Wide Web și-a stabilit toate standardele, inclusiv plecarea spațiu în standard pentru o metodă de plată viitoare — înainte ca CFTC și SEC să se gândească la toate acestea. Acești ludiți și geriatri care au venit târziu ar trebui să se îndepărteze de aceste lucruri înainte de a păta și a otrăvi peisajul cu mirosul lor. Aceștia nu ar trebui să fie consultați sau informați în prealabil cu privire la specificațiile tehnice în principiu și pentru că sunt incompetenți și nu au dreptul să se amestece în publicare.

Alfabetizarea consumatorilor? Poate că ar trebui să înceapă cu alfabetizarea consumatorilor cu privire la fiat. Apoi, odată ce le-au arătat tuturor că sunt profesori competenți, ei își pot oferi serviciile gratuit antreprenorilor suficient de proști încât să creadă că acești analfabeti își pot educa clienții.

Acreditare profesionala? Doar imbecilii de la stat folosesc aceste proxy pentru a le spune cine este și cine nu este capabil să-și facă treaba. Industria software-ului a lucrat de zeci de ani fără acreditare profesională, ceea ce nu este altceva decât statul care creează o breaslă ascultătoare pentru a controla utilizatorii prin proxy. Întregul internet a fost construit fără acreditare profesională. Nu este necesar nici în Bitcoin. „Banii tăi nu sunt buni aici,” ludiți!

Supravegherea pieței se apropie de sfârșit odată cu noile caracteristici care vor fi lansate în Bitcoin, făcând întreaga rețea opaca. Nu aveți nicio treabă sau dreptul de a supraveghea utilizarea de către alții a propriilor bani, iar Bitcoin vă va închide pentru totdeauna. Chiar dacă ai putea vedea totul, nu vei mai avea niciodată suficienți bani pentru a angaja bătăuși subumani violenți pentru a deranja oameni nevinovați care se ocupă de propriile lor afaceri.

Fundamentele sunt lipsite de valoare, la fel și „asociațiile” idioate. Mai multe persoane au încercat să impună aceste structuri vechi pe Bitcoin, cea mai recentă fiind ridicolii poseurs statiști”.Cuvântul B..” Toți au eșuat pentru că piața liberă nu are rost să vorbească pe nimeni care este lași și incapabil să servească piața.

În ceea ce privește structurile de membru voluntar și obligatoriu, nimeni nu se va alătura sau susține o structură de membru obligatoriu. Ce au de câștigat din asta? Singurul mod în care ar merita este dacă calitatea de membru le-ar oferi imunitate la gunoi precum această legislație. În absență, nu este de folos nimănui. Din nou, acesta este fiatismul geriatric care încearcă să-și impună prostiile artritice pe ceva ce nu poate înțelege, lansând toate gesturile pe care le are din istoria lor lungă de interferență și concatenând-o la Bitcoin: Bitcoin Association, „Bitcoin Developers Guild”. ”, „Comitetul Minerii Bitcoin” etc. Este pe cât de previzibil, pe atât de inutil și plictisitor.

Oamenii ăștia habar nu au despre nimic. Ei permută fraze la îndemână și le adaugă în fața și în spatele „Bitcoin”, fără să înțeleagă ce înseamnă ceva. Niciunul dintre ei nu este dezvoltatori de software și acest raport va fi încă o pierdere de timp.

Ei cred cu adevărat că cultura organizațională poate face software-ul mai sigur; acesta este nivelul amăgirii lor totale. Iau literalmente două linguri mari și amestecă un cuvânt salată: patetic.

Acesta este locul în care cei care dau felicitări delirante, grasi și blonzi cred că li se va oferi șansa de a îndrepta magistrala reglementării departe de afacerile lor și, poate, de a dăuna pe titularii. Este o formă tristă, deprimantă și dezgustătoare de corupție, în care persoanelor numiți li se acordă un statut care nu are nimic de-a face cu meritul și o putere distructivă și anti-americană. Că trebuie să stea lângă CFTC și Fed ar trebui să fie suficient pentru a îndepărta orice persoană etică.

69 de pagini de mizerie absolută

De neiertat, neamerican și absurd, acest document rușinos este atât de rău încât nicio persoană decentă nu și-ar pune numele. Singurul motiv pentru care nu este un dezastru complet este că orice american este liber să-l ignore dacă orice prevedere din ea devine lege. Americanii se pot încorpora oriunde în lume și pot trăi liberi.

Așa funcționează lumea, iar Bitcoin o va face și mai bună (sau mai rău, dacă ești din clasa care creează astfel de facturi). Fiecare sclav din viitorul Bitcoin va fi unul pentru că aleg să fie unul, nu pentru că sunt forțați să fie sclavi. Clasa antreprenorială poate evita această prostie. Există precedent cu companiile internaționale de jocuri de noroc online conduse de americani în afara Americii.

Viitorul Bitcoin este de pierdut al Americii. Acest proiect de lege îi va ajuta să piardă dacă devine lege. Ar trebui să fie tipărit și apoi incinerat ritual după ce a fost doborât de SCOTUS.

Aceasta este o postare pentru oaspeți de Beautyon. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC Inc. sau ale revistei Bitcoin.