Cenzura validatorului ar trebui „tolerată”, spune Vitalik Buterin

„Sunt un validator de casă individuală în Țara A. Suntem în război cu Țara B și decid că nu voi include donații către armata lor atunci când va fi rândul meu să fac un bloc”, spune un validator de casă individuală. , adăugând:

„Acest validator ar trebui: să fie tăiat pentru cenzură, să părăsească voluntar, să fie tolerat”, întreabă el.

Martin Köppelmann de la Gnosis, un dezvoltator de lungă durată ethereum dapp, spune că „în mod ideal, validatorul nu ar avea nici măcar această opțiune”.

Dar validatorii au în prezent această opțiune, cu aproximativ 50% din blocurile găsite în Ethereum cenzurând în prezent Tornado Cash, un contract inteligent tokenizat pentru obscurcarea tranzacțiilor care a fost recent. consacrat de Trezoreria SUA.

Când i s-a cerut să aleagă ce ar trebui făcut cu privire la cenzura validatorului într-o rețea care o permite, cum ar fi actualul ethereum, co-fondatorul ethereum, Vitalik Buterin a spus:

„Aș spune „fii tolerat”. Tăierea sau scurgerea sau coordonarea socială a oricărui lucru ar trebui să fie luată în considerare doar pentru reorganizarea masivă a blocurilor altor persoane, fără a face alegeri greșite cu privire la ce să puneți în propriile dvs.

Orice alt răspuns riscă să transforme comunitatea ETH în poliție morală.”

Köppelmann: „Dar scopul este ca validatorii să efectueze „curarea conținutului” activ despre ceea ce intră și ce nu sau este scopul de a minimiza rolul lor de a selecta conținutul cât mai mult posibil, până la un punct în care, în mod ideal, doar taxa plătită este cea decisivă. factor?"

Buterin: „Nu, validatorii care fac curatorie activă nu sunt deloc scopul. Este mai degrabă o întrebare despre ce nivel de răspuns este adecvat la ce nivel de transgresie.”

Köppelmann: „Pentru consemnare, în acest sondaj specific, aș vota și pentru „tolerează”.

Validatorii Ethereum Proof of Stake (PoS), la fel ca minerii Bitcoin Proof of Work (PoW), au posibilitatea de a alege ce tranzacții să includă în blocurile lor, dacă există și în ce ordine.

Această alegere este limitată doar la propriile lor blocuri pe care le găsesc. În bitcoin, de exemplu, minerii de multe ori nu includ deloc tranzacții.

Neutralitatea aici, în ceea ce privește această Țară A și Țara B, este menținută de ambele țări având acces egal la rețea.

Deci, dacă A nu include tranzacțiile lui B, atunci B poate include tranzacțiile lui B și A nu poate face nimic în privința asta în bitcoin.

Ei bine, nimic în practică. În teorie, dacă A a avut mult mai mult hashrate decât B, atunci A poate încerca să forkeze blocurile lui B, dar asta intră în complexități semnificative în ceea ce privește situațiile de costuri și recompense, deoarece blocul lui A poate fi bifurcat de C, și neintenționat sau fără grijă, așadar dacă C găsește un bloc în timp ce A se bifurcă și astfel alții construiesc pe blocul lui C, ceea ce duce la pierderea multor bani pentru A.

Prin urmare, A ar avea nevoie de 51% din hashrate-ul rețelei și într-un mod destul de concentrat și ar trebui să păstreze 51% dacă dorește să continue o astfel de cenzură și ar cenzura părți nevinovate în proces cu multe „daune colaterale”, așa cum nu poate cenzura doar tranzacțiile nedorite din blocuri terțe, ci întregul bloc cu toate tranzacțiile și, în cele din urmă, tot nu ar cenzura pentru că B poate pur și simplu să bifurcă în lanț întreaga rețea.

În acel fork-divizat în lanț, B ar concedia, de asemenea, toți minerii, schimbând algo-ul Proof of Work, făcând din B o rețea minată CPU/GPU, adăugând noi dimensiuni oricărei întrebări de moralitate, deoarece s-ar confrunta cu stimulente brute pentru profit și într-o rețea distribuită, anon. , precum și într-o rețea foarte deschisă și accesibilă la nivel global, dacă bineînțeles că încă păstrează acel design doar cu schimbarea Asics.

Așa că, aducându-ne înapoi la început și prezumția logică în bitcoin că o astfel de cenzură la nivel de rețea nu ar funcționa, poate fi riscant și, prin urmare, principiul în bitcoin este neutralitatea la nivel de rețea.

Dar nu este un principiu dur, nu este o regulă de rețea, nu este un „este”, ci un „ar trebui” bazat pe consecințe.

În ethereum, nu funcționează prea diferit, cu excepția cazului în care bifurcați blocul altcuiva, ești tăiat.

Aceasta este o penalizare la nivel de rețea în care o parte de eth este luată din depozitul dvs. de 32 de eth necesar pentru a fi validator. Pedepsele variază în funcție de gravitate, iar pentru infractori recidivanti echivalează cu a fi dat afară din rețea ca validator.

Prin urmare, tranzacțiile către și de la Tornado Cash continuă să se miște și să fie procesate de rețea, chiar dacă 50% dintre validatori nu includ astfel de tranzacții și site-uri precum Etherscan vă oferă un „403 – Interzis: Accesul este refuzat” atunci când încercați să explorați adresa.

Cu toate acestea, explorarea acestuia se încadrează probabil în libertatea de informare, dar codul sursă deschis este și acolo, cu excepția faptului că puteți pur și simplu să vă rulați propriul nod și să îl accesați oricum.

Și aceste tranzacții continuă să se miște pentru că cei 50% care le cenzurează, nu cenzurează acei validatori care nu îi cenzurează.

Acest 50%, sau chiar un procent mai mare, nu poate cenzura atât de mult acești validatori fără a fi tăiați, iar dacă ar face-o, ar fi bazat pe blocuri, cu o mulțime de tranzacții nevinovate, de asemenea, cenzurate, făcându-l imposibil.

„Tolerarea” cenzurei poate fi, prin urmare, mai mult aplicarea principiului neutralității, nu în ultimul rând pentru că implicarea la nivel de protocol în ceea ce în lege s-ar numi ordonanțe pozitive – de aici ordonați cuiva să facă ceva în loc să nu facă ceva – devine complicat la nivel social, dar și mai important devine foarte complicat din punct de vedere tehnic.

Poate că se poate face dacă cineva dorește cu adevărat să lucreze la asta pentru a găsi o formulă care validează ce validatori sunt și nu sunt incluși în blocurile lor și poate face un fel de afirmații bazate pe principii – neutre – despre ceea ce ar fi trebuit să fie incluse, sau într-adevăr nu ar fi trebuit.

Acest lucru ar necesita probabil o bază de date sau o foaie Excel, gestionată de oameni sau actualizabilă, și chiar și atunci nu este foarte clar că acest lucru poate fi făcut la nivel tehnic.

Deci, „fii tolerat” se poate traduce mai mult prin „așa funcționează rețeaua” și „poți cenzura dacă vrei în propriile blocuri, dar rețeaua nu cenzurează”.

Dacă apoi ridicăm acest lucru la Țara A și Țara B, înseamnă doar că ambele țări trebuie să obțină niște eth pentru rezervele lor, astfel încât să își poată valida propriile tranzacții, dacă este necesar, deoarece rețeaua nu se va implica, deoarece rețeaua garantează acces egal, dar nu numere de validare egale.

Acea distribuție a validatorilor poate conta, Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA argumentând că au jurisdicție asupra întregii rețele Ethereum, deoarece majoritatea validatorilor se află în SUA.

„SEC susține că, deoarece majoritatea nodurilor de validare ale rețelei Ethereum sunt situate în Statele Unite, întreaga rețea este supusă legilor privind valorile mobiliare din SUA”, o sursă juridică. spune.

Poate fi majoritatea, dar nu este 51% din toți validatorii și probabil că nici măcar nu este baza majoritară pe cap de locuitor, dar o instanță din SUA va spune probabil că SUA are jurisdicție, deși o instanță internațională independentă probabil că nu ar .

Prin urmare, distribuția geografică a validatorilor contează din cauza rezistenței la cenzură și din alte motive, deoarece validatorii într-un fel conduc rețeaua; și, prin urmare, modalitatea de a face față cenzurii este să vă conduceți propriul validator și nu să cenzurați, deoarece probabil că nu există altă cale, păstrând toate celelalte principii importante pentru rețea, cum ar fi descentralizarea și lipsa unui cuvânt decisiv al unui singur om. sau un grup de bărbați.