De ce guvernarea DAO este plină de probleme și votul este o farsă

În 2022, organizații autonome descentralizate a crescut în popularitate. Într-o lume din ce în ce mai inegală, promisiunea organizațiilor bazate pe procese de luare a deciziilor mai deschise și mai incluzive a atras mult pentru mulți. Atunci când funcționează eficient, DAO-urile elimină ierarhiile centralizate și promovează guvernarea colectivă prin vot în lanț. 

Exemplele de succes includ drepturile de vot pentru deținătorii de token-uri UNI cu privire la modul în care este gestionat principalul schimb de criptomonede Uniswap și inițiativa social good Ukraine DAO, care distribuie donații pentru a-i ajuta pe cei afectați de războiul din Ucraina pe baza deciziilor comunității. Dar, în ciuda acestor cazuri de utilizare pozitive, DAO încă se confruntă cu multe dureri în creștere, nu în ultimul rând proiecte structurale prea simpliste, probleme de confidențialitate și inegalități de putere legate de procesele lor de vot. Pentru ca DAO să își îndeplinească promisiunea de a crea structuri de putere mai nuanțate și descentralizate, confidențialitatea componabilă și descentralizarea proceselor lor de formare vor fi esențiale. 

Anul trecut, Comisarul SEC, Hester Peirce a avertizat împotriva prevalenței „umbră-centralizare"În finanțare descentralizată, unde „structurile de guvernare opace duc la un protocol care are control centralizat, în ciuda faptului că poartă steagul descentralizării în marketingul său”. Aceasta este, de asemenea, o problemă uriașă pentru DAO. 

Lăudate ca fiind descentralizate și autonome, majoritatea DAO-urilor sunt de fapt controlate de câțiva acționari mari sau dezvoltatori cu conexiuni interne puternice. Arată aceasta, un raport din iunie 2022 de Chainalysis a analizat funcționarea a 10 proiecte majore DAO și a constatat, în medie, mai puțin de 1% din toți deținătorii dețin 90% din puterea de vot. Aceeași Chainalysis raportul a constatat că doar 1 din 10,000 de deținători de jetoane de guvernare au avut suficiente jetoane pentru a crea o propunere. Când vine vorba de adoptarea unei propuneri, doar 1 din 30,000 de deținători avea suficiente jetoane pentru a face acest lucru. 

Unul dintre motivele pentru care multe DAO sunt centralizate implicit, în ciuda design-urilor lor descentralizate, este că formațiunile lor au loc în mod predominant în afara lanțului. Oamenii se conectează pe baza dorințelor împărtășite sau a conexiunilor personale, ceea ce înseamnă că cine cunoști și locul în care te afli într-o anumită ordine de ordine influențează subversiv puterea pe care o ai. Dar dacă formarea DAO s-ar putea întâmpla în lanț? 

Să presupunem că sunteți o persoană interesată de finanțarea tehnologiei de confidențialitate și că sunteți bucuros să finanțați orice DAO atâta timp cât își angajează fondurile pentru această cauză. Folosind un protocol de descoperire a unei contrapărți precum Anoma, partea A poate crea o intenție (de exemplu, un angajament de dolari pentru a finanța tehnologia de confidențialitate). Dacă există alte părți care au un interes comun (adică finanțează tehnologia de confidențialitate), un rezolvator poate aduna toate aceste intenții și poate crea automat un DAO pentru finanțarea tehnologiei de confidențialitate și poate agrega toate fondurile. Interesant este că nu ar exista discuții în spate sau forum Discord pentru a coordona formarea DAO. Ar exista doar un sistem pur peer-to-peer care a creat în mod autonom acest DAO, promovând procese decizionale descentralizate și egale în DAO în viitor. 

Antreprenorul Erik Torenberg argumentează că atunci când un grup mare de oameni încearcă să se coordoneze pentru ceva, este greu să obții democrație pură chiar și atunci când contracte inteligente sunt folosite pentru automatizarea proceselor. În schimb, obțineți clicuri care sunt „formate în efortul de a exercita influență asupra întregului. Acele grupuri încep să preia controlul [dar] conduc într-un mod nedefinit și informal, ceea ce le face să nu fie răspunzătoare, deoarece puterea lor nu este oficializată.”

Este adevărat că lipsa și structura plană a DAO înseamnă că deturnarea subversivă a puterii prin deținătorii mari de token-uri este adesea necontrolată, deoarece rolurile și responsabilitățile sunt oarecum fluide. Aceasta este ceea ce unii au numit „tirania lipsei de structură”. DAO-urile au încercat să oficializeze lipsa de structură, dar nu au reușit să demonstreze beneficiile. Într-adevăr, acest lucru s-a reflectat atunci când un DAO a încercat să cumpere o copie a Constituției SUA în 2021, dar a eșuat ca urmare a faptului care i-a definit natura descentralizată: transparența ofertei sale. 

Procesul de vot în cadrul DAO este menit să facă luarea deciziilor mai egalitară, dar participarea este în general foarte sărac. Mulți oameni se abțin de la vot din cauza dezinteresului față de luarea deciziilor, în timp ce alții pot face acest lucru pentru a sabota o propunere. Solicitarea mai multor membri să voteze poate însemna că majoritatea propunerilor eșuează din cauza participării slabe. Cu toate acestea, stabilirea unui număr scăzut prezintă riscuri de practici proaste.

Mulți participanți devin pasivi în DAO-uri care folosesc jetoane de guvernare. Oamenii se implică adesea doar pentru a primi și a tranzacționa jetoane. Acest lucru s-a reflectat în mai anul trecut, când a avut loc un vot controversat Brantly Millegan reintegrat în consiliul de administrație al Ethereum Name Service Foundation (ENS) după ce a fost eliberat. Cu un an înainte, ENS distribuise jetoane tuturor celor care utilizaseră serviciul. Votul împotriva eliminării sale a trecut cu 1.6 milioane de jetoane ENS și 1.4 milioane de jetoane alocate poziției „pentru”. Millegan a deținut o cantitate masivă de jetoane ENS și le-a folosit pentru a vota împotriva propunerii. Un număr mare de utilizatori s-au abținut de la vot, ceea ce înseamnă că a reușit să încline balanța în mod inegal în favoarea sa. 

Votul DAO are, de asemenea, o problemă uriașă de confidențialitate, deoarece rezultatele votului sunt adesea complet transparente. Cum pot membrii să voteze pentru ceva semnificativ dacă știu că toată lumea din cadrul organizației lor poate vedea unde se află verificând rapid datele din lanț? Confidențialitatea compusă este crucială pentru rezolvarea acestei probleme. Cu primitive flexibile de confidențialitate, dezvoltatorii pot decide ce „stare” este menținută privată și ce este menținută transparentă și auditabilă public (comparativ cu designul actual, care este totul transparent). De exemplu, scăderea și rezultatele ar trebui să fie publice și verificabile pentru toți, dar voturile individuale ar trebui păstrate private. 

De asemenea, DAO-urile trebuie să îmbrățișeze composable dovezi de cunoaștere zero, care sunt o procedură interactivă utilizată pentru a demonstra unui verificator că ceva despre care un verificator știe că este adevărat, este adevărat, fără a-l dezvălui verificatorului. Tehnologia poate fi deosebit de eficientă în sistemele de vot anonim pentru a stabili proprietatea unei chei private care să fie utilizată în criptarea valorilor de vot, fără a dezvălui cheia privată. Problema mai largă a votării monedelor este o metodologie defectuoasă pe care creatorii DAO vor trebui să o abordeze pe măsură ce DAO-urile avansează în continuare în următorii ani.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• Sursa: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/