De ce este importantă libertatea de a-ți alege banii

Introducere

Actualul sistem de guvernare din SUA are o reputație proastă în rândul multor Bitcoiners și, probabil, pentru un motiv întemeiat. Acest sistem este numit vag „democrație”, dar pare a fi mai degrabă o tiranie a majorității. Un guvern ales democratic care are puterea controlată necorespunzător de a constrânge individul să se supună ideilor electoratului său este într-adevăr o tiranie a majorității, nu există nicio modalitate reală de a o evita. Acest lucru este mai ales problematic dacă tirania are acces la o mare parte a finanțării comunitare atât prin impozitare obișnuită, cât și sub acoperire. Dacă se atinge un anumit punct de vârf al finanțării, acea finanțare poate fi folosită de tiranie pentru a stabili o buclă de feedback cu și mai multă putere și mai multă finanțare. Acest lucru permite tiraniei să-și extindă puterea la infinit, ceea ce ar putea ajunge la un stat uriaș care controlează profund viața cetățenilor care vor fi devenit efectiv iobagii săi. Indiferent dacă democrația poate fi considerată o structură de bază de sine stătătoare, chiar și Bitcoinerii cei mai dezamăgiți față de ea trebuie să se împace cu faptul că democrațiile reprezentative sunt cam fierbinți în acest moment. De fapt, chiar și acei bitcoiners au trăit, cel mai probabil, relativ pașnic într-unul, cândva înainte de pandemia COVID-19. Cel puțin pentru viitorul previzibil, Bitcoinerii din întreaga lume vor trebui în continuare să se confrunte cu aceste feluri de democrații, dar dacă argumentul meu va avea succes, acele democrații vor trebui să-i lase în pace în ceea ce privește utilizarea fenomenului nou monetar. sistem pe care îl numim Bitcoin.

În acest articol, voi argumenta că interacțiunea cu Bitcoin ar trebui să fie un drept civil protejat în fiecare democrație, deoarece, dacă nu este protejată, o astfel de structură societală nu ar putea fi numită în mod credibil democrație. Voi argumenta că Bitcoin a schimbat fundamental modul în care ar trebui să privim coordonarea societății în jurul conținutului constituțional al banilor, astfel încât să solicite o reconceptualizare a sensului democrației. Cu alte cuvinte: dacă raționamentul meu este corect, Bitcoin redefinește democrația. Această nouă definiție se regăsește în noul drept civil protejat al libertății de a-ți alege sistemul monetar.

Progresul argumentelor din acest articol pleacă de la stabilirea faptului că coordonarea în jurul unui ban este, de fapt, un contract social sau o chestiune constituțională. Odată stabilit acest lucru, interpretez sensul democrației în conformitate cu ceea ce ar fi dacă ar fi un net pozitiv pentru umanitate. Combinarea celor două argumente conduce la concluzia că libertatea de a-și alege sistemul monetar ar trebui să fie un drept civil protejat în fiecare democrație. În cele din urmă, voi discuta pe scurt cum ar arăta un drept civil de participare liberă într-un sistem monetar precum Bitcoin.

Banii ca chestiune constituțională

Există multe, multe teorii și conceptualizări divergente cu privire la ceea ce sunt banii, unele antitetice față de altele și altele care nu se exclud reciproc. Cea care mă frapează cel mai mult în prezent este că banii sunt un instrument de măsurare a cotei proporționale a fiecăruia din totalul de bunuri și servicii disponibile pentru comerț. Banii, în acest sens, sunt în esență un instrument matematic, creat de om, a cărui distribuție oferă oamenilor un tablou de bord pentru valoare. După cum Nick Szabo a explicat cu brio în „Degajarea”, acest tablou de bord probabil a oferit omului timpuriu capacități sporite de reciprocitate întârziată, ceea ce a facilitat în esență diviziunea muncii. Diviziunea muncii, desigur, a permis oamenilor să devină foarte specializați, ceea ce a provocat o creștere sălbatică a fructelor cunoașterii umane în fiecare disciplină imaginabilă.

Pentru a permite diviziunea muncii și pentru a avea ca rezultat o creștere a fructelor cognitive, banii trebuie să ofere comonsurabilitate a valorii între oameni. Pentru ca acesta să prevadă că trebuie să fie admis și utilizate de toți indivizii care doresc să se specializeze economic într-un fel. Dacă un membru sau un grup restrâns de membri nu acceptă banii, acei membri nu pot deschide comerțul cu restul comunității decât prin barter, ceea ce face comerțul mult mai greoi și astfel rezultă ca aceștia, în mare măsură, să fie excluși din beneficiile diviziunii muncii. Banii au cu siguranță, în acest sens, efect de rețea. În anumite condiții, în principal că comunitatea în care se află folosește bani, este mai benefic pentru un individ să participe la sistemul monetar al acelei comunități, chiar dacă altfel nu și-ar dori. Să numim asta partea pozitivă a efectului de rețea al banilor.

Dimpotrivă, există un stimulent pentru o comunitate pentru a-i determina pe toți să-și folosească moneda, deoarece le lărgește accesul la bunuri și servicii tranzacționabile și le permite să obțină ceva pentru nimic prin emitere. Să numim asta partea negativă a efectului de rețea al banilor. Ambele fenomene sunt externalități ale banilor fiind un instrument de cooperare socială sau în termeni mai moderni: o rețea socială pentru exprimarea valorii. Această din urmă externalitate a efectului de rețea al banilor este, cel puțin parțial, raționamentul din spatele legilor privind cursul legal. Legile privind cursul legal obligă toți membrii unei jurisdicții să accepte o anumită monedă pentru bunuri și servicii. Legile privind cursul legal, totuși, sunt fără sfială un produs al tiraniei majorității.

Într-un sistem deschis care nu aplică legile privind cursul legal, nimeni nu este forțat să folosească un anumit bani și toți indivizii trebuie să fie de acord în mod intenționat să atribuie valoare unei monede pentru ca aceasta să devină efectiv bani. Dacă oamenii nu atribuie valoare monedei, pur și simplu nu va ajunge niciodată să fie o monedă, deoarece nimeni nu o va schimba cu bunuri și servicii cu valoare intrinsecă reală. Coordonarea a ceea ce este banii într-un sistem deschis este foarte asemănătoare, dacă nu identică, cu orice alt contract social ideal, care, conform raționamentului clasic al contractului social, trebuie să fie un produs al acordului intenționat al indivizilor liberi. În lumea reală, însă, contractele sociale sunt adesea de natură coercitivă. Constituțiile democratice pot fi folosite de o majoritate pentru a impune suprimarea și același lucru se poate întâmpla cu aplicarea unui sistem monetar. Acest construct este subliniat de monedele fiat moderne, care își găsesc rădăcinile în constituțiile democratice.

Euro, de exemplu, rezultă dintr-un tratat care este un act supraconstituțional al reprezentanților statelor membre europene. Acești reprezentanți sunt, la rândul lor, legitimați prin constituțiile lor naționale să adopte acel tratat. Legitimitatea democratică aici este, cel puțin, foarte indirectă, dar euro este totuși rezultatul unui contract social despre care se presupune că poate fi urmărit la indivizi liberi care au convenit asupra unui sistem. Euro, totuși, este unul dintre acele contracte sociale imperfecte care este pusă în aplicare prin legi privind cursul legal și care este, prin urmare, coercitiv. Nu știm sigur dacă oamenii ar dori să folosească euro dacă utilizarea sa nu ar fi impusă. Euro este o tiranie a majorității, cel puțin din câte putem spune acum. Oare cetățenii Europei ar atribui în mod intenționat valoare euro dacă mediul monetar nu ar fi protejat prin constrângere, dar dacă ar fi, de fapt, deschis?

Una dintre cele mai importante considerații pentru abonamentul intenționat la o monedă sunt regulile de creare a monedei respective. Motivul pentru aceasta este că nu doriți ca niciun actor să își mărească în mod arbitrar cota sa din agregatul de bunuri și servicii disponibile pentru comerț, deoarece acest lucru ar însemna că actorul ar putea consuma valoarea comunității fără a oferi meritul comunității. Oamenii sunt stimulați biologic să folosească capacitatea de a obține ceva pentru nimic, astfel încât capacitatea de a crea bani ar fi inevitabil folosită pentru a beneficia în mod arbitrar actorului care controlează crearea banilor. În mod ironic, regulile privind crearea de bani sunt singurul lucru care împiedică monedele fiat să se prăbușească într-o mizerie fără valoare. Spun destul de amuzant, pentru că aceste reguli privind crearea de bani sunt foarte ușor de jucat și sunt abuzate tot timpul. Nu ar trebui să fie o surpriză atunci că monedele fiduciare se destramă. Regulile privind crearea de bani în sistemele fiat sunt opace, mai ales pentru ochiul needucat și se pare că acesta este scopul lor. Crearea de bani în sistemele de monede fiduciare este considerată benefică, deoarece ar trebui să ofere economiei „stabilitatea prețurilor”. Stabilitatea prețurilor înseamnă în mod efectiv că guvernul și marii actori financiari din apropierea robinetului de bani au permisiunea legală de a absorbi valoarea din economii, cu scopul final de a menține prețurile anumitor bunuri de consum în creștere. la aproximativ 2% anual. Aparent, chiar și acest obiectiv poate fi jucat atâta timp cât numiți un exces „tranzitoriu”. Această constituție monetară nu este una la care majoritatea oamenilor ar subscrie dacă ar fi conștienți de consecințele ei, îmi imaginez. Bitcoinerii sunt conștienți de faptul că constituția fiat nu are în vedere interesele lor, dar majoritatea oamenilor vor simți consecințele constituției monetare a fiat înainte de a înțelege ce i-a stimulat. Oricum, constituția fiat nu este un contract social la care aș dori să particip, mai degrabă aș subscrie la o altă constituție monetară.

Cod ca Constituție

Dacă vorbiți despre constituțiile monetare și regulile de bază ale sistemelor monetare în anul 2021, nu puteți continua în mod credibil fără a discuta în detaliu fenomenul care este Bitcoin. Bitcoin este un sistem monetar cu o constituție unică, care a câștigat acțiune în rândul multor indivizi din întreaga lume și adoptarea sa nu dă semne de încetinire. Popularitatea Bitcoin se datorează faptului că acesta oferă dreptate formală, un standard de „bani grei” și o stabilitate impecabilă în ceea ce privește politica monetară. Când vorbim despre constituțiile monetare moderne, este corect să discutăm pe scurt despre o discuție recentă despre distincția dintre constituția bitcoin și cea a criptomonedelor. Într-o articol recent a lui Pete Rizzo și în spațiile și podcasturile Twitter din jurul articolului său, Rizzo a făcut un caz important în ceea ce privește diferența dintre constituția bitcoin și a criptomonedelor. Parafrazat, el a susținut că constituția bitcoin este specială, deoarece oferă un set de drepturi care sunt puse în piatră. Regulile constituționale ale Bitcoin nu au fost niciodată dezbătute și nu vor fi niciodată dezbătute.

În contrast, constituțiile criptomonedelor depind de ceea ce dorește piața ca acestea să fie, ceea ce le face să fie guvernarea majorității și tiraniile de facto ale majorităților. În acest sens, a susținut Rizzo, bitcoin oferă individului ceva unic pe care nu l-a mai avut niciodată. Bitcoin oferă tuturor indivizilor bani cu cel mai puternic drept de proprietate care a fost vreodată disponibil omului, este un activ purtător; nu este cenzurabil și este dovadă de diluare. Bitcoin oferă un drept inalienabil la bani și, prin urmare, un drept inalienabil la participare în societate. Cu bitcoin, individul are acces la toate bunurile și serviciile deschise pentru comerț, în întreaga lume, 24/7. În acest sens, bitcoin este cu adevărat un ban apolitic care are potențialul de a unifica toate popoarele lumii, oferindu-le o cale uniformă, de neoprit pentru exprimarea valorii. Cel mai important, însă, și acest lucru nu poate fi afirmat suficient, oferă aceste lucruri mereu, tuturor, tocmai pentru că codul constituțional este pus în piatră.

După cum puteți înțelege, aș dori să aleg Bitcoin ca sistem monetar. Codul constituțional al Bitcoin este exact ceea ce vreau să mă abonez și cred că majoritatea oamenilor ar face-o dacă ar înțelege considerentele care stau la baza codului său constituțional. Problema este, totuși, că există un guvern neplăcut care s-ar putea să-și piardă destul de mult puterea dacă mi se permite să-l folosesc liber. Dacă trec la un standard bitcoin, acesta nu poate continua să-mi degradeze economiile și nu poate influența comportamentul meu de cheltuieli nici direct, nici indirect prin manipularea ratelor sau a drepturilor de cheltuieli. Întrebarea presantă pentru cineva ca mine atunci este: poate acest guvern, din motive etice întemeiate, să mă împiedice să folosesc bitcoin?

O democrație poate interzice Bitcoin?

Este rezonabil să discutăm mai întâi dacă partea negativă a efectului de rețea a banilor, aceea a legilor privind cursul legal și aplicarea utilizării unei monede, justifică prevenirea utilizării unei alte monede. Argumentul principal s-ar rezuma la creșterea activității economice pe care o ar aduce o lege cu curs legal, care ar trebui să anuleze consecințele negative ale constrângerii acestei legi.

Răspunsul este că, în primul rând, legile privind cursul legal nu sunt, în general, menite să excludă utilizarea oricăror bani în special, ci pur și simplu impun acceptarea monedei de plată în majoritatea cazurilor. Acest lucru se schimbă doar în perioadele de inflație extremă, când indivizii au un stimulent atât de puternic încât îi face să evite cu totul utilizarea monedei umflate. Acesta este momentul în care un guvern dorește din punct de vedere istoric să se asigure că oamenii nu încep să folosească alte monede (străine). Este important de reținut, pentru a merge pe o ușoară tangentă, că într-adevăr orice poate fi o monedă, deoarece orice poate avea o primă de stocare a valorii (SoV) sau o primă de mediu de schimb/prima de calitate în numerar sau ambele. În acest sens, într-adevăr orice poate funcționa cel puțin parțial ca bani între oameni. Țigările din închisoare sunt un exemplu grozav. Consecința firească a observației este că, dacă rahatul lovește fanul într-un sistem inflaționist ca al nostru, emitentul monedei ar putea dori să împiedice accesul pe care indivizii trebuie să cumpere, ei bine, nimic.

Având în vedere faptul că monedele digitale ale băncii centrale (CBDC) ar putea fi programate într-un mod în care să impună de fapt astfel de limitări de acces, este logic să respingem cu fermitate CBDC-urile și orice pas în direcția lor, cel puțin dacă se preferă libertatea decât servitutea. Dar să revenim la întrebarea, rațiunea economică din spatele legilor privind cursul legal justifică vreo limită privind utilizarea unei alte monede? Voi păstra răspunsul simplu: legile privind cursul legal nu vor avea niciun efect asupra activității economice și vor fi complet depășite pe măsură ce trecem în era banilor complet digitali. Motivul pentru aceasta este că faptul că banii sunt pur digital înseamnă că decontarea tranzacțiilor și contabilitatea pot avea loc cu viteza luminii. Acest lucru face posibil ca oricine să cheltuiască orice monedă oriunde, care poate fi primită în orice monedă de către vânzător. Așa funcționează greva lui Jack Mallers. Monedă legală devine lipsită de sens atunci când cheltuirea și primirea se pot face în orice monedă dorită. Deci, beneficiile efectului negativ de rețea al banilor pot justifica legile privind cursul legal? Nu, probabil că nu mai trebuie să existe în viitor legile cu cursul legal, oricum nu pentru a crește activitatea economică. Toată lumea poate face schimb cu toată lumea, deoarece contabilitatea poate fi automatizată și executată virtual cu viteza luminii.

Ceea ce rămâne atunci, este întrebarea dacă este justificat ca tirania majorității să excludă complet utilizarea unei alte monede decât a ei, doar pentru că această excludere permite tiraniei atât să degradeze economiile, cât și să influențeze comportamentul de cheltuieli? Întrebarea se rezumă cu adevărat la dacă tirania majorității are dreptul de a constrânge individul cu unicul scop de a-și păstra propria putere. Pentru a detalia, voi discuta ce ar presupune o structură societală democratică dacă ar avea vreo semnificație sau valoare pentru umanitate.

Democrație, dacă ar însemna ceva

Această secțiune nu este concepută ca o orăreală despre valoarea democrației și nici nu este un argument pentru aceasta. Ceea ce încerc să fac aici este să dau o interpretare semnificației democrației ca și cum ar fi foarte valoroasă pentru umanitate. Această interpretare nu este, de asemenea, ceva nou sau inovator, dar este ceva care s-a pierdut puțin în multe țări occidentale. Ceea ce vreau să spun prin asta este că democrației, în multe presupuse democrații occidentale, pare să fi primit un sens pozitivist juridic, ceea ce înseamnă că cuvântul „democrație” își derivă conținutul din ceea ce o procedează democratic. Dar asta înseamnă că ceea ce este o democrație depinde de ceea ce o spune tirania majorității. Acest lucru este problematic, deoarece din câte văd eu, democrația nu este un lucru post-adevăr care poate fi făcut să însemne orice. Este un proces de coordonare în cadrul unei comunități umane care, dacă merită ceva, ar trebui să aibă rădăcini în legile naturii umane și în teoria jocurilor.

Dacă ar trebui să dau un răspuns la ceea ce este o democrație, aș spune că este setul de reguli pentru crearea și modificarea legilor care sunt menite să ajute oamenii să-și coordoneze acțiunile între ei, astfel încât să fie mai bine. șansele lor de supraviețuire. Deoarece adevărul este de departe cea mai importantă componentă a supraviețuirii oamenilor, pentru a-și îndeplini scopul, legile trebuie să fie înrădăcinate în adevăr. Dar adevărul poate fi volubil și ceea ce pare adevărat la un moment dat s-ar putea dovedi a fi fals mai târziu. Numai din acest motiv, legile trebuie să fie modificabile, iar setul de reguli pentru crearea și modificarea legilor, prin urmare, trebuie să permită atât autocorectarea, cât și o coordonare netulburată a ceea ce este adevărul. Regulile contradictorii cu principiile autocorecției și găsirii adevărului, care sunt condiționate ca o democrație să însemne ceva, nu ar putea, așadar, să nu fie niciodată justificate. Dacă urmați acest raționament, ați fi de acord că multe țări occidentale precum Australia, Canada, unele națiuni europene și părți ale SUA ar trebui să li se revoce cardurile de democrație după evenimentele din 2020-2021. Cu toate acestea, mulți oameni încă consideră aceste țări drept democrații. Acesta este tocmai miezul problemei semantice a democrației și este destul de grăitor despre vremurile în care trăim.

Principiile găsirii deschise a adevărului și auto-corecției sunt fundamentale pentru democrație. Fără acestea, democrația nu are sens. Asta pentru că va fi întotdeauna în interesul celui care deține controlul democratic să crească puterea care decurge din procedura democratică. Pentru a crește această putere, un astfel de individ sau un astfel de grup de indivizi ar putea încerca să blocheze coordonarea asupra adevărului pentru a împiedica comunitatea să se autocorecteze. Războiul informațional este una dintre modalitățile cele mai puțin costisitoare de a câștiga și de a păstra influența și numai din acest motiv, o tiranie guvernantă încearcă adesea să preia controlul asupra instituțiilor media. Dacă democrația ar valora ceva, ea trebuie să se adapteze acestui fapt natural, pentru că altfel autocorecția și găsirea adevărului ar putea și ar fi inevitabil diminuate. O structură societală democratică trebuie astfel să ofere controale împotriva confiscării politice asupra, de exemplu, a fluxurilor informaționale, pentru că altfel nu s-ar autoconserva. Principiul autoconservării, care este la fel de fundamental ca și cel al autocorecției și al găsirii adevărului, susține că puterile politice care pot fi câștigate în urma procesului democratic nu ar trebui să fie utilizabile pentru a diminua alte principii fundamentale pentru structura democratică în sine. Dacă o democrație nu protejează împotriva unui deturn politic care este în contradicție cu ea însăși, ea nu poate garanta că rămâne o structură societală justă. O astfel de vulnerabilitate structurală ar face democrația lipsită de sens pe termen lung, deoarece nu ar putea fi considerată un model credibil de stabil pentru coordonarea umană.

Autoconservarea poate fi atinsă numai dacă indivizii sunt protejați de tirania majorității. Asta tocmai pentru a împiedica majoritatea să-și consolideze puterea prin diminuarea posibilităților indivizilor de a se exprima, de a se îmbunătăți sau chiar de a se proteja. Principiul autoconservării cere instituirea drepturilor civile, care ar trebui să protejeze toate drepturile și principiile fundamentale ale democrației de tirania majorității. Drepturile civile sunt, prin urmare, condiționate de existența democrației, pentru că fără ele democrația s-ar transforma inevitabil în non-democrație.

Un exemplu excelent al unui astfel de drept civil, unul care nu a fost protejat corespunzător în timpul pandemiei de COVID-19, este dreptul la libertatea de exprimare și de exprimare. Acesta este dreptul care protejează împotriva captării politice a fluxurilor informaționale. Dacă reprezentanții unei majorități au capacitatea de a diminua, de exemplu, o expresie asupra unei convingeri de adevăr, ei au capacitatea de a preveni coordonarea asupra unui adevăr care ar fi putut avea potențialul de a deplasa electoratul să-și epureze reprezentanții. Acest lucru ar fi evident contrar principiului autocorecției, deoarece în loc să realinieze acțiunile comunității cu adevărul, acțiunile lor rămân aliniate cu o falsitate care nu fusese lăsată să fie corectată. O lipsă de autocorecție ca aceasta poate fi folosită strategic, creând potențial o buclă de feedback de putere. Pantele alunecoase în puterea democratică sunt foarte reale, deoarece un conducător democratic are un stimulent să-și folosească puterile pentru a le crea. În mod clar, principiul autoconservării comandă că potențialele bucle de feedback pentru putere sunt verificate de protecția drepturilor civile. Fără astfel de drepturi civile, fiecare model democratic de coordonare societală va duce inevitabil la o structură societală care nu poate fi numită democrație.

Dacă sunteți de acord cu raționamentul din acest articol până acum, ați fi de acord că există două motive pentru care dreptul civil de a vă alege liber banii este precondițional pentru democrație. Primul motiv se referă la faptul că imprimantele de bani reprezintă un pericol alunecos, iar al doilea motiv se referă la modul în care împiedicarea oamenilor de a folosi anumiți bani împiedică efectiv exprimarea unui vot. În ceea ce privește primul, pe baza principiului autocorecției și autoconservării, este o condiție prealabilă pentru o democrație ca un guvern să nu aibă capacitatea de a lua valoare comunitară fără a oferi merit comunitar, așa cum o face prin tipărirea banilor. Dacă ar avea această abilitate, ar putea redirecționa unilateral valoarea comunității într-un mod care să-i întărească puterea.

Un guvern care poate imprima bani poate dezacorda stimulentele după bunul plac, ceea ce înseamnă efectiv că un guvern poate mitui indivizii pentru a-și respecta mandatele într-un mod contrar a ceea ce indivizii ar tolera altfel. Dacă un guvern ar face acest lucru, ar distorsiona stimulentele într-un mod care înlătură dorința societății de a se auto-corecta. Din cauza potențialelor dezechilibre de putere pe care le creează, tipărirea banilor este în contradicție cu democrația. Numai din acest motiv, indivizii ar trebui să aibă întotdeauna capacitatea de a renunța la o unitate monetară emisă la nivel central, deoarece dacă nu li se permite să facă acest lucru, o tiranie a majorității are o cale de-a lungul căreia își poate construi puterea în mod asimetric.

Al doilea motiv pentru care oamenii ar trebui să poată alege în mod liber sistemul monetar la care doresc să participe este că folosirea sau evaluarea unei monede este o expresie care este sinonimă cu votul pentru constituția acelei monede. Atunci când nu există niciun beneficiu în aplicarea unei monede uniforme și nu există un singur motiv pentru a împiedica utilizarea unei alte monede, altul decât acela de a împiedica oamenii să-și exprime nemulțumirea față de moneda aplicată prin renunțare, nu există niciun motiv credibil. motiv deloc pentru a interzice utilizarea acelei monede. Deoarece gradul în care este folosită fiecare monedă devine o expresie a mandatului fiecărui individ, împiedicarea folosirii unei monede diferite de cea a tiraniei nu devine altceva decât o încercare de a împiedica un vot, o încercare de a împiedica societatea să se autocorecte. Din fericire, Bitcoin nu-i pasă și nu poate fi oprit, motiv pentru care Bitcoin va funcționa indiferent dacă o democrație îi protejează utilizarea. Asta nu schimbă faptul că o democrație nu se poate numi democrație decât dacă recunoaște că banii trebuie să fie aleși liber. Dacă democrațiile care nu au reușit să încorporeze acest drept civil mai devreme ar dori să se răscumpere, ar putea lua în considerare protejarea dreptului de a-ți alege liber sistemul monetar ca drept civil, tocmai pentru că este precondiționat să se eticheteze drept democrație.

Pentru a rezuma, răspunsul la întrebarea dacă tirania majorității ar trebui să fie permisă pentru a preveni utilizarea bitcoinului doar pentru a se proteja este un „nu” răsunător. Dacă unui guvern îi este permis să împiedice oamenii să folosească anumiți bani, le permite indirect să-i constrângă pe indivizi să folosească bani care îi oferă aceluiași guvern capacitatea de a dezacorda stimulentele societății într-un mod care imobilizează capacitatea societății de a se auto-corecta. Împiedicarea utilizării oricărei monede în special este contrară principiilor de autocorecție și autoconservare și, prin urmare, contravine democrației.

Mă îndoiesc foarte mult că guvernele cu un gust pentru planificarea centrală vor înțelege, ca să nu mai vorbim să încorporeze, aceste principii. Când vor interzice în cele din urmă bitcoinul, se vor evita ideea că o fac pentru a-și proteja panta alunecoasă. Agențiile guvernamentale au departamente de PR excelente care controlează cu atenție narațiunea de la kilometri în față. Raționamentul pe care îl vor da pentru interzicerea bitcoinului nu va conta, deoarece inevitabil vor avea rădăcini în prostii de genul: Bitcoin a provocat inflație, Nic Carter tot fierbe oceanele cu nodul său sau criminalii îl folosesc așa că nu ar trebui. Suntem norocoși că Bitcoin nu-i pasă, deoarece democrațiile așa cum există acum s-au dovedit a nu se auto-conserva în mod adecvat. Dreptul de a-ți alege liber banii este precondițional pentru existența democrației, dar toate tiraniile majoritare care locuiesc în prezent la putere vor fi reticente în a-l recunoaște. Este nevoie de mult curaj să renunți la cea mai puternică unealtă a ta, ceva la care nu ne putem aștepta de la nămolul care deține controlul în majoritatea locurilor, dar pe măsură ce continuăm, sperăm că vom vedea din ce în ce mai mulți lideri drepți și dezinteresați în picioare. Munca lor? Ratifică în constituția lor libertatea de a-și alege sistemul monetar.

Libertatea de a-și alege sistemul monetar

Pe măsură ce încep să intru în ceea ce ar arăta libertatea de a-și alege sistemul monetar, aș dori să menționez din nou că Bitcoin protejează deja persoana care dorește să-l folosească. Dreptul de a alege liber Bitcoin a fost inclus chiar în codul său constituțional. Bitcoin nu necesită o democrație sau un drept civil pentru a fi protejat, oferă deja toate drepturile tuturor. Acest lucru, însă, nu înseamnă că nu există nici un merit în protejarea și libertatea de a-și alege sistemul monetar dintr-o perspectivă democratică. Acest lucru nu este pentru a proteja Bitcoin sau utilizatorii săi, ci pentru a proteja o jurisdicție de a fi zdrobită sub greutatea unei lumi care se întoarce la stimulente naturale. Alegerea de a proteja acest drept ca drept civil va fi esențială pentru a fi o jurisdicție competitivă și va beneficia în mare măsură unei țări, pur și simplu pentru că dă putere persoanelor care trăiesc în acea țară.

Astfel, aș dori să arăt aproximativ ce ar presupune dreptul civil al libertății de a-și alege sistemul monetar. Cele două componente pe care le voi expune aici nu sunt în niciun caz menite să fie o listă absolută și încurajez pe toată lumea să se gândească la alte componente ale acestui nou drept civil. Plec de la presupunerea că toate componentele care ar trebui protejate sunt manifestări necesare de participare la un sistem monetar modern precum Bitcoin. Raționând de acolo că am venit cu următoarele două componente (foarte) de bază:

– Interacționarea anonimă cu banii

– Fără impozitare pe deținerile de bani puri

Interacționează cu banii în mod anonim

Interacțiunea cu un sistem monetar modern ar trebui să cuprindă tot ceea ce face ca banii să funcționeze. Interacțiunea cu Bitcoin, de exemplu, ar trebui să cuprindă: utilizarea și deținerea cheilor private, rularea unui nod, extragerea și dezvoltarea. De ce ar trebui să poți conduce toate aceste interacțiuni în mod anonim are același raționament ca și motivul pentru care ai dreptul de a deține arme în mod anonim în SUA Dacă o tiranie a majorității devine ostilă împotriva unui grup de indivizi, într-un mod care este în contradicție cu democrația, democrația se poate păstra numai dacă grupul de indivizi care apără are șansa corespunzătoare de a se proteja. Un grup de indivizi marginalizați are șanse reale de a se proteja numai dacă tirania majorității nu are o listă clară de oameni care au capacitatea de a se apăra, pentru că altfel tirania ar putea viza cu ușurință acești indivizi. Acest lucru nu se aplică doar apărării fizice cu arme, ci și apărării monetare cu bitcoin. Un guvern care dorește să preia controlul asupra banilor ar avea ușor să localizeze toate persoanele care folosesc bitcoin dacă ar avea o listă perfectă cu date personale. Prin urmare, a avea informații și date despre cine participă la bitcoin nu ar putea deveni niciodată o cerință pentru interacțiunea cu rețeaua Bitcoin într-o democrație. Exemple grozave de mandate care ar necesita astfel de date și care, prin urmare, ar fi în contradicție cu auto-conservarea sunt reguli similare cu Ordinul executiv 6102 sau reguli care necesită o perspectivă asupra sursei de producție de energie pentru minerit bitcoin. Astfel de cerințe deschid o cale pentru ca o tiranie să împiedice un principiu democratic de autoconservare.

Fără impozitare pe deținerile Bitcoin

Nu ar trebui să existe nicio impozitare pe deținerile de bani puri. Dacă un guvern ar impozita deținerile de bitcoin, ar submina în mod efectiv conținutul constituțional al bitcoin de a fi bani sănătoși care merită economisiți. Impozitarea deținerilor de bitcoin are același efect asupra economiștilor ca și colectarea impozitului pe inflație în bani fiat și ne-ar aduce înapoi la un sistem în care o tiranie are capacitatea de a manipula stimulente pentru a înclina balanța în favoarea lor. Indiferent dacă economisiți sau cheltuiți ar trebui să țină întotdeauna de dvs. și nu ar trebui să fie manipulat, aceasta face parte din dreptul de a alege bani grei care nu necesită permisiunea de a deține.

Observații finale

Bitcoin oferă deja individului toate instrumentele necesare pentru a-și alege liber sistemul monetar. Coordonarea liberă în jurul unui sistem monetar a fost introdusă odată cu venirea Bitcoin și nu va mai dispărea. Scriind și rulând codul Bitcoin, Satoshi Nakamoto a redefinit unilateral sensul democrației în viitor. Bitcoin în sine nu este democratic, dar democratic de acum înainte trebuie să fie Bitcoin, cel puțin dacă cuvântul „democrație” ar păstra vreun sens. Va fi interesant de văzut care democrații se vor răscumpăra și care democrații se lasă seduse de ideea controlului complet. Tiraniile majorităților vor trebui să-și reconsidere ostilitatea față de Bitcoini dacă vor să rămână democrații libere. Nerecunoașterea acestei noi cerințe îi va speria pe cei deștepți și capabili, așa cum a făcut-o întotdeauna. Noua casă a celor liberi și curajoși va fi acolo unde se simt bineveniți și unde se simt bineveniți este locul în care sunt protejați în mod credibil de o tiranie a majorității. Toate tiraniile majorităților vor trebui să dea dovadă de compasiune dezinteresată, alegând politicieni dezinteresați. „Politicieni dezinteri” sună ca un paradox, dar asta doar pentru că este un fenomen rar pe care îl găsiți doar de câteva ori în cărțile de istorie. Tocmai acea lipsă ne face să le amintim pe veci.

Aceasta este o postare pentru oaspeți de Idse Val. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC, Inc. sau Revista Bitcoin.

Sursa: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-freedom-to-choose-money-important