О биткойнах и деньгах

В основе всего, что касается человеческой деятельности и отношений, лежат деньги, искусственное творение человека, которое лежит в основе всех структурных властных отношений.

Эта абстракция призвана отражать всю ценность, но в этом отражении деньги сами становятся всей ценностью.

Как мера стоимости деньги являются или должны быть нейтральным судьей, но в этом суждении они становятся всемогущими.

Следовательно, это искусственное творение не абстрактно, а материально, поскольку в своей абстракции оно осуществляет полную власть над материальной материей.

Таким образом, природа денег, их качества и последствия, возможно, являются самым важным предметом изучения во всех гуманитарных науках.

Тем не менее, эта тема настолько укоренилась, что, несмотря на ее огромное богатство, только в 70-х годах лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Хайек поставил под сомнение прерогативу государства над деньгами.

Эта во многих отношениях очень нишевая мысль нашла гораздо более широкий анализ с изобретением биткойна, который, спустя более десяти лет, все еще продолжает раскрываться.

Деньги, Королевские цепи?

Многие не согласятся, но три крупнейшие религии — это претензии на царство трех мужчин, основанные на чрезвычайной власти или сверхъестественном назначении.

Иисус, конечно, был царем иудейским. Мхи тоже. Мухаммед и его последователи завоевали всю дорогу до Испании.

Тем не менее, насколько известно, по крайней мере, о Мухаммеде, последнем из них и, следовательно, имеющем более богатую письменную историю, не очень ясно, исходила ли его сила от бога или бог был повествованием, используемым для узаконивания значительной власти, которую он уже выиграл.

Он родился в аристократической правящей купеческой семье, сам был купцом. Мы предполагаем, что именно во время этих торговых путешествий он узнал об этих историях о боге, но наша главная мысль состоит в том, что он был богат, и поскольку он был богат, у него была власть, и в этом случае он явно был также умен в создании или принятии повествование о том, что он назначен Богом - утверждение, очень распространенное в то время и в средние века.

Но это не совсем утверждение, которое каждый мог бы сделать сколько-нибудь осмысленным образом. Это было украшение, чтобы одеть или, возможно, даже спрятать и без того возведенные статуи, поскольку он родился в богатой семье.

Династии. Говорят, никто не знает потомков Александра, но мы знаем его предшественников. Еще одна богатая семья, которая, возможно, завершила свою династию Александром.

Аристотель, прославленный бог мышления, также был аристократом. Здесь также неясно, что случилось с его потомками, но можно предположить, что они унаследовали его богатство.

Они унаследовали деньги, абстрактную ценность, конденсированную в металл, бумагу или современный код, и от этого их дети получили власть.

Пожалуй, лучше всего это иллюстрирует практика древнеегипетских фараонов, которые брали с собой в загробную жизнь деньги, в то время золото, поэтому хоронили их преимущественно и обычно только с деньгами.

Это может говорить вам о том, что деньги – это то, что дало им власть, и, следовательно, является существенным противоречием в природе денег.

Династии против Меритократии

Поскольку деньги представляют собой концентрированную ценность, они могут передаваться из поколения в поколение, а поскольку деньги — это сила, они порождают ситуацию фактической королевской власти и аристократии независимо от фактического метода управления.

Древние однажды сказали, что лучшие в конечном итоге восстанут против тирании, установив аристократию. Распри ведут к демократии. Коррупция порождает олигархию. Чтобы положить конец этому воровству, мы возвращаемся к тирании, и цикл продолжается.

То, что это утверждение упоминается сейчас, 2500 лет спустя, показывает, как мало изменилось в гражданских структурах со времени фактического изобретения цивилизации.

Наша теория состоит в том, что отсутствие изменений в структурах власти объясняется тем, что природа денег, всех денег, имеет в качестве побочного продукта династический общественный замысел.

Мало чем отличается от рождения тупого сына у короля: деньги и власть, передаваемые по наследству из поколения в поколение, иногда достаются тупым детям.

К счастью, в династиях нет правила, согласно которому самый старший должен править, иначе мы оказались бы в очень большом беспорядке, но это основанное на наследовании перемещение ценностей и власти превращает нейтрального измерителя ценностей во врага меритократии.

Это потому, что деньги – это, по сути, игра с нулевой суммой. Есть нюансы и множество исключений, подтверждающих правило, но если у вас или, что более важно, у ваших родителей нет денег, вы, условно говоря, получите очень мало за свой труд, потому что вам придется платить «арендную плату» очень многим людям. организациям, которым у вас фактически остается очень мало того, что касается вашего собственного проявления власти за счет использования денег.

С другой стороны, если у вас есть капитал, вы получите много взамен, просто получая ренту, что должны быть в состоянии сделать даже глупые дети.

По сути, это создает аристократическое общество, имеющее структуру, аналогичную структуре Древнего Египта. Структура, которая выдержит и тиранию, и демократию, и структура, которая в конечном итоге положит конец, потому что в конечном итоге у аристократии появится слишком много тупых детей.

Кроме того, поскольку власть происходит от денег, меритократия в конечном итоге не может конкурировать, поскольку, в отличие от аристократии, меритократия не может передаваться из поколения в поколение.

Дети Безоса или Маска, или их дети, или те, кто после них, вполне могут быть очень-очень тупыми, отвечая за ресурсы на уровне страны и, следовательно, за власть.

Голодающий африканец вполне может быть Эйнштейном, но мы этого не узнаем, потому что рулетка дала ему элементарное выживание как главную и, возможно, единственную заботу.

Менее радикально: мужчина или женщина могут быть гораздо более способны возглавить, возможно, даже страну, но из-за отсутствия унаследованных ресурсов они не могут вполне конкурировать с 40-летним правителем, который сейчас управляет страной.

Лучшим подтверждением нашего тезиса будет ваш вопрос: какая страна? Поднимается более важный вопрос: каково же тогда решение?

Легкие деньги

Если деньги — это власть, то кто должен решать, кому должна принадлежать такая власть и как принимается такое решение?

Ответ в настоящее время тот же, что и для королевских санов. Это решается простым правилом наследования. Но как в случае с королями и тупыми сыновьями, так и здесь мы имеем ту же проблему.

Ответом на королевскую власть стала демократия: мы, люди, решаем, кто король. Ответом маленьким королям, возможно, также может стать демократия: мы, люди, решаем, что такое деньги.

Точно так же, как любой может баллотироваться на пост короля и за него проголосует народ, эта идея предполагает, что любой может быть маленьким королем и позволить людям голосовать своими деньгами за то, принимать ли деньги этого маленького короля или нет.

На самом деле это незаконно и запрещено Законом о ценных бумагах 1933 года. Как и следовало ожидать. Баллотироваться на королевский престол около трех столетий назад было, конечно, совершенно незаконно.

Однако законность дел в конечном итоге определяется коллективным суждением о добре и зле, а не нашими давно ушедшими предками 100 лет назад, провозгласившими какой-то диктат.

И эта власть должна распределяться на основе меритократии, как это решено коллективным суждением, и это должно быть правом, а не злом.

Если власть проистекает из денег, то логически из приведенного выше утверждения мы получаем, что все имеют право добросовестно выпускать деньги, а народ сам решает, хорошие это или плохие деньги.

Хотя некоторые утверждают, что эта идея является атакой на само правительство, ее ошибочность может быть продемонстрирована древними примерами, когда правительство собирало налоги простым зерном. Они могут так же легко собирать налоги, исходя из рыночной стоимости пукоина или bcoin, как и в долларах США.

Таким образом, структура самого правительства не сильно пострадала. Вместо этого это предложение устраняет контроль над властью и деньгами посредством династических прав, открывая определение власти на суд всех людей посредством их выбора, какие деньги они принимают или вкладывают.

Точно так же, как 300 лет назад предположение о том, что люди выбрали своего короля, звучало как хаос, так и для некоторых это может звучать как хаос.

Но точно так же, как 1,000 лет назад у тогдашнего английского короля не было иного выбора, кроме как подписать Великую хартию вольностей, а 500 лет назад — отречься от престола, так же возможно, что эта зарождающаяся новая реальность демократизации денег не совсем подчиняется указу, предоставляющему право но скорее право быть схваченным.

В то время, когда неравенство находится на самом высоком уровне за последние десятилетия, мы, возможно, наблюдаем ответный удар меритократии.

Потому что только путем демократизации денег может возникнуть настоящая демократия. В противном случае мы все просто рабы династий, у которых часто рождаются тупые дети.

Источник: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money.