Бывший руководитель USPTO говорит, что патентный закон, дружественный к ИИ, необходим «по соображениям национальной безопасности»

Америке необходимо срочно переписать свои патентные законы, чтобы признать современные технологии искусственного интеллекта, заявили лидеры бизнеса и интеллектуальной собственности.

Это мнение возникло в результате серии слушаний, организованных Торговой палатой США, в ходе которых для выступления были приглашены эксперты из научных кругов, промышленности и правительства. Встречи, состоявшиеся в прошлом месяце, подняли важные вопросы, мешающие разработке современных моделей ИИ: должны ли алгоритмы ИИ быть патентоспособными? И, отдельно, следует ли предоставлять этим системам патентные права на изобретения, которые они помогают создавать?

Сегодняшние законы об ИС устаревший, утверждалось. Правила, диктующие, какие типы инноваций могут быть запатентованы, остались в значительной степени нетронутыми со времен исторического Закона о патентах 1793 года. Хотя закон является широким и гласит «любое новое и полезное искусство, машина, производство или состав материи, или любое новое и полезное усовершенствование на любом искусстве, машине, производстве или составе материи» потенциально патентоспособны, но есть и другие условия, которые затрудняют патентование таких вещей, как модели машинного обучения. 

Патенты полезны только в том случае, если они приносят очевидные научные и экономические выгоды стране, утверждает группа. Вот почему в Законе о патентах говорится, что описания изобретений должны «давать возможность любому специалисту в области искусства или науки, отраслью которой они являются или с которыми они наиболее тесно связаны, изготавливать, соединять и использовать их». Это означает, что кто-то с соответствующей квалификацией должен быть в состоянии взять текст патента и диаграммы, понять, что происходит, и воспроизвести технологию самостоятельно.

Но возьмем систему с обученной нейронной сетью. Этот набор весов и значений, который таинственным образом превращает входные данные в выходные прогнозы, непрозрачен и труден для интерпретации: эксперты часто не совсем понимают, почему модель ведет себя именно так, а это затрудняет объяснение ее внутренней работы в патенте.

Хорошо, давайте просто скажем, что патент объясняет, как обучить нейронную сеть для получения тех же результатов, что позволяет воссоздать изобретение. Но воспроизводимость, как известно, сложна в машинном обучении. Вам нужен доступ к тренировочным данным и другим настройкам, чтобы воссоздать их. Это становится проблематичным, если данные являются медицинскими или личными или являются собственностью, потому что они должны быть обнародованы в рамках подачи заявки на патент, а не все необходимые настройки и настройки могут быть раскрыты в заявке.

Таким образом, патентные эксперты могут бороться с патентными заявками на технологию ИИ и отклонять заявки, если они находят текст сбивающим с толку, не поддающимся интерпретации или воспроизведению. Таким образом, утверждалось, что необходимы изменения в законе, чтобы системы машинного обучения могли быть признаны новыми изобретениями. Нам также говорят, что возможность патентовать и защищать эти изобретения побуждает предприятия создавать коммерческие продукты. Каждый может увидеть развитие технологий и науки, а изобретателям предоставляются права на их конкретную часть.

Это абсолютно необходимо, и это вопрос непосредственной национальной безопасности.

«Патентный код, который [наши основатели] внедрили, был фантастическим, однако они не ожидали обработки ДНК, искусственного интеллекта, криптографии, программного кода и всех современных технологий следующей промышленной революции», — Андрей Янку, бывший заместитель госсекретаря. Торговля интеллектуальной собственностью и бывший директор Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO), — сказал в заявлении Торговой палаты в понедельник.

Однако отказ от патентов на ИИ, как нам говорят, скроет информацию о последних коммерческих применениях технологии от общественности и затормозит инновации.

«Поэтому сказать, что патентная система, по крайней мере с этой точки зрения, нуждается в модернизации, — это ничего не сказать. Это абсолютно необходимо, и это вопрос непосредственной национальной безопасности», — добавил Янку.

Палата отметила, что Китай превзошел США по количеству международных патентных заявок в 2019 и 2020 гг. Брайан Дрейк, федеральный технический директор Accrete AI Government, компании, специализирующейся на создании приложений ИИ корпоративного уровня, заявил. 

Потому что, во-первых, сказал он, соперничающие страны вкладывают всю свою энергию в разработку технологии машинного обучения, чтобы использовать ее против Соединенных Штатов Америки.

«Я говорю о том, что все инструменты национальной власти наших противников направлены на все наши инструменты национальной безопасности и центры экономической силы. Это означает их разведывательные аппараты, это означает их аппараты прямого и косвенного финансирования, это означает их коммерческую военную интеграционную деятельность. Все они направлены на искусственный интеллект. И не заблуждайтесь, речь идет о победе в будущей войне», — сказал Дрейк.

Большинство экспертов согласны с тем, что алгоритмы ИИ должны быть запатентованы, однако вопрос о том, следует ли предоставлять патентное авторство или права собственности машинам, производящим технологии, остается спорным. Действующие законы об ИС не признают нечеловеческих существ изобретателями, а это означает, что системы машинного обучения не могут быть признаны таковыми.

Стивен Талер, основатель компании Imagination Engines из Миссури, который в 2019 году подал заявку на получение двух патентов США, в которых его машина по имени DABUS указана как изобретатель, обнаружил это на собственном горьком опыте, когда его заявки были отклонены Ведомством по патентам и товарным знакам США.

Талер считает, что есть веская причина предоставить машинам, по крайней мере, авторские права, поскольку это будет препятствовать краже компьютерных идей людьми и извлечению из них прибыли — создатель будет зарегистрирован в патентном бюро — он ранее сказал Регистр. Но пока неясно, есть ли какая-то практическая польза в признании программного обеспечения изобретателями, учитывая, что у них, в отличие от людей, нет полномочий или возможностей подавать в суд за нарушение прав. 

«Подводя итог, мы не можем поддерживать инновации в области ИИ без надежных и надежных прав ИС, которые необходимы для процветания нашей инновационной нации», — сказал Кристиан Хэннон, патентный поверенный, работающий в Управлении политики и международных отношений ВПТЗ США. «Чтобы развивать нашу экономику и оставаться конкурентоспособными на глобальном уровне, мы должны больше, чем когда-либо, продвигать изобретения и патентование».

Торговая палата США, одна из крупнейших лоббистских организаций в Америке, планирует опубликовать в конце этого года окончательный отчет о своих слушаниях с рекомендациями по изменениям в политике, которые может принять правительство США. ®