Фейковые новости — почему люди им верят?

Каждый день приносит поток новостей, которые конкурируют за наше внимание и охватывают все: от политики, здравоохранения, спорта и изменения климата до война в украине. Бесконечное количество и широта информации, которая мгновенно доступна в виде новостных статей, видеоклипов, фотографий или других медиафайлов на новостные сайты, платформы социальных сетей, телевидение, радио и другие источники – может и часто вызывает чувство подавленности. Стоит ли удивляться, что многие из нас изо всех сил пытаются справиться с информационной перегрузкой и даже с тем, чтобы отличить факты от вымысла в Интернете?

В последнее время большая часть глобального новостного цикла справедливо сосредоточена на конфликте в Украине. Все началось со спутниковых снимков передвижений армии, предупреждающих о риске возможного российского вторжения. Затем, в предрассветные часы 24 февраля^th, из Украины начали поступать ужасные кадры, когда граждане начали публиковать в социальных сетях видео и фотографии танков, выезжающих на улицы, и ракет, падающих с неба, оставляющих после себя разрушения.

С тех пор мы все можем наблюдать за ходом войны на наших телефонах с невиданными ранее подробностями; не зря войну прозвали «первая тикток война». Жители Украины могут использовать возможности таких платформ, как TikTok, Twitter и Instagram, чтобы показать миру, через что они проходят. Действительно, почти за одну ночь некоторые из этих приложений превратились из видео с танцами в сцены войны и призывы о гуманитарной помощи, привлекая бесчисленное количество просмотров и репостов в процессе. Но обе стороны войны имеют доступ к этим платформам, которые затем становятся цифровым полем битвы за влияние на миллионы людей во всем мире.

По словам эксперта, дипфейк-видео президента Украины Владимира Зеленского стало первым «преднамеренным и в целом вводящим в заблуждение образом» с момента вторжения России. #Куб https://t.co/9D98WIUXep

- euronews (@euronews) 16 марта 2022

Но всегда ли мы знаем, на что на самом деле смотрим?

Еще в 2008 году, после успешного освещения чемпионата мира по футболу 2006 года, включавшего видео и фотографии, сделанные футбольными болельщиками, CNN запустила iReport, веб-сайт «гражданского журналиста». Теперь любой желающий мог загружать свой собственный контент онлайн для большой аудитории. В то время исполнительный вице-президент службы новостей CNN Сьюзен Грант гарантированный что с этого момента «сообщество будет решать, какие новости», уточнив, что публикации будут «полностью непроверенными».

Убеждение CNN было основано на идее, что гражданская журналистика «эмоциональна и реальна». По 2012, было опубликовано 100,000 10,789 историй, а 89,211 2015 были «проверены для CNN, что означает, что они были проверены фактами и одобрены для трансляции». Но значит ли это, что остальные 2022 XNUMX были настоящими? CNN iReport был закрыт в XNUMX году. Перенесемся в XNUMX год, и дезинформация одна из самых больших проблем перед обществом во всем мире.

То, во что мы верим, не обязательно реально

По исследования Массачусетского технологического института который был опубликован в 2018 году и проанализировал новости, размещенные в Твиттере, «ложь распространяется значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда», даже после удаления ботов и рассмотрения только реальных человеческих взаимодействий. Результаты поразительны до такой степени, что они пришли к выводу, что «ложь ретвитят на 70% больше, чем правду».

Несколько причин объясняют нашу сложную социальную реальность. Действительно, в конце концов, основная проблема может заключаться в том, от чего мы все страдаем: Когнитивное искажение. Хотя это может быть полезно для нашей повседневной жизни, хотя бы потому, что позволяет нам вспомнить ранее изученные процессы и распознавать знакомые ситуации, это может сделать нас восприимчивыми к ментальным ярлыкам и ошибкам. слепые зоны. Наглядным примером является разговор двух людей по обе стороны войны в Украине: обе стороны считают, что действуют рационально, и обвиняют друг друга в предвзятости и непонимании сложности реальности. С этого момента каждый будет более открыт для получения новостей, подтверждающих его точку зрения, даже если эта новость фальшивая.

В то время как мы обычно окружаем себя людьми, с которыми у нас схожие взгляды на мир, в социальных сетях эта тенденция еще более выражена и делает нас более склонными к участию в обсуждении. В сети нам представлена ​​отфильтрованная реальность, созданная алгоритмом, который формирует наши виртуальные обстоятельства и подпитывает нас подтверждением любых идей, которые у нас есть. В социальных сетях мы находимся внутри нашего собственного пузыря, места, где мы всегда правы. Информатор Facebook Фрэнсис Хауген заявили в британском парламенте что «гнев и ненависть — самый простой способ расти на Facebook».

Однако огромное количество дезинформации не является проблемой.^st тенденция века. Пропаганда, дезинформация и фейковые новости на протяжении всей истории поляризовали общественное мнение. В настоящее время, однако, это мгновенно и легко поделиться.

A недавняя статья в Nature отражается на опыте пандемии 1918 года и на том, какие риски может иметь будущая вспышка. Автор Хайди Ларсон, профессор антропологии Лондонской школы гигиены и тропической медицины, предсказала, что «следующая крупная вспышка будет вызвана не отсутствием профилактических технологий», а «потоком противоречивой информации, дезинформации и манипуляций». информация в социальных сетях».

Тролли и боты лидируют

Когда в 2018 году Ларсон писала о распространении дезинформации, она использовала термин, с которым мы все недавно познакомились: суперраспространители, как и в случае с вирусами. Изображение, которое объясняет, как интернет-тролли «создают хаос, преднамеренно публикуя противоречивые и подстрекательские комментарии».

Но пока некоторые из них просто скучающие люди используя мантию-невидимку интернета, другие делают это как работу, разжигая общественное мнение и нарушая социальные и политические процессы. Это также было одним из выводов двух Oxford исследователи, обнаружившие несколько примеров того, как государственные и частные компании управляют «организованными кибервойсками». Эти батальоны тролли и боты использовать социальные сети, чтобы формировать сознание людей и усиливать «маргинальные голоса и идеи, увеличивая количество лайков, репостов и ретвитов».

Так как же социальные сети справляются с этим?

Сложнее, чем знать людей, стоящих за фейковыми новостями, понять, что мы можем сделать для управления контентом, опубликованным на онлайн-платформах. За последнее десятилетие, The New Yorker писал в 2019 году, Facebook отверг утверждения о том, что он отвечает за фильтрацию контента, вместо этого рассматривая сайт как пустое пространство, где люди могут обмениваться информацией. С тех пор фейковые новости не только повлияли на результаты выборов, но и принесли вред людям в реальной жизни.

Twitter, Telegram и YouTube также подверглись резкой критике за их подход к вводящему в заблуждение контенту, при этом некоторые правительства требуют большей ответственности и даже рассматривают возможность введения регулирования этих сервисов за распространение запрещенного контента или ложных и экстремистских идей.

В январе 2022 года веб-сайты по проверке фактов со всего мира обратились к YouTube с Открой письмо, предупреждая крупнейшую в мире видеоплатформу о необходимости принятия решительных мер, в основном путем «предоставления контекстов и предложений опровержений», а не просто удаления видеоконтента. В письме также говорилось о необходимости «действовать против рецидивистов» и применять эти усилия «на языках, отличных от английского».

Что может быть сделано?

Ларсон говорит, что «ни одна стратегия не работает», предлагая сочетание образовательных кампаний и диалога. И в то время как некоторые страны преуспевают в области цифровой грамотности и образования, другие — нет. Несоответствие велико, но мы все сходимся в одном и том же общем виртуальном пространстве, где никто на самом деле не хочет вести диалог, слушать или взаимодействовать.

Но если грамотные в цифровом мире люди «с большей вероятностью смогут успешно отличить правдивые новости от ложных», все с одинаковой вероятностью будут делиться фальшивыми новостями из-за того, насколько простым и немедленным является «щелчок». Таков был вывод еще одного недавнего MIT исследование, делая дело для других типов инструментов.

Здесь на помощь приходят платформы проверки фактов, исследующие и оценивающие качество информации, включенной в новостной материал или вирусный пост в социальных сетях. Однако даже эти ресурсы имеют свои ограничения. Поскольку реальность не всегда проста, большинство этих веб-сайтов следуют указателю, похожему на барометр, в диапазоне от «ложно» до «в основном неверно», от «в основном верно» до «верно». Точно так же достоверность этого исследования также может быть дискредитирована теми, кто не видит подтверждения своих идей, что дает подделкам почти бесконечный срок службы.

Но мы тоже есть роль когда дело доходит до отличения настоящего от подделки и в условиях войны, эта «индивидуальная работа» приобретает еще большее значение. Посмотрите видео главного евангелиста ESET по безопасности Тони Анскомба, чтобы узнать несколько советов, как отличить факты от вымысла.