В 2017 году шотландский философ Уильям Макаскилл придумано название «лонгтермизм» для описания идеи, «что положительное влияние на долгосрочное будущее является ключевым моральным приоритетом нашего времени». Ярлык прижился среди философов-единомышленников и членов движения «эффективного альтруизма», которое стремится использовать доказательства и разум, чтобы определить, как люди могут лучше всего помочь миру.
В этом году это понятие перескочило из философских дискуссий в заголовки. В августе MacAskill опубликовал книга о его идеях, сопровождаемых шквалом освещения в СМИ и одобрением со стороны таких, как Elon Musk. Ноябрь привлек больше внимания средств массовой информации, поскольку компания, созданная Сэм Банкман-Фрид, видный финансовый покровитель движения, потерпел крах эффектным образом.
Критики говорят, что долгосрочный подход зависит от делать невозможные предсказания о будущем, увлекается спекуляциями о Апокалипсис роботов и удары астероидов, зависит от ошибочных моральных взглядов и, в конечном счете, не уделяет нынешним потребностям того внимания, которого они заслуживают.
Но было бы ошибкой просто игнорировать долгосрочность. Это поднимает острые философские проблемы — и даже если мы не согласны с некоторыми ответами, мы не можем игнорировать вопросы.
Почему вся эта суета?
Вряд ли ново будет отметить, что современное общество оказывает огромное влияние на перспективы будущих поколений. Экологи и борцы за мир уже давно говорят об этом и подчеркивают важность ответственного использования нашей власти.
В частности, "межпоколенческая справедливостьстала нарицательной фразой, чаще всего применительно к изменение климата.
В этом свете долгосрочность может показаться простым здравым смыслом. Так почему же шум и быстрое освоение этого термина? Заключается ли новизна просто в смелых рассуждениях о будущем технологий, таких как биотехнологии и искусственный интеллект— и его значение для будущего человечества?
Например, Макаскилл признает, что мы делаем недостаточно для борьбы с угрозой изменения климата, но указывает на другие потенциальные будущие источники человеческих страданий или вымирания, которые могут быть еще хуже. А как насчет тиранического режима, созданного ИИ, от которого нет спасения? Или сконструированный биологический патоген, уничтожающий человечество?
Это мыслимые сценарии, но есть реальная опасность увлечься научно-фантастическими острыми ощущениями. В той мере, в какой долгосрочность преследует заголовки с помощью поспешных прогнозов о незнакомых будущих угрозах, движение широко открыто для критики.
Более того, предсказания, которые действительно имеют значение, касаются того, можем ли мы и как изменение вероятность любой данной будущей угрозы. Какие действия лучше всего защитят человечество?
Долгосрочный подход, как и эффективный альтруизм в более широком смысле, критике за склонность к филантропическим прямым действиям - целевым, ориентированным на результат проектам - для спасения человечества от конкретных болезней. Вполне вероятно, что менее прямые стратегии, такие как построение солидарности и укрепление общих институтов, были бы лучшими способами подготовить мир к ответу на будущие вызовы, какими бы удивительными они ни оказались.
Оптимизация будущего
В любом случае, в долгосрочной перспективе можно найти интересные и проницательные идеи. Его новизна, возможно, заключается не в том, как он может направлять наш конкретный выбор, а в том, как он побуждает нас считаться с рассуждениями. за наш выбор.
Основной принцип эффективного альтруизма состоит в том, что, независимо от того, насколько большие усилия мы прилагаем для продвижения «общего блага» — или беспристрастной пользы для других — мы должны пытаться оптимизировать: мы должны стараться делать столько добра, сколько необходимо. возможно с нашими усилиями. Судя по этому тесту, большинство из нас может быть менее альтруистичным, чем мы думали.
Например, скажем, вы работаете волонтером в местной благотворительной организации, помогающей бездомным, и думаете, что делаете это для «общего блага». Однако если вам лучше достичь этой цели, присоединившись к другой кампании, вы либо совершаете стратегическую ошибку, либо ваши мотивы более тонкие. Для лучшего или худшего, возможно, вы менее беспристрастны и более привержены особым отношениям с конкретными местными жителями, чем вы думали.
В этом контексте беспристрастность означает, что благополучие всех людей одинаково заслуживает поощрения. Эффективный альтруизм изначально был озабочен тем, что это требует в пространственном смысле: равной заботой о благополучии людей, где бы они ни находились.
Долгосрочное мышление расширяет это мышление до того, что требует беспристрастность во временном смысле: равной заботы о благополучии людей, где бы они ни находились. вовремя. Если мы заботимся о благополучии нерожденных людей в отдаленном будущем, мы не можем полностью игнорировать потенциальные отдаленные угрозы человечеству, тем более что людей будущего может быть поистине ошеломляющее количество.
Как мы должны думать о будущих поколениях и рискованном этическом выборе?
Явный акцент на благополучии будущих людей поднимает сложные вопросы, которые, как правило, замалчиваются в традиционных дискуссиях об альтруизме и справедливости между поколениями.
Например: лучше ли мировая история, содержащая больше жизней положительного благополучия, при прочих равных условиях? Если ответ «да», это явно повышает ставки предотвращения вымирания человечества.
Ряд философов настаивать на том, что ответ нет—более позитивная жизнь не лучше. Некоторые предполагают, что как только мы осознаем это, мы увидим, что долгосрочность преувеличена или же неинтересна.
Но последствия этой моральной позиции менее просты и интуитивны, чем могли бы желать ее сторонники. И преждевременное вымирание человечества — не единственная забота лонгтермизма.
Спекуляции о будущем также провоцируют размышления о том, как альтруист должен реагировать на неопределенность.
Например, лучше ли делать что-то с шансом в один процент помочь триллиону людей в будущем, чем делать что-то, что точно поможет миллиарду людей сегодня? («Ожидаемая стоимость» числа людей, которым спекулятивные действия помогли, составляет один процент от триллиона, или 10 миллиардов, так что это может перевесить миллиард людей, которым будет оказана помощь сегодня).
Многим это может показаться игрой человеческими жизнями, а не хорошей идеей. А как насчет азартных игр с более благоприятными шансами, в которых участвуют только современные люди?
Здесь есть важные философские вопросы о целесообразном неприятии риска, когда на карту поставлены жизни. И, возвращаясь на шаг назад, возникают философские вопросы об авторитетности любого предсказания: насколько мы можем быть уверены в том, что возможная катастрофа произойдет, учитывая различные действия, которые мы можем предпринять?
Делаем философию делом каждого
Как мы видели, долгосрочные рассуждения могут привести к нелогичным выводам. Некоторые критики в ответ вообще избегают рационального выбора и «оптимизации». Но что бы это оставило нас?
Разумнее будет поразмыслить над сочетанием моральных и эмпирических предположений, лежащих в основе того, как мы видим тот или иной выбор. И рассмотреть, как изменения этих предположений изменят оптимальный выбор.
Философы привыкли иметь дело с крайними гипотетическими сценариями. Наша реакция на них может пролить свет на обязательства, которые обычно скрыты.
Движение лонгтермизма делает такого рода философские размышления всеобщим делом, рассматривая экстремальные будущие угрозы как реальные возможности.
Но остается большой скачок между тем, что возможное (и провоцирует на более ясное мышление) и что в итоге уместный к нашему реальному выбору. Даже вопрос о том, должны ли мы дополнительно исследовать любой такой скачок, является сложным, отчасти эмпирическим вопросом.
Человечество уже сталкивается со многими угрозами, которые мы хорошо понимаем, такими как изменение климата и массовая утрата биоразнообразия. И в ответ на эти угрозы время не на нашей стороне.
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Изображение Фото: Дрю Бимер / Unsplash
