Что означает слияние для Ethereum, с Дэнни Райаном

После многих лет исследований, разработок и тестирования Ethereum перейдет от Доказательство работы в Доказательство доли в ближайшие месяцы. Вместо «майнеров», использующих вычислительную энергию для обработки транзакций, «валидаторы» будут блокировать или размещать свои активы в сети в обмен на вознаграждение в ETH. Результатом является повышенная безопасность и гораздо меньшее воздействие на окружающую среду для децентрализованной сети.

Дэнни Райан — исследователь Ethereum Foundation (EF), помогающий координировать обновление сети, известное как Слияние. Это часть большого созвездия обновлений, когда-то называемого Ethereum 2.0, направленный на то, чтобы сделать сеть более безопасной, устойчивой и масштабируемой.

Райан присоединился к Future, чтобы поговорить о слиянии. В части I нашего разговора ниже он объясняет решение временно отдать приоритет безопасности и устойчивости, а не масштабируемости, как обновление позволяет ликвидным стейкерам и другим новым игрокам и почему Ethereum не берет выходной.

In Часть II, он рассказывает о функциях, которые пользователи, вероятно, увидят в последующих обновлениях, о том, можно ли использовать голосование в сети для будущих решений об обновлении, и почему теневые форки — это путь вперед.

---

БУДУЩЕЕ: Для чего предназначено слияние?

ДЭННИ РАЙАН: Абстрактно, когда я думаю о вещах, которые мы пытаемся сделать с Эфириумом и для него в протокол первого уровня в течение следующих нескольких лет мы пытаемся сделать его более безопасным, устойчивым и масштабируемым — три S — при этом оставаясь децентрализованным (что может означать многое, но многомерная децентрализация).

Слияние выполняет две из этих вещей. Слияние должно помочь сделать Ethereum более безопасным. Это аргумент, который люди будут иметь, возможно, до конца времен — доказательство доли более безопасно, чем доказательство работы, или наоборот. Но, основываясь на наших исследованиях, понимании этих систем, понимании типов атак и подобных вещей, в целом сообщество Ethereum и исследователи заявляют, что доказательство доли более безопасно, чем доказательство работы.

[Что касается] устойчивости, доказательство работы, чтобы творить свою криптоэкономическую магию, сжигает массу энергии. Доказательство доли, благодаря своей криптоэкономической магии, не работает. Таким образом, мы достигаем примерно 99.9, 99.95, 99.98% снижения энергии в зависимости от ваших расчетов на салфетках, но, тем не менее, невероятно существенно. 

[Если Ethereum останется на Proof-of-Work и] цена ETH удвоится, новый баланс мощности майнинга на платформе Ethereum в конечном итоге удвоится. А в мире proof-of-stake, [если] цена ETH удваивается, баланс количества узлов в сети на самом деле не меняется. В сети может быть 10,000 100,000 узлов. В сети может быть даже 100 1,000 узлов. Но это будет энергопотребление XNUMX средних школ или XNUMX средних школ, а не Аргентина или что-то в этом роде.

Мы не получаем [масштабируемость] из ворот с помощью слияния. Закладываем фундамент.

Ассоциация Ethereum белая бумага говорит: «Вероятно, в будущем Ethereum переключится на модель доказательства доли для обеспечения безопасности, снизив требования к выпуску где-то между нулем и 0.05X в год». Вы упомянули не только безопасность, но и устойчивость. В какой момент устойчивость стала таким же важным фактором, как и безопасность?

В официальном документе я не знаю, затронуто ли это. Но в некоторых ранних сообщениях в блоге Ethereum.org и даже во всем мире — тогдашние 2014, 2013 — линейная зависимость между ценой актива и энергией, потребляемой в сетях с доказательством работы, была очень хорошо известна. Я бы сказал, что когда сообщество Эфириума стало менее обособленным и [начало] привлекать людей, не связанных с криптографией, к интересным приложениям, особенно в мире искусства и NFT, энергетический компонент этого определенно оказался в центре внимания из-за [из] увеличение цены ETH, что увеличивает общую мощность майнинга. Получение внимания от различных сообществ, у которых были самые разные ценности, определенно стало более передовым и центральным компонентом. Но я бы сказал, что «трата энергии» на сжигание энергии для демонстрации криптоэкономики в доказательстве работы не была чем-то, что мы не известно о; это определенно было целью в течение достаточно долгого времени.

Многие люди забегали вперед и с нетерпением ждали того, для чего слияние заложит основу, например, более низкие сборы, меньшие перегрузки и многое другое. Но в самом основном…

Это та самая третья S — масштабируемость. И мы не получаем этого из ворот с помощью слияния. Мы закладываем фундамент, как вы сказали.

Итак, на данный момент, с переходом только на доказательство доли и отсутствием сегментирования до более позднего обновления, у нас нет этого третьего S. Как сейчас обстоят дела с масштабируемостью?

Мне нравится быть немного насмешливым: время блокировки будет составлять 12 секунд вместо средних 13 с половиной секунд, но лимит газа останется прежним. Таким образом, при слиянии увеличивается масштабируемость на 10 %. Возьми это или оставь. 

На самом деле это не тот выигрыш в масштабируемости, который нам нужен. Но масштабируемые, более сложные механизмы консенсуса, которые могут прийти к консенсусу по большему количеству, на самом деле трудно построить для доказательства работы. Есть некоторые попытки сделать такие вещи, как сегментирование [запланированный механизм масштабирования для Ethereum] и другие вещи в протоколах доказательства работы, но в конечном итоге вы имитируете протокол доказательства доли внутри протокола доказательства работы. Поэтому я бы сказал, что [доказательство доли] является необходимой основой для будущих обновлений масштабируемости.

Кроме того, существует путь масштабирования, реализуемый параллельно с объединением посредством конструкций второго уровня [с использованием] сверток. Есть пути, которые на самом деле доступны в Интернете и которые люди начинают использовать все больше и больше, которые дают вам 10-100-кратную масштабируемость текущей платформы Ethereum без каких-либо изменений. И будущие обновления масштабируемости платформы первого уровня дополнят это и умножат. Итак, хорошо то, что, хотя на первом уровне мы нацелены на эти первые две S, безопасность и устойчивость, параллельно мы получаем масштабируемость с помощью конструкций второго уровня, которые выигрывают у нас время и позволяют реализовать большую часть наших планов. потребности. Со временем мы сможем дополнить это за счет увеличения масштаба на первом уровне. 

Если вы полагаетесь на двухуровневые решения (протоколы, расположенные поверх Ethereum для увеличения пропускной способности) для определенной степени масштабируемости, каковы при этом соображения безопасности?

Во-первых, очень легко создать небезопасный второй уровень. Мы считаем, что наиболее универсальной надежной конструкцией являются эти накопительные — оптимистичный и [нулевое знание, или] ЗК. И одним из важнейших компонентов этого является то, что вы публикуете данные транзакций или какие-то данные о переходе между состояниями и определенные конструкции ZK в цепочке — таким образом, вы используете доступность данных цепочки. И это приносит ограничить объем масштабируемости в конце дня. 

Иногда люди смотрят на это и говорят: «Ну, давайте просто не будем этого делать. По сути, мы сделаем сводку, но не будем публиковать данные, и мы можем, например, заняться побочной конструкцией». Таким образом, внезапно стимул к увеличению масштаба также является стимулом потенциально срезать углы на некоторых из этих конструкций второго уровня. Таким образом, я думаю, что некоторые из проблем безопасности здесь заключаются в том, что очень трудно понять компромиссы. Если у вас был чистый L2, который не срезал углы, то вы унаследовали безопасность Ethereum. Но если у вас есть накопительный пакет L2, который говорит: «Ну, мы довольно много накопительный пакет», то вы не только не наследуете безопасность Ethereum, но и на много порядков увеличиваете профиль угроз по мере того, как эти углы срезаются. 

Я думаю, что потребителю очень сложно взглянуть на L2 «A» и L2 «B» и понять, что L2 A примерно в 1,000 раз более безопасен, чем L2 B, особенно когда язык неясен, особенно когда трудно понять, что на самом деле происходит. L2Beat это независимая третья сторона, которая пытается просто каталогизировать эту информацию, чтобы мы могли лучше понять компромиссы безопасности здесь. Но, тем не менее, это, безусловно, проблема, когда у вас есть L2, которые на самом деле не совсем то, что они говорят. 

Другой проблемой будет сложность. L1 имеет определенный профиль риска в отношении типов ошибок, которые могут быть внесены, сложности программного обеспечения и прочего. Итак, когда вы делаете L2, вы берете это, а затем добавляете кучу сложности. Вы добавляете всю эту производную систему, и поэтому здесь есть риск, ненадежность. 

И затем я бы также сказал, что есть желание и необходимость поддерживать возможность обновления этих производных от L2 систем. Мне трудно построить L2, который никогда не сможет обновиться, если я предполагаю, что L1 может обновиться. Вот тут-то и возникает потребность. А еще есть желание. Я думаю, что многие люди, создающие L2, хотят выпустить их за дверь, но они также хотят со временем расширить набор функций. Так что есть также желание модернизировать эти системы с течением времени. Из-за этого также существуют потенциальные риски безопасности. Итак, каковы модели обновления? Его могут обновить, например, три чувака, и они должны подписать сообщение? Можно ли обновить его с помощью DAO? Это безопасно? Его можно обновить мгновенно? Или это дает вам примерно год времени на выполнение?… И здесь есть целый спектр дизайна. Теоретически совершенный L2 наследует безопасность Ethereum. Однако есть много разных вещей, которые дополняют это утверждение.

Мы считаем, что будет на порядок больше отдельных проверяющих объектов, чем объектов майнинга, и я думаю, что это хорошо.

С переходом на доказательство доли, а также с изменениями в инфраструктуре и стимулах, которые произошли в результате слияния, какие новые участники или типы проектов, по вашему мнению, выйдут на первый план?

Конечно, с валидаторами, с майнерами. Так что это смена актера. Мы считаем, что будет на порядок больше отдельных проверяющих объектов, чем объектов майнинга, и я думаю, что это хорошо.

Параллельно за последние пару лет в пространстве MEV (добыча, извлекаемая майнерами или максимальная извлекаемая ценность) появилось несколько разных игроков. Однако это как бы не зависит от слияния. Сейчас существуют организации, которые специализируются на поиске [и] попытках найти оптимальные конфигурации блоков. Кроме того, там есть посредники, которые помогают объединять поисковики в ценные блоки, а затем продавать их, по сути, майнерам или валидаторам. Итак, существует вся эта дополнительная протокольная конструкция различных участников, которые играют в эту игру MEV, которая, по-видимому, имеет очень высокую ценность и высокие ставки. Это в некотором роде независимо, хотя есть вещи, которые протокол L1, вероятно, может сделать, чтобы сделать всю эту конструкцию более безопасной.

Вот такие актеры. Я бы сказал, что стейкинг деривативов очень интересен. Есть много разных версий этого, но по сути: Когда вы делаете ставки, у вас есть определенный профиль риска — кто-то делает ставки за вас или вы делаете это сами. И затем есть некоторое представление этого базового застейканного актива, которым, возможно, вы можете торговать или, может быть, вы можете внести его в мир смарт-контрактов и внести в DeFi и тому подобное. 

я знаю LIDO пожалуй, самый популярный. Их немного, и есть куча перспективных. Так что есть много разных игроков по этому поводу. Есть организации DeFi, которые все ближе вовлекаются в мир ставок. Есть DAO, управляющие деривативами с стейкингом, есть консорциумы, управляющие деривативами с стейкингом, есть множество забавных вещей, которые вытряхивают из этого мира.

Верно, и была дискуссия о том, достигает ли LIDO, который вкладывает много ETH в цепочку маяков от имени пользователей, максимум того, что хорошо для децентрализованной сети.

Я написал произведение под названием Риски ЛСД — деривативы с ликвидным стекингом. Возможно, я упомянул LIDO просто в качестве примера. Некоторые люди предполагают, что вы можете сконструировать эти вещи таким образом, чтобы не возникало таких проблем с централизацией, как если бы это был единственный оператор, накапливающий определенные ключевые пороги. В этой части я утверждаю, что это не так — что вы действительно подвергаетесь существенному риску, когда пропускаете одну треть, половину и две трети. И что по какой-то причине, из-за производной природы здесь, мы не признаем эти риски совершенно одинаковыми. Таким образом, рынок, похоже, требует превышения этих порогов. 

Поэтому я утверждаю, что если я являюсь деривативом, DAO, контролером или кем-то еще, вероятно, в моих интересах не превышать эти пороговые значения из-за риска, который это создает для моего протокола и для моих пользователей. И я утверждаю, что [для] пользователей это на самом деле не в их интересах, даже несмотря на то, что ликвидность порождает ликвидность, и участие в высоколиквидном производном стейкинге может иметь свои преимущества — риски начинают превышать такие преимущества. Так что моя претензия такова: давайте не будем не обратите внимание на риски, потому что выгоды так велики, и давайте поумнеем, иначе, вероятно, произойдет что-то плохое, и тогда рынок, вероятно, поумнеет.

[Примечание редактора: в июне 2022 г. держатели LIDO проголосовали предложение по управлению для изучения возможности установления ограничений на количество ETH, поставленных через платформу.]

Насколько я понимаю, некоторые из преимуществ безопасности заключаются в том, что вы получите повышенную децентрализацию, потому что станет легче участвовать — не обязательно в качестве стейкера, а в качестве узла, не производящего блоки. Какая часть повышения безопасности связана с увеличением участия пользователей, а какая — с другими факторами?

Вы, вероятно, получаете некоторый выигрыш от децентрализации, потому что доказательство работы и доказательство доли требуют внесения определенного залога, и гораздо проще получить залог для доказательства доли из-за открытых рынков для покупки ETH. Таким образом, многим участникам гораздо проще участвовать с одинаковым преимуществом в плане доступа к этому капиталу. В то время как для доказательства работы необходим капитал — это узкоспециализированное оборудование, знаете ли, ASIC или GPU.

Короче говоря, я думаю, что есть преимущества в децентрализации, и я думаю, что есть преимущества из-за типа криптоэкономического капитала, что делает его немного более эгалитарным, уменьшая эффект масштаба. 

Но многое из того, что я бы сказал, [является] в фактическом способе построения протокола: в доказательстве работы мы можем просто вознаграждать. Так что, если вы хорошо работаете, вы в конечном итоге зарабатываете деньги. Если вы делаете плохую работу, есть альтернативные издержки. Но если вы явно атакуете, вы ничего не теряете. В то время как в доказательстве доли, если вы хорошо работаете, вы зарабатываете деньги. Вы делаете плохую работу — вы знаете, вы не в сети и тому подобное — вы рискуете потерять немного денег. И если вы делаете явно гнусные вещи, например, противоречите сами себе и пытаетесь создать реорганизацию и две разные цепочки, вы можете потерять кучу денег. Вы можете потерять все свои деньги, в зависимости от степени обнаружения.

Поскольку актив находится в протоколе — поставленный ETH — этот актив может быть уничтожен. Это похоже на то, что протокол не может сжечь чью-то майнинговую ферму, если они попытаются атаковать цепочку, но протокол может сжечь поставленный ETH, если они попытаются атаковать цепочку. Мы не только получаем вознаграждение, но и можем иметь наказания, так что маржа безопасности вложенного капитала может быть намного выше. Это [объяснение] многих причин, по которым мы говорим, что это более безопасно.

Децентрализация, доступ к необходимым активам, снижение эффекта масштаба и другие подобные вещи также помогают.

Каждый день с Эфириумом происходит много всего. Есть ожидания, что это вверх. И это ожидание, которое мы пытаемся сохранить. 

Все это обновление выполняется без приостановки транзакций. А на сайте Ethereum.org говорится: «У Эфириума нет простоев». Почему это было таким важным соображением? Почему бы просто не потратить день, заранее объявить об этом и совершить обмен?

Во-первых, я не знаю, насколько это уменьшит сложность. В конце концов, нам все еще нужно кое-что согласовать, и мы все еще должны договориться, где конец и с чего начать. И когда вам придется это сделать, дня, вероятно, будет недостаточно для координации. 

Если бы вы действительно хотели это сделать — остановиться, затем все обновили свои узлы, а затем все началось бы снова — я бы сказал минимум три дня, возможно, больше похоже на неделю с точки зрения фактического успеха и координации. Может быть, если вы действительно дадите время, [и] все будут знать, что это произойдет, это может быть 48 или 72 часа. Я не думаю, что это будет всего лишь день. 

Тогда возникает вопрос: что потеряно в тот день? Наверное много. Я знаю, что братья DeFi будут в ярости. Это функционирование экономика. Каждый день с Эфириумом происходит много всего. Есть ожидания, что это вверх. И это ожидание, которое мы пытаемся сохранить.

Опять же, я не знаю, может быть, вы можете уменьшить сложность примерно на 20%, если не будете делать это вживую, но это, вероятно, не стоит потерь от трех дней оффлайна — как с точки зрения реальных цифр транзакции активности в эти дни, но и с точки зрения того, что люди ожидают от Ethereum. Я думаю, мы бы немного разрушили это, но я не знаю. Именно так это и будет сделано, если заранее не будет организована согласованная атака майнеров, и я не думаю, что это добавляет слишком много сложности. Был довольно четкий способ сделать это таким образом, поэтому я думаю, что это имело смысл.

Это интервью было отредактировано и сжато. 

Опубликовано: 27 июля, 2022