Kovanec v vrednosti trilijonov dolarjev, prihaja?

Paul Krugman je za. "Denar je družbena naprava," je dejal je dejal leta 2013, le nekaj mesecev preden je bitcoin označil za »zlobnega«, ker je po njegovem mnenju družbena zmota.

Sodobni denarni teoretiki so za to. K pooblastilu vlade za obdavčenje in izposojanje želijo dodati kovanje.

Proti pa je sedanja ministrica za finance in nekdanja predsednica Feda Janet Yellen. Pravzaprav je bila leta 2013 podpredsednica Fed, ko je Fed je dejal ne bodo sprejeli tega platinastega kovanca.

Zakon dovoljuje državni blagajni, da kuje platinasti kovanec v katerem koli apoenu. Fed tega verjetno ne more sprejeti, saj bi s tem kršili zakon.

Zakon pa je bil bolj namenjen spominskim kovancem, zato ga je bilo mogoče izpodbijati na vrhovnem sodišču. Toda če bi Joe Biden res želel iti naprej s takšnim kovancem, bi lahko samo zagrozil sodnikom, da bodo napolnili sodišče, s čimer bi z novimi, ki jih je imenoval Biden, število povečal na 9 s 5.

Pravzaprav je to storil prejšnji predsednik v tridesetih letih 1930. stoletja, da bi dosegel ustanovitev bank Federal Reserve, potem ko je sodišče razveljavilo te načrte kot neustavne, ker ustava pravi, da so samo zlati in srebrniki zakonito plačilno sredstvo.

Realno torej, če je bil predsednik tako pripravljen, ni pravih ovir, praktično pa obstajajo trije glavni dejavniki.

Kdo vlada denarju?

Dandanes kuje denar hibridna in na splošno zasebna centralna banka, ki ima komercialne banke kot delničarje, razen v Švici, kjer je javno trguje.

Te komercialne banke v ZDA imajo pravico do 6% dobička Feda in imajo pravico do sedežev v upravnem odboru, kjer določajo obrestne mere skupaj z javno imenovanimi člani upravnega odbora.

Fiat denar tako, in to je v skoraj vseh državah, ni javni ali državni denar, temveč predvsem tržni denar, kolikor so banke zasebni upravljavci trga.

To je zelo regulirana dejavnost, tako da ima država besedo na ta način, predsednik pa imenuje predsednika uprave, večina dobička Fed pa gre v državno blagajno, vendar ne ves.

Država se postavlja tudi kot porok s tem, da zakonsko zahteva, da se ta zasebni denar, razen v Salvadorju, sprejme samo en tak zasebni denar za plačilo dolgov, vključno z davki, ki so oblika dolga.

V nasprotnem primeru država na splošno nima nobene besede, saj je seigniorage tako dejansko privatiziran. To je dobiček od razlike med vrednostjo kovine v kovancu in njegovim apoenom ali dandanes dobiček od obresti, ki jih je treba vrniti.

Ta razprava o bilijonskih dolarskih kovancih je torej bolj nadomestna razprava o resnični razpravi. Bi morala država imeti možnost tiskati svoj denar?

Podobno vprašanje za bančništvo s polnimi rezervami je bilo zastavljeno Švicarji na referendumu in na koncu so rekli ne. Organizatorji referenduma so se pritoževali, da je bil obravnavan pristransko, vendar je bila zanimiva razprava in na koncu smo bili proti.

Kar zadeva bilijonski kovanec, je nekoliko drugačen, saj se lahko vprašamo, zakaj si je vlada med izrednimi razmerami zaradi pandemije izposodila približno 10 bilijonov dolarjev, namesto da bi ga natisnila.

Kakorkoli že, dobili smo visoko inflacijo, stroške takega tiskanja, pa vendar nismo imeli koristi od kovanja, ampak Fed in hoče vse nazaj od napihnjene javnosti, z obrestmi.

V takšnih izrednih razmerah verjetno obstaja veliko močnejši argument kot v trenutni razpravi o kovanju, pri čemer je edina kritika proti temu, da bi vlado morda zamikalo kovati tudi v nenujnih primerih.

No, mika jih, da bi si izposodili in izposojanje je v bistvu kovanje, ko gre za vlado, vendar brez ugodnosti seigniorage.

To se lahko zdaj spremeni, ko Fed prodaja obveznice. To dejansko omogoča Fedu, da porabi denar. Če je skovan, ga ne morete več popolnoma zažgati, vendar zadolževanje Fed omogoča zmanjšanje ponudbe denarja prav tako preprosto kot povečanje.

Razen obresti. To postane trajen denar, kovan, ki običajno znaša del kapitala v katerem koli danem obdobju, vendar toliko kot kapital v približno 20 letih.

Trenutna osnovna ponudba denarja, torej kovani denar, se bo v desetletju ali dveh povečala za približno 10x. To pomeni, da bo vrednost dolarja padla za 10-krat, zato bomo morali vsi dodati nič, ko galona mleka stane 10.

Fed tega procesa ne more niti zmanjšati niti odložiti. Kot taka je ta posebna korist orodja za nadzor inflacije le kratkoročna. Če bi bilo teh 10 bilijonov dolarjev nakovanih, se trenutne visoke inflacije morda ne bi ustavilo. A tudi v daljšem časovnem okviru se tega ne da ustaviti, le da se pojavlja bolj postopoma in razpršeno, kot pa hipno in bežno.

Nekateri prav tako navajajo, da je druga prednost te privatizacije fiata neodvisnost Feda, vendar bi bila taka 'koristi' v najboljšem primeru mešana, v najslabšem pa bi lahko bila katastrofalna, kot je v primeru New York v 70. letih, in realno gledano v veliki meri ne obstaja kot korist, ker si vlada verjetno lahko izposodi, kolikor hoče, in če se Fed ne strinja, je lahko predsednik odpuščen ali pa lahko kongres preprosto odpusti celoten Fed.

Ta kompromis v zvezi z inflacijo pa ni majhna stvar, in ker v novejši zgodovini še nikoli ni bilo skovanega bilijona dolarjev, ali vemo, kakšne učinke ima lahko na cene?

Krugman seveda ne misli nobene. Fed je vseeno natisnil 2 bilijona dolarjev Argument leta 2013. Le da ga lahko tudi odtisnejo, vi pa ne morete razkovati.

Torej je ta nadzor nad inflacijo in morebitno pomanjkanje le-tega zaradi kovanja drugi dejavnik poleg tega, kdo nadzira denar.

Sodobna denarna teorija (MMT) pa bi trdila, da lahko razkrijete denar s povišanjem davkov, kar vzame denar iz javnega obtoka, čeprav bi morali upati, da vlada ne bo povečala porabe, saj se zaradi teh višjih davkov počuti nekoliko bogato.

Poleg tega je lahko zvišanje davkov boleče. Zlom premoženja leta 2022 je bil delno posledica dodatka 5-odstotnega davka na kapitalske dobičke za najbogatejše, ki so ga vsi prodali tik preden je prišel ta davek.

Vendar je to pravičen davek, torej kaj lahko storite, toda imeti to kot temeljno politiko, kjer se davki zvišujejo ali znižujejo za nadzor inflacije, zveni nestanovitno.

Kongres kovanja

Najmočnejši argument proti temu bilijonskemu kovancu je, da utiša kongres.

Upravičeno ali ne, ti predstavniki so bili tja poslani z razlogom in trenutno opravljajo svoje delo. Morda se ne strinjate z njihovimi pogledi, vendar imajo zelo smiselno trditev, da je dolg previsok in skoraj nenadzorovano narašča.

Bolj kot se ta dolg povečuje, bolj bo dolar trajno razvrednoten. Poleg tega je morda čas, da postavite nekaj težkih vprašanj.

Združene države so imele presežek, ko je George Bush leta 2000 postal predsednik. Zelo drage vojne so ustvarile primanjkljaj, zdaj pa smo v miru, kar zadeva lastne enote, vsaka pomoč Ukrajini pa je majhna v primerjavi s tem, kar je bilo porabljeno. v tistih vojnah.

Zakaj torej nismo spet na presežku? No, morda gremo proti temu. Bil je pol bilijona davčna spodbuda za leto 2021. To je bilo gospodarsko čudežno leto, zato se morda ne bo ponovilo, a če bo gospodarstvo še naprej tako raslo, se bo primanjkljaj morda znatno zmanjšal.

Morda pa je treba preučiti izdatke za vojsko. Seveda obstajajo izzivi na vseh frontah z vojaškega vidika, toda ali morajo ZDA porabiti 4- ali 5-krat več kot Kitajska?

Ta proračun je bil povečan zaradi teh vojn in zdaj, ko jih ni več, če ne zmanjšan, potem morda vsaj nekoliko znižan ... in nekaj tukaj je lahko 200 milijard dolarjev ali polovica zneska, potrebnega za plačilo obresti.

Zato se pogumno od nas, da se v politiki zavzamemo za katero koli stran, vendar bo treba videti, kako dolgo bo Biden vzdržal nepogajalsko stališče.

Do neke mere ima prav. On je predsednik in demokrati so zadolženi za politiko, vendar ima kongres pravico, da dolga ne potrdi več, zato v tem sistemu popolne ločitve oblasti med izvršno in zakonodajno oblastjo ni v celoti zadolžen za politika.

Prav tako bo treba videti, kako dolgo bodo republikanci zdržali. Ene stvari, ki jo ne morejo storiti, je hkrati trditi o tem in podpreti Trumpa za imenovanje kandidata, ker je tudi Trump povečeval in povečeval dolg.

Javnost se nikakor ne bo zabavala, če bo do neke mere razumela, da gre zgolj za politikantstvo. Lahko pa so odprti za samo dejstvo razprave, ker je resna in zapletena zadeva.

Leta 2013 so republikanci to sprejeli do zadnjega dne in v zadnjem trenutku preprečili neplačilo. V tem letu 2023 je neplačilo postalo preveč strašljivo, vendar je tehnično neplačilo, ne resnično, tako da bi trge res zanimalo?

Boljše vprašanje je tudi, kdo bi bil kriv? Obe strani je preprost odgovor, katera stran bolj? No, nekdo lahko trdi, da bi morali republikanci zmagati in nato oblikovati politiko, tako kot lahko rečemo, da so zmagali v Parlamentu, torej oblikujejo tisto malo politike, ki jo lahko.

Čas je, da se zares pogovorimo, čeprav je to vrhunec domače politike, ko imata obe strani svoje argumente, ki dobro ustrezajo njuni osnovi, tako da bi se lahko spet končalo v zadnji minuti.

Kar zadeva kripto, bi moral tudi brez trilijonskega kovanca dobro delovati tudi na kripto bazi, ker gre za nedržavni in nebančni denar.

S trilijonskim kovancem bi igral na lunino bazo, vendar je nekoliko težko videti, da ga je Yellen kovala. Vendar pa opozarja na posledice neizpolnjevanja obveznosti in da bi to lahko vodilo v nekaj diverzifikacije, z bitcoinom v tem letu 2013.

Bili so tudi drugi dogodki, ki so prispevali k tej luni, vključno s prisilnimi odbitki bank na Cipru in Kitajskem, ki so odkrile bitcoin, vendar teoretično izguba zaupanja v dolar ne pušča veliko drugih alternativ kot evro in kriptovalute.

Težko je videti, da bo prišlo do neizpolnjevanja obveznosti in republikanci očitno ne bi imeli mandata za to. Namesto tega lahko zmagajo na predsedniškem položaju in nato izvedejo svoje reze porabe, pri čemer razmere trenutno niso tako grozne, da bi njihovi volivci želeli videti, kako resno jih trgi jemljejo.

Vendar je situacija verjetno dovolj huda, da so naredili korak, ki so ga sprejeli, zato jih ni mogoče kriviti, da želijo razpravljati o zadevi.

Rešitve so potrebne, ker se dolg ne more povečevati hitreje od rasti, kot je bila. Bodisi obstaja nek načrt za rast in morda dosegamo dobro rast s polno zaposlenostjo, čeprav bo treba videti, kako dolgo, ali pa se država zmanjša.

Ali zvišanje davkov, vendar bi to vplivalo na rast, kar bi lahko povzročilo izničenje, kar zadeva vnos davka.

Ali pa seveda samo natisnite tisti trilijonski kovanec. Bitcoin navsezadnje potrebuje podvojitev tržne kapitalizacije, tako da se ne bi pritoževali zaradi lastnega interesa, vendar je morda vseeno na poti k podvojitvi brez te dodatne pomoči, zato na bolj objektivni podlagi takšno kovanje verjetno ne bi obravnavalo vprašanje primanjkljaja, ki ga je treba zmanjšati.

Ne glede na to, ali gre za kovanje ali tiskanje, je končni rezultat enak, saj je denar vreden manj, bitcoin pa verjetno več.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.trustnodes.com/2023/01/23/a-trillion-dollar-coin-is-it-coming