Je Bitcoin varovanje pred inflacijo? Kritika pripovedi o bitcoinu kot denarju

To je uvodnik mnenja Taimurja Ahmada, podiplomskega študenta na univerzi Stanford, ki se osredotoča na energijo, okoljsko politiko in mednarodno politiko.

---

Opomba avtorja: Gre za prvi del tridelne publikacije.

1. del predstavlja standard Bitcoin in ocenjuje Bitcoin kot varovanje pred inflacijo, pri čemer gre globlje v koncept inflacije.

2. del se osredotoča na trenutni fiat sistem, kako nastane denar, kakšna je ponudba denarja in začne komentirati bitcoin kot denar.

3. del se poglobi v zgodovino denarja, njegov odnos do države in družbe, inflacijo na globalnem jugu, progresivni argument za/proti bitcoinu kot denarju in alternativne primere uporabe.

---

Bitcoin kot denar: progresivizem, neoklasična ekonomija in alternative, I. del

Prologue

Nekoč sem slišal zgodbo, ki me je usmerila na pot, da bi poskušal razumeti denar. Gre nekako takole:

Predstavljajte si, da pride turist v majhno podeželsko mesto in se nastani v domači gostilni. Kot pri vsakem uglednem mestu, morajo plačati 100 diamantov (to je tisto, kar mesto uporablja kot denar) kot varščino za škodo. Naslednji dan lastnik gostilne ugotovi, da je turist na hitro zapustil mesto in za seboj pustil 100 diamantov. Glede na to, da je malo verjetno, da se bo turist vrnil nazaj, je lastnik navdušen nad tem obratom: bonus 100 diamantov! Lastnik se odpravi k lokalnemu peku in s tem dodatnim denarjem odplača njihov dolg; pek nato odide in poplača njun dolg pri lokalnem mehaniku; mehanik nato izplača krojača; krojač pa jim potem v domači gostilni poplača dolg!

Vendar to ni srečen konec. Naslednji teden se isti turist vrne po nekaj puščene prtljage. Lastnik gostilne, ki se zdaj počuti slabo, ker še vedno ima varščino in ker mu ni treba poplačati dolga do peka, se odloči turista opomniti na 100 diamantov in mu jih vrniti. Turist jih brezbrižno sprejme in pripomni, »oh, to je bilo itak samo steklo,« preden jih zdrobi pod noge.

Varljivo preprosta zgodba, a vedno težko oviti glavo okoli nje. Pojavlja se toliko vprašanj: če so bili vsi v mestu dolžni drug drugemu, zakaj tega niso mogli preprosto preklicati (težava pri usklajevanju)? Zakaj so si meščani medsebojno plačevali storitve v dolgovih – dolžniške dolžnosti –, turist pa je moral plačati denar (problem zaupanja)? Zakaj nihče ni preveril ali so diamanti pravi in ​​ali bi jih lahko tudi če bi želeli (standardizacija/problem kakovosti)? Ali je pomembno, da diamanti niso bili pravi (kaj je potem pravzaprav denar)?

Predstavitev

Če si sposodim od Adama Toozeja, smo sredi polikrize. Ne glede na to, kako klišejsko se sliši, je sodobna družba glavna prelomna točka na več medsebojno povezanih frontah. Ne glede na to, ali gre za svetovni gospodarski sistem – ZDA in Kitajska, ki igrata komplementarni vlogi potrošnika oziroma proizvajalca – geopolitični red – globalizacija v unipolarnem svetu – in ekološki ekosistem – poceni energija iz fosilnih goriv, ​​ki spodbuja množično potrošnjo – temelji, na katerih je preteklost nekaj desetletij zgrajenih se trajno premikajo.

Koristi tega večinoma stabilnega sistema, čeprav neenakopravnega in visokega stroška za številne družbene skupine, kot so nizka inflacija, globalne dobavne verige, videz zaupanja itd., se hitro razkrijejo. To je čas za postavljanje velikih, temeljnih vprašanj, od katerih nas je bilo večine dolgo časa preveč strah ali preveč raztresenih, da bi jih postavili.

Zamisel o denarju je v središču tega. Tu ne mislim nujno na bogastvo, ki je predmet številnih razprav v sodobni družbi, temveč na pojem denarja. Naš fokus je običajno na tem, kdo ima koliko denarja (bogastva), kako ga lahko pridobimo več zase, sprašujemo se, ali je trenutna razdelitev poštena itd. Pod tem diskurzom je domneva, da je denar v veliki meri inertna stvar, skoraj svetoskrunstvo. predmet, ki se vsak dan premika.

V zadnjih nekaj letih, ko sta dolg in inflacija postala vse bolj razširjena tema v glavnem diskurzu, so vprašanja o denarju kot konceptu pritegnila vse večjo pozornost:

• Kaj je denar?
• Od kod prihaja?
• Kdo ga nadzoruje?
• Zakaj je ena stvar denar, druga pa ne?
• Se/lahko spremeni?

Dve ideji in teoriji, ki prevladujeta v tem pogovoru, v dobrem in slabem, sta moderna monetarna teorija (MMT) in alternativne valute (večinoma Bitcoin). V tem delu se bom osredotočil predvsem na slednje in kritično analiziral argumente, ki podpirajo standard Bitcoin – teorijo, da bi morali zamenjati fiat valuto z Bitcoin – njene morebitne pasti in kakšne alternativne vloge bi lahko imel Bitcoin. To bo tudi kritika neoklasične ekonomije, ki vlada glavnemu diskurzu zunaj bitcoin skupnosti, hkrati pa tvori temelj za številne argumente, na katerih temelji standard bitcoina.

Zakaj Bitcoin? Ko sem bil izpostavljen kripto skupnosti, je bila mantra, na katero sem naletel, "kripto, ne blockchain." Čeprav obstajajo prednosti tega, je mantra, na katero se je treba osredotočiti zlasti za posebne primere uporabe denarja, »Bitcoin, ne kripto«. To je pomembna točka, ker komentatorji zunaj skupnosti prepogosto zamenjujejo Bitcoin z drugimi kripto sredstvi kot del svojih kritik. Bitcoin je edina resnično decentralizirana kriptovaluta, brez predhodnega rudarjenja in s fiksnimi pravili. Medtem ko je v prostoru digitalnih sredstev veliko špekulativnih in vprašljivih projektov, se je tako kot pri drugih razredih sredstev Bitcoin dobro uveljavil kot resnično inovativna tehnologija. Mehanizem rudarjenja z dokazom o delu, ki je pogosto napaden zaradi porabe energije (pisal sem proti temu in razložil, kako rudarjenje BTC pomaga čisti energiji tukaj), je sestavni del Bitcoina, ki stoji ločeno od drugih kripto sredstev.

Da ponovim zaradi jasnosti, osredotočil se bom samo na Bitcoin, zlasti kot denarno sredstvo, in večinoma analiziral argumente, ki prihajajo iz "naprednega" krila Bitcoinerjev. Večino tega dela se bom skliceval na monetarni sistem v zahodnih državah, na koncu pa se bom osredotočil na globalni jug.

Ker bo to dolg, občasno vijugast sklop esejev, naj na kratko povzamem svoje poglede. Bitcoin kot denar ne deluje, ker ni eksogena entiteta, ki bi jo bilo mogoče programsko popraviti. Podobno pripisovanje moralističnih vrlin denarju (npr. zdrav, pravičen itd.) predstavlja napačno razumevanje denarja. Moj argument je, da je denar družbeni pojav, ki izhaja iz družbenoekonomskih odnosov, struktur moči itd. in jih na nek način predstavlja. Materialna realnost sveta ustvarja denarni sistem, ne obratno. Vedno je bilo tako. Zato je denar koncept, ki se nenehno spreminja, kar je nujno, in mora biti elastičen, da absorbira zapletena gibanja v gospodarstvu, in mora biti prožen, da se prilagodi idiosinkratični dinamiki vsake družbe. Nazadnje, denarja ni mogoče ločiti od političnih in pravnih institucij, ki ustvarjajo lastninske pravice, trg itd. Če želimo spremeniti današnji pokvarjen denarni sistem – in strinjam se, da je pokvarjen – se moramo osredotočiti na ideološki okvir in institucije. ki oblikujejo družbo, da lahko bolje uporabljamo obstoječa orodja za boljše cilje.

Zavrnitev odgovornosti: držim bitcoin.

Kritika sedanjega monetarnega sistema

Zagovorniki standarda Bitcoin navajajo naslednje argumente:

Vladni nadzor nad denarno ponudbo je privedel do divje neenakosti in devalvacije valute. Cantillonov učinek je eden glavnih vzrokov za to naraščajočo neenakost in gospodarsko izkrivljanje. Cantillonov učinek, ki je povečanje denarne ponudbe s strani države, daje prednost tistim, ki so blizu centrov moči, ker prvi dobijo dostop do njega.

To pomanjkanje odgovornosti in preglednosti monetarnega sistema ima valovite učinke v celotnem družbenoekonomskem sistemu, vključno z zmanjšanjem kupne moči in omejevanjem varčevalnih zmožnosti množic. Zato je programsko denarno sredstvo s fiksnimi pravili izdaje, nizkimi vstopnimi ovirami in nobenim upravnim organom potrebno za boj proti razširjenim učinkom tega pokvarjenega monetarnega sistema, ki je ustvaril šibko valuto.

Preden začnem ocenjevati te argumente, je pomembno, da to gibanje umestim v širšo družbeno-ekonomsko in politično strukturo, v kateri živimo. V zadnjih 50 letih je bilo precej empiričnih dokazi pokazati, da so realne plače stagnirale, čeprav je produktivnost naraščala, neenakost naraščalo, gospodarstvo je bilo vse bolj finančno finančno, kar je koristilo bogatim in lastnikom premoženja, finančni subjekti so bili vpleteni v korupcijske in kriminalne dejavnosti in večina svetovnega juga je trpela zaradi gospodarskih pretresov – visoka inflacija, neplačila itd., — v izkoriščevalskem svetovnem finančnem sistemu. Neoliberalni sistem je bil neenakopraven, zatiralski in dvoličen.

V istem obdobju so politične strukture šepale, celo demokratične države padla žrtev do zajetja države s strani elite, kar pušča malo prostora za politične spremembe in odgovornost. Zato, čeprav je veliko bogatih zagovornikov Bitcoina, lahko znaten delež tistih, ki se zavzemajo za ta novi standard, obravnavamo kot tiste, ki so bili "zaostali" in/ali priznavajo grotesknost sedanjega sistema in preprosto iščejo način ven.

To je pomembno razumeti kot razlago, zakaj je vedno več "naprednih" - ohlapno definiranih kot ljudi, ki se zavzemajo za neko obliko enakosti in pravičnosti - ki postajajo pro-Bitcoin standard. Že desetletja se vprašanje "kaj je denar?" ali pa je bila pravičnost našega finančnega sistema razmeroma odsotna v glavnem diskurzu, pokopana pod zmotami Econ-101 in omejena na večinoma ideološke odmevne komore. Zdaj, ko se nihalo zgodovine obrača nazaj proti populizmu, so ta vprašanja spet postala mainstream, vendar v strokovnem razredu primanjkuje tistih, ki bi lahko bili dovolj naklonjeni in se skladno odzvali na skrbi ljudi.

Zato je ključnega pomena razumeti, od kod izvira ta standardna pripoved o Bitcoinu, in je ne zavrniti neposredno, tudi če se z njo ne strinjamo; namesto tega se moramo zavedati, da si mnogi od nas, ki dvomimo o sedanjem sistemu, delimo veliko več, kot se s tem ne strinjamo, vsaj na ravni prvih načel, in da je vključevanje v razpravo onkraj površinske ravni edini način za dvig kolektivne zavesti na faza, ki omogoča spremembe.

Ali je Bitcoin standard odgovor?

Tega vprašanja se bom poskušal lotiti na različnih ravneh, od bolj operativnih, kot je Bitcoin varovanje pred inflacijo, do bolj konceptualnih, kot je ločitev denarja od države.

Bitcoin kot varovanje pred inflacijo

To je argument, ki se pogosto uporablja v skupnosti in zajema številne funkcije, pomembne za uporabnike bitcoinov (npr. zaščita pred izgubo kupne moči, devalvacijo valute). Do lanskega leta je bila standardna trditev, da ker cene v našem inflacijskem denarnem sistemu vedno rastejo, je bitcoin varovalo pred inflacijo, saj se njegova cena dvigne (za stopnje velikosti) bolj kot cene blaga in storitev. To se je vedno zdela nenavadna trditev, saj so v tem obdobju mnogi tveganih sredstev delovali izjemno dobro, vendar se na noben način ne štejejo za zaščito pred inflacijo. Poleg tega so razvita gospodarstva delovala v režimu sekularne nizke inflacije, zato ta trditev ni bila nikoli zares preizkušena.

Še pomembneje pa je, da so se cene v preteklem letu dvignile višje in je cena bitcoina strmo padla, zato se je argument spremenil v "Bitcoin je varovanje pred denarno inflacijo", kar pomeni, da se ne varuje pred dvigom cen blaga in storitev kot takih. , ampak proti "razvrednotenju valute s tiskanjem denarja." Spodnja tabela se uporablja kot dokaz za to trditev.

To je tudi nenavaden argument iz več razlogov, od katerih bom vsakega podrobneje pojasnil:

1. Ponovno se zanaša na trditev, da je Bitcoin edinstveno "zaščita pred tveganjem" in ne le tvegano sredstvo, podobno kot druga sredstva z visoko stopnjo beta, ki so bila v obdobjih naraščajoče likvidnosti uspešna.
2. Zanaša se na monetaristično teorijo, da povečanje ponudbe denarja neposredno in neizogibno vodi v zvišanje cen (če ne, zakaj nas potem sploh briga za ponudbo denarja).
3. Predstavlja napačno razumevanje M2, tiskanja denarja in od kod prihaja denar.

1. Ali je bitcoin preprosto tvegano sredstvo?

Pri prvi točki Steven Lubka o nedavnem epizoda iz podcasta What Bitcoin Did je pripomnil, da je Bitcoin varovanje pred inflacijo, ki jo povzroča pretirana denarna ekspanzija, in ne takrat, ko je bila inflacija na strani ponudbe, kar je, kot je pravilno poudaril, trenutna situacija. V nedavnem kos na isto temo odgovarja na kritiko, da se v obdobjih denarne ekspanzije dvignejo tudi druga tvegana sredstva, tako da zapiše, da se Bitcoin dvigne bolj kot druga sredstva in da je treba samo Bitcoin obravnavati kot varovanje pred tveganjem, ker je »samo denar ,« medtem ko druga sredstva niso.

Vendar pa obseg, do katerega se cena sredstva dvigne, ne bi smel biti pomemben kot varovanje pred tveganjem, dokler je v pozitivni korelaciji s ceno blaga in storitev; Trdil bi celo, da preveliko zvišanje cene – kar je tu res subjektivno – potisne sredstvo iz varovanja pred tveganjem v špekulativno. In seveda, njegovo stališče, da imajo sredstva, kot so delnice, značilna tveganja, kot so slabe odločitve o upravljanju in dolgovi, zaradi katerih se izrazito razlikujejo od Bitcoina, drži, vendar drugi dejavniki, kot so "tveganje zastarelosti" in "drugi izzivi v resničnem svetu", citirajte ga neposredno, veljajo za Bitcoin enako kot veljajo za delnice Apple.

Obstaja veliko drugih grafikonov, ki kažejo, da ima Bitcoin a močna korelacija zlasti s tehnološkimi delnicami in delniškim trgom širše. Dejstvo je, da je končni gonilni dejavnik za njegovo cenovno akcijo sprememba globalne likvidnosti, zlasti likvidnosti v ZDA, ker je to tisto, kar odloča, kako daleč čez krivuljo tveganja so vlagatelji pripravljeni potisniti ven. V kriznih časih, kot je zdaj, ko so varna sredstva, kot je USD, močno v porastu, Bitcoin ne igra podobne vloge.

Zato se zdi, da ni nobenega analitičnega razloga, da bi Bitcoin trgoval drugače kot valovi likvidnosti, ki temeljijo na tveganju, in da bi ga bilo treba preprosto z naložbenega vidika obravnavati kot nekaj drugega. Seveda se lahko to razmerje v prihodnosti spremeni, vendar o tem odloča trg.

2. Kako definiramo inflacijo in ali je denarni pojav?

Za argument Bitcoinerjev je ključnega pomena, da povečanje ponudbe denarja vodi v devalvacijo valute, kar pomeni, da lahko kupite manj blaga in storitev zaradi višjih cen. Vendar je to težko celo osredotočiti kot argument, ker se zdi, da se definicija inflacije spreminja. Za nekatere je to preprosto zvišanje cen blaga in storitev (CPI) – to se zdi kot intuitiven koncept, ker je to tisto, čemur so ljudje kot potrošniki najbolj izpostavljeni in za kar je najbolj mar. Druga definicija je, da je inflacija povečanje ponudbe denarja - prava inflacija kot ga imenujejo nekateri — ne glede na vpliv na ceno blaga in storitev, čeprav bi to moralo voditi v podražitve sčasoma. To je povzeto po citatu Miltona Friedmana, ki je po mojem mnenju zdaj preoblikovan v meme:

"Inflacija je vedno in povsod denarni pojav v smislu, da je in jo lahko ustvari le hitrejše povečanje količine denarja kot proizvodnje."

V redu, poskusimo to razumeti. Zvišanje cen zaradi nedenarnih vzrokov, kot so težave v dobavni verigi, ni inflacija. Zvišanje cen zaradi povečanja denarne ponudbe je inflacija. To je v ozadju trditve Steva Lubke, vsaj tako sem jaz razumel, da je bitcoin varovanje pred pravo inflacijo, ne pa tudi trenutni napad visokih cen, ki jih povzroča dobavna veriga. (Opomba: njegovo delo uporabljam posebej, ker je bilo dobro artikulirano, vendar mnogi drugi v prostoru trdijo podobno).

Ker nihče ne trdi o vplivu dobavne verige in drugih fizičnih omejitev na cene, se osredotočimo na drugo trditev. Toda zakaj je sprememba v ponudbi denarja sploh pomembna, razen če je povezana s spremembo cen, ne glede na to, kdaj pride do teh sprememb cen in kako asimetrične so? Tu je grafikon, ki prikazuje letno odstotno spremembo različnih mer ponudbe denarja in CPI.

Tehnična opomba: M2 je ožje merilo ponudbe denarja kot M4, saj prvo ne vključuje visoko likvidnih denarnih nadomestkov. Vendar Federal Reserve v ZDA zagotavlja samo podatke M2 kot najširše merilo ponudbe denarja zaradi nepreglednosti finančnega sistema, ki omejuje pravilno oceno široke ponudbe denarja. Tudi tukaj uporabljam Divisia M2, ker ponuja metodološko boljšo oceno (z uporabo teže za različne vrste denarja) namesto pristopa Federal Reserve, ki je povprečje preproste vsote (ne glede na to, da so podatki Fed M2 tesno usklajeni s podatki Divisie ). Posojila in zakupi so merilo bančnega kredita in ker banke ustvarjajo denar, ko posojajo, namesto da reciklirajo prihranke, kot bom razložil kasneje, je pomembno dodati tudi to.

Iz grafikona lahko vidimo, da obstaja šibka korelacija med spremembami v ponudbi denarja in CPI. Od sredine 1990-ih do začetka 2000-ih se stopnja spreminjanja denarne ponudbe povečuje, medtem ko se inflacija znižuje. Obratno velja v zgodnjih 2000-ih, ko se je inflacija povečevala, ponudba denarja pa se je zmanjševala. Obdobje po letu 2008 morda najbolj izstopa, ker je bil to začetek režima kvantitativnega sproščanja, ko so bilance stanja centralnih bank rasle po stopnjah brez primere, vendar razvita gospodarstva nenehno niso uspela doseči svojih inflacijskih ciljev.

Eden od možnih protiargumentov temu je, da je inflacijo mogoče najti v nepremičninah in delnicah, ki so večino tega obdobja naraščale. Čeprav obstaja nedvomno močna povezava med temi cenami sredstev in M2, menim, da apreciacija delniškega trga ni inflacija, ker ne vpliva na kupno moč potrošnikov in zato ne zahteva varovanja. Ali obstajajo distribucijska vprašanja, ki vodijo v neenakost? Vsekakor. Toda za zdaj se želim osredotočiti samo na pripoved o inflaciji. Kar zadeva cene stanovanj, je to težko šteti kot inflacijo, ker so nepremičnine glavni naložbeni nosilec (kar je globoko strukturni problem sam po sebi).

Zato empirično ni pomembnih dokazov, da bi povečanje M2 nujno vodi do povečanja CPI (tu velja spomniti, da se osredotočam predvsem na razvita gospodarstva in da bom kasneje obravnaval temo inflacije na globalnem jugu). Če bi obstajala, Japonska ne bi ostala v a nizka inflacija gospodarstva, precej pod ciljno inflacijo, kljub širjenju bilance stanja Banke Japonske v zadnjih nekaj desetletjih. Trenutni inflacijski izbruh je posledica cen energije in motenj v dobavni verigi, zato se države v Evropi — z veliko odvisnostjo od ruskega plina in slabo premišljeno energetsko politiko — na primer soočajo z višjo inflacijo kot druge razvite države.

Stranska opomba: zanimivo je bilo videti reakcijo Petra McCormacka, ko je Jeff Snider podal podoben primer (v zvezi z M2 in inflacijo) na temo What Bitcoin Did Podcast. Peter je pripomnil, da je to smiselno, vendar se mu zdi v nasprotju s prevladujočo pripovedjo.

Četudi monetaristično teorijo vzamemo za pravilno, se poglobimo v nekaj podrobnosti. Ključna enačba je MV = PQ.

M: ponudba denarja.
V: hitrost denarja.
P: cene.
V: količina blaga in storitev.

Ti grafikoni in analize, ki temeljijo na M2, pogrešajo, kako se spreminja hitrost denarja. Vzemimo za primer leto 2020. Ponudba denarja M2 se je povečala zaradi fiskalnega in monetarnega odziva vlade, zaradi česar so mnogi napovedovali hiperinflacijo za vogalom. Medtem ko se je M2 leta 2020 povečal za ~25 %, se je hitrost denarja zmanjšala za ~18 %. Tudi če monetaristično teorijo vzamemo za nominalno vrednost, je dinamika bolj zapletena kot preprosto risanje vzročne povezave med povečanjem ponudbe denarja in inflacijo.

Kar zadeva tiste, ki bodo omenili definicijo inflacije iz Websterjevega slovarja iz zgodnjega 20. stoletja kot povečanje denarne ponudbe, bi rekel, da je sprememba denarne ponudbe pod zlatim standardom pomenila nekaj popolnoma drugega od tega, kar je danes (obravnava naslednje ). Tudi Friedmanova trditev, ki je osrednji del argumenta Bitcoinerja, je v bistvu resnica. Da, po definiciji so višje cene, če niso posledica fizičnih omejitev, ko več denarja lovi isto blago. Vendar to samo po sebi ne pomeni dejstva, da povečanje ponudbe denarja zahteva zvišanje cen, ker lahko ta dodatna likvidnost sprosti proste zmogljivosti, povzroči povečanje produktivnosti, razširi uporabo deflacijskih tehnologij itd. To je osrednjega pomena. argument za (tu sproži opozorilo) MMT, ki trdi, da lahko ciljna uporaba fiskalne porabe poveča zmogljivost, zlasti z usmerjanjem na »rezervno vojsko brezposelnih«, kot je to imenoval Marx, in njihovo zaposlovanje, namesto da bi jih obravnavali kot žrtvena jagnjeta na neoklasicističnega oltarja.

Če zaključimo to točko, je težko razumeti, kako je inflacija, za vse namene in namene, karkoli drugačna od povečanja CPI. In če denarna ekspanzija vodi v inflacijo, mantra ne drži, kaj je potem zasluga za to, da je Bitcoin "varovanje" pred to ekspanzijo? Pred čim točno je varovanje?

Priznam, da obstaja veliko težav z merjenjem CPI, vendar je neizpodbitno, da se spremembe cen zgodijo zaradi neštetih razlogov na strani povpraševanja in ponudbe. To dejstvo so opazili tudi Powell, Yellen, Greenspan in drugi centralni bankirji (sčasoma), medtem ko različni heterodoksni ekonomisti to trdijo že desetletja. Inflacija je izredno zapleten koncept, ki ga ni mogoče preprosto reducirati na denarno ekspanzijo. Zato se to postavlja pod vprašaj, ali je Bitcoin varovanje pred inflacijo, če ne ščiti vrednosti, ko CPI narašča, in da je ta koncept varovanja pred denarno ekspanzijo le šikana.

V 2. delu razložim trenutni fiat sistem, kako nastane denar (to ni vse, kar počne vlada) in kaj bi Bitcoinu kot denarju lahko manjkalo.

To je gostujoča objava avtorja Taimurja Ahmada. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC, Inc. ali Bitcoin Magazine.