Regulirajte aplikacije web3, ne protokolov

Mnogi zgodnji zagovorniki interneta so se zavzemali za to, da ostane svoboden in odprt za vedno, orodje brez meja in predpisov za vse človeštvo. Ta vizija je v zadnjih dveh desetletjih izgubila nekaj jasnosti, ko so vlade zatrle zlorabo. Kljub temu pa je večina tehnologije, na kateri temelji internet – komunikacijski protokoli, kot so HTTP (izmenjava podatkov za spletna mesta), SMTP (e-pošta) in FTP (prenosi datotek) – ostala brezplačna in odprta kot kdaj koli prej. 

Vlade po vsem svetu so ohranile obljubo interneta s sprejetjem, da je tehnologija odvisna od odprtokodnih, decentraliziranih, avtonomnih in standardiziranih protokolov. Ko so ZDA leta 1992 sprejele Zakon o znanstveni in napredni tehnologiji, so utrle pot komercialnemu internetnemu razmahu brez poseganja v TCP/IP, protokol za računalniško mreženje. Ko je kongres leta 1996 sprejel zakon o telekomunikacijah, ta ni vplival na način, kako podatki prehajajo po omrežjih, a je vseeno zagotovil dovolj jasnosti, da je ZDA omogočil prevlado v internetnem gospodarstvu z zdajšnjimi velikani, kot so Alphabet, Amazon, Apple, Facebook in drugi. Čeprav nobena zakonodaja ni popolna, so te zaščitne ograje omogočile rast industrije in inovacij, kar je povzročilo številne internetne storitve, ki jih uživamo danes.

Eden glavnih dejavnikov, ki omogočajo: Namesto da bi regulirale protokole, so vlade poskušale regulirati aplikacije – aplikacije, kot so brskalniki, spletna mesta in druga programska oprema, namenjena uporabnikom, ki se običajno imenujejo »odjemalci« –, prek katerih uporabniki dostopajo do spleta. Ta ista smernica, ki še vedno velja za splet, bi se morala razširiti na web3, razvoj interneta, ki bo vseboval nove aplikacije ali odjemalce, kot so spletne aplikacije in denarnice, ter napredne decentralizirane protokole, vključno s poravnalno plastjo za izmenjavo vrednosti, ki jo omogočajo verige blokov in pametne pogodbe. Vprašanje ni, ali naj bi ali ne bi bilo regulacija web3. Odgovor na to je očiten: pravila so potrebna, dobrodošla in upravičena. Vprašanje je, na kateri ravni tehnološkega sklada je regulacija web3 najbolj smiselna.

Današnja tipična spletna uporabniška izkušnja lahko vključuje povezovanje prek reguliranega ponudnika internetnih storitev, nato dostop do informacij prek reguliranih brskalnikov, spletnih mest in aplikacij, od katerih so mnoge odvisne od brezplačnih in odprtih protokolov. Vlade lahko oblikujejo to izkušnjo v spletu z uporabo omejitev dostopa do vsebine spletnega mesta ali z zahtevami skladnosti s pravili o zasebnosti in zahtevami za odstranitev zaradi avtorskih pravic. Tako lahko ZDA prisilijo YouTube, da umakne videoposnetek novačenja teroristov, medtem ko DASH (protokol za pretakanje videoposnetkov) pusti pri miru. 

Obstaja nekaj razlogov, zakaj je regulacija na ravni protokola nezaželena in poleg tega neizvedljiva. Prvič, tehnološko ni mogoče, da bi bili protokoli skladni s predpisi, ki pogosto zahtevajo nedoločljive, subjektivne odločitve. Drugič, nepraktično je, da protokoli vključujejo globalne predpise, ki se razlikujejo – in so lahko v nasprotju – glede na jurisdikcijo. In tretjič, nepotrebno in kontraproduktivno je prepisati tehnične podlage spleta glede na to, da lahko aplikacije ali odjemalci izpolnjujejo predpise višje na tehnološkem nivoju.

Oglejmo si vsak razlog podrobneje.

Protokoli tehnično ne morejo ustrezati subjektivnim predpisom

Ne glede na to, kako dobronamerna je uredba, če zahteva subjektivne ocene, bo njena uporaba v protokolih pogubna.

Razmislite o neželeni pošti. Sovraštvo do neželene e-pošte je skoraj vsesplošno, toda kako bi izgledal današnji splet, če bi oblasti prepovedale e-poštni protokol (SMTP), ki omogoča pošiljanje neželene pošte? Odgovor: ni dobro. Neželena e-pošta je sama po sebi subjektivna in se sčasoma spreminja. Ogromna podjetja, kot je Google, porabijo bogastvo, da bi odstranila vsiljeno pošto iz svojih e-poštnih aplikacij ali odjemalcev (npr. Gmail) – in še vedno se motijo. Poleg tega, tudi če bi kak organ zahteval, da SMTP privzeto filtrira neželeno pošto, bi lahko zlonamerni akterji, ker so protokoli odprtokodni, preprosto izvedli obratni inženiring filtra, da bi ga zaobšli. Posledično bi bila prepoved SMTP, da olajša pošiljanje vsiljene pošte, neučinkovita ali pa bi bila e-pošta, kot jo poznamo, konec.

V web3 lahko žetone analogiziramo z e-pošto v kontekstu decentraliziranega protokola izmenjave (DEX). Če želijo vlade prepovedati izmenjavo določenih žetonov, za katere menijo, da so lahko vrednostni papirji ali izvedeni finančni instrumenti, ki uporabljajo tak protokol, morajo biti sposobne artikulirati tehnične specifikacije, ki objektivno ustrezajo takšni klasifikaciji. Toda takšni objektivni kriteriji razvrščanja niso mogoči. Ugotavljanje, ali je sredstvo vrednostni papir ali izvedeni finančni instrument, je subjektivno in zahteva analizo dejstev in zakonov. Celo ameriška komisija za vrednostne papirje in borzo bori s tem.

Poskus vdelave subjektivnih analiz drugega reda v nize navodil osnovne plasti je nesmiselna vaja. Tako kot pri SMTP, ni možnosti, da bi decentraliziran in avtonomen protokol, kot je DEX, izvedel subjektivno analizo brez dodajanja človeških posrednikov, s čimer bi zanikal protokol decentralizacijo in avtonomijo. Posledično bi uporaba takšnih predpisov za DEX dejansko prepovedala takšne protokole, s čimer bi prepovedala rastočo kategorijo tehnoloških inovacij v celoti in ogrozila sposobnost preživetja celotnega spleta3. 

Protokoli praktično ne morejo biti skladni z globalnimi predpisi

Tudi če bi bilo tehnološko mogoče zgraditi protokole, ki bi lahko sprejemali zapletene in subjektivne odločitve, bi bilo to v svetovnem merilu nepraktično. 

Predstavljajte si močvirje konfliktov. SMTP nam omogoča pošiljanje e-pošte komur koli na svetu, a če bi ZDA zahtevale SMTP za filtriranje neželene e-pošte, lahko predvidevamo, da bi tuje vlade zahtevale podobne omejitve. Nadalje, ker je neželena pošta subjektivna vsebina, lahko domnevamo tudi, da bi se zahteve vlad razlikovale. Torej, tudi če bi bilo tehnološko mogoče zgraditi protokole, ki bi lahko sprejemali zapletene in subjektivne odločitve, je to v nasprotju s konceptom vzpostavitve standarda, ki je praktičen v svetovnem merilu. Preprosto ni mogoče, da bi SMTP vključil spreminjajoče se zahteve filtra neželene pošte 195 držav, in tudi če bi protokol lahko, ne bi vedel, v kateri državi so uporabniki in kako pravično določiti prednost konkurenčnih odločitev. Dodajanje subjektivnosti protokolom uniči enega od stebrov, zaradi katerih so uporabni: standardizacijo.

Pravila so odvisna od konteksta. V web3 se tisto, kar je dovoljeno v skladu z zakoni o vrednostnih papirjih in izvedenih finančnih instrumentih, razlikuje glede na državo in ti zakoni se ves čas spreminjajo. DEX ne more vzpostaviti globalnega standarda za takšne zakone in, tako kot SMTP, ne more omejiti dostopa na podlagi geografije. Konec koncev ni možnosti, da bi bili protokoli uspešni, če jih je treba zgraditi na vrhu premikajočega se peska globalne regulacije.

Izognite se tem težavam tako, da zagotovite skladnost aplikacij ali odjemalcev

Zdaj bi moralo biti očitno, zakaj je ključnega pomena regulirati aplikacije namesto protokolov. Regulacija na ravni aplikacij lahko doseže cilje vlad, ne da bi ogrozila osnovno tehnologijo. To vemo, ker pristop že deluje.

Zgodnji spletni protokoli ostajajo uporabni po več kot 30 letih, ker so še naprej odprtokodni, decentralizirani, avtonomni in standardizirani. Toda vlade lahko omejijo informacije, ki potekajo skozi te protokole, tako da regulirajo aplikacije. Lahko pa zaščitijo prost pretok informacij, kot so to storile ZDA z odobritvijo razdelka 230 zakona o spodobnosti komunikacij iz leta 1996. Vsaka država lahko določi svoj pristop in podjetja, ki upravljajo brskalnike, spletna mesta in aplikacije v svojih pristojnostih, so sposobna prilagajanja izdelkov v skladu s takimi odločitvami.

Ker je dihotomija med protokoli in aplikacijami v web3 enaka, bi moral regulativni pristop k web3 ostati enak. Aplikacije Web3, kot so denarnice, spletne aplikacije in druge aplikacije, omogočajo uporabnikom, da položijo digitalna sredstva v likvidnostne sklade protokolov posojanja, kupijo NFT prek tržnih protokolov in trgujejo s sredstvi na DEX. Te denarnice, spletna mesta in aplikacije je mogoče regulirati v vsaki jurisdikciji, kjer želijo zagotoviti dostop, in od njih je razumno zahtevati, da to upoštevajo.

Prva generacija spleta nam je dala neverjetna orodja v obliki mreženja, izmenjave podatkov, elektronske pošte in protokolov za prenos datotek, kar je vse omogočilo premikanje informacij s hitrostjo interneta. Web3 omogoča, da se prenos vrednosti izvede s to hitrostjo, pri čemer sta posojanje in izmenjava sredstev že na voljo kot izvirni funkciji tega novega interneta. To je neverjetno javno dobro, ki ga je treba zaščititi. Ko se web3 širi iz decentraliziranih financ ali "Defi,« do video iger, družbenih medijev, ustvarjalnih gospodarstev in koncertnih gospodarstev, bo ureditev, ki ustvarja enake konkurenčne pogoje v teh sektorjih, postala še bolj kritična. Če pretehtamo vse dejavnike, postane pravi pristop takoj očiten.

Regulirati je treba aplikacije, ne protokole.

***

Urednik: Robert Hackett, @rhhackett

***

Tukaj izražena stališča so stališča posameznega citiranega osebja družbe AH Capital Management, LLC (»a16z«) in niso stališča družbe a16z ali njenih podružnic. Nekatere informacije, vsebovane tukaj, so bile pridobljene iz virov tretjih oseb, vključno s portfeljskimi družbami skladov, ki jih upravlja a16z. Čeprav so vzeti iz virov, za katere menijo, da so zanesljivi, a16z ni neodvisno preveril takšnih informacij in ne daje nobenih zagotovil o trenutni ali trajni točnosti informacij ali njihovi ustreznosti za dano situacijo. Poleg tega lahko ta vsebina vključuje oglase tretjih oseb; a16z ni pregledal takšnih oglasov in ne podpira nobene oglaševalske vsebine v njih.

Ta vsebina je na voljo samo v informativne namene in se je ne smete zanašati kot pravni, poslovni, naložbeni ali davčni nasvet. Glede teh zadev se morate posvetovati s svojimi svetovalci. Sklici na katere koli vrednostne papirje ali digitalna sredstva so samo v ilustrativne namene in ne predstavljajo naložbenega priporočila ali ponudbe za zagotavljanje investicijskih svetovalnih storitev. Poleg tega ta vsebina ni namenjena nobenim vlagateljem ali bodočim vlagateljem niti ji ni namenjena in se nanjo v nobenem primeru ne smete zanašati, ko se odločate za vlaganje v kateri koli sklad, ki ga upravlja a16z. (Ponudba za vlaganje v sklad a16z bo podana le z memorandumom o zasebni plasiranju, pogodbo o vpisu in drugo ustrezno dokumentacijo katerega koli takega sklada in jo je treba prebrati v celoti.) Vse naložbe ali portfeljske družbe, omenjene, navedene ali opisane niso reprezentativne za vse naložbe v vozila, ki jih upravlja a16z, in ni nobenega zagotovila, da bodo naložbe donosne ali da bodo imele druge naložbe v prihodnosti podobne značilnosti ali rezultate. Seznam naložb skladov, ki jih upravlja Andreessen Horowitz (razen naložb, za katere izdajatelj ni dal dovoljenja a16z za javno razkritje, ter nenapovedanih naložb v digitalna sredstva, s katerimi se javno trguje), je na voljo na https://a16z.com/investments /.

Grafi in grafi, ki so navedeni znotraj, so izključno informativne narave in se nanje ne bi smeli zanašati pri sprejemanju kakršnih koli investicijskih odločitev. Pretekla uspešnost ni pokazatelj prihodnjih rezultatov. Vsebina govori samo od navedenega datuma. Vse projekcije, ocene, napovedi, cilji, obeti in/ali mnenja, izražena v tem gradivu, se lahko spremenijo brez predhodnega obvestila in se lahko razlikujejo ali so v nasprotju z mnenji, ki so jih izrazili drugi. Za dodatne pomembne informacije obiščite https://a16z.com/disclosures.