Razpakiranje »Lummis-Gillibrandovega zakona o odgovornih finančnih inovacijah«

To je uvodnik mnenja Beautyona, izvršnega direktorja Azteca.

V tej objavi razčlenjujem zgoraj navedeni akt, ki opozarja na očitne pomanjkljivosti in napake v njem. Vsakemu Američanu bi moralo biti jasno, da je ta predlog zakona gnusoba in da ne bi smel sprejeti v zakon. Če bo, ga bodo izpodbijali na vrhovnem sodišču, ga razveljavili, odstranili s predsodki in ostro kazen, ki si jo zasluži.

Ideja, da lahko obstaja "odgovorna inovacija", je na prvi pogled absurdna. Če bi bili senatorki Cynthia Lummis in Kirsten Gillibrand še živi v obdobju dostave jezerskega ledu s konji in vpregami, bi ugotovili, da je električna ledenica »neodgovorna inovacija«, ker bi številni moški ostali brez dela, konji pa bi se spremenili v lepilo oz. meso.

Točno to se dogaja z Bitcoinom. Ta nova inovacija, ki vsakomur omogoča, da ima pooblastila banke v svojem žepu ali svojem poslu, za vedno izloči banke pred bitcoinom in njihove nevedne regulatorje. To je "neodgovorno" po mnenju Lummisa in Gillibranda, ki želita ohraniti pokvarjen in pokvarjen sistem in ga pobarvati z oranžno barvo, da bi mu dala sodoben videz. To je pravi pomen in učinek tega, da se oprijemajo in razpršijo namišljeno, izmišljeno besedno zvezo »digitalna sredstva« po starih predpisih, kot je predlagano v tem predlogu zakona. To je vilinski prah blockchain in se ne bo izpral.

Lummis in Gillibrand bosta s tem škandaloznim, nesramno predlaganim predlogom zakona povzročila, da bodo ameriški podjetniki (ki imajo potne liste in znajo uporabljati zemljevid) izstopili iz svojega pajdaškega kapitalizma, protiameriškega peskovnika za prosti trg – ki se hitro širi ustalitev bitcoina kot nove svetovne rezervne valute v več kot 45 različnih državah. Vključijo se lahko kamor koli in sploh ni treba, da so njihovi računalniki in osebje na določenem mestu. Nihče se ne mora ali se ne bo odločil, da se tega sprijazni, razen če si sam tega želi.

Gremo…

V razdelku z definicijami je zlobno seme in koren problema, ki je začel to absurdno in globoko žaljivo neumnost. "Digitalno sredstvo" ne obstaja. To je analogija uporablja za kontekstualizacijo bitcoina za računalniško nepismene in sploh ni prava stvar.

Številna orodja v programski opremi se lahko uporabljajo za podelitev ekonomskih, lastniških (zaprto kodnih) ali dostopnih pravic ali pooblastil. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) to počne in se ne šteje za sredstvo, vendar ga je v skladu s to definicijo mogoče razvrstiti kot takega – tako kot uporabniško ime in geslo z navadnim besedilom – ker obe stvari in številne druge podeljujejo pravice dostopa ali pooblastila. V primeru šifriranja z javnim ključem dostop do odprtega besedila in možnost dešifriranja.

Uporabniška imena in gesla so kriptografsko zavarovana, ko so shranjena v podatkovnih bazah, zato so zajeta tudi s to definicijo. Ta slaba logika in računalniška nepismenost je tisto, kar je poganjalo noro norijo po nezamenljivih žetonih (NFT). Očitno je, da so ljudje, ki so napisali ta predlog zakona, popolnoma nevedni, ko gre za delovanje računalnikov in programske opreme; sicer bi bili bolj natančni v svojem jeziku, da bi točno zajeli, kaj Bitcoin počne, seveda pa, če bi to storili, te neumne zakonodaje sploh ne bi mogli pripraviti. Laž je tukaj absolutni pogoj.

Podobno vrstica »kateri koli podoben analog« zajame dobesedno vse, kar lahko beleži podatke na urejen način, kot je abakus ali rezultat v videoigri. Verjetno so mislili, da so smešni, ko so tukaj uporabili besedo "analogno". Sploh ni smešno.

»Virtualna valuta« je nejasen izraz, ki lahko pomeni dobesedno katero koli številko na zaslonu, kjer gledalec verjame, da gleda stanje, ki mu je dodeljeno. To pomeni kateri koli rezultat v videoigri, kot je »Super Mario Land 2: 6 Golden Coins«, kjer dobesedno zbirate kovance.

Zdaj bi neinteligentna oseba rekla, da zato, ker igra Game Boy ni omrežna in kovanci niso prenosljivi, ni "kripto" ali "virtualna valuta", vendar ne razumejo, da je sama kartuša " digitalna denarnica«, ki jo je mogoče kadar koli izročiti za gotovino, naprava Game Boy pa je pregledovalnik denarnice, s katerim lahko vsakdo preveri, koliko od šestih zlatih kovancev je v igri.

Če ne veste ničesar o video igrah, niste nikoli igrali Super Mario Land, ne veste, kaj so kartuše ali kako se hranijo rezultati v igrah, ne bi smeli pripravljati zakonodaje, ki se dotika bitcoina.

Stablecoini niso zanimivi in ​​jih ne bi smeli zamenjevati z bitcoini. To, da vsa ta različna orodja in storitve združujejo v en zakonodajni akt, dodatno kaže njihovo popolno nevednost. Stabilni kovanci niso nič drugega kot pogodbe, ki se ne zanašajo na mitsko »tehnologijo veriženja blokov«, ampak na zanesljivost podjetij, ki jih izdajajo in obljubljajo, da je njihova ponudba podprta, za kar ni potrebna nobena nova zakonodaja.

Če podjetje goljufivo trdi, da ima njegova lastniška podatkovna baza en dolar na vnos v skrbništvu in se izkaže, da to ni res, so direktorji lagali in zagrešili goljufijo. Noben nov zakon ni potreben, da bi pokril to okoliščino preprosto zato, ker uporabljajo novo zbirko podatkov in prodajni jezik za izvedbo goljufije.

»Drugi vrednostni papirji in blago«, kateri?

Vsakdo, ki piše videoigre, bi se lahko prisilil, da se registrira, ker hrani rezultate v igri z bazo podatkov in bi bil zajet v to zakonodajo. To je noro.

Ta definicija jasno pove, da so avtorji računalniško nepismeni in da ne razumejo, kako karkoli deluje v 21. stoletju. Vsaka baza podatkov na Zemlji, ki ima replikacijo, MySQL-NDB ali druge podobne zmogljivosti, je zajeta s tem. Kaj tukaj pomeni "sodelovati"? Koliko baze podatkov je dovolj "delno", da sproži, da ta definicija vrne "true?" Vse zbirke podatkov v več vozliščih so privzeto sinhronizirane. Kako lahko tega ne vedo? Kako to, da v svojem osebju nimajo nikogar, ki bi vedel ali kdo bi vedel, katero osebo ali kakšno vprašanje postaviti?

Podatki so vedno dodani bazam podatkov v skladu s pravili soglasja mehanizma baze podatkov. Po tej definiciji Wikipedija spada pod to, ker ima vse lastnosti »tehnologije porazdeljene knjige«. Wikipedia,

• Je v skupni rabi v nizu porazdeljenih vozlišč, ki sodelujejo v omrežju in shranjujejo popolno ali delno repliko baze podatkov.
• Je sinhroniziran med vozlišči.
• Ima dodane podatke z upoštevanjem določenega mehanizma soglasja moderatorjev Wikipedije.
• Lahko je dostopen vsem ali omejen na podmnožico udeležencev.
• Od udeležencev lahko zahtevajo pooblastilo za izvajanje določenih dejanj ali ne zahtevajo pooblastila.

Po definiciji v tem zanikrnem, smešnem in sramotnem predlogu zakona je Wikipedia "tehnologija porazdeljene knjige" in je v celoti zajeta z zakonom, zato se bo morala registrirati pri Komisiji za vrednostne papirje in borzo (SEC) ali kakšnem drugem nepristojnem organu. Če ne, zakaj ne? Tudi tukaj ni možna nobena "izločitev", saj vse največje svetovne službe (in majhne) delujejo na podlagi načel, ki jih Lummis in Gillibrand poskušata izklesti zase in za svoje protiameriške prijatelje.

Izraz »posrednik digitalnih sredstev« zajema vsakogar, ki zagotavlja storitve baze podatkov ali zbira informacije, ki se dodajo v bazo podatkov prek lastniškega vmesnika. »Dejavnosti digitalnih sredstev« dobesedno pomeni metanje kock. Mislite, da sem nesmiselna, ko to govorim? Zelo resno mislim.

Primer ena.

Primer dva.

Primer 3.

Vse to bi veljalo za "dejavnosti digitalnih sredstev", kar pomeni, da bi proizvajalci orodij, ki omogočajo dejavnosti, spadali pod to zakonodajo ... in kaj potem? Bodo izdali licenco za posedovanje kock? Sliši se smešno, kajne, vendar ni nič bolj smešno kot ta absurdni osnutek zakonodaje. Smešno je trditi, da je matematična operacija, opravljena s kockami, bistveno drugačna od tiste, opravljene v računalniku. Po tej logiki je prvi amandma omejen le na ročno napisano besedilo, ne pa tudi s pisalnim strojem ali računalnikom.

Naprava, s katero pišete, je nepomembna, nepomembna in popolnoma ločena od vaše temeljne pravice do pisanja in objave.

Noben ameriški zakonodajalec se tega ne bi smel zavedati. Prav tako v prvem amandmaju ni nobene izjeme za pisanje, ki je matematika. Matematika je v skladu s prvim amandmajem zaščiten govor.

Ta smešen odlomek velja za Zlaganje doma, projekt porazdeljenega zvijanja proteinov, BitTorrent in katero koli orodje, pri katerem je več kot en računalnik povezan z drugim, ki razdeli delovno ali nadzorno stanje sistema. »Katera koli podobna analogija« pomeni, da je Folding at Home zajeto - Bog jim pomagaj, če ponudijo finančno nagrado tistemu, ki najde rešitev za težavo z zvijanjem beljakovin, saj bi to lahko razumeli kot »blokovno nagrado« za iskanje rešitve za težka biološka težava — točno to počnejo rudarji bitcoinov!

Ko udeleženec Folding at Home najde rešitev, se ta pošlje na sedež Folding at Home, kjer ima denarno vrednost za farmacevtska podjetja. Prevzemajo nadzor nad edinstvenim "digitalnim sredstvom", ki je bilo rudarjeno in nato preneseno nanje. Ta zakon zajema vse udeležence pri zlaganju doma in odkrivanju rešitev problema zlaganja.

In zdaj ... Tukaj je ...

Ojoj.

Ne obstaja "digitalno sredstvo", zato preostanek tega razdelka ne velja. Gradijo stolp laži, nalagajo laž na laž na laž. Zakaj dobroimetje v bančni aplikaciji ni "digitalno sredstvo?" Če imate aplikacijo Chase Bank za iPhone, lahko takoj pošljete denar drugim uporabnikom aplikacije Chase na enak način, kot lahko pošljete plačila Lightning vsem, ki uporabljajo aplikacijo Lightning. Chase uporablja tehnologijo porazdeljene knjige, ki jo podpira programski jezik COBOL, zato jih ta zakonodaja 100-odstotno zajema. Če ne, zakaj ne?

Digitalna sredstva v aplikaciji Chase niso zakonito plačilno sredstvo; je »digitalna predstavitev zakonitega plačilnega sredstva«. Ni podprt z ničemer; Chase obljublja, da bo plačal zakonito plačilno sredstvo do zneska, prikazanega v vaši aplikaciji Chase; je le oblika pogodbene obljube in ne denarja. Chase vsekakor poda izjavo v obliki obljube, da bo imetniku računa plačal ameriške dolarje na zahtevo, in obstaja trda vezava 1:1 za vsak digitalno predstavljen dolar v vaši aplikaciji Chase. Za vse namene in kot je opredeljeno v tem osnutku zakonodaje, je bančna aplikacija Chase aplikacija za stabilne valute.

Ali iz tega takoj sledi, da je Chase zdaj pod temi absurdnimi in iracionalnimi pravili o "kriptovalutah", ali obstaja izjema za pajdaške kapitaliste in interese, ki naj bi jih ekosistem Bitcoin izbrisal?

"Uporablja se predvsem kot menjalno sredstvo." To je seveda popolnoma absurdno. Pisci programske opreme ne morejo vedeti, kako se orodje uporablja v prihodnosti, in obremenjevanje podjetij s pravili, ki temeljijo na takšnih predpostavkah, je neracionalno. Kaj pa, če ga manjšina uporablja za preprosto štetje česar koli, na primer, kot se običajno uporabljajo številke? Ali naj jih dejstvo, da računajo na "blockchain", izpostavijo regulaciji? Zakaj je štetje denarja regulirano dejanje, medtem ko štetje črede nojev ni? Ali pa noji niso denar? Obstajajo ljudje, ki mislijo, da je karkoli lahko denar, zato so v zmedenih glavah ljudi, ki mislijo, da je bitcoin denar, tudi noji lahko denar in bi jih bilo treba povsem naravno regulirati.

Rejci nojev pravzaprav niso »rejci«; oni so nojevi rudarji. Prodajalci nojev ne prodajajo ogromnih ptic, so prenašalci denarja. Te stvari so, ker sem senator in tako pravim. Točno to je vrsta logike, ki jo vidite v tem nepremišljenem zakonu.

Ta razdelek določa, da ne sme biti zakonito plačilno sredstvo. Toda bitcoin je zakonito plačilno sredstvo v Salvadorju, zato je popolnoma izvzet iz tega računa, kajne? Če ne, zakaj ne? Če boste rekli, da zakoni in definicije, ki se uporabljajo v Salvadorju, nimajo veljave v ZDA, potem velja tudi nasprotno in ameriški zakon ne more okužiti drugih držav. Mislim, da bi bila večina neameriških državljanov zadovoljna s to ureditvijo. Naj bodo vaše nenavadne, župnijske ideje zaklenjene znotraj meja ZDA, medtem ko gremo naprej v prihodnost.

Bitcoin je zbirka podatkov, ki jo upravlja več deset tisoč ljudi in korporacij po vsem svetu. Komisiji za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago (CFTC) ni mogoče podeliti pristojnosti nad tujci in programsko opremo, ki jo izvajajo na svojih računalnikih. To grabljenje zemljišč, to grabljenje oblasti bodo zavrnile vse osebe, ki niso iz ZDA, suverene države in tuje korporacije, kjerkoli so ustanovljene. Zakonodajalec ZDA ne more zaseči intelektualne lastnine tujcev ali od njih kar koli zahtevati. To je ošabnost in grdo ameriško pretepanje po prsih, zaradi katerega je Amerika postala osovražen narod po vsem svetu.

Ta del je zanimiv, ker prikazuje, kako se država trudi slediti neštetim načinom, kako razvijalci programske opreme pridejo do novih tržnih idej. Zelo neumna modna muha »digitalnega zbirateljstva« ali »NFT« je tisto, kar se poševno omenja v vrstici 26. Do takrat, ko to slabo zakonodajo zavrneta oba domova ali jo SCOTUS izpodbija in jo očisti, modna muha NFT — kot ICO moda pred njim — bo mrtev in pozabljen zaradi neke druge sijoče nove motnje in ta jezik je popolnoma nepomemben. »Hej Kidz. Vidim, kaj počneš, in imam legalizacijo tega 4U.«

V tem razdelku zakonodajalci oblikujejo pravno zahtevo za uporabo licenčnega ali pooblaščenega ali registriranega subjekta, za katerega veljajo pravila, ki so jih že določili za subjekte v podedovanem sistemu, da bi tem podedovanim subjektom odprli vrata do najti mesto v novem ekosistemu, ki ga zagotavlja zakonodaja. Zelo malo verjetno je in težavno, če bi poskusili, da bi katera koli nova ustanovitev prestala preizkus in delovala kot enakovredna družba za zagotavljanje storitve hrambe »digitalnih sredstev« (ki sploh ne obstajajo), zato so starejše družbe v popolni položaju, da še naprej prevladuje z blagoslovom države.

Očitno lahko kdorkoli v kateri koli jurisdikciji razen ZDA vse to prezre in zgradi izzivalno podjetje, ki bo spremenilo svet in bo lahko globalno prevladovalo. In to bodo storili. Ta zakonodaja ne more zaščititi podedovanega sistema pred konkurenco, kot je njen namen.

Kar se tiče linije,

"(v) Ustrezen tuji vladni organ v matični državi skrbnika."

Zakon ZDA ne more določiti, kaj je in kaj ni »primerno« za početje tujcev, ali standardov, ki bi se jih morali držati, če sploh obstajajo. Kdo mislijo, da so ti ljudje? Mnogi prebujeni Američani imajo sredstva in znanje za uporabo velikih prednosti, ki jih na trg prinašajo tuje jurisdikcije. Ne bodo se dali odvrniti, zapreti, prisiliti ali osramotiti, da bi kapitulirali pred tem protiameriškim nagajanjem, če sploh postane zakon.

Poleg tega rakave lovke, ki jih vstavlja v drugo zakonodajo na svojih 60 in več straneh, predstavljajo labirint čiste umazanije, ki ga bo zelo težko razvozlati, če bi kdo poskušal rešiti te neizrekljive smeti. Tudi če se bodo, je absolutno gotovo, da bodo pripravniki, zadolženi za to, računalniško nepismeni z najslabšimi človeškimi lastnostmi in nagnjenji, tj. pajdaškim kapitalizmom, ošabnostjo, kompleksom večvrednosti, sociopatijo, socializmom itd., in bodo biti v diametralnem nasprotju z Bitcoinom in vsem, kar je z njim povezano.

Bitcoin je brez dovoljenj in podjetja, ki delajo z njim, ne bi smela zahtevati vnaprejšnjega dovoljenja za uporabo te baze podatkov za kakršen koli namen. Ker gre za (kmalu priznano) dejavnost, zaščiteno s prvim amandmajem (FAPA), bo to črtano kot predhodna omejitev. Vlada ZDA ne more vnaprej preprečiti, da bi kar koli objavil, ker preprosto verjame, da lahko povzroči škodo. Vse to se vrača k temu, kaj Bitcoin dejansko je in kako deluje.

Ljudje, ki opravljajo transakcije z bitcoini, objavljajo besedilo v javni bazi podatkov, ki jo lahko prebere vsak, tudi stroji. Kot ste videli zgoraj, je vse operacije, potrebne za uporabo Bitcoina, mogoče izvesti ročno. Izvajajo jih stroji zaradi udobja in hitrosti, vendar so dejanja, ki se izvajajo, brez dvoma dejanja, ki jih ščiti Prvi amandma.

Ali kakšen računalniško nepismen to razume ali ne, ni pomembno. SCOTUS bodo to razumeli in bodo z besno jezo zavrnili ta zakon, če bo večina kongresa dovolj skorumpirana, da bo glasovala za zakon.

Absurdno je, da je ta razdelek vstavljen. Pravijo, da je nezakonito, razen če se stranka odpove svoji zaščiti (nota bene: "zaščita" in ne "pravica") pri CFTC. To ne bi smelo biti obveznost potrošnika. Če sklenejo pogodbo s podjetjem, od katerega prejemajo storitve, se lahko ob podpisu odpovejo svoji mafijski "zaščiti". Zakaj ti ljudje verjamejo, da bi morali posamezniki pisati pisma, ki jih ne bodo nikoli prebrali ali se nanje zanašali? Kdo mislijo, da so, da verjamejo, da lahko komur koli naložijo težka in ostudna bremena? Zakaj pogodbe, ki jih ljudje prostovoljno sklenejo, na drugih področjih zadostujejo za odpoved vsem vrstam drugih »pravic«, vendar so v tej zadevi nezadostne, saj je treba poslati dodatno dopolnilno pismo? To je popolnoma nelogično in umetno breme za potrošnike, ki ne služi ničemur in ne ščiti nikogar.

Če so dejanja, ki jih poskušajo preprečiti, res vredna preprečevanja, zagotovo sploh ne bi smeli dovoliti, in ne dovoliti ljudem, da se izpostavljajo tveganju, če je res naloga CFTC, da obvaruje ljudi pred samimi seboj. Zakaj torej ne bi ljudem dovolili, da se v celoti izločijo iz vseh pravil CFTC tako, da preprosto napišejo pismo, ki razglaša:

»Nočem nobene vaše zaščite niti imeti ničesar s tabo. Za vedno se odpovedujem vsem zaščitam, ki jih zagotavlja in ponuja CFTC.”

Zakaj ne?

Še enkrat, "digitalno sredstvo" ne obstaja. Če upoštevamo to, zakaj se Hollywoodska borza (HSX), ki jo je ustvaril genij Max Keiser, ni štela za pristojnost CFTC/SEC? Nihče nima odgovora na to. Tisti, ki so preučili te zadeve in so odločeni, da bodo vpisali svoja imena v zakonodajne liste, niso zaskrbljeni. Vse, kar si želijo, je, da bi bili slavni in da bi bila njihova imena ovekovečena na računu.

HSX se imenuje "igra", vendar zakaj je to igra? Zakaj se izmenjave bitcoinov ne štejejo za "igre?" Ni jih mogoče razlikovati od HSX. Ali velja, da če bi se katera koli borza bitcoinov imenovala igra, ne bi veljalo nobeno od teh norih novih pravil? Na to očitno nihče ne more odgovoriti in to je bistvo problema.

Če bi se HSX odločil zamenjati svojo bazo podatkov MySQL in uporabiti Solano ali Bitcoin, ali bi se funkcija HSX nenadoma spremenila? Seveda ne bi, toda če rečemo to, razkrijemo celoten proces razmišljanja o tem zakonu kot nesmisel, in ta popolnoma zdrav, neizpodbiten argument bo uporabljen v primeru SCOTUS, da bi uničil možnost vse nove ureditve Bitcoinov v ZDA in izsiliti odpravo obstoječe uredbe.

Ljudje z omejenimi intelektualnimi viri bodo brbljali o "blockchain speaku", da bi opisali, zakaj MySQL ni enak Bitcoinu, vendar so sposobni razmišljati le v analogijah, ki so jim jih dali na žlico, in se ne znajo ukvarjati z realnostjo in dejstva. Tudi ko ti pokazati, kako je njihovo razmišljanje popolnoma napačno, tega nočejo sprejeti, ker so člani kulta, ki je pravzaprav kult za pranje možganov, z dodatno spodbudo finančnih naložb in pohlepa do vratu, da ostanejo popolnoma zasužnjeni in v sužnji kultnih pripovedi, vzorcev govora in blebetanje.

Pri snovanju teh neumnih nesmislov se avtorji podzavestno zavedajo, da je to, kar počnejo, 100% narobe. Zato v tem razdelku piše:

"NA SPLOŠNO. — Vsak sistem trgovanja, ki ponuja ali želi ponuditi trg z digitalnimi sredstvi, se lahko registrira pri Komisiji kot borza digitalnih sredstev ...«

Lahko se registrirajo ali pa se ne registrirajo. Ne piše, da se morajo registrirati. Zakaj ne? Pod katerimi natančnimi okoliščinami je treba storitev izvzeti iz registracije? Očitno je, da hollywoodska borza ni "prava" borza, ker je vse na njej izmišljeno, vendar je tako vse na kateri koli "kripto borzi", kjer so se ljudje preprosto odločili, da želijo igrati to igro in prevzeti posledice. Ne, samo zato, ker ljudje plačajo za storitev igre, ne pomeni, da je to "finančna dejavnost", analogna pravim borzam, genij.

Razlog, zakaj ti zavedeni in nevarni ljudje ne morejo z absolutno gotovostjo reči, katera agencija ali pravilo velja za zbirke podatkov, je v tem, da ne razumejo, kako karkoli deluje ali kaj karkoli v resnici je. So žrtve lastnih laži, pripovedi in izmišljotin. Zato so dvoumni, negotovi in ​​se prepuščajo prijaviteljem, pri čemer uporabljajo kretnje, običajna pravila, analogije in lažne definicije, da omejijo lažno ozemlje, na katerem lahko vladajo.

Če se nihče ne odloči registrirati pri CFTC, ker je kontekst plačana igra v njihovih pogojih storitve, pod kakšno pretvezo je CFTC pooblaščen za ukrepanje? Za uporabo finančnih izrazov v nobeni igri ni nobenih zakonskih omejitev, zato lahko podjetniki prosto naredijo kopije 1:1 katere koli storitve finančnega sistema, borze ali trgovalne mize. Tako kot hollywoodska borza z vsemi povezanimi izrazi, grafi, orodji in efemerami imajo v popolni simulaciji, ki ni resnična, absolutno pravico zaračunavati dostop do svoje igre pod kakršnimi koli pogoji, ki jih igralci sprejmejo. In ne, zgornja omejitev, koliko lahko ljudje zaračunajo za storitev, ni možnost. In ne, zakoni o igrah na srečo ne bi zajeli teh spletnih mest kot iger, ker ne navajajo kvot in izrecno zavračajo, da so igre na srečo dejavnost, v kateri se uporabniki ukvarjajo.

To je resnična narava tega, kar se dogaja s fiktivnimi "digitalnimi sredstvi" in celotnim poljem, za katerega so bili nori iskalci slave prepričani, da je resnično. Zdaj zahtevajo »pravila ceste«, ki so si jih izmislili oni in njihova zavedena skupina anonimnih pajdašev kapitalistov, nevednih pripravnikov in protiameriških samomorilskih saboterjev.

Po tem razdelku z Ethereumom in vsemi alternativnimi kovanci, ki so jih snovalci napačno šteli za "digitalna sredstva", ni mogoče trgovati na podlagi tega novega zakona. Vsi nadomestni kovanci v sistemih z dokazi o vložku ali s krmilniki super vozlišč ali katerim koli sistemom z osrednjim podjetjem, ki lahko spreminja pravila, popolnoma ustaviti sistem ali narediti kar koli enostransko, ni mogoče uporabiti v skladu s tem predlaganim zakonom.

Manipulacija je tukaj nedefinirana; kdo pravi, da prehod z rudarjenja z dokazom o delu na konsenz o dokazu o deležu ni manipulacija? Dokaz o deležu takoj postavi tiste z deležem pred tiste brez deleža, kar ustvari večstopenjski in dokazljivo nepravičen sistem. Verjetno gre tudi za kršitev obljube, odvisno od pogojev »verige blokov«, ki izvaja spremembe.

Vsi to veste »Faketoshi« poskuša razveljaviti starodavne transakcije, da bi denar dodelil sebi. Če bi mu to uspelo, bi bitcoin in vse njegove izpeljanke zajeli to noro pravilo. In seveda krmilniki vratarjev super-vozlišč izpolnjujejo merila "... funkcionalnost ali delovanje digitalnega sredstva lahko bistveno spremeni katera koli oseba ali skupina oseb pod skupnim nadzorom."

Ker je tako veliko »kovancev« v nasprotju s tem, je očitno, da spletna mesta z igrami, ki posnemajo blagovne in borze z njihovo uporabo, ne bi smela in ne morejo spadati v pristojnost CFTC, ampak so namesto tega samo igralne točke v novi bazi podatkov. Vsi se izognejo tem iracionalnim pravilom, če pravila postanejo zakon. V nasprotnem primeru vsi igralni sistemi točk spadajo pod pravila in jih je treba ustaviti.

Omrežja, ki posredujejo podatkovne baze, ki se uporabljajo v tem, kar ti slabo obveščeni liki imenujejo "digitalna sredstva", se vsa zanašajo na druge ljudi in so zgrajena na njih, ki uporabljajo delo, vloženo v upravljanje omrežja, da ohranijo celovitost omrežja in ohranijo delovanje in sposobnost preživetja omrežja. Reči, da ta podjetja ne morejo uporabljati orodja, ki ga uporabljajo (katerega uporaba je potrebna za ohranitev sposobnosti preživetja orodja), je neracionalno in nelogično. Najenostavnejši primer tega so »provizije za rudarjenje«, ki jih je treba plačati za izvajanje transakcij v omrežju ali v dokazu o deležu, pri čemer se uporablja dejstvo, da je delež v lasti, ki se lahko dodeli strankam kot del dokazila.

Še enkrat pravijo, da je vsaka stranka, ki se strinja z izvzetjem iz teh pravil, lahko izvzeta z opustitvijo … torej, zakaj potem sploh določiti pravilo? Vse, kar mora podjetje storiti, je, da opustitev vključi v določila in pogoje, nato pa je pravilo privzeto takoj razveljavljeno.

Tukaj pravijo, da je treba podjetja prisiliti v objavo lastniških tržnih podatkov, ki bi lahko koristili njihovim tujim konkurentom. Učinkoviti tržni mehanizmi izhajajo iz trga, ne po ukazu države, ki je prvovrstna zabloda, spotikajoča se, nesposobna vmešavalka.

Podobno ne morete prisiliti ljudi, da uveljavljajo nejasno idejo o »pravilih«, ki niso izrecno kodificirana. Tudi "zaščititi" v tem kontekstu ne pomeni ničesar; zaščititi koga pred čim točno? In kaj pomeni "žaljivo"? Ustvarjanje prevelikega dobička, brez dvoma; mnogi ljudje, ki stojijo za tem predlogom zakona, so socialisti po vsem, razen po imenu. Tudi "pošteno" ne pomeni ničesar.

Preostali del tega razdelka je poln kramljanja. Vse izdajo absurdno idejo, da so te nove menjalne storitve analogne obstoječim delniškim in blagovnim trgom in da je treba za te nastajajoče trge uporabiti podobna pravila, nespremenjena brez kakršnih koli novih predpostavk, pravilnih predpostavk, novega razmišljanja ali kakršnega koli razmišljanja. Vendar pa je zahteva, da imajo CFTC odprta zadnja vrata, zoprna in žaljiva ter pomeni kršitev zasebnosti. Absolutno grozljivo in skrajno protiameriško.

Še enkrat, samo manični despot bi zahteval ta vdor, motnjo, kršitev in invazijo v zasebna podjetja s strani CFTC (ali katere koli druge agencije) in pooblastilo za likvidacijo položajev na ukaz CFTC ali celo prekinitev storitev na njihov ukaz. Seveda, če bi bila ta žaljiva norčija sprejeta v zakon, bi bila ostroga zabodena v bok osla, da bi ustvarili več izmenjav, kot bisq ki se jih CFTC ne more dotakniti.

Zakaj? Zakaj bi bil kdo prisiljen razkriti lastniške poslovne informacije CFTC? Če ni v teku nobena kršitev pogodbe ali tožba, ni obtoženo nobeno kaznivo dejanje in izdani nalogi, zakaj bi morali komurkoli izsiljevati dokaze? Amerika tako ne deluje. Preden ste lahko prisiljeni razkriti informacije, je treba izdati nalog. To je četrti amandma ameriške ustave, geniji. Ali ste vedeli, da? Kako lahko zakonodajalci tega ne vedo?

Kar zadeva javno objavo obsega trgovanja, je to lastniška informacija. Podatki o cenah so že objavljeni, da trg lahko deluje, genij. Zakaj CFTC teh informacij ne zbira sama na svoji opremi? Ker so nesposobni, zato. Kaj so "drugi podatki o trgovanju?" Če tega ne navedete, nihče, ki je zdrav, ne bo zagotovil ničesar, kar ni izrecno zahtevano. To bi moralo biti privzeto, če bi bil ta podli in zlobni zakon sprejet.

Prvič, izmenjave nikoli ne želijo preseči zmogljivosti. To določanje je absurdno in žaljivo. Nihče si ne želi imeti nepopolnih evidenc zaradi dogodkov presežne zmogljivosti. Tukaj se zahteva strogo tehnična zahteva, ki je CFTC ne zahteva. Delničarji vsakega podjetja, ki dela z Bitcoinom, zahtevajo natančne informacije in poročanje, prav tako kot uporabniki trgovalnih sistemov. Če katero koli podjetje ne proizvaja bogatih podatkov, se bodo potrošniki preselili k storitvam, ki jih. Za to poskrbi trg. CFTC sploh ni potreben in njihovo vmešavanje je neameriško in za prave Američane nezaželeno.

Vodenje evidenc je poslovna operacija, ki bi se morala izvajati le v zadovoljstvo in zahteve lastnikov podjetij, delničarjev in njihovih strank, ne pa za potrebe CFTC. Če želijo, da ljudje vodijo evidence, naj vljudno prosijo in nato plačajo za vzdrževanje evidenc, saj se vodijo za CFTC in za nikogar drugega.

Obvezno poročanje informacij bi moralo biti samo na podlagi naloga in ne na podlagi splošne zahteve po "kar koli želimo, kadarkoli." Kdo mislijo, da so ti ljudje? Enako velja za SEC, ki je označen tukaj.

Seveda bi pričakovali, da bodo te agencije zlorabile vaše podatke in jih razširile po vseh vejah ameriške vlade, vključno z NSA, CIA in vsemi drugimi tajnimi agencijami. Napačno je in to je mogoče preprečiti. Tukaj je presenetljivo, da so sprejeli zakon, da bo CFTC delil informacije ameriških korporacij in državljanov z zunanjimi ministrstvi. Kako lahko kdorkoli, ki se imenuje "republikanec", pripravi osnutek tako nezaslišanega statuta, ki krši suverenost? Je dih jemajoče in šokantno. Absolutno, čisto protiameriško.

Tukaj je prikazan samo en konflikt interesov: konflikt interesov med CFTC in ameriškimi podjetniki ter državljani s to žaljivo, protikonkurenčno, iracionalno, smešno, obremenjujočo neumnostjo.

Kako bo imelo katero koli podjetje pri roki finančna sredstva, da bo služilo strankam, ko jih izsiljujejo, da bodo porabili denar za potešitev nepotešljive žeje CFTC? Zakaj klavzula o likvidaciji ne vsebuje možnosti zavrnitve za uporabnike, ki želijo prevzeti tveganje poslovanja s podjetjem, ki ne obljublja, da bo imelo sredstva za likvidacije? Omogočajo izključitev za druge stvari. Zakaj ne tega? Zakaj ne bi omogočili zavrnitve za celoten zanič predlog zakona in njegove škandalozne določbe?

Vse to so poslovne in programske zahteve, polne besed, ki jih pripravljavci očitno ne razumejo. Na primer, kaj pomeni "zanesljivo" v smislu ... karkoli? Kar zadeva analizo tveganja, imajo kompleksni sistemi, ki medsebojno delujejo v pisarni in prek API-jev, množične scenarije napak in načine napak, ki jih ni mogoče zlahka predvideti. Vnaprejšnje poskušanje vojne igre je popolnoma nerazumna zahteva, v vsakem primeru pa ljudje, ki gradijo te sisteme, vedo, kaj na splošno počnejo, in razumejo, da morajo vzdrževati uptime, besede, ki je ti pripravljavci v tem kontekstu očitno ne poznajo.

Testiranje in drugi tehnični ukrepi, tehnike, postopki in neštete naloge, ki jih opravljajo sistemski skrbniki, ne bi smeli biti del kaj pravo. Vsi tehnični ukrepi in specifikacije so zasebna stvar podjetij, ki lahko kupijo zavarovanje proti napakam, če želijo. Podobno je z varnostnimi kopijami: varnostne kopije so le eden od načinov zagotavljanja kontinuitete. Če imajo uporabniki svoje zasebne ključe, varnostna kopija na ravni podjetja ni potrebna. To kaže, da so pripravljavci v resnici računalniško nepismeni in nimajo potrebne domišljije za pripravo zakonodaje – če bi bila sploh legitimna –, ki zajema vse možne ureditve programske opreme v podjetju.

Podobno absurdna je vrstica o revizijski sledi. Ne marajo bitcoinov, ampak želijo popolno revizijsko sled — ki jo Bitcoin zagotavlja takoj po namestitvi. Bitcoin je revizijska sled po zasnovi, a če to priznajo, morajo priznati, da bitcoin ni denar, ampak baza podatkov revizijske sledi.

Težki časi za računalniško nepismene!

Zdi se, da ti ljudje razumejo, da je lahko vse, kar so pripravili, strašno napačno in uničujoče za prevlado Amerike na tem novem področju. To je razlog, zakaj so postavili to loputo, da vsako podjetje, ki posluje dobro, izvzamejo iz teh nevednih in nepremišljenih predlogov pravil, ki jih je mogoče preklicati za nazaj, kar pomeni, da če podjetje postane storitev, vredna bilijonov dolarjev, ki služi ljudem po vsem svetu, pripravijo določbe, tako da lahko to podjetje ostane nemoteno, ker je del kritične infrastrukture – kot so banke, ki so jih rešili in ki so bile izvzete iz pravila zaradi nevarnosti sistemskega tveganja.

Razdelujejo to novo industrijo podatkovnih baz in delijo delčke svojim prijateljem. Tukaj tudi pravijo, da lahko ta nora pravila kadar koli dodajo; to pomeni "pravila predpisovanja" - več strupenih tablet.

Kar zadeva zahteve za neregistracijo, je vse, kar je potrebno, registracija zunaj ZDA. To je enostavno narediti in številna podjetja, ki delajo s temi novimi zbirkami podatkov, to počnejo. To vedenje izogibanja je predhodnik tega, kar prihaja: nihče z možgansko celico in potnim listom se ne bo sprijaznil s tem, če bo postalo zakon, in druge jurisdikcije si oblizujejo ustnice, ko to berejo, ker vedo, da bo spodbudilo na stotine milijard dolarjev v njihove pristojnosti.

To je splošen primer, kako onesnažujejo drugo zakonodajo v tem predlogu zakona. Povsod dodajajo izmišljeni izraz »digitalno sredstvo«, da zajamejo vsako bazo podatkov, ki simulira denar. Neki pripravnik je šel skozi drugo zakonodajo in izbiral mesta, kjer se lahko vstavi ta izmišljen izraz. Pravnih in poslovnih stranskih učinkov teh večkratnih vstavljanj ni mogoče vnaprej vedeti. Dodajanje tega jezika ogroža številne panoge in posameznike, in kot je slavno rekla Nancy Pelosi, "Predlog zakona moramo sprejeti, da boste lahko izvedeli, kaj je v njem«.

Poskušajo ohraniti združitev fizičnega premoženja, kot je zlato, in vnosov v zbirko podatkov Bitcoin. "Digitalno blago" ne obstaja. Ta izraz je analogija, ustvarjena, da bi računalniško nepismenim pomagala razumeti, kako je mogoče uporabiti te nove ureditve baze podatkov; to ni opis tega, kar dejansko so. Lummis in Gillibrand sta to povsem spregledala in sta bila zavedena, da sta mislila, da je analogija resničnost.

Na novo morajo definirati, kaj je finančna institucija, ker podjetja, ki uporabljajo zbirke podatkov, niso finančne institucije. Ta razdelek je ključni pokazatelj narave tega zakona in poskusa prilaščanja zemlje.

Torej, potem ko so ustvarili ta gnusni protiameriški farrago, predlagajo, da bi stroške upravljanja pravil, ki so jih ustvarili, prevalili na ljudi, ki vodijo storitve. To je naravnost podlo. Če bi ti pokvarjeni, poniženi, razuzdani, izrojeni, izprijeni, sramotni, neugledni, sprevrženi, razuzdani in brezsramni razbojniki ubogali svoje prisege, ne bi bilo dodatnih stroškov za poslovneže, ki preprosto želijo služiti drugim, kar je njihova absolutna pravica. Kakšne živce imajo ti ljudje.

Oh, kako so prijazni! Se spomnite grozljive in uničujoče newyorške »BitLicense«, kjer je prijava zanjo tako draga, da se Bitcoin podjetja preprosto odločijo, da tam ne naredijo ničesar, namesto da plačajo? Tukaj je profesionalni namig: podjetja bodo v celoti zapustila Ameriko, namesto da bi bila izpostavljena noremu tveganju, previsokim in neetičnim pristojbinam, grabežljivosti, predsodkom, nevšečnostim, kršenju zakonodaje potrošnikov in moralno odvratnim pravilom, s katerimi te pošasti grozijo vsem.

Za precej nižjo ceno, kot stane BitLicense, se lahko podjetje ustanovi v Hong Kongu in je popolnoma brez te totalitarne neumnosti. Lahko se vključijo v El Salvador, kjer vlada sprejema inovatorje … in tudi vreme je tam dobro.

Nobenega razloga ni, da bi se kateri koli podjetnik kjer koli na Zemlji moral sprijazniti s tem. V katastrofalnem izidu, da bi moral postati zakon, bo to pomenilo, da bodo druge države pridobile posle, ki so v ZDA de facto prepovedani, in da bodo ameriški državljani uporabljali te storitve – brez dovoljenja kogar koli, tako kot počnejo druge stvari, ki so ki jih je država v ZDA prepovedala, kot so »spletne igre na srečo«.

Bitcoina, tako kot piratske programske opreme, ni mogoče ustaviti. Vse spodbude piratske programske opreme obstajajo v Bitcoinu, le da so v vseh pogledih eksponentno večje. Želja po najnovejši programski opremi in filmih je zelo močna; samo predstavljajte si, kako močna bo spodbuda, da dobite bitcoin, saj ga potrebujete za nakup stvari na spletu in obstoj? Podjetje, ki bo reševalo »problem dostave bitcoinov«, bo več milijard dolarjev vreden samorog in ni nujno, da ima sedež v ZDA. Nihče od pripravljavcev tega žalostnega, neumnega zakona ne razume teh dejstev.

Če bi imeli kaj razuma, etike, razumevanja ali zvestobe prisegi, ki so jo prisegli, ti člani kongresa ne bi storili ničesar in pustili trgu, da vse uredi sam. Potem, ko je nov trg vzpostavljen, ga lahko nežno molzejo. Težava je v tem, da so ti ljudje stari in umirajo ter želijo prizadeti čim več mladih, živahnih ljudi, ker so ljubosumni na Bitcoinerje in moč, ki jo sprošča Bitcoin. So kot umirajoča, stara liska, ki se po svojih najboljših močeh trudi, da bi zadnjič zarezala v nož in spremenila svojo voljo, da bi izrezala svoje neposlušne otroke.

Ta škandalozni zakon postaja bolj neumen, čim globlje se poglabljaš vanj. Kako lahko protokol zagotovi, da je obseg dovoljenih transakcij, ki se lahko izvedejo, razkrit v pogodbi s stranko? Protokol ni oseba, nima nobenih pravic ali obveznosti in ga ni mogoče prisiliti k ničemur. Kako so lahko ljudje tako neumni?

To je popolnoma absurdno. Pod "9802. Standardi varstva potrošnikov za digitalna sredstva«, če je bitcoin razvrščen in zajet kot »digitalno sredstvo«, bi morali biti uporabniki bitcoina pred kakršnimi koli posodobitvami obveščeni, preden se spremeni različica materialne izvorne kode. Vsaka stranka. Kar je 100% noro. Seveda podjetja Bitcoin sploh ne obstaja, kar vodi do vprašanja, ali bo razvijalce samega Bitcoina napadel CFTC, ker izvajajo "git push?"

Ker Bitcoin ni podjetje ali oseba, očitno nič od tega ne bi smelo ali celo ne bi moglo veljati zanj. To pomeni, da ali bitcoin ni »digitalno sredstvo« ali pa bodo preprosto prezrli bitcoin kot stvar in posegli le po orodjih, kjer obstaja prepoznavno podjetje in ljudje, ki jih lahko preganjajo in mučijo.

Če pa po drugi strani bitcoin uvrščajo med »digitalna sredstva«, kako bodo to upravljali? Z napačno uporabo angleščine in terminologije so zgradili podobo, ki nima pravega smisla in ne upošteva realnosti.

Ta razdelek prikazuje težavo. Ali dejansko trdijo, da je fork Bitcoina "pomožni dobiček?" Vsakdo lahko razcepi katero koli skladišče kod in ustvari svojo lastno verigo; na spletu obstajajo celo orodja, ki vam omogočajo, da ustvarite svoj lasten klon Bitcoina in vam po izpolnitvi preprostega obrazca zagotovijo programsko opremo, ki jo potrebujete. Po tem predlogu zakona bi bilo to regulirano dejanje, tako kot izdelava popolne kopije Bitcoina in njegove zgodovine transakcij (veriga blokov).

Še enkrat, ti ljudje so računalniško nepismeni, ki ne razumejo ničesar in ki tarnajo in poskušajo biti videti relevantni. Pravzaprav so zelo nevarni protiameričani in upam, da bo njihov predlog zakona v celoti zavrnjen, da bi se izognili temu, da bi pravi Američani šli v SCOTUS, da bi ga uničili.

Vmešavanje se nadaljuje. Razdelek v vrstici 5 pravi, da se bodo zadeve izvorne kode in ne funkcije pisno strinjale. Izjemno redko se zgodi, da kateri koli potrošnik pozna izvorno kodo, ki se uporablja za izvajanje potrošniške funkcije, obvezna razkritost lastniške in tajne izvorne kode pa je kršitev pravic. Ljudje, ki so to napisali, ne razumejo ničesar o programski opremi ali o tem, kako je razvita.

Če je ta razdelek upravičen in razumen za altcoine, zakaj senat in kongres nista izdala podobnih pravil za Microsoft Windows in Apple iOS? Več denarja in življenj je odvisnih od teh operacijskih sistemov kot od "kriptovalute". Kaj pa vsi drugi programski paketi, na katere se zanaša svet, kot so OpenSSH, Apache in vsi ostali paketi, ki poganjajo dobesedno vse na Zemlji? Ti zavedeni ljudje nimajo pojma, o čem govorijo, in so si izmislili te neumnosti zaradi popolnega napačnega razumevanja, kaj je programska oprema in dobro uveljavljenih, varnih in sprejetih načinov njenega razvoja, uvajanja in posodabljanja.

Prepoved spreminjanja izvorne kode ali načina delovanja omrežij s spreminjanjem izvorne kode, če bi ta norost na hoduljah postala zakon, bo obleganemu projektu Ethereum takoj preprečila prehod na dokazilo o deležu z dokazila o delu.

Za trenutek si predstavljajmo, da ste pijani od Tequile in si predstavljate, da bo prehod z proof-of-work na proof-of-stake dober za Ethereum; po teh pravilih ne bi bilo dovoljeno po zakonu Lummis-Gillibrand. Ta razdelek pomeni, da ko je sistem izdan in se ljudje zanašajo nanj, ne bo več mogoče, da bi se preusmeril na kaj boljšega ali karkoli drugega. To je Kraljestvo Moltz-ravni anti-inovacije. Z uporabniki se nikoli, nikoli ne posvetuje o izvorni kodi. To ve vsak, ki ima kaj izkušenj s tem. Pripravljavci tega so popolnoma nesposobni in nevedni.

Dokončnost poravnave, ki je napačen izraz za to, kaj se zgodi, ko se nekaj zgodi v Bitcoinu, ni značilnost orodij, kjer obstaja soglasje, ki ga urejajo super vozlišča, ki lahko sodelujejo pri razveljavitvi transakcij. Pogoji, pod katerimi se dogajajo stvari v zbirki podatkov, niso stvar CFTC, temveč poslovna logika, ki jo določijo izključno razvijalci programske opreme in lastniki podjetij, ki zahtevajo in oblikujejo funkcije. To je tako, kot da bi Sovjetska zveza ukazovala o ekonomiji in mehanik izdelave gum.

Pri transakcijah z bitcoini pravna varnost ni potrebna; zato je bila koda sploh napisana. Uporabniki imajo gotovost pri matematiki, ne pri pravnem pregonu. Dejstvo, da avtorji to pravijo, kaže, da nimajo pojma, zakaj je bil Bitcoin napisan ali kakšna je v resnici zanesljivost matematike. Zakon ni dolžan jamčiti ničesar v Bitcoinu; jamči za sebe in ščiti svoje uporabnike pred liki, kot sta Lummis in Gillibrand.

To je zelo zanimivo. Evropska unija je načrtovanje prepovedi "negostovanih denarnic" kjer je mogoče sprožiti sporočila brez potrebe po tretji osebi. To pomeni, da je lahko katera koli od etičnih denarnic Bitcoin – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – v EU nezakonita. Ta razdelek je v diametralnem nasprotju s to idejo in pravi, da nikogar ne bi smeli prisiliti ali zahtevati, da uporablja "gostovano denarnico". Jasno je, da bodo morali razvijalci denarnic, ki vzdržujejo orodja na zgornjem seznamu in katere koli denarnice, kjer imajo uporabniki popoln nadzor nad Bitcoinom, to rešiti, tako da bodo končali v ZDA in se izogibali vsem strankam iz EU. V vsakem primeru lahko pričakujete, da bosta Apple App Store in Google Play odstranila vse "negostovane denarnice" v skladu s fašizmom EU in pajdaškim kapitalizmom.

Nekako je neki predrzni pripravnik to vrinil v osnutek tega zakona. Lahko ste prepričani, da bo odstranjen, ko bo nekdo pokazal, kaj v resnici pomeni. V nasprotju je z oddelkom (1); imeti lastne ključe izrecno dovoljuje kateri koli osebi, da se ukvarja s tržno dejavnostjo, za katero je potrebno dovoljenje v skladu z zvezno ali državno zakonodajo - brez kakršnega koli pooblastila ali dovoljenja. To pomeni, da lahko prosto opravljate transakcije brez dovoljenja, kreteni.

Preskočil bom del o "stabilnih kovancih."

Zdi se, da ti ljudje razumejo, da Bitcoin in druga orodja popolnoma uničijo njihov kaznovalni in neetični »režim sankcij« kolektivnega kaznovanja, in ker niso pravočasno našli odgovora za pripravo te gnusobe, brcnejo pločevinko po cesti drugim ljudem, ki bodo tudi ne morejo rešiti tega nerešljivega problema.

Bitcoin je kot izum same matematike; to je bistveno novo orodje, ki bo imelo, ko bo enkrat sproščeno, učinke, ki jih ni mogoče zadržati. To je tako, kot da bi sprostili idejo o kolesu in potem pričakovali, da je nihče ne bo uporabil, ali da bi poskušali zmanjšati učinkovitost prevoza blaga, ki se premika na kolesih, s strogim licenciranjem, kako lahko vozički na kolesih potujejo in kdo jih sme uporabljati.

Če mislite, da je to noro in da se v resnici nikoli ne bi moglo zgoditi, tega ne poznate Locomotive Acts (ali Red Flag Acts) ki so bili uvedeni, ko so avtomobili začeli pridobivati ​​popularnost. Nenavadno in neironično Lummis poziva k "pravilom ceste" v Bitcoinu. Ne bi se mogel pobotati, če bi poskusil.

Nadzornik valute, ki je zadolžen za ocenjevanje "tveganja plačilnega sistema", postavi lisico za vodenje kokošnjaka. Ko rečejo "plačilni sistem," mislijo na skorumpirani sistem Federal Reserve in vse pajdaše, ki se hranijo s tem sistemom in javnostjo. Vse, kar predstavlja tveganje za to – Bitcoin in njegov ekosistem podjetij – je sovražnik, tudi če bodo, kot v primeru Bitcoina, imeli javnost in Združene države same koristi od nastanka vzporednega sistema, ki ni pod nadzorom kontrolorjevo pooblastilo za nadzor, nadzor ali razvoj pravil za.

Kar zadeva »načrte prispevkov skupnosti«, Bitcoin podjetja zgolj z obstojem in služenjem ljudem za dobiček prispevajo k »skupnosti« in jo ščitijo, ker jih ščitijo pred smrtonosno inflacijo in krajo v starem finančnem sistemu. Izobraževanje potrošnikov se zgodi samodejno, tako da se ljudem pokaže, da je bitcoin boljši, in ga ni treba prisiliti. Kar zadeva »finančno pismenost«, to dejansko pomeni propagando in laganje, da bi javnost zavajali in verjeli, da je fiat sistem varen in pravičen, čeprav očitno ni.

"Sem iz vlade in tukaj sem, da pomagam.” Kaj pomeni "ustrezno"? Zakaj ti ljudje verjamejo, da so maziljeni, da s kraljevim dekretom razglasijo, da je trg »dovolj konkurenčen«, in s kakšno metriko to določijo? Kdo mislijo, da so ti ljudje?

To je zajeto v zakonu in razkrije »vozlišča zavohanja«, ki so delovala na skrivaj in so jih ustanovila neetična podjetja, kamor so lahko organi kazenskega pregona prihajali po napotke, dajali zahteve in na skrivaj počeli vse vrste drugih nečednih stvari. Upoštevajte, kako si prilastijo jezik prostega trga, da pokrijejo to neetično nesmisel: imenujejo ga »Inovacijski laboratorij«, čeprav je v resnici »nadzorno središče«. Regulativni dialog ni "inovacija", niti je ne pospešuje, poraja ali pospešuje. Tudi izmenjava podatkov – kršitev zasebnosti – ne pomaga pri inovacijah. Kar se tiče »ustreznega nadzora finančne tehnologije«, nihče, ki je prisegel, da bo spoštoval ustavo, ne bi smel misliti, da je to na kakršen koli način primerno, in nadzor Bitcoina je ultra vires.

Ti ljudje imajo radi jezik in kulturo inovacij. Zato so to grozljivo smet dali na GitHub, da se na njem drgne sijaj novega in hipa, v resnici pa je star, posušen, nepomemben, grd in grd. To je kot 100-letna ženska, ki bi si na ustnice nanesla šminko, ki jo uporabljajo prostitutke, in mislila, da je zaradi tega videti mlada. Ne gre. To je odbijajoče.

"Chief Innovation Officer" je delovno mesto, ki bi ga pričakovali v Sovjetski zvezi, ne v Združenih državah Amerike na prostem trgu. Inovativnost je stvar trga, ne države. Vlada se ne bi smela ukvarjati z izbiranjem zmagovalcev. To, da je treba to povedati leta 2022, je osupljivo.

Ta absurdni laboratorij (ki sploh ni laboratorij) je zadolžen za nadzor nad novostmi programske opreme, da zagotovi, da ne ogrožajo statusa quo. To je pravi pomen "nadzora finančne tehnologije": baze podatkov. Nimajo osebja ali kompetenc, da bi lahko nadzirali celoten trg in se bodo zanašali na zelo nevedne in naivne razvijalce, da se bodo s svojimi novimi idejami prijavili nadzorniku inovacij, preden jih bodo objavili. To je seveda anatema za vsakega pravega razvijalca programske opreme. Predstavljajte si, da bi Satoshi Nakamoto šel na CFTC in jih vprašal, ali lahko sprosti Bitcoin. Predstavljajte si, da bi Elizabeth Stark prosila za dovoljenje, preden bi izdala Lightning. To je nepredstavljivo in nemogoče.

V kolikšni meri ta grozljiv zakon zastruplja gospodarstvo in ljudi, ki se ukvarjajo s programsko opremo – če bi sploh bil sprejet, kar ni samoumevno – je v celoti odvisno od ljudi, ki opravljajo dejansko delo vodenja podjetij in pisanja programske opreme. Če nihče ne sodeluje, nikakor ne more delovati. Uber ni zaprosil za licenco za taksi podjetje, in ko jim je uspelo, so lahko odkupili razred Lummis, da bi ostali tiho. To so počeli po vsem svetu. Posledično so vsi zmagovalci. To se mora nujno zgoditi v Bitcoinu, če ta žalostna zakonodaja postane zakon.

"Določeni novi pravni položaji?" Bitcoin ni v novem pravnem položaju; ni nezakonito in je oblika pisanja v okviru zakona. Bitcoin ni bil napisan, da bi onemogočil precedense, čeprav je zunaj tradicije zakona o zveznih rezervah in »našega« dvojnega bančnega sistema. (Kdo je točno "naš"? Fed je zasebna banka; ni v lasti ameriškega ljudstva ali njihove skorumpirane vlade.) Tudi tu se ne moremo sklicevati na imperative kongresa, ker ustava določa, kaj je denar v ZDA, in ne katero koli posebno sodobno zasedanje kongresa.

Bitcoin je izredno briljantna konstrukcija na več frontah hkrati, edini odzivi nanj so popolno sprejetje ali razgradnja ameriškega temeljnega prava – bodisi eksplicitno bodisi prek neustavne zakonodaje, ki bo izpodbijana.

Bitcoin se obnaša kot denar, vendar ni denar; Govor je tisti, ki se obnaša kot denar.

To je lastnost, zaradi katere je bitcoin tako močan in jedek za državo. Ta nesmiselna zakonodaja plapola naokrog kot kričeča gospodinja, katere ponev gori. Ne morejo izdelati nobenega sredstva, da bi se temu približali in ga nadzorovali, in mislim, da se tega zavedajo.

Bitcoin je nov. Je tako nov in moteč kot Gutenbergov tiskarski stroj ali motor z notranjim zgorevanjem ali hladilnik. Zdaj res ne more nihče storiti ničesar, da bi to ustavil. Na več načinov je preveč uporaben, najpomembnejši med katerimi pa navadnim ljudem ni mar: prehod na avstrijsko ekonomijo s keynesijanstva.

Vse te tehnične specifikacije, ki jih v nobenem vesolju nikoli ne bi smel predstaviti ali pripraviti nihče drug kot pristojni ljudje v dejanski industriji, bodo izginile v svetu, kjer je bitcoin edini denar. Predstavljajte si, da Lummis zahteva spremembe v formatu naslova Bitcoin; če mislite, da je to absurdno, imate prav. Če mislite, da se to nikoli ne more zgoditi, se motite in ta razdelek to dokazuje.

Kdo je napisal to norčijo? Kako to, da je tukaj vstavljena tehnična specifikacija? Kdo je zahteval? Komu služi? Zakaj si ljudje ne zastavljajo teh vprašanj in zakaj na stotine pripravljavcev teh smeti ni v seznamu, ki jih poimenuje, njihove povezave in povezave do zakonodaje, ki so jo zahtevali, je vstavljeno? Zakaj pomanjkanje preglednosti? Kaj imajo za skrivati?

To pomeni, da bo obstajal "izpraševalec" (ki bo računalniško nepismen, lahko ste prepričani), ki se ga bodo vsi bali telefonirati. To je, če se odločijo, da bodo vljudni in ne bodo samo napadli vaših pisarn z ekipo SWAT.

V tem razdelku piše: "Pripravili bomo nekaj drugih zakonov, odprtih po obsegu, ki jih bomo objavili pozneje." To je nesprejemljivo. Bitcoin ni denar in zakoni proti pranju denarja zanj sploh ne bi smeli veljati. Kot bi zdaj morali razumeti, so sankcije zaradi bitcoina sporne, zato jih prisiljevanje ameriških podjetij, da skačejo skozi obroče, samo naredi nekonkurenčne na mednarodnem prizorišču, ravno nasprotno od tega, kar si želijo kateri koli Američani.

In tu je govor o "tveganju plačilnega sistema", o katerem smo govorili prej. Potrošniki so pri Bitcoinu privzeto zaščiteni, če uporabljajo ustrezna orodja. To pomeni orodja v slogu Pine, BlueWallet, Phoenix, Muun, denarnica Satoshi, denarnica Samourai in Breez. Če niste vedeli, je Pine razvit v EU, BlueWallet v Veliki Britaniji, Phoenix v Franciji, Muun ne v ZDA (verjamem), Wallet of Satoshi v Avstraliji, Breez pa prihaja iz Izraela. Vse najboljše denarnice že prihajajo iz držav izven jurisdikcije ZDA. To bi moralo prestrašiti vsakega pravega Američana, ki želi, da Amerika prevladuje v Bitcoinu. Ta nori zakon Ameriki ne bo pomagal zmagati.

Bitcoin ni "finančno sredstvo" in se ga zato SEC ali CFTC ne bi smela dotikati, regulirati, postavljati s pravili, izkrivljati ali motiti ljudi, ki ga uporabljajo. Laž je trditi, da možnosti jurisdikcijske arbitraže ustvarjajo negotovost za inovatorje; inovatorji lahko berejo, imajo odvetnike in lahko izberejo jurisdikcije, ki so najboljše za njihove poslovne modele. Enotnost je strup za inovacije in prihajajoči multipolarni svet bo izboljšal življenje inovativnih podjetnikov in Bitcoinerjev.

Še enkrat, »sistemsko tveganje«, o katerem govorijo, je tveganje samo za njih in za njihov doslej nesporen položaj edinih vratarjev denarja in finančnih storitev vseh. Bitcoin moti ta status quo in to je tisto, kar poskušajo uničiti. Ne bo jim uspelo. Kodificiranje pravil v tem primeru pomeni spraviti Bitcoin in Bitcoin podjetja znotraj ograje. To izrecno povedo. Dejansko verjamejo, da lahko prinesejo Bitcoin v svoj obzidani vrt in vsi se bodo preprosto strinjali z njimi. Tudi v tujih državah, kjer živi na milijarde ljudi, ki obupano iščejo svobodo. Popolnoma so zablode.

V Bitcoinu, ko uporabljate etično denarnico Bitcoin, med razvijalcem denarnice ali njegovo ustanovitvijo in uporabnikom ni skrbnika in skrbniškega pravnega razmerja. Pravzaprav veljajo standardne izjave o zavrnitvi programske opreme (kot jih najdemo v OSX in Microsoft Windows), kjer podjetje ne prevzema nobene odgovornosti za kakršno koli izgubo.

Ker je Bitcoin programska oprema in ne denar, veljajo te izjave o zavrnitvi odgovornosti, licenčne pogodbe za končnega uporabnika in druge standardne pogodbe in pogodbe s strankami programske opreme, ne pa kakršna koli oblika pogodbe o finančnih storitvah, ki jo ti računalniško nepismeni imbecili poskušajo vsiliti Bitcoin podjetjem. Pravno razmerje v etičnem kontekstu Bitcoina je: "Sami ste, zapišite svojo semensko frazo in uživajte v Bitcoinu." To je vse, kar je potrebno, in najboljše Bitcoin denarnice bodo imele to kot absolutni, temeljni brezkompromisni standard.

Ker bitcoin ni finančno sredstvo ali sredstvo na skrbniškem računu v etični Bitcoin denarnici, stanje v bitcoinih, prikazano v taki denarnici, ne more biti del stanja podjetja denarnice. Ta ideja je preprosto nora.

Nerad vam povem, toda vlada ZDA ne more preprečiti Rusom, Irancem, Severnim Korejcem, Sircem ali državljanom katere koli države, navedene na katerem koli seznamu, pri pisanju programske opreme. Sčasoma, ko se nehajo mlatiti z verigami, se bodo zbudili in začeli uporabljati Bitcoin. Zelo verjetno bo to prvi storil Iran. Niso neumni in so lahko prevzeli ameriški RQ-170 Sentinel vdreti vanj med letom, ga prevzame in varno pristane.

Ali res mislite, da ljudje, ki so dovolj usposobljeni, da izpeljejo dogodek na ravni znanstvene fantastike, kot je ta, ne znajo pisati in upravljati Bitcoin denarnice? Ko se bodo za to odločili (in verjemite mi, to je neizogibno), se ne bodo posvetovali z Lummisom in Gillibrandom o tem, kako naj se tega lotijo. Postali bodo vrstniki v omrežju in nihče ne bo mogel storiti ničesar, da bi jim preprečil transakcije v bitcoinih po vsem svetu.

Je to grožnja nacionalni varnosti Združenih držav Amerike? Ne toliko kot Fed. V strogem omrežju enakovrednih bo Amerika izšla močnejša, če bodo zakonodajalci vsakič sledili ustavi. Svoboščine Amerike so njeno največje orožje. Ta zakon Lummis-Gillibrand je jedka za te svoboščine in sposobnost Amerike, da tekmuje, in je zato bolj nevaren za Ameriko kot je iranska vlada.

Bitcoin in storitve, zgrajene na njem, niso "finančne storitve" in ne bi smele biti predmet regulacije bolj kot izdajanje knjig ali druge govorne dejavnosti. Zvezni finančni regulatorji nimajo nadzora nad govornimi storitvami v ZDA. O tem se ni mogoče pogajati.

Glede na to je nesmiselno in protiustavno, da so založniki iz kakršnega koli razloga v kakršnem koli »peskovniku«. Bitcoin podjetja se ne ukvarjajo z dejavnostmi, ki so finančne narave, tako kot se McDonald's ukvarja s »finančno dejavnostjo«, ker sprejemajo elektronski ali fizični denar v zameno za govedino.

Bitcoin ni finančni produkt ali storitev, prav tako kot abakus, prav tako ni storitev dostave, sistem ali mehanizem. Dejstvo, da morda obstajajo druge storitve, ki so primerljive, ne bi smelo izključevati podjetnikov, da isto stvar poskusijo hkrati v »peskovniku«. Po naravi bodo vodstvene ekipe ter modeli, programska oprema in procesi, ki jih proizvajajo, boljši ali slabši drug od drugega in trg bo odločil, katera ekipa bo zmagala. Nobenega logičnega razloga ni, da bi rekli, da je treba ekipi preprečiti, da nekaj poskusi preprosto zato, ker ni novost. Po tej nori logiki bi bilo prvo podjetje, ki bi zgradilo iskalnik, upravičeno do »peskovnika iskalnikov«, drugo pa ne, ker drugo po svoji naravi ne more biti novost. Vsakdo, ki pozna njihovo zgodovino, ve, da so številni zgodnji iskalniki propadli in zmagal je Google.

Lummis in Gillibrand sta zaradi tega zbegana in želita, da je to prepovedano. št.

Kako je mogoče, da lahko en sam človek na položaju prepreči Američanom, da poganjajo programsko opremo na lastni opremi? Zakaj bi se kateri koli Američan izpostavil takšni potencialni grožnji s strani pajdaševskih kapitalistov? Vsak Američan z možgansko celico, tako kot ljudje, ki vodijo LN Markets, se sploh ne bi trudil umestiti svojega podjetja v ZDA in bi svoje podjetje postavil v etično jurisdikcijo, kjer so inovacije dobrodošle in slavljene. Potem bi lahko odkrili kodo QR in sodelovali v tej novi igri, ki so jo ustvarili, imenovani »LN Markets«.

LN Markets, ki je delo genija in inovacije na mnogih področjih, bi bilo prepovedano delovati v ZDA, nespremenjeno. Izkorišča edinstvene značilnosti Bitcoina in Lightninga v številnih tehnikah, predvsem uporabo Lightninga za »prijavo«. Da bi lahko temu inovativnemu podjetju prepovedali nastanek v ZDA, bi moralo vse Američane prestrašiti.

Lummis in Gillibrand želita narediti enakovredno nadzorovanju vremena. Ne moreš. Živeti je treba z vremenom in Bitcoin je točno tak; z njim moraš živeti pod njegovimi pogoji. Vsakdo, ki to počne, ima veliko prednosti, na primer na plažo v Miamiju ali smučanje v Koloradu.

Znova se goljufivo napačno kategoriziranje in mešanje običajnih baz podatkov z denarjem uporablja kot pretveza za ustvarjanje množice novih zakonov najpozneje dve leti po sprejetju tega škandaloznega zakona. Nelogičnost je tukaj očitna. Želijo povečati enotnost, da bi zmanjšali regulativno breme. Tu nikakor ne bo šlo za najmanjši skupni imenovalec. Neupravičeno, neetično in neameriško vsiljevanje licenc za prenos denarja ljudem, ki upravljajo baze podatkov, je absurdno in uporabniki se mu bodo na koncu izognili ali pa ga bo SCOTUS razveljavil.

Tako imenovani "stabilni kovanci" niso nič drugega kot baze podatkov. Kaj je »payment stablecoin«, nimam pojma; zakaj se pripravljavci izrecno ne sklicujejo na orodja in projekte, ki jih poskušajo uničiti? Mislim, da vedo, da bodo, če bodo izrecno imenovani, na koncu imeli dobro financiranega nasprotnika, kot je Brad Garlinghouse, ki bo porabil 100 milijonov dolarjev, da Lummisa in Gillibranda ne bo vmešal v orodja njegove programske opreme.

Obstaja izločitev za podjetja in posameznike, ki rudarijo bitcoine, in presenetljivo, ponudnike denarnic brez skrbništva.

Že ta ena vrstica bi lahko naredila vso to zakonodajo sporno. Kot ste videli, je mogoče zgraditi orodja za finančne storitve na način brez skrbništva. Vsi v Bitcoinu se bodo preprosto preselili na modele brez skrbništva in zaslužili s povezovanjem ljudi, ki imajo ves svoj denar na svojih telefonih. To bo pomenilo, da bodo vse agencije, ki si bodo poskušale prigrabiti zemljo, same postale nepomembne. Prav tako kaže, da pripravljavci nimajo pojma, kakšna luknja je to v njihovi zakonodaji in kako resnično ne razumejo, kako kar koli deluje na temeljni ravni.

Vsako posamezno podjetje v prostoru se lahko spremeni v neskrbniško tako, da spremeni svojo programsko opremo in iztrga vso uporabniško specifično kodo, kjer se morajo ljudje »prijaviti«. Ljudem, ki jih zanima zasebnost, so cilji "gibanja brez prijave" znani. Če ni potrebe po zbiranju informacij, tega ne počnite. Zaradi GDPR v EU so se številna podjetja zbudila do tega: če prenehate jemati informacije ljudi, GDPR izgine, prav tako pa tudi izgube zaradi skladnosti s popolno norostjo, ki prihaja iz Evropske komisije.

To samomorilsko tableto bo treba črtati iz končnega osnutka, sicer zakon ne bo imel zob. Vsaka določba je zaradi nje sporna.

Lahko se motim, a to se mi zdi, kot da bo direktor sprejel pravila, ki se bodo uporabljala, če se Florida noče uskladiti z norimi zakoni in enotnimi pravili, ki jih uvaja urad za finančno zaščito potrošnikov in ki jih podpisujejo druge države. v to državo s kraljevim odlokom. To je nezaslišano. Ron DeSantis se s tem ne bo sprijaznil, zagotavljam vam!

Nekdo si pripravlja raziskovalno delo. Zakaj je to raziskavo sploh treba narediti? Po svoji naravi decentraliziranih financ in tehnologij (programske opreme) ne morejo nadzorovati ZDA, SEC, CFTC, mreža za boj proti finančnim zločinom ali kdorkoli drug, zakaj torej to sploh želite preučiti? Zaradi tega se boste le počutili nemočne in slabe.

V resnici lahko izdelava teh poročil naleti na milijoni dolarjev. Letni proračun kongresne raziskovalne službe je 106.9 milijona dolarjev. Kakšna velika izguba denarja.

Kot veš, Bitcoin ne troši električne energije in po definiciji ne more. To je bilo vstavljeno sem, da bi pomirili nore protiznanstvene ludite in verske fanatike antropogenega globalnega segrevanja.

Še enkrat, sejanje semena za prihodnje vmešavanje na trg, ki ga bodo ubogali le debeli in neumni, ki mislijo, da jim bo "pohvala" regulatorjem olajšala življenje. Profesionalni nasvet: Ne bo.

Določanje standardov je povsem zasebna in tehnična zadeva, pri kateri CFTC in SEC nimata nobene vloge. Tako kot je svetovni splet postavil vse svoje standarde – vključno z odhodom prostor v standardu za prihodnji način plačila — preden sta CFTC in SEC pomislila na kar koli od tega. Ti pozno prihajajoči luditi in geriatrični vmešavalci bi se morali umakniti tem stvarem, preden omadežijo in zastrupijo pokrajino s svojim smradom. Z njimi se načeloma ne bi smeli posvetovati ali vnaprej obveščati o tehničnih specifikacijah, ker so nesposobni in se nimajo pravice vmešavati v objavo.

Potrošniška pismenost? Morda bi morali začeti pri opismenjevanju potrošnikov glede fiata. Potem, ko vsem pokažejo, da so kompetentni učitelji, lahko svoje storitve brezplačno ponudijo podjetnikom, ki so dovolj neumni, da mislijo, da lahko ti nepismeni izobražujejo njihove stranke.

Strokovna akreditacija? Samo imbecili iz države s temi pooblaščenci govorijo, kdo je in kdo ni sposoben opravljati svoje delo. Industrija programske opreme je desetletja delovala brez strokovne akreditacije, kar ni nič drugega kot država, ki je ustvarila poslušen ceh za nadzor nad uporabniki po pooblaščencu. Celoten internet je bil zgrajen brez strokovne akreditacije. Tudi v Bitcoinu ni potreben. “Vaš denar tukaj ni dober, »Ludditi!

Nadzor trga se bliža koncu z novimi funkcijami, ki bodo izdane v Bitcoinu, zaradi česar bo celotno omrežje nepregledno. Nimate posla ali pravice nadzirati, kako drugi uporabljajo svoj denar, in Bitcoin vas bo za vedno izključil. Tudi če bi lahko videli vse, nikoli več ne boste imeli dovolj denarja, da bi najeli nasilne podčloveške razbojnike, da bi delali težave nedolžnim ljudem, ki se ukvarjajo s svojimi stvarmi.

Temelji so ničvredni, prav tako idiotska »združenja«. Več ljudi je poskušalo Bitcoinu vsiliti te strukture starega sveta, zadnji pa so bili smešni statistični pozerji.Beseda B.” Vsi so propadli, ker prosti trg nima nobene koristi od klepetavih nikogaršev, ki so strahopetci in nesposobni služiti trgu.

Kar zadeva strukture prostovoljnega in obveznega članstva, se nihče pri zdravi pameti ne bo pridružil ali podpiral strukture obveznega članstva. Kaj imajo od tega? Edini način, da bi se to splačalo, je, če bi jim članstvo zagotovilo imuniteto pred smetmi, kot je ta zakonodaja. Če tega ni, nikomur ne koristi. Še enkrat, to je geriatrični fiatizem, ki poskuša vsiliti svoj artritični nesmisel nečemu, česar ne more razumeti, razvalja vse poteze, ki jih ima iz njihove dolge zgodovine vmešavanja, in jih povezuje z Bitcoinom: Bitcoin Association, »Bitcoin Developers Guild ,« »Bitcoin Miners Committee,« itd. Je tako predvidljiv, kot tudi neuporaben in dolgočasen.

Ti ljudje nimajo pojma o ničemer. Premeščajo fraze in jih lepijo pred in za "Bitcoin", ne da bi razumeli, kaj kar koli pomeni. Nihče od njih ni razvijalec programske opreme in to poročilo bo še ena izguba časa.

Resnično mislijo, da lahko organizacijska kultura naredi programsko opremo varnejšo; to je stopnja njihove popolne zablode. Dobesedno vzamejo dve veliki žlici in zmešajo besedno solato: patetično.

To je mesto, kjer lažnivi, debeli, svetlolasi slavljenci verjamejo, da jim bo dana priložnost, da usmerjajo regulacijo proč od svojih podjetij in morda škodijo uveljavljenim podjetjem. Gre za žalostno, depresivno in gnusno obliko korupcije, kjer imenovani dobijo status, ki nima nobene zveze z zaslugami, ter moč, ki je uničujoča in protiameriška. To, da bodo sedeli poleg CFTC in Fed, bi moralo biti dovolj, da odvrne vsako etično osebo.

69 strani popolne umazanije

Neopravičljiv, neameriški in absurden, ta sramotni dokument je tako slab, da se noben spodoben človek ne bi opisal z njim. Edini razlog, zakaj to ni popolna katastrofa, je, da ga lahko vsak Američan prezre, če bi katera koli določba v njem postala zakon. Američani se lahko ustanovijo kjerkoli na svetu in živijo svobodno.

Tako deluje svet in Bitcoin ga bo še izboljšal (ali še slabše, če ste iz razreda, ki avtorjem zaračunava tako). Vsak suženj v prihodnosti bitcoinov bo eden, ker se bo odločil za to, ne zato, ker je prisiljen biti suženj. Podjetniški sloj se lahko izogne ​​tej neumnosti. Obstaja precedens z mednarodnimi podjetji za spletne igre na srečo, ki jih vodijo Američani zunaj Amerike.

Amerika bo izgubila prihodnost bitcoina. Ta zakon jim bo pomagal izgubiti, če bo postal zakon. Treba ga je natisniti in nato ritualno sežgati, potem ko ga je udaril SCOTUS.

To je gostujoča objava Beautyona. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc. ali Bitcoin Magazine.