Zakaj Bitcoina nikoli ne bi mogli izumiti na univerzi

To je uvodnik mnenja Korok Raya, izredni profesor na Mays Business School Texas A&M University in direktor Mays Innovation Research Center.

Od objave svojega začetka oktobra 2008 je Bitcoin dosegel tržno kapitalizacijo več kot 1 bilijon dolarjev. Njegova rast je pritegnila maloprodajne in institucionalne naložbe, saj ga finančna skupnost zdaj začenja videti kot legitimno hranilo vrednosti in alternativo tradicionalnim sredstvom, kot je zlato. Inovacije v poravnavah drugega sloja, kot je Lightning Network, omogočajo, da bitcoin vedno bolj služi kot menjalno sredstvo.

Kljub temu ima Bitcoin v akademskih krogih negotovo in nekoliko šareno zgodovino. Učni načrti na univerzah večinoma ne omenjajo bitcoina. Namesto tega so učenja pogosto prepuščena študentskim klubom in neprofitnim organizacijam. Sčasoma se lahko to spremeni, saj Bitcoin in celoten trg kriptovalut še naprej rasteta in pritegneta pozornost vrhunskih talentov tako v inženirstvu kot v poslu. Odsotnost bitcoina na univerzi ni težava samega bitcoina, temveč akademije z nezadostnim sprejemanjem inovacij, poudarkom na analizi podatkov, obrnjeni nazaj, in pretirani zaskrbljenosti s posameznimi disciplinami namesto s skupnim znanjem. Bitcoin lahko služi kot navdih za to, kaj so lahko in bi morale biti akademske raziskave. Pravzaprav predstavlja načrt za spremembo visokega šolstva na bolje.

Podobnosti z Akademijo

One may wonder why anyone should even assume a relationship between Bitcoin and universities. Technologists are in constant contact with real needs of customers today, while university faculties develop basic science that (may) have application far into the future. After all, innovations like Facebook, Microsoft, Apple and even Ethereum were launched by young men who didn’t graduate from college. Yet, it’s no accident Silicon Valley and Route 128 both emerged in proximity to our nation’s greatest coastal universities. So, there’s certainly a correlation between universities and the tech sector. Even so, Bitcoin is different. Bitcoin has an even tighter relationship with its intellectual and academic roots. To understand this, we must peer into Bitcoin’s history.

Na prelomu stoletja si je raztrgana skupina kriptografov, računalničarjev, ekonomistov in libertarcev – cypherpunkov – izmenjevala sporočila prek internetnega poštnega seznama. To je bilo nejasno elektronsko srečanje raznolikega kadra znanstvenikov, tehnologov in ljubiteljev, ki so razvijali in delili ideje o napredku v kriptografiji in računalništvu. Tukaj so nekaj zgodnjih velikanov uporabne kriptografije preživeli čas, kot je Hal Finney, eden prvih pionirjev Pretty Good Privacy (PGP).

Na tem poštnem seznamu je psevdonimni ustvarjalec Bitcoina, Satoshi Nakamoto, objavil svojo rešitev za elektronski plačilni sistem. Po tej objavi je na forumu začel postavljati vprašanja o konceptu in njegovi izvedbi. Kmalu zatem je Nakamoto zagotovil popolno implementacijo Bitcoina. To je omogočilo udeležencem foruma, da prenesejo programsko opremo, jo zaženejo in preizkusijo sami.

O Bitcoin beli papir je podobna akademskemu raziskovanju. Sledi strukturi akademskega prispevka, ima citate in je podoben današnjemu prispevku v računalništvu. Tako bela knjiga kot pogovori okoli nje se sklicujejo na predhodne poskuse implementacije algoritma dokaza o delu, ki je ena od ključnih značilnosti Bitcoina. Na primer, bela knjiga citira HashCash iz leta 2002, prav tako del korpusa znanja pred Bitcoinom. Adam nazaj je prišel do dokazov o delu za HashCash, medtem ko je poskušal rešiti problem odstranjevanja neželene e-pošte.

Tako Bitcoin ni padel z neba, temveč je nastal iz dolge linije idej, ki so se razvijale desetletja, ne dni ali tednov. Ponavadi razmišljamo o tehnologiji, ki deluje z veliko hitrostjo, se hitro spreminja in jo poganjajo ambiciozni mladi, ki so opustili fakulteto, vendar Bitcoin ni temeljil na "hitro se premikaj in zlomi stvari". Bilo je in je ravno nasprotno: počasno, skrbno razmišljanje, ki temelji na desetletjih resnične znanosti, ki je ne izvajajo otroci, ampak bolj kot njihovi starši. Forum o kriptografiji je bil po naravi podoben akademskemu raziskovalnemu seminarju, kjer profesionalni znanstveniki vljudno, a vztrajno poskušajo podreti ideje, da bi prišli do resnice. Čeprav je koncept bele knjige zdaj v modi med alternativnimi kovanci in žetoni kriptovalut, je to značilna metoda sporočanja idej med strokovno raziskovalno skupnostjo.

Čeprav je gospodarstvo kriptovalut danes osrednje mesto v finančnem tisku in čedalje večji delež nacionalne pozornosti, je bil Bitcoin, ko se je pojavil, čim dlje od tega. Bilo je nejasno, tehnično in zelo obrobno. V svoji dolgi plodnosti iz idej, ki so bile prisotne že desetletja, vendar neznane, razen majhnemu krogu kriptografov, ekonomistov in političnih filozofov, si Bitcoin deli več skupnega z drugimi radikalnimi inovacijami, kot so internet, tranzistor in letalo. Tako kot te inovacije je zgodba o Bitcoinu zmaga individualnega razuma nad kolektivnim napačnim dojemanjem. Tako kot sta brata Wright dokazala, da se svet moti, ko sta pokazala, da človek lahko leti, čeprav so fiziki trdili, da je to matematično nemogoče, tako je tudi Bitcoin zmedel negativce, ko je prvič v zgodovini ustvaril digitalno pomanjkanje.

Zakaj bi se morali osredotočiti na Bitcoin in ne na nekatere druge žetone kriptovalut, kot je Ethereum? Če pogledate pod pokrovom, je večina inovacij kriptovalute prišla iz Bitcoina. Ethereum se na primer zanaša na isto eliptično krivuljo kot Bitcoin in uporablja isto kriptografijo z javnim ključem. Bitcoin se je pojavil v dolgem obdobju brejosti in skrivnem razvoju s strani psevdonimnega uporabnega kriptografa ter bil objavljen in o njem razpravljali na nejasnem poštnem seznamu. Iz tega razloga ima Bitcoin veliko podobnosti s skrivnostnimi akademskimi krogi, ki zasedajo sodobne univerze. Noben profesionalni kriptograf ni ustvaril Ethereuma; bolje rečeno, bil je najstnik, ki celo priznava, da je pospešil njen razvoj. Tako je samo Bitcoin tisti, ki ima globoko povezavo z akademijo, medtem ko so bolj postopne inovacije, ki sedaj prepolnjujejo prostor kriptovalut, bolj podobne majhnim napredkom, doseženim v sodobnem tehnološkem sektorju.

Razlike od Akademije

Bitcoin se od akademije razlikuje v pomembnih pogledih. Najpomembneje je, da je Bitcoin v osnovi interdisciplinaren na način, na katerega današnje univerze niso. Bitcoin združuje tri ločene discipline: matematiko, računalništvo in ekonomijo. Ta fuzija daje bitcoinu moč in razbija tradicionalne akademske silose.

Kriptografija z javnimi ključi je bila glavna inovacija v uporabni kriptografiji in matematiki od svoje zasnove pred 50 leti. Osnovni koncept je preprost: uporabniki lahko zaščitijo sporočilo z zasebnim ključem, ki ga poznajo samo oni, ki generira javni ključ, znan vsem. Zato lahko uporabnik preprosto razdeli javni ključ brez kakršnih koli varnostnih posledic, saj lahko le zasebni ključ odklene šifriranje. Kriptografija z javnimi ključi to doseže s funkcijami zgoščevanja – enosmernimi transformacijami podatkov, ki jih ni mogoče obrniti. V Bitcoinu se to zgodi prek eliptičnih krivulj nad končnimi polji pravrstnega reda.

Toda kriptografija z javnim ključem ni dovolj. Ker Bitcoin želi služiti kot elektronski plačilni sistem, mora rešiti problem z dvojno porabo. Če Alice plača Bobu z bitcoini, moramo preprečiti, da bi Alice s tem istim bitcoinom plačala tudi Carol. Toda v digitalnem svetu je kopiranje podatkov brezplačno, zato je preprečevanje dvojne porabe na videz brezupno. Za to je Nakamoto uporabil blockchain, konstrukcijo iz računalništva. Kriptograf David Chaum je postavil temelje za koncept blockchain že leta 1983 v raziskavi, ki je izhajala iz njegove disertacije iz računalništva na Berkeleyju.

Blockchain je povezan seznam, ki kaže nazaj na prvotni (genesis) blok. Vsak blok vsebuje na tisoče transakcij, vsaka transakcija pa vsebuje sestavine za prenos bitcoina z enega naslova na drugega. Blockchain rešuje problem dvojne porabe, ker je distribuiran, tj. javno dostopen vsem vozliščem v omrežju Bitcoin. Ta vozlišča nenehno potrjujejo verigo blokov z novimi transakcijami, dodanimi le, ko se vsa druga vozlišča v omrežju strinjajo (konsenz). V našem prejšnjem primeru, ko Alice plača Bobu, ta transakcija vstopi v verigo blokov, ki jo opazujejo vsa vozlišča. Če Alice poskuša uporabiti te iste bitcoine za plačilo Carol, bo omrežje to transakcijo zavrnilo, saj vsi vedo, da je Alice te bitcoine že uporabila za plačilo Bobu. Porazdeljena javna narava verige blokov preprečuje dvojno porabo, kar je edinstvena težava pri elektronskih plačilih.

Dejansko je Satoshi zasnoval blockchain posebej kot rešitev za podvojitev porabe. Samo po sebi je neučinkovito, saj zahteva, da celotno omrežje nenehno preverja in reproducira iste podatke. To je tudi razlog, zakaj je večina aplikacij tehnologije veriženja blokov zunaj Bitcoina malo smiselna, saj vsiljuje neučinkovito rešitev, izdelano po meri za elektronska plačila, drugim aplikacijam, ki bi bile učinkovito rešene s centralnimi bazami podatkov. Zamisel o verigi blokov kot povratno povezanem seznamu sama po sebi ni revolucionarna v računalništvu, je pa njena porazdeljena narava, posebej zasnovana za preprečevanje dvojne porabe.

Kljub temu kriptografija in blockchain nista dovolj. Obstajati mora razlog, da omrežje zavaruje verigo blokov. Tu sije ekonomika Bitcoina. Nakamoto je predlagal skupino računalnikov, ki bi dokazali, da se je zgodovina transakcij dejansko zgodila. Ta dokaz zahteva drago delo. Nakamoto je to rešil tako, da je organiziral turnir, v katerem bi posamezni računalniki (imenovani rudarji) tekmovali, da bi našli navidezno naključni odgovor prek enosmerne funkcije, imenovane SHA256. Zmagovalec bi prejel na novo kovane bitcoine, ki bi jih omrežje sprostilo. Odgovor na funkcijo mora biti dovolj zahteven, da je edini način za njegovo rešitev uporaba več računalniških virov. Rudarjenje bitcoinov zahteva resnično računanje in s tem resnično energijo, podobno kot pri rudarjenju zlata pred nekaj generacijami. Toda za razliko od rudarjenja zlata je urnik izdaje novih bitcoinov znan vsem.

Ekonomika rudarjenja je zasnova tekmovanja, ki nagrajuje nove bitcoine rudarje, ki rešijo uganko. To je oblika mikroekonomskega mehanizma, tj. zasnova ekonomije igre, kjer posamezni agenti tekmujejo za nagrado. Makroekonomija Bitcoina se nanaša na razpored izdajanja, ki se sčasoma predvidljivo prilagaja, pri čemer se nagrada za blok zmanjša za polovico vsaka štiri leta. To prisili omejitev 21 milijonov bitcoinov. To samo po sebi omejuje inflacijsko rast valute in nalaga omejitev, ki se je danes ne sme držati nobena fiat valuta. Težavnost osnovne uganke se prilagodi približno vsaka dva tedna, ne glede na računalniško moč omrežja, kar zagotavlja robustno izvedbo kljub eksponentnemu napredku računalniške moči v desetletjih od lansiranja Bitcoina.

Ta interdisciplinarna značilnost Bitcoina je eksistencialna, ne inkrementalna. Brez katere koli od treh komponent (kriptografija z javnimi ključi, nazaj povezana veriga blokov in rudarsko tekmovanje z uporabo dokazila o delu) Bitcoin ne bi deloval. Vsaka od treh komponent je sama po sebi sestavljena iz koherentnega telesa znanja in idej. Prav njuna kombinacija je bila Nakamotov genij. Tako bodo tudi prihodnje radikalne inovacije morale povezati več disciplin na eksistencialne načine, brez katerih njihova kombinacija ne bi preživela.

Zakaj ne Akademija?

Zakaj Bitcoin ni mogel izhajati iz akademije? Prvič, Bitcoin je sam po sebi interdisciplinaren, vendar so učenjaki na univerzah nagrajeni za odličnost na posameznih področjih znanja. Bitcoin združuje ideje iz računalništva, matematike in ekonomije, vendar je malo verjetno, da bi imela katera koli posamezna univerzitetna fakulteta toliko znanja, ki je potrebno za interdisciplinarno skladnost.

Drugič, akademija trpi zaradi inkrementalizma. Akademske revije od svojih avtorjev izrecno zahtevajo inkrementalno prispevajo svoje delo k literaturi. Tako znanje napreduje, palec za palcem. Toda Bitcoin – tako kot druge radikalne inovacije v zgodovini, kot sta letalo in tranzistor – je naredil velikanske korake naprej, ki verjetno ne bi preživeli procesa strokovnega pregleda akademije.

Third, Bitcoin rests on libertarian political foundations which are out of favor among the mainstream academy, especially professional economists. Baked into the software are algorithmic representations of sound money, where the Bitcoin protocol releases new bitcoin on a predictable schedule. This is very different from the world we live in today, where the Federal Open Market Committee has full discretionary authority on the money supply. The cypherpunks who vetted Bitcoin v0.1 shared a skepticism of collective authority, believing technology and cryptography can provide privacy to individuals away from the watchful eyes of the government or any large organization.

Večina ekonomistov ne deli tega skepticizma do centralne oblasti. Družboslovna skupnost Bitcoina nikoli ni jemala resno. Poleg tega ima Federal Reserve izjemno pomembno vlogo pri financiranju in spodbujanju glavnih akademskih ekonomskih raziskav. Zaposluje najboljše doktorje znanosti. programov, zaposluje predsednike bank in guvernerje, ki so bili nekdanji profesorji ekonomije, in spodbuja svoje osebje k objavljanju v istih akademskih revijah kot akademija. Ni čudno, da univerza in fakulteta, pod vplivom kulture Fed, ne bi sprejela tehnologije, ki jo radikalno nadomešča.

Vse živeče Nobelove nagrajence za ekonomijo sem prosil, naj govorijo na teksaški A&M bitcoin konferenci, in vsi razen enega so to zavrnili. Nekateri so priznali, da ne vedo dovolj o Bitcoinu, da bi upravičili predavanje; bili so vsaj iskreni glede omejitev disciplinskega modela, v katerem so tako uspešno uspevali. Drugi, kot je Paul Krugman, gledajo na kriptovalute kot na novo drugorazredno hipoteko (nekoč je prav tako napovedal, da bo imel internet enak vpliv na gospodarstvo kot faks). Akademski ekonomisti niso posvečali skoraj nobene pozornosti vzponu bitcoina in celo zdaj še vedno ne vedo, kako deluje blockchain bitcoinov, čeprav je to edina prava inovacija v financah v zadnjem desetletju.

Bitcoin je predvsem in predvsem intelektualni prispevek. Ne zahteva poglobljenega poznavanja panoge, posebnega vpogleda v trenutne prakse podjetij ali poznavanja posebnih podrobnosti trga dela in kapitala. Ni izhajal iz obstoječe prakse, temveč iz obstoječe teorije. Zaradi teh razlogov se je Bitcoin brez opravičila pojavil iz dežele idej in bi moral v nekem smislu izhajati iz akademije. Akademski ekonomist bi lahko zasnoval rudarski turnir, računalniški znanstvenik je razvil blockchain in matematik je razvil kriptografijo z javnimi ključi. Za združitev teh treh inovacij je potreben neverjeten kolega (ali ekipa). Univerze razvijajo fakultete z globokim strokovnim znanjem v svojih posameznih disciplinah, vendar ne naredijo ničesar, da bi discipline povezale skupaj, kot to počne Bitcoin. Iz tega razloga Bitcoin ni mogel izhajati iz univerze, čeprav temelji na disciplinah, ki so dobro uveljavljene na univerzi. Problem ni samo znanje, temveč njegova organizacija. In v tem je priložnost.

Kako smo prišli sem?

V svoji trenutni obliki akademija ni primerna za inovacije, kot je Bitcoin. Ko študenti vstopijo v podiplomski študij, se naučijo tehnik svoje discipline, ki jih uporabljajo za objavo v specializiranih revijah, ki jim prislužijo mandat in prihodnje akademsko priznanje z majhno skupino vrstnikov znotraj te discipline. Ti izolirani hodniki znanja so okosteneli skozi stoletja, vse od zgodnjih univerz. Kako se je to zgodilo?

V akademiji od druge svetovne vojne obstajata dva glavna trenda. Daleč najpomembnejša je digitalna revolucija. Ko je računalniška moč postala dostopna vsakomur, se je cilj znanosti premaknil s teorije gradnje na merjenje. Nenadoma je bila široka paleta družbenih in naravoslovnih podatkov na voljo raziskovalcem iz prenosnega računalnika kjer koli na svetu. Rast interneta je razširila izmenjavo podatkov in razpoložljivost podatkov ter napredek v moči mikroprocesorjev je naredil obsežno analizo podatkov poceni in enostavno. Akademska skupnost se je množično preusmerila k analizi podatkov in se premikala od trenda do trenda v 10-15 letnih ciklih. Prvi cikel je bil o sumarni statistiki in analizi variance, drugi o linearni regresiji in tretji o strojnem učenju. Ko so se pojavile težave na specifičnem področju vsake discipline, so se znanstveniki le redko vrnili k svoji osnovni teoriji za revizijo. Namesto tega so v stroj preprosto vnesli več podatkov v upanju, da so krive merilne napake in izpuščene spremenljivke.

Rast velikih podatkov in statistike nas je skupaj s strojnim učenjem pripeljala do sedanjosti, kjer je umetna inteligenca (AI) črna skrinjica. Noben raziskovalec ne more v celoti pojasniti, kaj točno AI počne. Hkrati so se vprašanja zmanjšala. Prej se je razvojna ekonomija kot področje spraševala: "Zakaj je Afrika tako revna?" Raziskave na tem področju zdaj sprašujejo, ali bo postavitev znaka na levo ali desno stran kopalniških vrat verjetneje povzročila uporabo. Ta preokupacija z vzročnostjo je intelektualno vredna, vendar ima visoko ceno, saj mora raziskovalec pogosto zožiti svoje področje na vedenja, ki so zlahka opazljiva in merljiva. Velike, zapletene in matematične teorije, razvite po drugi svetovni vojni, so bile večinoma nepreverljive, zato so empirični raziskovalci te teoretične temelje opustili. Če so nekoč akademiki držali intelektualni vrh s postavljanjem največjih vprašanj dneva, zdaj empirične raziskave prevladujejo v akademskih revijah. Eksperimentalni fiziki in empirični ekonomisti večinoma navajajo drugo delo, ki temelji na podatkih.

Ko so se računalniki razširili po vsej naši družbi, so bili učenci z računalništvom izpostavljeni že prej v svojem življenju. Ko so prispeli na fakulteto in v podiplomski študij, so že imeli osnovne zmogljivosti za obdelavo in analizo podatkov. Zakaj bi se obremenjevali z matematiko, če pa lahko nekateri preprosti poskusi in linearne regresije zagotovijo tabele rezultatov, ki jih je mogoče hitro objaviti? Sčasoma so študentje gravitirali k delu s podatki, saj se je akademski poklic počasi oddaljeval od matematike.

Revijam je postalo veliko lažje sprejemati članke z majhnimi eksperimentalnimi ali empiričnimi dejstvi o svetu. Glede na to, da uredniki in sodniki sprejemajo odločitve o akademskih raziskavah od papirja do papirja, ni splošne ocene, ali skupek empiričnega in eksperimentalnega dela resnično napreduje pri človeškem znanju. Kot taka je analiza podatkov ponorela, saj skupine raziskovalcev dosegajo vedno večji napredek, pridobivajo iste osnovne podatkovne nize in postavljajo manjša in bolj nesmiselna vprašanja. Ali dež ali sonce vpliva na razpoloženje trgovcev in s tem na njihov izbor delnic? Ali lahko velikost podpisa finančnega direktorja na letni izjavi izmeri njegov narcizem in napoveduje, ali bo zagrešil goljufijo? (Nisem izdelava ta stvari gor.)

Lahko bi mislili, da bi napredek v računalništvu privedel do raziskav, ki bi preverile nekatere teorije, razvite po drugi svetovni vojni, vendar ni bilo tako. V tehničnem smislu je veliko teh zapletenih modelov endogenih, z več spremenljivkami, določenimi v ravnovesju hkrati. Kot tak je za empirične raziskovalce izziv, da natančno ugotovijo, kaj se dogaja, na primer, ali bo zvišanje minimalne plače povečalo brezposelnost, kot predlaga Economics 101. To je pripeljalo do obrata k vzročnosti. Toda vzročno sklepanje zahteva natančne pogoje in ti pogoji pogosto ne veljajo za gospodarstvo, temveč v nekaj posebnih primerih, kot so ameriške zvezne države, ki so v različnih obdobjih sprejele zakone proti splavu. The Freakonomics revolucija v ekonomiji morda ne prevladuje pri Nobelovih nagradah, vsekakor pa je vplivala na večino objavljenih družboslovnih raziskav.

Glavna težava tega pristopa, ki temelji na podatkih, je njegov nazadnje usmerjen pristop. Podatki so po definiciji predstavitev sveta v določenem trenutku. Celotna področja poslovnih in ekonomskih raziskav so zdaj skoraj povsem empirična, kjer znanstveniki tekmujejo, ali bodo zbrali nove podatkovne nize ali uporabili nove in empirične tehnike na obstoječih podatkovnih nizih. Kakor koli že, pogled je vedno iz vzvratnega ogledala, pogled nazaj v preteklost, da bi razumel, kaj se je in kaj se ni zgodilo. Ali so nizke obrestne mere povzročile svetovno finančno krizo? Ali splav zmanjšuje kriminal? Ali minimalna plača zmanjšuje zaposlenost? Ta vprašanja se v osnovi ukvarjajo s preteklostjo, ne pa z oblikovanjem novih rešitev za prihodnost.

Drugi trend je krčenje teoretične skupnosti, tako znotraj kot zunaj akademije. Število teoretikov se je močno zmanjšalo, zavrnili pa so tudi sodelovanje s svojimi veliko večjimi empiričnimi in eksperimentalnimi kolegi. Ta tribalizem je vodil teoretike k pisanju vedno bolj kompleksnih, zapletenih in samoreferenčnih matematičnih modelov z malo podlage v realnosti in brez upanja za možno empirično potrditev. Velik del teorije iger ostaja nepreverljiv, teorija strun pa je morda najekstremnejši primer samoreferenčnega sveta, ki ga nikoli ni mogoče v celoti preveriti ali preizkusiti.

Nazadnje, akademska teorija dolgo časa zaostaja za tehnologijo. Matematiki, fiziki in ekonomisti pogosto zagotovijo naknadne racionalizacije tehnologij, ki so že bile uspešne v industriji. Te teorije ne napovedujejo ničesar novega, ampak preprosto potrjujejo konvencionalno modrost. Z večanjem kompleksnosti teorije upada število bralcev, tudi med teoretiki. Tako kot vse ostalo v življenju plemenski teorijski vodi skupnost do tega, da deluje kot klub in prepoveduje člane, ki ne sprejmejo njenega skrivnostnega jezika in metod.

Tako smo prispeli do neke vrste državljanske vojne; teoretično pleme se iz leta v leto krči in izgublja pomen za realnost, medtem ko skupnost empiričnih/eksperimentalnih podatkov sčasoma raste in zastavlja manjša vprašanja brez konceptualnih navodil. Tako akademiki kot tehnologi ostajajo v temi glede tega, katere probleme reševati in kako se jim lotiti. Prav tako vodi do vsesplošne naključnosti v naši kolektivni zavesti, ki nas vodi do tega, da pihamo v katero koli smer, v katero koli smer nas vodijo vetrovi tega trenutka. Ekonomija ima dobro uveljavljene teorije o trgih in njihovem delovanju, vendar so tehnološka podjetja ogromni trgi, ki niso zavezani večini te iste ekonomske teorije. Računalništvo sloni na trdnih temeljih algoritmov in podatkovnih struktur, vendar je teoretična skupnost obsedena z razpravami o računalniški kompleksnosti, medtem ko tehnološka podjetja z bilijoni dolarjev izvajajo preproste A/B teste, da sprejmejo najpomembnejše odločitve.

Dosegli smo prelomno točko na lestvici človeškega znanja, kjer učenjaki izpopolnjujejo svoje teorije do vedno bolj natančnih ravni in se pogovarjajo z vedno manjšimi skupnostmi učenjakov. Ta specializacija znanja je privedla do hiperspecializacije, kjer se revije in akademske discipline še naprej delijo in delijo na vse manjše kategorije. Obilica revij je dokaz te hiperspecializacije.

Od znanosti do tehnike

Veliko prihodnjih inovacij se bo pojavilo na mejah disciplin, glede na to, da je bilo veliko znanja že odkritega znotraj obstoječih disciplin, vendar je potrebna večja transformacija. Univerze danes še vedno večinoma sprejemajo znanstveno metodo, vzpostavljajo znanje zaradi njega samega in si prizadevajo spoznati naravni, fizični in družbeni svet, vendar se ne bi smeli ustaviti pri tem. Glede na njihovo temeljno znanje so znanstveniki v najboljšem položaju za načrtovanje boljših rešitev za našo prihodnost. Prehod na inženirsko miselnost bo akademike prisilil k oblikovanju in izvajanju rešitev za naše najbolj pereče težave. Dolgoročno bo tudi zapolnil vrzel med akademijo in industrijo. Pritisk, s katerim se soočajo študenti pri iskanju služb in ustanavljanju podjetij, kar vpliva na njihovo akademsko delo, se pojavi, ker obstaja vrzel med potrebami trga in akademskim učnim načrtom. Če bi se ta vrzel zapolnila in bi študentje namesto tega porabili čas na fakulteti za ustvarjanje boljših rešitev za prihodnost, bi se ta kognitivna disonanca razblinila.

Ta preobrazba se je v nekaterih disciplinah, kot je ekonomija, že začela. Eno najuspešnejših aplikativnih področij ekonomije je oblikovanje trga, ki je nedvoumno sprejel inženirsko miselnost in samo v zadnjem desetletju podelil tri Nobelove nagrade. Ti učenjaki so izhajali iz inženiringa in prilagodili teorijo iger, da bi zgradili boljše trge, ki lahko delujejo v resničnem svetu, kot so boljši načini povezovanja darovalcev ledvic s prejemniki, študentov s šolami ali zdravnikov z bolnišnicami. Zasnovali so tudi številne največje dražbe, ki so danes v uporabi, kot sta vladna dražba spektra in dražba oglasov znotraj Googla. Nobenega razloga ni, da se preostala ekonomska stroka ali celo preostalo visokošolsko izobraževanje in akademska skupnost ne bi mogli podobno postaviti proti sprejetju te inženirske miselnosti.

Sčasoma bo zapiranje te vrzeli med akademijo in industrijo razbremenilo velik del
javno negodovanje proti naraščajočim šolninam in študentskemu dolgu. Ko bodo študenti in profesorji usmerili svoje raziskave v razvoj boljših rešitev za družbo, bodo tako tudi njihovi študenti in podjetja, ki jih zaposlujejo. Študenti ne bodo več zamerili svoji fakulteti, ker porabijo čas za raziskovanje namesto za poučevanje, če to raziskovanje neposredno ustvarja tehnologije, ki na koncu koristijo študentom, bodočim delodajalcem in širši družbi. Sčasoma bo to seveda zapolnilo vrzel v spretnostih, s katero se trenutno sooča Amerika. Univerzam se ne bo več treba izrecno osredotočati na znanja in spretnosti STEM, temveč se raje osredotočiti na zagotavljanje tehnoloških rešitev, ki bodo na koncu tako ali tako močno črpale iz področij STEM.

Poziv k dejanju

Kako lahko reformiramo visokošolsko izobraževanje za proizvodnjo naslednjega bitcoina? Seveda naslednji Bitcoin ne bo Bitcoin sam po sebi, temveč prvotna inovacija, ki si staro težavo zamisli na povsem nov način. Imam tri posebna priporočila za univerzitetno kulturo, prednostne naloge in organizacijsko strukturo.

Prvič, akademija mora bolj eksplicitno sprejeti inženirstvo kot znanost - tudi na robu. Renesansa in doba razuma sta pripeljala do tega, da je ameriško visoko šolstvo slavilo znanost in znanje zaradi njih samih. Geslo Harvarda je "Veritas" ali "resnica", medtem ko je moto Univerze v Chicagu "Crescat scientia, vita excolatur", kar pomeni "Naj znanje raste iz več v več in tako bo človeško življenje obogateno." Te univerze, ki temeljijo na tradiciji znanosti in svobodne umetnosti, so naredile veliko za vzpostavitev korpusa znanja, potrebnega za napredek človeštva, vendar je bilo zadnjega pol stoletja doba inženirskih univerz, kjer sta Stanford in MIT tekmovala v ustvarjanju rešitev za svet, ne le razumeti. Ta etos inženiringa bi se moral razširiti onkraj inženirskih oddelkov, ampak celo in še posebej do družboslovja. Na primer, od vseh novincev zahtevajte, da se udeležijo osnovnega tečaja inženirstva, da se naučijo mentalnega okvira gradnje rešitev za probleme. Ekonomisti že več generacij artikulirajo prednosti zdravega denarja, vendar lahko te razprave postanejo resničnost le z inženirskim sistemom, kot je Bitcoin.

Ta premik v inženirstvu se nekoliko dogaja znotraj družbenih ved. Na primer, nedavni Nobelovi nagradi, podeljeni Paulu Milgromu in Bobu Wilsonu za ekonomijo, sta proslavili njuno delo pri oblikovanju novih trgov in dražb za reševanje resničnih problemov pri problemih dodeljevanja virov, s katerimi se soočajo vlade in družba. Ta skupnost mikroekonomskih teoretikov je še vedno majhna manjšina v ekonomski stroki, vendar njihovo delo združuje teorijo in prakso kot nobeno drugo področje in bi moralo imeti večjo zastopanost med strokovnjaki. Univerze bi morale opustiti vsiljeno pravičnost pri obravnavanju vseh disciplin kot enakovrednih, dodeliti enakomeren delež fakultetnih postavk in raziskovalnih dolarjev vsaki disciplini, ne glede na njen vpliv na družbo. Namesto tega dajte prednost učencem, ki so pripravljeni in sposobni graditi rešitve za prihodnost. Ta kultura mora priti od vrha in pronicati navzdol do odločitev o zaposlovanju profesorjev in študentov.

Drugič, nagrajujte interdisciplinarno delo. Tradicionalni, stoletja star model poglobljenega disciplinarnega dela kaže svojo starost, večina vznemirljivih inovacij našega časa pa leži na mejah disciplin. Univerze govorijo o interdisciplinarnem delu kot novi modni besedi v univerzitetnih kampusih, vendar se ne bo nič spremenilo, če se spodbude za fakultete ne spremenijo. Odbori za napredovanja in mandate morajo nagrajevati objave izven znanstvenikove domače discipline in zlasti sodelovanje z drugimi oddelki in fakultetami. Medtem ko so velike vladne agencije, kot je Nacionalna znanstvena fundacija, povečale dodelitev sredstev meddisciplinarnim skupinam, so fakultetni odbori, ko pridejo časi za odločitve o napredovanju in mandatu, nadvse staromodni in še vedno nagrajujejo učenjake znotraj disciplin. Sčasoma pričakujem, da se bo to spremenilo, ko se bo starejša generacija upokojila, vendar najbolj pereči problemi družbe ne morejo čakati in univerze bi se morale zdaj hitreje vrteti. Nič drugega ni pomembno, razen če komisije za napredovanje in mandat izrecno razglasijo priznanje za interdisciplinarno delo.

Tretjič, akademija mora ciljati visoko. Akademske revije prepogosto iščejo dodatne prispevke v sklad znanja. Naša obsedenost s citati in majhnimi izboljšavami neizogibno vodi v majhne korake naprej. Akademske skupnosti imajo refleksno željo biti samoreferenčne in plemenske. Zato imajo učenjaki radi majhne konference enako mislečih vrstnikov. Nekateri največji koraki naprej v zgodovini znanosti so nastali zaradi velikanskih skokov v razumevanju, ki so se lahko zgodili le zunaj glavnega toka. Bitcoin je en primer, vendar ne edini. Razmislite o odkritju dvojne vijačnice, izumu letala, ustanovitvi interneta in nedavno odkritju zaporedja mRNA za cepivo proti COVID-19. Resnični napredek prihaja iz nepopravljivega opuščanja obstoječe intelektualne ortodoksije in sprejemanja povsem svežega pogleda. Standardi odličnosti za našo fakulteto in študente morajo vztrajati pri reševanju največjih problemov, s katerimi se sooča človeštvo. Prepogosto je ta diskurz utišan iz študentskega naselja in sčasoma razjeda duha naših mladih. Da bi to dosegli, dodelite financiranje raziskav na podlagi vpliva in naj bodo te zahteve stroge.

Ogromno povečanje bogastva iz tehnološkega sektorja je povzročilo različne pritiske na kampus. Prvič, spodbuja mlade študente, da opustijo študij in ustanovijo nova podjetja, po vzoru mladih ustanoviteljev, ki prevladujejo v tehnološkem in finančnem tisku. To se zgodi samo zato, ker obstaja razkorak med nagradami trga in dejavnostmi univerze. Ne pozabite, da je Bitcoin nastal iz majhne skupnosti intelektualcev, ki so s pomočjo nove tehnologije iskali rešitev za starodavni problem. To bi se zlahka zgodilo znotraj akademije in v nekem smislu bi se tudi moralo.

Korporativno podjetje, bodisi novoustanovljeno bodisi že uveljavljeno, je naravno mesto za postopne inovacije. Zaradi stalnega hrupa potreb kupcev, zahtev vlagateljev in poznavanja industrije je to naravno mesto za majhne spremembe v proizvodnih možnostih družbe. Radikalna inovacija je edinstveno primerna za akademijo s svojim daljšim, bolj premišljenim časovnim okvirom, dostopom do globoke znanosti in izolacijo od tržnega hrupa, vendar je na akademiji, da se spopade s tem izzivom. Naj nas Bitcoin navdihne, tako da akademija postane branilec in ne le gledalec naslednje radikalne inovacije našega časa.

To je gostujoča objava avtorja Korok Raya. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc. ali Bitcoin Magazine.