4 ključne točke v pravnem izzivu denarnih sankcij Ministrstva za finance ZDA Tornado Cash

Šest posameznikov, ki želijo razveljaviti sankcije Ministrstva za finance ZDA za Tornado Cash, je trdilo, da je vlada nepravilno razlagala IEEPA in klavzulo o svobodi govora prvega amandmaja.

Glavni pravni uradnik Coinbase Paul Grewal je povzel ključne točke, ki so jih navedli tožniki v odgovoru Kratek vloženo 24. maja. 

Tožniki tukaj navajajo 4 točke, vendar se vsi spuščajo k istemu problemu. Vlada poskuša prepovedati uporabo odprtokodne programske opreme z uporabo zakona o premoženjskih sankcijah. Ker zakon ni bil namenjen temu, ga ne morejo prilagoditi temu primeru. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Maj 24, 2023

Pravno tožbo je septembra vložilo šest posameznikov, mesec dni po tem, ko je Ministrstvo za finance ZDA sankcioniralo mešalnik kovancev Tornado Cash, ki temelji na Ethereumu, zaradi njegove domnevne uporabe pri pranju nezakonitih sredstev. Tožba je prejela javno podporo in financiranje Coinbase, pri čemer je Brian Armstrong dejal v a blog da je borza odgovorna za obrambo kripto industrije pred pravnimi dejanji, ki gredo predaleč.

V zadnjem odgovoru je bil prvi argument tožnikov, da sankcije temeljijo na predpostavki, da je vsak, ki ima žeton TORN, član pravno priznanega subjekta »Tornado Cash«. Tožniki so trdili, da Tornado Cash ne more biti razvrščen kot nekorporativna institucija na podlagi lastne definicije izraza Ministrstva za finance.

Drugi argument se nanaša na to, kako ministrstvo za finance ne pojasni, kako je mogoče odprtokodne pametne pogodbe opredeliti kot lastnino. Ker so pametne pogodbe nespremenljive in jih nihče ne more imeti v lasti ali nadzorovati kot take, nalaganje sankcij proti njim, medtem ko se štejejo za lastnino, ne bi smelo imeti nobenega pravnega pomena.

V tretjem argumentu tožniki navajajo, da tudi če bi se te pametne pogodbe nekako štele za lastnino, subjekt Tornado Cash nima "interesa" zanje. Obresti se v tem kontekstu nanašajo na pravni, pravični ali koristni interes v lastnini, ki ga zahteva Zakon o mednarodnih izrednih gospodarskih pooblastilih (IEEPA). 

Zadnji argument navaja, da sankcije ministrstva za finance kršijo prvi amandma o pravici do svobode govora. Uporabniki protokola so to storili, da bi zaščitili svojo zasebnost, zlasti ko so dajali pomembne in anonimne donacije osebam, ki so to potrebovale.

"Odgovor vlade je zaskrbljujoč. V bistvu je "pojdi govoriti kam drugam." Toda 1A je močnejši od tega. Vlada ne more preprosto reči Američanom, ki spoštujejo zakone, naj gredo uveljavljati svojo svobodo na drugem prizorišču z veliko manj osebne zaščite,« je pojasnil Grewal.