Na Bitcoin in denar

V temelju vsega, kar zadeva človeško dejavnost in odnose, je denar, umetna človeška stvaritev, ki podpira vsa strukturna razmerja moči.

Ta abstrakcija naj bi odražala vso vrednost, vendar v tem odsevu denar postane vsa vrednost.

Kot merilo vrednosti denar je ali naj bi bil nevtralen sodnik, vendar v tej presoji postane vsemogočen.

Ta umetna tvorba torej ni abstraktna, ampak materialna, saj v svoji abstrakciji izvaja popolno oblast nad materialno materijo.

Kot taka je narava denarja in njegove lastnosti ter učinki nedvomno najpomembnejši predmet preučevanja v vseh humanističnih vedah.

Vendar je ta tema tako zakoreninjena, da je kljub velikemu bogastvu v njej Nobelov nagrajenec za ekonomijo Friedrich Hayek šele v 70. letih podvomil o prednosti države nad denarjem.

Ta v mnogih pogledih zelo nišna misel je z izumom bitcoina našla veliko širšo analizo, ki se več kot desetletje pozneje še vedno razkriva.

Denar, kraljeve verige?

Mnogi se ne bi strinjali, vendar so tri največje religije trditve o kraljevanju treh mož, ki temeljijo na izredni moči ali nadnaravnem imenovanju.

Jezus je bil seveda judovski kralj. Tudi mahovi. Mohamed in tisti, ki so mu sledili, so osvojili vse do Španije.

Kolikor pa je znano vsaj o Mohamedu, najnovejšem med njimi in s tem tistem z bogatejšo pisno zgodovino, ni zelo jasno, ali je njegova moč izhajala iz boga ali je bil bog pripoved, uporabljena za legitimizacijo pomembne moči, ki jo je že pridobil.

Rodil se je v aristokratski vladajoči trgovski družini, tudi sam je bil trgovec. Naše ugibanje je, da je na teh trgovskih potovanjih izvedel za te zgodbe o bogu, vendar je naša glavna poanta, da je bil bogat in ker je bil bogat, je imel moč, in v tem primeru je bil očitno tudi pameten, ko je ustvaril ali sprejel pripoved o tem, da je bil določen od boga, kar je bilo takrat in v srednjem veku zelo pogosto.

Vendar to ni povsem trditev, ki bi jo lahko kdor koli podal na kakršen koli smiseln način. To je bil okras, ki je oblekel ali morda celo zakril že tako povišane kipe zaradi rojstva v bogati družini.

Dinastije. Rečeno je, da nihče ne pozna Aleksandrovih potomcev, poznamo pa njegove predhodnike. Še ena bogata družina, ki je svojo dinastijo morda končala z Aleksandrom.

Aristotel, opevani bog mišljenja, je bil tudi aristokrat. Tudi tukaj ni jasno, kaj se je zgodilo z njegovimi potomci, lahko pa domnevamo, da so podedovali njegovo bogastvo.

Podedovali so denar, abstraktno vrednost, zgoščeno v kovino ali papir ali današnjo kodo, iz katere so njihovi otroci črpali moč.

To morda najbolje ponazarja praksa staroegipčanskih faraonov, ki so s seboj v onstranstvo nosili denar, takrat zlato, tako da so ga zakopali večinoma in običajno samo z denarjem.

To vam lahko pove, da je denar tisti, ki jim je dal moč, in tako veliko trenje v naravi denarja.

Dinastije proti meritokraciji

Ker je denar zgoščena vrednost, lahko potuje skozi generacije, in ker je denar moč, povzroča dejansko stanje kraljevanja in aristokracije ne glede na dejansko metodo vladanja.

Nek starodavni je nekoč rekel, da se najboljši na koncu dvignejo proti tiraniji in vzpostavijo aristokracijo. Notranji spopadi vodijo v demokracijo. Korupcija prinaša oligarhijo. Da bi končali to krajo, se vrnemo k tiraniji in tako se cikel nadaljuje.

To, da je ta izjava omenjena zdaj 2500 let kasneje, kaže, kako malo se je spremenilo v civilnih strukturah od dejanskega izuma civilizacije.

Naša teorija je, da je to pomanjkanje sprememb v strukturah moči posledica narave denarja, vsega denarja, kot stranski produkt dinastične družbene zasnove.

Nič drugače kot neumen sin, ki se rodi kralju, denar in moč, ki potujeta skozi dedovanje med generacijami, gresta včasih neumnim otrokom.

K sreči dinastije nimajo pravila, da bi najstarejši vladal, sicer bi bili v zelo veliki zmešnjavi, toda to potovanje vrednosti in moči na podlagi dedovanja spremeni nevtralnega merilca vrednosti v sovražnika meritokracije.

To je zato, ker je denar načeloma igra z ničelno vsoto. Obstajajo nianse in veliko izjem, ki potrjujejo pravilo, toda če vi ali, kar je še pomembneje, vaši starši nimate denarja, boste relativno malo dobili za svoje delo, ker boste morali plačevati 'najemnino' mnogim entitete, ki vam dejansko ostanejo zelo malo, ko gre za vašo lastno moč z uporabo denarja.

Če imate na drugi strani kapital, boste dobili veliko v zameno s preprostim izvlečkom rente, kar morajo biti sposobni celo neumni otroci.

To v bistvu ustvari aristokratsko družbo s podobno strukturo kot v starem Egiptu. Struktura, ki vzdržuje tako tiranijo kot demokracijo, in struktura, ki na koncu prinese svoj konec, ker bo sčasoma imela aristokracija preveč neumnih otrok.

Poleg tega, ker moč izhaja iz denarja, meritokracija sčasoma ne more tekmovati, ker za razliko od aristokracije meritokracija ne more potovati skozi generacije.

Otroci Bezosa ali Muska, ali njihovi otroci, ali tisti za njimi, so lahko zelo zelo neumni, medtem ko so odgovorni za vire in s tem moč na državni ravni.

Stradajoči Afričan je morda Einstein, a tega ne bomo vedeli, ker mu je ruleta dala osnovno preživetje kot primarno in morda edino skrb.

Manj drastično, moški ali ženska sta lahko veliko bolj sposobna voditi morda celo državo, vendar pomanjkanje podedovanih virov ne more povsem tekmovati s 40-letnim vladarjem, ki zdaj vodi državo.

Najboljši dokaz naše teze je vaše vprašanje: katera država? Postavlja se večje vprašanje: kaj je potem rešitev?

Free Money

Če je denar moč, kdo naj odloča o tem, kdo naj ima tako moč in kako se ta odločitev sprejme?

Odgovor je trenutno enak kot za kraljeve položaje. Odloča se po navadnem pravilu dedovanja. A tako kot pri kraljih in neumnih sinovih, imamo tudi tukaj isti problem.

Odgovor na kraljevanje je bila demokracija: ljudje odločamo, kdo je kralj. Odgovor malim kraljem je morda lahko tudi demokracija: ljudje odločamo, kaj je denar.

Tako kot se lahko kdorkoli poteguje za kralja in ga ljudje izglasujejo, ta zamisel predlaga, da je lahko vsakdo mali kralj in pusti ljudem, da s svojim denarjem glasujejo o tem, ali bodo ta mali kraljevi denar sprejeli ali ne.

Dejansko je to nezakonito, prepovedano z Zakonom o vrednostnih papirjih iz leta 1933. Kot bi morda pričakovali. Kandidiranje za kraljevstvo pred približno tremi stoletji je bilo seveda zelo nezakonito.

Vendar o zakonitosti zadev na koncu odloča kolektivna presoja o tem, kaj je prav in kaj narobe, ne pa naši predniki, ki so pred 100 leti razglasili neki diktat.

In ta moč, ki jo je treba razdeliti na podlagi meritokracije, kot se odloči s kolektivno presojo, mora biti pravica in ne napaka.

Če moč izhaja iz denarja, potem logično iz zgornje izjave izhajamo, da imajo vsi pravico izdajati denar v dobri veri, pri čemer se ljudje sami odločijo, ali je denar dober ali slab.

Medtem ko nekateri trdijo, da je ta zamisel napad na samo vlado, lahko njeno zmotnost pokažejo starodavni primeri vlade, ki pobira njihove davke v navadnem zrnu. Prav tako lahko pobirajo davke na podlagi tržne vrednosti pucoina ali bcoina kot v ameriških dolarjih.

Sama struktura vlade torej ni povsem prizadeta. Ta predlog namesto tega odpravlja nadzor nad močjo in denarjem prek dinastičnih upravičenj, tako da določanje moči odpre presoji vseh ljudi prek njihove izbire denarja, ki ga sprejmejo ali vanj vlagajo.

Tako kot je pred 300 leti namig, da si ljudje izberejo svojega kralja, zvenel kot kaos, tako lahko tudi to komu zveni kot kaos.

Toda tako kot pred 1,000 leti tedanji angleški kralj ni imel druge izbire, kot da podpiše Magno Carto in pred 500 leti abdicira, se prav tako lahko zgodi, da ta porajajoča se nova realnost demokratizacije denarja ni povsem predmet edikta, ki daje pravico ampak bolj grabljena pravica.

V času, ko je neenakost na najvišji ravni v zadnjih desetletjih, lahko torej vidimo, kako meritokracija vrača udarec.

Ker samo z demokratizacijo denarja lahko pride do resnične demokracije. Sicer smo vsi zgolj sužnji dinastij, ki imajo pogosto neumne otroke.

Vir: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money