Primeri za in proti kripto predpisom

Kripto valute in sredstva bodo morda v nekaj letih ali morda pol desetletja kmalu vstopili v prvo ligo.

Na tej točki je predvideti, da bi morda lahko dosegli 10 bilijonov dolarjev, zaradi česar bi postali trg velikosti, ki ga ni mogoče prezreti.

Ampak mame in Papa na splošno še ni tukaj. Kriptotrg je namesto tega večinoma mlad, verjetno večinoma od 30 do 45 let, demografska skupina, ki si lahko privošči tveganje in bi morala tvegati v skladu s splošnimi finančnimi nasveti.

To se lahko posredno spremeni s sinovi, ki upravljajo mamine naložbe prek kriptovalut, in tudi če tega ni, si seveda želimo narediti prostor varnejši.

Predpisi na nekaterih področjih torej niso le neizogibni, ampak zaželeni, saj je kanclerska sodišča skozi stoletja ustanavljalo neodvisno sodstvo iz zelo dobrih razlogov.

Fiduciarni odnosi, dolžnost skrbnega ravnanja, zaupanje so dobri pojmi, ko nekdo drug hrani sredstva namesto vas.

V kriptovalutah imamo metode, pri katerih omrežje hrani sredstva in sredstva še vedno lahko 'delujejo'. V teh primerih se kanclersko sodišče ne uporablja, ker sredstva ni v lasti tretje osebe, ampak dejanskega lastnika.

Ta območja naj ostanejo neurejena. To so defi, pametne pogodbe, denarnice s samostojnim skrbništvom, rudarji, celo NFT-ji in karkoli drugega, ki je razvito, kar ima v naravi samo kodo kot skrbnika.

Ko pa so skrbniki ljudje, je treba vzpostaviti zelo občutljivo ravnovesje, zlasti v hitro rastoči industriji, ki je v neusmiljenem toku.

Vprašanje časa

Glavni argument proti predpisom je, da ubijajo konkurenco. V Združenih državah je samo ena kripto borza, Coinbase in Gemini, ki se skoraj ne uporablja, v duopol pa lahko dodate tudi Kraken.

To je predvsem zato, ker so celo na tej točki stroški vzpostavitve regulirane kripto borze – in kripto borze so močno regulirane – skoraj previsoki.

Ovira za kripto je bila tudi naravna, saj jo je zelo težko zavarovati. Tudi skušnjava po delni rezervi je očitno prevelika, zato zaupanja v nove borze skorajda ni, dokler se do neke mere ne izkažejo.

To je žalostno, ker jemljemo kot samoumevno, da konkurenca koristi javnosti. Evropski regulatorji so zato vzpostavili peskovnike, da bi omilili regulativna pravila, vendar se zdi, da si Bitstamp ni nikoli povsem opomogel od enega vdora, ki so ga imeli pred petimi leti, prav tako ne Bitfinex, čeprav sta oba od takrat delovala nekoliko dobro.

Druga nevarnost predpisov je lažen občutek varnosti. FTX je trdil in upravičeno, da je močno reguliran, in se celo hvalil, da je najbolj regulirana kripto borza. Noben predpis pa ne more zaščititi pred popolno krajo, razen verjetno zapora.

In tretja krhkost predpisov je njihova togost, ki ima lahko znatne nenamerne posledice, zlasti če se zmotimo pri določenih zahtevah, kar se lahko in se tudi zgodi, saj so predpisi navsezadnje s strani zmotljivih ljudi.

Kljub temu pa morajo obstajati ukrepi, ki bodo zagotovili – tudi če je ta ukrep zapor – da človek ne pride v skušnjavo malomarnosti, nepremišljenosti ali še huje, z denarjem drugih ljudi.

Ko gre za borze, Komisija za vrednostne papirje in borze (SEC) trdi, da bi morali biti ti ukrepi enaki kot za NYSE.

Dejansko je po besedah ​​sedanjega predsednika Garyja Genslerja to predpogoj, da SEC dovoli promptni bitcoin ETF.

Težava pri tem je, da bi bil vstop nove borze na trg še bolj nemogoč, razen če bi to storili trenutni tradicionalni finančni velikani.

To ni samo nezaželeno na področju konkurence, ampak tudi nevarno na fronti varnosti, saj je končna zaščita pred krajo in vdori diverzifikacija, da kot trgovec držite svoje kovance na kar nekaj različnih borzah.

Kriptotrg torej ni le razkošje ali teoretična korist, ampak absolutna nuja.

Okvir SEC torej ne more veljati nespremenjen, ker imajo kriptovalute posebne dodatne zahteve, zlasti v zvezi z varnostjo.

In vendar SEC nikakor ne želi spremeniti katerega koli od svojih vidikov, kar v dejanju dokazuje to krhkost togosti.

Namesto tega bi moral kongres na neki točki imeti besedo. To je pogumna izjava glede na kratko izkušnjo, ki smo jo imeli s kongresom, ko je en človek blokiral kompromis iz povsem nepovezanih razlogov, vendar moramo verjeti, da lahko to kolektivno posvetovalno telo doseže razumne zaključke.

Ne nazadnje zato, ker to, kar bi regulirali, ni kripto, ampak fiat, njihov lastni denar. Lahko imajo kakršne koli poglede na kripto, vendar kripto sama ni njihova stvar, ker ne vključuje tretjih oseb. Kripto, ki medsebojno deluje s fiatom, dela, in zato je to njihova stvar.

Regulacija Crypto Fiat

Ontariska komisija za vrednostne papirje je prejšnji mesec podala zelo nenavadno izjavo. Oni pravijo,:

"CSA meni, da lahko stabilni kovanci ali dogovori o stabilnih kovancih predstavljajo vrednostne papirje in/ali izvedene finančne instrumente."

Kolikor vemo, stabilnega kovanca CAD ni. Obstajajo USDc, USDt, bUSD in nekateri drugi, kar je lepo, da jih imamo veliko, ker je to tisto, kar tvori zasebni trg.

Imamo tudi lastne kripto dolarje, kot je DAI, vendar to ni čisto fiat in zato ni stvar regulatorjev.

Tudi če bi Ontario SEC govoril o CAD, to še vedno ne bi bila njihova stvar.

Zdaj seveda lahko rečejo, kar hočejo, in celo naredijo; v tem primeru je moral Crypto.com odstraniti USDt iz Kanade, vendar mora obstajati nekaj objektivnosti, nekaj razumne razumnosti. Ne razglasov kot kraljev, ker potem nihče ne bi slišal.

Stablecoin ni vrednostni papir, ker je dolar, dolar pa ni vrednostni papir. Je v drugačni obliki, v kriptovalutah in ne v bančnih dolarjih ali gotovini, vendar je v veliki meri dejanski dolar.

In ZDA so tako srečne, da jih dejansko imajo. Predstavljajte si, če bi bil namesto tega evro, ki bi si ga Evropa morala ne le zamisliti, temveč nekako promovirati ali spodbuditi.

Britanci se trudijo. Andrew Griffith, gospodarski minister, je na srečanju z odborom za finance napovedal, da vlada Združenega kraljestva v celoti podpira uporabo stabilnih kovancev za veleprodajne poravnave med bankami.

Glede na to, da so tako prikrajšani, bi bila ena pametna poteza, če bi Banka Anglije rekla, da centralna banka jamči za stabilne kovance v funtih za njihovo vrednost 1:1.

Na neki točki se bo to v vsakem primeru moralo zgoditi in zato noben SEC ne more imeti nobene pristojnosti ali katerega koli drugega subjekta razen FED in drugih centralnih bank.

To je zato, ker je dolar in tudi njegova narava zasebnega trga ni nova, ker so poslovne banke zasebne.

To je digitalna gotovina v dolarjih, na nek način, ker lahko razveljavijo ali zamrznejo transakcije, vendar je še vedno v veliki meri dolar.

To je tudi dolar, ki bi ga morda želeli imeti celo mame in očetje v težavnih državah. Institucije to zagotovo želijo zaradi arbitraže defi. Arbitraža med borzami je razlog, zakaj je bila ustvarjena, zato je "čist" dolar.

Prav tako je, kot se zgodi, verjetno najboljši način za fiat CBDC, ker temelji na trgu in zato ve, kako najbolje zadovoljiti povpraševanje, ohranja javno-zasebno naravo fiata in se zato ne spušča v politična razmišljanja v zvezi z odnos med centralno banko in zasebnimi bankami in je postopen, v kolikor ne pride do sistemske spremembe fiata, ampak do prehoda na raven, ki si jo želi javnost.

Tako Fed kot komercialne banke bi zato morale oboževati stabilne kovance, ker so na nek način njihova pot do Netflixa, ne da bi bili uspešni.

Ta prostor je leta prepričeval banke, naj tekmujejo in sodelujejo, namesto da se borijo, in zdaj se zdi, da se premikamo k temu, da smo v dobrih odnosih, kar je na nek način presenečenje, čeprav smo trdili, da se bo to zgodilo z mladimi bankirji.

In res so dobili darilo. Ne le v stabilnih kovancih, ampak v celotnem razredu kripto sredstev, ki dodaja dinamiko financam in jih nekako oživi tako dokaj neposredno v tej konkurenci, ki nam zdaj omogoča hitrejša plačila, in posredno v tem, da obstaja nova stvar, ki jo je treba vključiti v vse te novih sistemov in zato bo treba te sisteme vsaj malo pogledati.

In vendar se nekateri od teh bankirjev pritožujejo, da je edina prednost v tem prostoru regulativna arbitraža. Tudi če bi bilo tako, kar je zelo sporno, so banke in drugi finančni instrumenti imeli tako dolga obdobja brez predpisov, ko so bili novi, zakaj torej ne bi bili stabilni kovanci ali drugi vidiki kripto-fiat.

Kaj je narobe s samo zaprtjem vrste FTX, namesto da zahtevamo nešteto predpisov, ki tega tako ali tako ne preprečujejo na točki, ko želimo večjo konkurenco na borzah.

Bankirjev ne moremo zapreti in ali želimo na tej točki narediti kompromis med strogimi predpisi brez zapora ali lahkimi predpisi z zaporom?

Za ta trenutek bi izbrali slednje, nenazadnje zato, ker predpisi niso preprečevali FTX, so pa preprečevali in preprečujejo konkurenco.

Zdaj se bo na neki točki trg stabiliziral. Tudi internet je bil v 90. letih divji zahod z vdori in vsemi vrstami vdorov in vdori se še vedno nadaljujejo, a kot se je izkazalo, je bilo z njim le toliko storitev, da je internet zdaj nekako akronim za FAANG.

Takrat bi vedel, kaj je ta stvar in kaj je, da bi se lahko premaknil, toda v 90. letih prejšnjega stoletja bi bila kakršna koli ureditev slepa hoja.

Verjetno so kriptovalute še vedno v tistih 90-ih, brez njihovega Facebooka, čeprav lahko trdimo, da bi bil Coinbase enakovreden.

In tako bi bile napake enostavne. To velja tudi za najpreprostejše tukaj, stabilne kovance. Seveda, FED ima pristojnost, ampak kako natančno? Ali velja za USDt, ki ni ameriški, ali bUSD? Ali bi jih namesto tega morali potopiti zaradi monopola USDc?

Kaj pa kripto hlevi, kot je wBTC? Čeprav lahko na tej točki preprosto rečemo, da je premajhen, da bi ga bilo treba skrbeti.

Za usd-je pa je ta globalna narava nekoliko zapletena, ker lahko Evropa na primer reče, da je kljub dolarjem še vedno tukaj. Evropa je na srečo prijazna in Kitajska jih je prikladno prepovedala, a predstavljajte si, da je Rusija leta 2008 imela nekakšen USD-er.

Vendar so te podrobnosti za nas nepomembne in čeprav je veliko tega kripto, so v mnogih pogledih nepomembne za kripto samo, zato nas ne bi preveč zanimalo, kaj se bodo odločili videti, saj je očitno v njihovem najboljšem interesu, da se pojavijo z razumnimi predlogi.

Nekateri imajo zelo drugačen pogled, vključno z morebitnim ministrom za finance. Dejansko smo prebrali nekaj uvodnikov, ki so trdili, da bi morali regulatorji pohiteti z uvedbo vseh vrst med kripto zimo, ko so padle.

Ignorirali smo jih, ker imamo svoj lasten kripto prostor, kjer počnemo veliko teh stvari, ne da bi se morali dotakniti fiata, in torej, če hočejo ustreliti svoj fiat del na nogo, zakaj bi nas potem nujno skrbelo v veliki meri .

Vendar pa obstajajo znaki, da ima državna uprava širše drugačna stališča in Joe Biden, predsednik ZDA, jih je prosil, naj pripravijo najrazličnejša poročila.

Od njih pričakujemo, da bodo akademski, objektivni in apolitični, zato ne pričakujemo, da bodo prevladala večja slepila.

Namesto tega zaupamo Ameriki, ki se po svojih najboljših močeh trudi izkoristiti inovacije in jih spremljati, da bi imela prednost, ko gre za tisto, kar je dejansko pomembno.

In v tem primeru je na tej točki najpomembnejša morda konkurenca, ker je vse preveč nova, da bi se razslojila in stagnirala.

Niti še ni niti druge plasti za pravilno skaliranje verig blokov. To pomeni, da so kriptovalute trenutno še vedno na klicni povezavi kljub svoji tržni kapitalizaciji v bilijonih dolarjev, kar je na koncu le eno podjetje, kot je Apple.

Trg je torej lahko najboljši regulator na tej točki in če bodo kakršni koli predpisi, morajo biti zelo omejeni, zelo nekontroverzni in zelo ostri.

Namesto tega bi bilo treba temu prostoru dati nekaj več časa, nenazadnje tudi zato, ker lahko svoje direktorje pošljemo v zapor, v nasprotju s tradicionalnimi financami.

Fantje so bili doslej dostojni do tega prostora in tudi tukaj niso razočarali, torej, kaj točno je narobe s to ureditvijo, glede na to, da mame še niso tukaj in glede na to, da regulatorji sprejemajo odločitve, kot so ti Ontarioci, ki očitno nimajo pojma, kaj govorim o.

To je očitno, če niste naklonjeni kriptovaluti in mislite, da so predpisi način za »zatiranje« in to, da izgine.

Ne bodo. Kitajska je bila v tej smeri precej brutalna in še vedno zelo veliko kripto. ZDA se ne morejo niti približati temu obsegu in zato bi edina stvar, ki bi jo ljudje proti kriptovaluti dosegli, bila škoda lastnemu fiat dolarju, ker je mogoče regulirati le fiat dele, kot so fiat menjave.

Vendar bo prišel čas za predpise, ko bomo imeli vsa ta poročila in bo kongres našel čas, da ugotovi, kaj bi bilo morda treba spremeniti, da bi upoštevali dejavnike, specifične za kripto.

A zaenkrat naj se divji zahod nadaljuje, da nam bo njegova neusmiljenost lahko povedala, kaj so rožice in kaj ne, takrat pa bomo videli, kaj bi lahko bilo z rožicami narobe.

Glede na to, da predpisi niso preprečili FTX, lahko namesto tega obstaja argument za njihovo znižanje, da bi spodbudili večjo konkurenco, ker so bili predpisi v tem primeru uporabljeni kot kritje za delno rezervo za njihovo propad.

Ne glede na to, kako mamljivi so predpisi, je veliko težje pripraviti ustrezne, ki dosegajo pravo ravnovesje, in ker nismo videli znakov, da je bilo v ZDA dovolj analiz v zvezi s tem, je zapor za izvršne direktorje namesto težkega predpisi, ki preprečujejo tekmecem, se nam zdijo na tej stopnji pošten dogovor.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations