Sama duša DeFi je na preizkušnji s primeroma Avi Eisenberg in Uniswap – Unchained

Spremenil se je v težko pričakovan teden za decentralizirane finance – prizadevanje za izgradnjo kompleksnih finančnih storitev na decentraliziranih verigah blokov.

Ko sem se odločil napisati to kolumno, so bile težave nekoliko abstraktne, sprožilo pa jih je kazensko sojenje izkoriščevalcu Mango Markets Aviu Eisenbergu. Eisenberg v bistvu trdi, da ni storil nobenega kaznivega dejanja, ker mu je koda Mango Markets omogočila, da je z nizom skrbno usklajenih posojil in nakupov odtegnil 110 milijonov dolarjev. Izrek »kodeks je zakon«, ki ga je prvi skoval pravni učenjak Lawrence Lessig, je bil pogosto ponavljan v skupnosti blockchain in DeFi – toda z Eisenbergovim primerom dobiva preizkus v resničnem svetu z velikimi dolgoročnimi posledicami.

Zdaj se zdi, da bodo ista vprašanja obravnavana veliko bolj neposredno: v torek je Komisija ZDA za vrednostne papirje in borzo podjetju Uniswap Labs izdal obvestilo Wells o nerešenih stroških, vzdrževalci decentralizirane borze Uniswap. Če bo SEC vložila obtožnico, bo njen primer verjetno odvisen od sodišča, ki bo natančno odločilo, kakšno vlogo ima Uniswap Labs pri vodenju Uniswapa – to je, ali je »decentralizirana borza« dejansko decentralizirana.

Preberite več: SEC namenja DeFi s potencialno obleko Uniswap

Sploh ne želim trditi, da sta Eisenberg in Uniswap Labs ali njuna dejanja primerljiva. Ekipe in skupnost okoli Uniswapa so zgradile nekaj zelo inovativnega in spremenile splošna načela v storitev, ki jo uporabljajo in ji zaupajo desetine milijonov po vsem svetu. Nasprotno pa je Eisenberg v očeh nekaterih opazovalcev namesto tega oborožil ta načela, da bi površno racionaliziral niz vedno bolj poškodovali in nemoralno dejanja.

Toda ključna vprašanja v središču obeh primerov so enaka: ali so »decentralizirane finance« dejansko decentralizirane – in, kar je še bolj dramatično, ali je njihov glavni cilj s kodo začrtanih finančnih storitev dejansko mogoč.

Kaj DeFi želi biti

Ta dva dejanja sta točka, kjer se guma sreča s cesto za nabor idej, ki krožijo vsaj od lansiranja Bitcoina. Satoshi je rešil problem necenzuriranega prenosa vrednosti in suverenega shranjevanja vrednosti. Toda Bitcoin (še) ne omogoča bolj zapletenih funkcij v verigi, kot so posojila ali zamenjave. To je bilo eno ključnih spoznanj za ustanovitev Ethereuma, ki je postal dom zgodnjih projektov DeFi, vključno z Uniswap.

Razvoj DeFi je odprl nova obzorja za to, kaj lahko postane financiranje v verigi. Bitcoinova necenzurirana in suverena narava omogoča popolno izogibanje nacionalnim mejam in lokalni infrastrukturi – kar je sama po sebi inovacija, ki spreminja svet. DeFi – spet, vsaj v teoriji – gradi podobno globalne trge posojanja in trgovanja s premoženjem brez trenja, s potencialno še več osupljive posledice za človeštvo.

V obeh primerih pa je svoboda globalnega poslovanja neločljivo povezana z dejstvom, da ni osrednjega razsodnika, ki bi odločil, kdaj je nekdo kršil pravila. Edina pravila, vsaj načeloma, so v kodi, ki nadzoruje, katere transakcije so veljavne. Če lahko najdete način, da ta kodirana pravila povzročijo nepričakovane ali zelo nezaželene rezultate, kot je to storil Avi Eisenberg, je to napaka pomanjkljivih struktur – vsaj tako gre za argument »koda je zakon«.

Nasprotno, medtem ko lahko določena skupina ljudi napiše kodo za nekaj, kot je Uniswap, je teorija za DeFi, da potem preprosto sprostijo to kodo, da se izvaja na roju decentraliziranih vozlišč. Ljudje, ki so napisali kodo, nimajo (ali ne bi smeli) neposredne možnosti spreminjati njenih parametrov, še manj pa razveljaviti določene neželene transakcije.

V zelo veliki sliki tako pridemo do a zaupanja vreden in pregleden sloj globalnih transakcij, s potencialom učinkovitejšega in pravičnejšega usklajevanja dejavnosti človeške civilizacije kot sedanje pijana pajkova mreža bank, valut in nacionalnih regulatorjev. Da bi bil transnacionalni sistem pravičen, ljudje ne morejo biti neposredno vključeni v odločanje o tem, katera transakcija je »dobra« ali »slaba«. Kodeks in samo kodeks mora biti zakon.

Kaj DeFi pravzaprav je

Toda ta ideal danes ni realnost, kar ponazarjata dva pravna dogodka ta teden. Po eni strani je bil Eisenbergov izkoriščanje Mango Markets le eden od stotih v zadnjih letih, ki so nedvoumno pokazali, da so sistemi DeFi zelo ranljivi za zlonamerno manipulacijo. Hkrati je, ne da bi posebej komentiral Uniswap, vsakomur, ki je pozoren, očitno, da številni sistemi »DeFi« niso decentralizirani v nobenem pomembnem smislu.

Ista zapletena vprašanja so bila nedavno v igri z zlonamerno črpanje 63 milijonov dolarjev iz aplikacije naprej Blast, sloj Ethereum 2. Opazovalci so poudarili, da so njegovi ustvarjalci tehnično, ker Blast ni bil popolnoma decentraliziran lahko samo spremenil ravnovesje na protokol za prevzem denarja nazaj. Toda ta ukrep bi poudaril njihov funkcionalni nadzor, s čimer bi jih izpostavil pravnemu tveganju nacionalnih regulatorjev in škodil zaupanju uporabnikov.

To je zato, ker lahko skrbnik, če lahko obrne vdor ali blokira neželeno transakcijo, vzame sredstva ali cenzurira transakcije katerega koli uporabnika – ali pa vzame vsem denar naenkrat, v zelo običajnem “ rugpull.” To bi na koncu zmanjšalo DeFi na enako preobremenjeno, nedosledno zmedo kot mednarodni finančni sistem, ki ga že imamo.

Ali lahko pridemo tja?

Toda ali je sploh smiselno graditi finančni sistem brez človeških razsodnikov, pooblaščenih za uveljavljanje in morda še pomembneje za razlago pravil? Na nenavaden način se to spusti na zelo abstraktno računalniško vprašanje: ali je sploh mogoče natančno kodirati celotno zapletenost finančnega prav in narobe v seriji pametnih pogodb?

Razlog, zakaj primer Eisenberg sproži toliko ključnih vprašanj DeFi, je, da napadalec uporablja ideal »koda je zakon«, da upraviči dejanja, ki so sama po sebi očitno manj kot idealna. In obstaja dober razlog, da njegov argument vzamete resno – tudi če vam ni všeč, kam vas argument vodi.

Kar je Eisenberg naredil Mangu in poskušal narediti kasneje na Curve Finance, niso bili »heki« v običajnem pomenu. Ni pridobil nepooblaščenega nadzora nad sredstvi ali parametri – sistemi DeFi pridobijo veliko enakih prednosti nespremenljivosti kot preproste verige blokov, tako da je ta vrsta vdora na silo zelo težka brez ukradenih poverilnic. Namesto tega je Eisenberg (v zelo širokem smislu) uporabil velike, usklajene prodaje in nakupe za spreminjanje cen Manga na načine, ki so mu koristili. Kmalu po napadu je trdil, da je šlo preprosto za »zelo donosna strategija trgovanja,« ni zločin.

Kot pravni strokovnjaki Collins Belton in Gabriel Shapiro sta menila kmalu zatem je lahko tovrstni napad dolgoročno zdrav za ekosistem DeFi. Z razkritjem šibkosti, vgrajene v strukturo Mango Markets, je Eisenberg označil ranljivost za vse, ki delajo na podobnih sistemih. Sčasoma bodo teoretično zaporedna podobna izkoriščanja graditelje DeFi naučila vse več o možnih finančnih izkoriščanjih in o tem, kako vgraditi zaščite. Sčasoma je točno ta vrsta utrjevanja ključnega pomena, da postane DeFi vreden zaupanja v velikem obsegu. To se ne razlikuje povsem od načina, na katerega podjetja za programsko opremo povabijo hekerje z belim klobukom, da poskušajo zlomiti njihove sisteme (čeprav Eisenbergovo vedenje po vdoru ni bilo strogo belo klobučarsko). 

Hkrati Eisenbergova dejanja postavljajo vprašanja o tem, ali je »kodeks zakon« ideal, ki ga je sploh mogoče doseči. Ena od obtožb, s katerimi se sooča, je »manipuliranje« cene sredstev na Mango Markets, z uporabo mešanice pralnega trgovanja in velikih tržnih nakupov. Zakon o tržni manipulaciji v kazenskem zakoniku ZDA je dolgotrajen, vendar v bistvu prepoveduje "ustvarjanje lažnega ali zavajajočega videza aktivnega trgovanja" s sredstvi z namenom koristi manipulatorju. 

Toda Eisenberg je v bistvu trdil, da v takšnih primerih ni "manipulacije". Eisenberg je dejansko kupil vsa sredstva, katerih cene je premikal, tako da je bila tržna cena, ki izhaja iz njegovih nakupov, v nekem smislu »resnična«. To je v nasprotju z bolj očitno manipulacijo s »prevaro« ali pošiljanjem lažnih ponudb na trge za sredstva, ki jih manipulator nikoli ne namerava dejansko kupiti.

Tržna manipulacija je torej lahko nekoliko podobna pornografiji – tudi če je ne morete v celoti definirati, to veste, ko jo vidite. Po katerem koli intuitivnem etičnem standardu je bilo to, kar je naredil Eisenberg, očitno manipulacija, vendar je našel »skrajni primer«, kjer bi lahko kodirana pravila izigrali, da bi ustvarili nenamerne rezultate. 

Tako zapleteni sistemi, kot je DeFi, se soočajo z ogromnimi, morda lastnimi, izzivi pri formalnem odpravljanju tovrstnih robnih primerov. Čeprav ni natančen analog, Gödelov teorem o nepopolnosti in podobne matematične ugotovitve kažejo, da bo formalno kodiran sistem, kot je DeFi, vedno imel nekaj pravil, ki obstajajo "zunaj" njegove formalne vsebine in jih ni mogoče kodirati v njej.

Ali je pravi DeFi sploh teoretično mogoč, je razprava za večje ume od mene. Toda Avi Eisenberg je živ dokaz osnovne točke: če se koda resnično obravnava kot zakon, bodo vedno obstajali premeteni načini, kako zaobiti njen pravi namen. In vedno bo obstajala potreba po ljudeh, da popravijo stvari.