'Stvar tretje kategorije' — razplet lastninskega prava digitalnih sredstev v Angliji in Walesu

'Stvar tretje kategorije' — razplet lastninskega prava digitalnih sredstev v Angliji in Walesu

Časovni žig: 22. avgust 2023 3:30
‘Third category thing’ — untangling digital asset property law in England and Wales PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertical Search. Ai.

Predstavljajte si, da bi vam ukradli avto. Ali svojo uro, kitaro, hišnega hrčka ali kar koli drugega, kar imate v lasti, kar cenite. Lahko greš na policijo in prijaviš izginotje. Morda ga ne boste dobili nazaj, vendar vsaj nihče ne bo dvomil o veljavnosti vašega zahtevka za lastništvo.

Enako velja za dolg. Morda ne obstaja kot nekaj trdnega, kot je ta kitara v vaših rokah. Vendar še vedno obstaja in v zakonu so vgrajeni načini, ki vam zagotavljajo, kar vam dolgujemo.

Kaj pa digitalno sredstvo, kot je kriptovaluta ali nezamenljivi žeton (NFT)? Brez močnega pravnega in regulativnega okvira, ki zagotavlja lastništvo, je res vaše?

Seveda lahko odgovorite. Plačal si za to. To je tvoje. Toda v resnici digitalna sredstva na splošno ne predstavljajo osebno lastnino v zakonih mnogih držav.

Julija 2022 je pravna komisija za Anglijo in Wales – neodvisni pravni svetovalni organ vlade Združenega kraljestva – začela pripravljati poročilo o digitalnih sredstvih. Njegovo Mandat, kot ga je opredelila vlada, je bil priporočiti reforme obstoječih zakonov "na način, ki omogoča razcvet možnosti te vrste tehnologije."

Projektna skupina pravne komisije za digitalna sredstva, ki jo vodi nekdanja profesorica prava Sarah Green na univerzi Oxford, objavljeno svoja priporočila 28. junija letos. Ugotovil je, da bi morala digitalna sredstva, ki ne spadajo v dve tradicionalni kategoriji osebne lastnine, oblikovati lastno podskupino kot "stvar tretje kategorije". 

Po sprejetju zakona o finančnih storitvah in trgih v parlamentu (FSMA) 19. junija – obsežen predlog zakona, ki regulatorjem med drugimi ukrepi omogoča povečan nadzor nad digitalnimi sredstvi – poročilo je zagotovilo drugi zagon dvojnega preboja za zataknjen kripto pogovor v Združenem kraljestvu.

Green se je z urednikom Forkasta Willom Feejem pogovarjal o pravnih teorijah, ki stojijo za poročilom pravne komisije, pri čemer je razčlenil razloge za kategorizacijo digitalnih sredstev kot ločene »stvari tretje kategorije« za osebno lastnino. 

Vprašanja in odgovori so bili urejeni zaradi jasnosti in dolžine.

Will Fee: Poročilo pravne komisije o digitalnih sredstvih se osredotoča na vzpostavitev pravne podlage za razred sredstev kot osebno lastnino. Zakaj je vprašanje osebnih lastninskih pravic tako osrednjega pomena v tekoči razpravi o digitalnih sredstvih?

Sarah Green: Kar je pri lastninskih pravicah na tem področju res zanimivo, je to, da če niste pravnik ali niste imeli razloga razmišljati o pravnih posledicah, je to morda nenavadno vprašanje. In to je zato, ker v bistvu res ni jasno, da so ta digitalna sredstva v skladu z zakonodajo Anglije in Walesa dejansko lahko last nekoga. Kar je precej strašljivo, da se nekdo zaveda, če je pravkar vložil ogromno denarja - ali celo katero koli vsoto denarja - v ta sredstva. 

Vendar je to do neke mere verjetno še vedno tako. Če nimate lastninske pravice do nečesa po zakonu, potem je bistvo v tem, da to ni zaščiteno na način, kot bi domnevali, da bi bile lastninske pravice. Če ga izgubite, če vam ga na nek način vzamejo, če nimate lastninske pravice, ni nujno, da vam bo zakon pomagal, ko gredo stvari narobe.

Fee: Poročilo pravne komisije ugotavlja, da je trenutni pravni okvir v Angliji in Walesu dovolj prilagodljiv, da se spopade z vsemi pravnimi izzivi, ki jih predstavljajo digitalna sredstva. Zakaj?

Zelen: Eden od glavnih pravnih izzivov na tem področju je, da se tehnologija zelo spreminja - včasih rahlo, včasih precej dramatično. In to očitno lahko vpliva na to, kako naj zakon to obravnava. Če nameravate nekaj vnesti v statut, potrebujete zakon parlamenta – zakon o digitalnih sredstvih. To po eni strani zagotavlja veliko mero gotovosti, saj določa seznam pravil in seznam pogojev. Vendar pa traja tudi dolgo, da prideš skozi parlament. To lahko traja več let, odvisno od vseh drugih pogojev. Toda ko je enkrat tam, nekako okosteni postavitev, okvir in pravila. 

Če pa uporabljate običajno pravo – sodnik na sodišču, ki sprejema informirane odločitve na podlagi uveljavljenega precedensa – se to seveda lahko spremeni. Lahko je veliko bolj spreten in okreten. Občutljiv je na zelo subtilne razlike med različnimi tehnologijami, platformami in protokoli. Lahko se preprosto prilagodi tem različnim zahtevam na način, ki ga zakonodaja ne more. In pravzaprav je angleško pravo tega zelo navajeno. To je ena njegovih velikih prednosti in po tem je znan. To je torej posebna vrsta privlačnosti prava Anglije in Walesa za ljudi, ki poslujejo z digitalnimi sredstvi.

Fee: Poročilo nadaljuje, da kljub tej prožnosti ostaja pravna negotovost in zapletenost. Kje so ti pomisleki?

Zelen: Kljub temu, kar sem pravkar povedal, obstajajo deli zakonodaje Anglije in Walesa, ki zahtevajo in so bili podprti z zakonskim posegom. Za zaščito na določenih območjih so nastala posebna pravila. Na primer, če želite svoja digitalna sredstva uporabiti kot zavarovanje. In očitno, ko začnete to početi, mora biti vzpostavljena zaščita. 

Tako da v teh situacijah ni tako enostavno, da običajno pravo samo stopi in oblikuje te zaščite. Običajno pravo dejansko ne more prevladati nad zakonskim pravilom. To je torej posebno področje, kjer je jasno, da bi moral parlament posredovati in posodobiti ta pravila, če bi se tako prilagodili uporabi digitalnih sredstev. 

Očitno je to, kar smo naredili tukaj, do neke mere rečeno sodnikom in sodiščem običajnega prava: 'Prav, k vam. Ta pravila morate razviti.« In seveda ne bo vsak sodnik v tej situaciji dobro razumel, kaj je ta tehnologija in kako se lahko ta pravna načela dejansko razvijejo, da se jim prilagodijo. V poročilu torej predlagamo, da se ustanovi skupina pravnih in tehnoloških strokovnjakov, ki lahko zagotavljajo tekoče dejanske smernice, da bi sodišču povedali, "tako izgleda nadzor" v zvezi z določenim digitalnim sredstvom. 

Če bi torej uporabljali NFT kot zelo splošno znano digitalno sredstvo v trenutnem okolju, bi žirija sodniku pokazala: 'Tako nadzorujete NFT. To vam tehnologija omogoča. Tako ga lahko pridobiš, vzdržuješ, prenašaš, uničiš — karkoli že nekdo želi narediti.« In prav take dejanske informacije potrebujejo sodišča, da ustrezno prilagodijo pravna načela.

Fee: Poročilo pravi, da so nekatera digitalna sredstva, vključno s kriptožetoni, kategorija osebne lastnine, ki se razlikuje od drugih stvari, ki jih je mogoče imeti v lasti. Zakaj digitalna sredstva ne spadajo v obstoječe kategorije običajnega prava? 

Zelen: To je zame eno najbolj zanimivih vprašanj pri vsem skupaj. Zakaj nam sploh dajo ta projekt, ko se je običajno pravo Anglije in Walesa skozi stoletja dejansko razvijalo za obravnavanje številnih novih stvari? Zakaj zdaj posredujemo? 

No, neverjetno pri digitalnih sredstvih je, da je bila osebna lastnina do zdaj razdeljena na dve kategoriji: stvari v akciji ali stvari v posesti. Razlika je v tem, da če je nekaj stvar v posesti, jo lahko držite. To velja za očitne stvari, kot so pero ali ura ali vreča zlata ali celo nekaj, kot je konj - čeprav morda ne morete držati konja, vendar veste, kaj mislim. 

In tako obstajajo stvari v posesti in obstajajo stvari, ki se imenujejo stvari v akciji. Te stvari v akciji obstajajo samo zato, ker jih je mogoče uveljaviti z zakonom. Očiten primer je torej dolg. Neoprijemljivo je. Ne morete ga videti, držati, se ga dotikati, a kljub temu želite lastninsko pravico na njem, ker želite, da je zaščiten. Torej imate to dihotomijo. Toda digitalna sredstva v resnici ne sodijo v nobeno od teh dveh kategorij. In do relativno nedavnega je bila ideja vedno, da če ne dobiš stvari znotraj teh dveh kategorij, to ne more biti lastnina. 

Fee: Glede na to neustreznost poročilo priporoča ustvarjanje 'stvari tretje kategorije' za digitalna sredstva v pravu o osebni lastnini. Kako bi to izgledalo?

Zelen: Prva stvar, ki se jo morate vprašati, je, zakaj digitalna sredstva ne sodijo povsem v nobeno od obstoječih kategorij? No, predvidevam, da je najlažje začeti s tabo. Digitalnega sredstva ne morete zaznati s prostimi čutili. Ne morete jih držati in se jih dotikati tako kot s peresom ali prenosnikom. Toda dejansko tudi niso stvari v akciji, ker obstajajo v svetu. V poročilu torej uporabljamo idejo, znano kot neodvisnost oseb v pravnem sistemu. To pravi, da brez pravnega sistema in brez nikogar, ki bi zahteval dolg, ne obstaja. 

O konju tega seveda ne moreš reči. Toda digitalno sredstvo je v tem smislu enako. Morda ga ne boste mogli zaznati s prostimi čutili, vendar obstaja na svetu. Če ne bi imeli ljudi, če ne bi imeli pravnega sistema, bi ta digitalna dobrina ostala. In tako ima to neodvisnost in popolno prenosljivost. 

V vseh teh vprašanjih oprijemljivosti — ali je otipljiva? Ali ni otipljivo? — digitalna sredstva so nekje na sredini. V poročilu bi lahko rekli, da so te stvari bolj podobne stvarem v posesti, zato z njimi ravnajmo enako, kot ravnamo s peresi in prenosnimi računalniki. Toda dejansko to verjetno ni najčistejši način za to, zlasti glede na vso zgodovinsko prtljago, ki je povezana z vzpostavitvijo prava zasebne lastnine. 

Tako smo pravzaprav pravkar prišli do zaključka, da bi bilo čistejše reči, da so digitalna sredstva precej različna, ali kot bi rekli pravniki sui generis - saj imajo svoja pravila. In veste, zakaj ne? Vsekakor smo zdaj na točki, ko lahko DLT (tehnologijo porazdeljene knjige) obravnavamo kot resnično tehnološko spremembo. Zakaj torej ne bi imeli pravne spremembe, ki bi ustrezala temu? Tam smo res končali.

Fee: Končno, zdaj ko je poročilo na voljo, kakšen časovni okvir predvidevate, da bodo vaša priporočila uresničena? 

Zelen: Naš posvetovalni dokument, ki je bil pred poročilom, je bil že omenjen v več primerih in so se nanj sklicevali sodniki. Torej v tem smislu se to že dogaja in upam, da se bo to dogajalo še naprej. Kot sem že omenil, je običajno pravo lahko zelo agilno in se lahko takoj loti dela na naših predlogih in priporočilih. 

Precej optimističen sem, da bi lahko v 12 mesecih imeli strokovno skupino, ki bi lahko pripravila priporočene smernice. Toda zakonodajna reforma, ki jo omenjamo, bi trajala nekoliko dlje glede na zapleteno naravo parlamentarnega postopka in glede na to, kako pomembno je nekaj, ko je enkrat v zakonskih knjigah. 

Seveda ima vlada veliko dela tudi v parlamentu in tam je veliko gneče. Zato mislim, da gledamo na nekaj podobnega petletnemu načrtu. Toda navsezadnje moramo to kmalu izkoristiti, ker je zdaj zelo ugoden čas.

Časovni žig:

Več od forkast