Zakaj je upravljanje DAO prepredeno s težavami in je glasovanje farsa

V 2022, decentralizirane avtonomne organizacije razmahnila priljubljenost. V svetu, ki je vse bolj neenakopraven, so obljube o organizacijah, ki temeljijo na bolj odprtih in vključujočih postopkih odločanja, mnoge močno pritegnile. Ko delujejo učinkovito, DAO odstranijo centralizirane hierarhije in spodbujajo kolektivno upravljanje z glasovanjem v verigi. 

Uspešni primeri vključujejo glasovalne pravice za imetnike žetonov UNI o tem, kako se vodi glavna kripto borza Uniswap, in pobudo za družbeno dobro Ukraine DAO, ki na podlagi odločitev skupnosti razdeljuje donacije za pomoč tistim, ki jih je prizadela vojna v Ukrajini. Toda kljub tem pozitivnim primerom uporabe se DAO-ji še vedno soočajo s številnimi naraščajočimi težavami, nenazadnje s preveč poenostavljenimi strukturnimi zasnovami, vprašanji zasebnosti in neenakostmi moči, povezanimi z njihovimi glasovalnimi postopki. Da bi DAO izpolnili svojo obljubo o ustvarjanju bolj niansiranih in decentraliziranih struktur moči, bosta sestavljiva zasebnost in decentralizacija njihovih procesov oblikovanja ključna. 

Lansko leto, Komisar SEC-a Hester Peirce posvaril pred razširjenostjo "senčna centralizacija"V decentralizirane finance, kjer "nepregledne strukture upravljanja vodijo do protokola, ki ima centraliziran nadzor, kljub temu, da nosi zastavo decentralizacije v svojem trženju." To je tudi velika težava za DAO-je. 

Večino DAO-jev, hvaljenih kot decentraliziranih in avtonomnih, dejansko nadzoruje nekaj velikih delničarjev ali razvijalcev z močnimi notranjimi povezavami. To prikazuje poročilo iz junija 2022 avtorja Haainaliza analiziral delovanje 10 večjih projektov DAO in ugotovil, da ima v povprečju manj kot 1 % vseh imetnikov 90 % glasovalne moči. Enako Haainaliza Poročilo je pokazalo, da je imelo samo 1 od 10,000 imetnikov žetonov upravljanja dovolj žetonov za ustvarjanje predloga. Ko gre za sprejetje predloga, je imel le 1 od 30,000 imetnikov dovolj žetonov za to. 

Eden od razlogov, zakaj je veliko DAO-jev privzeto centraliziranih kljub decentraliziranim zasnovam, je, da se njihove formacije večinoma dogajajo zunaj verige. Ljudje se povezujejo na podlagi skupnih želja ali osebnih povezav, kar pomeni, da to, kdo poznate in kje ste v določenem vrstnem redu, subverzivno vpliva na to, koliko moči imate. Kaj pa, če bi se oblikovanje DAO lahko zgodilo v verigi? 

Recimo, da ste oseba, ki se zanima za financiranje tehnologije zasebnosti, in z veseljem financirate kateri koli DAO, če ta namenja svoja sredstva temu cilju. Z uporabo protokola za odkrivanje nasprotne stranke, kot je Anoma, lahko stranka A ustvari namen (na primer zaveza dolarjev za financiranje tehnologije zasebnosti). Če obstajajo druge stranke, ki imajo skupen interes (tj. financirajo tehnologijo zasebnosti), lahko reševalec zbere vse te namere in samodejno ustvari DAO za financiranje tehnologije zasebnosti ter združi vsa sredstva. Zanimivo je, da ne bi bilo nobene zakulisne razprave ali foruma Discord za usklajevanje oblikovanja DAO. Obstajal bi zgolj sistem enakovrednih, ki bi avtonomno ustvaril ta DAO in spodbujal decentralizirane, enake postopke odločanja v DAO v prihodnje. 

Podjetnik Erik Torenberg trdi da ko se velika skupina ljudi poskuša o nečem uskladiti, je težko doseči čisto demokracijo, tudi ko pametne pogodbe se uporabljajo za avtomatizacijo procesov. Namesto tega dobite klike, ki so »nastale v prizadevanju za vpliv na celoto. Te skupine začnejo prevzemati [vendar] vladajo na nedefiniran in neformalen način, zaradi česar so neodgovorne, saj njihova moč ni formalizirana.«

Res je, da ohlapnost in ravna struktura DAO-jev pomeni, da subverzivna zloraba moči prek velikih imetnikov žetonov pogosto ostane nenadzorovana, saj so vloge in odgovornosti nekoliko tekoče. To so nekateri poimenovali 'tiranija brezstrukturnosti'. DAO so poskušali formalizirati brezstrukturnost, vendar jim ni uspelo dokazati koristi. Dejansko se je to odrazilo, ko je DAO poskušal kupiti izvod ameriške ustave leta 2021, vendar je propadel zaradi stvari, ki je definirala njegovo decentralizirano naravo: preglednosti njegove ponudbe. 

Postopek glasovanja znotraj DAO-jev je namenjen temu, da bi odločanje postalo bolj enakopravno, vendar je sodelovanje na splošno zelo slaba. Veliko ljudi se vzdrži glasovanja zaradi nezainteresiranosti za odločanje, drugi pa lahko to storijo, da sabotirajo predlog. Zahteva po glasovanju več članov lahko pomeni, da večina predlogov ne uspe zaradi slabe udeležbe. Vendar nastavitev nizkega števila predstavlja tveganje za slabe prakse.

Mnogi udeleženci postanejo pasivni v DAO-jih, ki uporabljajo žetone upravljanja. Ljudje se pogosto vključijo samo zato, da prejmejo in trgujejo z žetoni. To se je odrazilo maja lani, ko je prišlo do kontroverznega glasovanja Brantly Millegan ponovno imenovan v upravni odbor Ethereum Name Service Foundation (ENS), potem ko je bil odpuščen. Leto prej je ENS razdelil žetone vsem, ki so uporabljali storitev. Glasovanje proti njegovi odstranitvi je bilo sprejeto z 1.6 milijona žetonov ENS in 1.4 milijona žetonov, dodeljenih položaju "za". Millegan je imel ogromno žetonov ENS in jih uporabil za glasovanje proti predlogu. Veliko število uporabnikov se je glasovanja vzdržalo, kar pomeni, da je lahko tehtnico neenakomerno nagnil v svojo korist. 

Glasovanje DAO ima tudi velik problem zasebnosti, saj so rezultati glasovanja pogosto popolnoma pregledni. Kako lahko člani glasujejo o čemer koli pomembnem, če vedo, da lahko vsi v njihovi organizaciji vidijo njihovo stanje s hitrim preverjanjem podatkov v verigi? Sestavljiva zasebnost je ključnega pomena za rešitev te težave. S prilagodljivimi primitivi zasebnosti se lahko razvijalci odločijo, katero »stanje« ostane zasebno in kaj ostane pregledno ter javno revidirano (v primerjavi s trenutno zasnovo, ki je v celoti pregledna). Na primer, seštevanje in rezultati bi morali biti javni in preverljivi za vse, posamezni glasovi pa bi morali ostati zasebni. 

DAO-ji morajo prav tako sprejeti sestavljivo nič dokazila, ki so interaktivni postopek, ki se uporablja za dokazovanje preveritelju, da je nekaj, za kar preverjalec ve, da je res, res, ne da bi to razkrili preveritelju. Tehnologija je lahko še posebej učinkovita v sistemih anonimnega glasovanja za ugotavljanje lastništva zasebnega ključa, ki se uporablja pri šifriranju glasovalnih vrednosti, ne da bi razkrili zasebni ključ. Širše vprašanje glasovanja s kovanci je napačna metodologija, ki jo bodo morali obravnavati ustvarjalci DAO, ko bodo DAO v prihodnjih letih še naprej napredovali.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• vir: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/