En ändring av grupptalan mot Ripple, in Den 25 mars inkluderade ytterligare påståenden om falsk reklam och illojal konkurrens, "under den alternativa teorin att XRP inte är en säkerhet."
De missnöjda investerarnas sjätte och sjunde krav på lättnad verkar vara en direkt skyddsåtgärd i händelse av att domaren dömer emot den ursprungliga rättegången och antyder att XRP såldes olagligen som ett oregistrerat värdepapper.
Säkring av sina insatser
Anmälan inkluderade ytterligare två anspråk på lättnad, i relation till påstådd falsk reklam och illojal konkurrens, båda i strid med California Business and Professions Code.
Dessa ytterligare anspråk på lättnad anger båda att de förs "under den alternativa teorin att XRP inte är en säkerhet."
Kraven fungerar som en säkring för möjligheten att domaren dömer att så är fallet.
Som Cointelegraph tidigare rapporterade, inkluderade den ändrade anmälan också det ytterligare påståendet att Ripples VD, Brad Garlinghouse, ropade XRP till presumtiva investerare medan han tyst likviderade sina innehav.
Täcker gamla tomter?
Den långvariga stämningsansökan lämnades ursprungligen in i november 2018, även om den efter mycket juridiskt bråk fick klartecken för att slutligen fortsätta i februari i år.
Ripples yrkande om att fallet skulle avvisas bifölls endast delvis av tingsrättens domare, vilket tillåter påståendet att XRP-tokenet såldes som en oregistrerad säkerhet till gå framåt.
Men de påståenden som domaren ansåg vara lämpliga att kasta ut var bland annat falsk reklam och brott mot statens lagar i Kalifornien. De ändrade påståendena om falsk reklam och brott mot statlig lag är praktiskt taget identiska i huvudsak, förutom att förlita sig på teorin att XRP inte är en säkerhet.