RIN 1506-AB47 Krav för vissa transaktioner som omfattar konvertibel virtuell valuta eller digitala tillgångar
FinCEN tar ett uppmätt tillvägagångssätt för penningtvättrisker med icke-hostade CVC-plånböcker
Den 18 december släppte Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) en föreslagen regeländring för virtuella valutatransaktioner med icke-placerade plånböcker. Enligt den föreslagna ändringen skulle banker och penningtjänster (MSB) behöva verifiera sin kunds identitet och skicka rapporter för CVC-transaktioner över $ 10,000 3,000 och hålla register över CVC-transaktioner större än $ XNUMX när en motpart använder en icke-hemd eller på annat sätt täckt plånbok . "Annars täckta" plånböcker som de plånböcker som hålls hos en finansiell institution som inte är föremål för BSA och är belägen i en utländsk jurisdiktion som FinCEN identifierar som jurisdiktioner för primärt penningtvätt, inklusive Burma, Iran och Nordkorea.
Enligt den föreslagna ändringen skulle banker och penningtjänstföretag (MSB) behöva lämna rapporter, föra register och verifiera kundernas identitet i förhållande till transaktioner över vissa tröskelvärden med ofostrade plånböcker. Information som ska samlas in inkluderar:
- Namnet och adressen till den finansiella institutionens kund;
- Den typ av konvertibel virtuell valuta (CVC) eller digital tillgång (LegalDA Digital Asset) som används i transaktionen.
- Mängden CVC eller LTDA i transaktionen;
- Tidpunkten för transaktionen;
- Transaktionens uppskattade värde, i amerikanska dollar, baserat på rådande växelkurs vid tidpunkten för transaktionen;
- Eventuella betalningsinstruktioner från finansinstitutets kund;
- Namnet och den fysiska adressen till varje motpart i transaktionen med finansinstitutets kund;
- Övrig motpartsinformation kan sekreteraren föreskriva som obligatorisk på rapporteringsformuläret för transaktioner som är föremål för rapportering enligt § 1010.316 (b);
- All annan information som unikt identifierar transaktionen, kontona och, i den mån det är rimligt tillgängligt, de berörda parterna; och,
- Varje formulär som rör transaktionen som genomförs eller undertecknas av finansinstitutets kund.
Det fullständiga meddelandet om föreslagen regelverk (NPRM) kan läsas här: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Denna föreslagna regel skulle lägga till ett nytt krav på registrering, vilket kräver att banker och MSB: er ska föra register och verifiera deras identitet värdplånbokEn värdplånbok är en onlinetjänst där en användares bitcoi ... Snarare kunder när dessa kunder bedriver transaktioner med icke-hostade eller plånböcker som är värd för en utländsk finansinstitution som inte omfattas av en effektiv reglering mot penningtvätt (en ”annars täckt plånbok”) till ett värde av mer än $ 3,000.
Enligt NPRM skulle banker och MSB kräva att verifiera och registrera identiteten på sin kund som deltar i en rapporterbar transaktion., vilket betyder transaktioner med oplacerade eller på annat sätt täckta plånböcker. I synnerhet:
”I händelse av en transaktion där bankens eller MSB: s kund är avsändare och banken eller MSB är medvetna vid tidpunkten för transaktionen att rapportering krävs banken eller MSB bör inte slutföra överföringen av medel förrän sådan registrering och verifiering är klar. På samma sätt, i fallet med en transaktion där bankens eller MSB: s kund är mottagaren, skulle banken eller MSB behöva inhämta den nödvändiga informationen om registrering och verifiering så snart som möjligt. Dessutom, enligt den föreslagna regeln, skulle banker och MSB förväntas införliva policyer som är skräddarsydda för deras respektive affärsmodeller om banken eller MSB inte skulle kunna erhålla den information som krävs, till exempel genom att avsluta kundens konto under lämpliga omständigheter. ”
Vid fastställandet av den verifieringsnivå som behövs säger NPRM:
"Banken eller MSB skulle behöva upprätta riskbaserade förfaranden för att verifiera sin värdplånbokskunds identitet som är tillräckliga för att banken eller MSB ska kunna bilda en rimlig uppfattning om att den känner till sin kunds sanna identitet."
När det gäller motpartsinformation som krävs för att samlas in och i vissa fall rapporteras:
”Den föreslagna regeln skulle kräva rapportering av viss identifierande information inklusive, åtminstone varje motparts namn och fysiska adress."
För att kvalificera dig för undantag:
"Banker och MSB: er skulle behöva ha en rimlig grund för att fastställa att en motpartplånbok är en värdplånbok hos antingen ett BSA-reglerat finansinstitut eller ett utländskt finansinstitut i en jurisdiktion som inte finns på listan över utländska jurisdiktioner."
NPRM täcker också transaktioner som kan involvera flera avsändare och mottagare, vilket indikerar att:
”Banker och MSB skulle vara skyldiga att rapportera, föra register och delta i verifiering med avseende på sådana transaktioner, om det sammanlagda mängd av CVC / LTDA-transaktioner som involverar outhostad eller på annat sätt täckta plånböcker, antingen skickade eller mottagna från kundens konto, överstiger 10,000 24 dollar i värde inom en XNUMX-timmarsperiod."
Medan de flesta blockchainEn blockkedja - tekniken bakom bitcoin och andra ... Snarare Transaktioner är öppna för allmänheten, hävdar FinCEN att användningen av blockchain-analysprogramvara enbart inte räcker för att helt skydda mot oro för penningtvätt som härrör från oplacerade plånböcker och säger:
"medan data som finns på vissa blockkedjor är öppna för allmän inspektion och kan användas av myndigheter för att försöka spåra iFinCEN anser att dessa uppgifter inte i tillräcklig utsträckning mildrar riskerna för att inte lämna hem och annat täckta plånböcker ... Blockchain-analys kan göras mindre effektiv av ett antal faktorer, inklusive omfattningen av ett blockchain-nätverk, omfattningen av peer-to-peer-aktivitet (i.e., transaktioner mellan outhostad plånböcker), användningen av anonymiserande teknik för att dölja transaktioner information och brist på information om överförarnas och mottagarnas identitet särskilda transaktioner. Dessutom har flera typer av AEC (t.ex. Monero, Zcash, Streck, Komodo och Beam) ökar i popularitet och använder olika tekniker som hämmar utredares förmåga att både identifiera transaktionsaktivitet med blockchain-data och attribut denna aktivitet till olaglig aktivitet som utförs av fysiska personer. ”
Meddelandet föreslår också ett nytt rapporteringskrav för banker och MSB: er att lämna in en rapport som liknar valutatransaktionsrapporter (CTR) för transaktioner mellan deras kunders värdplånböcker och oberoende eller på annat sätt täckta plånböcker, antingen som avsändare eller mottagare. Detta rapporteringskrav skulle gälla "även om användaren av den ofostrade eller på annat sätt täckta plånboken är den kund som finansinstitutet har en värdplånbok för."
FinCEN begär kommentarer om de föreslagna kraven ska lämnas in den 4 januari. Specifikt söker de svar på följande frågor
- Har FinCEN varit tillräckligt tydligt att effekterna av den definierande ändringen av "monetära instrument" skulle begränsas till rapportering, bokföring, verifiering och andra krav i denna föreslagna regel, och inte till redan existerande lagstadgade skyldigheter såsom kravet på CTR-rapportering vid 31 CFR 1010.311? När det gäller rapporteringskraven i föreslagen 31 CFR 1010.316 begär FinCEN särskilt kommentarer om följande frågor från brottsbekämpning, finansinstitut och allmänheten:
- Beskriv kostnaderna för att uppfylla det föreslagna rapporteringskravet.
- Beskriv fördelarna för brottsbekämpning av de uppgifter som erhållits från det föreslagna rapporteringskravet.
- Har FinCEN uppnått en rimlig balans mellan ekonomisk integration och konsumenters integritet och vikten av att förhindra finansiering av terrorism, penningtvätt och annan olaglig finansiell verksamhet? Om inte, vad skulle vara ett mer lämpligt sätt att balansera dessa mål?
- Beskriv hur kostnaderna för att uppfylla det föreslagna rapporteringskravet, eller fördelarna för brottsbekämpning av de uppgifter som erhållits från det föreslagna rapporteringskravet, skulle variera om FinCEN antog en högre eller lägre tröskel än 10,000 XNUMX USD.
- Beskriv hur kostnaderna för att uppfylla det föreslagna rapporteringskravet, eller fördelarna för brottsbekämpning av de uppgifter som erhållits från det föreslagna rapporteringskravet, skulle variera om FinCEN tillämpar rapporteringskravet på alla CVC / LTDA-transaktioner från värdplånböcker, inklusive de med värdplånboksmotparter.
- Ska FinCEN lägga till ytterligare jurisdiktioner i listan över utländska jurisdiktioner eller ta bort jurisdiktioner som för närvarande finns på listan? Finns det några särskilda överväganden som FinCEN bör ta hänsyn till när man lägger till eller tar bort jurisdiktioner?
- Har FinCEN gett finansinstitut tillräcklig klarhet om omfattningen av de aggregeringskrav som gäller för det föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskravet?
- Diskutera kostnaderna och fördelarna med att ändra aggregeringskravet för att kräva aggregering för de föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskraven i både fiat- och CVC / LTDA-transaktioner.
- Har FinCEN övervägt utvidgningen av de obligatoriska och diskretionära lagstadgade undantagen vid 31 USC 5313 (d) - (e) som för närvarande är tillämpliga på CTR-rapporteringskravet till det föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskravet?
- Har FinCEN utökat undantagen antingen för brett eller för snävt? Var FinCEN korrekt att inte utvidga undantaget från CTR-rapporteringskravet 31 CFR 1010.315 relaterat till transaktioner mellan ett icke-bankfinansiellt institut och en kommersiell bank till det föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskravet?
- Bör FinCEN utvidga skyldigheten att lämna in rapporter enligt det föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskravet till andra finansinstitut än banker och MSB (t.ex. mäklare-återförsäljare, handlare i terminskommissioner, fonder etc.)? Vilka är kostnaderna och fördelarna med att utvidga de föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskraven till andra finansinstitut? När det gäller den föreslagna bokföring, verifiering och andra krav i samband med CVC / LTDA-transaktioner begär FinCEN särskilt kommentarer om följande frågor från brottsbekämpning, finansinstitut och allmänheten:
- Beskriv kostnaderna för att uppfylla de föreslagna kraven på registrering och verifiering.
- Beskriv fördelarna med brottsbekämpning av att få tillgång till data som verifierats och erhållits baserat på de föreslagna kraven på registrering och verifiering.
- Kunde verifieringskraven justeras för att förbättra fördelarna för brottsbekämpning utan en betydande förändring av kostnaderna för banker och MSB, eller för att minska kostnaderna för banker och MSB utan en betydande förändring av nyttan för brottsbekämpning?
- Beskriv de potentiella förändringar av kostnader och fördelar som skulle vara tillgängliga för brottsbekämpning om FinCEN behöll rapporteringskravet på 31 CFR 1010.316 men kräv också att banker och MSB kontrollerar identiteten på motparterna till deras värdplånbokskunder.
- Är det nödvändigt att antistruktureringsförbudet utvidgas till det föreslagna kravet på CVC / LTDA-transaktionsrapportering? När det gäller de föreslagna registreringskraven i 31 CFR 1010.410 (g) begär FinCEN särskilt kommentarer om följande frågor från brottsbekämpning, finansinstitut och allmänheten:
- Skulle det vara lämpligt för FinCEN att kräva att ytterligare uppgifter sparas enligt 31 CFR 1010.410 (g)?
- Beskriv kostnaderna för att uppfylla de föreslagna kraven på registrering och verifiering.
- Beskriv fördelarna med brottsbekämpning av att få tillgång till data som verifierats och erhållits baserat på de föreslagna kraven på registrering och verifiering.
- Kunde verifieringskraven justeras för att förbättra fördelarna för brottsbekämpning utan en betydande förändring av kostnaderna för banker och MSB, eller för att minska kostnaderna för banker och MSB utan en betydande förändring av nyttan för brottsbekämpning?
- Beskriv de potentiella förändringarna av de kostnader och fördelar som skulle vara tillgängliga för brottsbekämpning om FinCEN skulle behålla bokföringskravet på 31 CFR 1010.410 (g) men också kräva att banker och MSB kontrollerar identiteten på motparterna till deras värdplånbokskunder.
- Är det rimligt att kräva att register sparas i elektronisk form? Är kriterierna för återhämtning rimliga?
- Bör FinCEN utöka skyldigheten att föra register enligt det föreslagna CVC / LTDA-transaktionsrapporteringskravet till andra finansinstitut än banker och MSB (t.ex. mäklare, återförsäljare, futuresprovisioner, fonder etc.)?
- Beskriv tekniska utmaningar för implementering som kan påverka rimlig förmåga att genomföra dessa krav.
Källa: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/