En DeFi-gåta: L2s är fantastiska men ännu inte för riktiga finansiella tillgångar

Svårigheterna att migrera digitala tillgångar som obligationer eller NFT med restbetalningar mellan olika L1- eller L2-kedjor

Författare: Andreas Freund, L2 WG medordförande, på uppdrag av EEA Community Projects L2 Working Group

Vi vet alla att Web3 kommer att styra världen, trots att konsumenter som är beroende av web2-sättet för omedelbar tillfredsställelse rasande slår (tillbaka)-knappar och skriker på skärmar när deras Ethereum-transaktioner inte är klara efter 2 sekunder. L2s kommer att ge dessa konsumenter deras Speed ​​for Web3-världen i morgon, idag.

L2s kan ge Fortnite-nördar sina favoritskinn eller -vapen i spelet som NFT:er som kan handlas i eller utanför spelet, vilket genererar iögonfallande vinster. De kan också ge full integritet vid handel med tillgångar med esoteriska zk-zk-rollups. Fullständig integritet är en dröm för alla traditionella finanskapitalförvaltare och är ogillat av globala skattemyndigheter.

Så vad är inte att älska eller hata eller älska och hatar du L2?

Eftersom våra kapitalförvaltare ivrigt skapar L2-handelskonton, ställs de snabbt inför det relativt ringa urvalet av finansiella tillgångar som kan handlas på L2s. Vill du flytta något av dina skuldinstrument från Ethereums Maker, Aaave, Compound eller Centrifuge? Nej! Livränta? Nej! Aktier som ger utdelning? Nej! Vad sägs om att flytta dem till andra blockkedjor eller flytta dem från andra blockkedjor? Nej!

Tja, du kan göra enkla NFTs eller tokens, eller så kan du skapa och handla dina skuldinstrument direkt på en L2, men de kommer att sitta fast där. Vid det laget suckar vår kapitalförvaltare, stänger sin bärbara dator och går därifrån. Eftersom vår kapitalförvaltare representerar cirka 40 biljoner USD av affärer per kvartal globalt, och eftersom mer komplexa tillgångar utgör 95 %+ av dessa affärer, kommer L2:er att ha svårt att ta sig an traditionell finansiering och därmed fortsätta att växa exponentiellt under en längre period av tid, såvida de inte kan ta itu med marknaden för digitala tillgångar som betalar rester.

Frågan är då varför är dessa typer av komplexa digitala tillgångar tillgängliga på Ethereum-marknader som Aave men inte kan flyttas till L2s?

Låt oss ta ett steg tillbaka och titta på den nuvarande situationen. För närvarande immobiliserar metoden för att överbrygga digitala tillgångar som ERC20-tokens eller NFT mellan nätverk – till exempel Ethereum <> L2, Ethereum <> Zksync, Ethereum <> Polygon – tillgångarna på ursprungsnätverket och instansierar dem sedan på målnätverket .

Detta tillvägagångssätt fungerar bra om den digitala tillgången inte har några associerade affärsregler som härleder rättigheter eller skyldigheter för tillgångsägare, såsom stabila mynt eller enkla NFT:er. Exempel på viktiga digitala tillgångar som härleder rättigheter till den digitala tillgångsägaren är restbetalningar/tillgångsbidrag såsom utdelningsbetalande aktier, obligationer, livräntor, tillgångssäkrade värdepapper, digitala tillgångar med royalty etc.

Tyvärr kan sådana digitala tillgångar för närvarande inte överföras mellan nätverk eftersom en överföring skulle bryta kopplingen mellan tillgången och de rättigheter eller skyldigheter som är förknippade med den.

Med tanke på vikten av digitala tillgångar med rester i traditionell finans, den framväxande spridningen av DeFi-tillgångar som efterliknar traditionella tillgångar som obligationer eller tillgångsstödda värdepapper, och mer och mer värde låst i broar och L2:er, finns det en betydande risk att L2:er kommer att nått en tillväxtplatå eftersom de inte kan erbjuda det som större delen av världen vill handla med.

Så vad kan vara möjliga lösningar på denna gåta?

Svaret är, inte många ... åtminstone ännu!

Figur 1: En enkel bindning på en L1-blockkedja

Med hjälp av det enkla exemplet på en obligation på Ethereum som betalar enligt ett schema i DAI (se figur 1 ovan), skisserar vi några av utmaningarna (i figur 2 nedan):

1. Eftersom Alice, betalaren av de planerade obligationsbetalningarna, i allmänhet inte är medveten om att Bob, betalningsmottagaren, flyttade en obligation från Ethereum (L1) till L2, skulle Alice skicka betalningar till L1 Bond smarta kontrakt med Bobs Ethereum-adress. Eftersom Bob inte längre är ägaren av obligationen, utan snarare bryggkontraktet är det, skulle betalningen misslyckas.
2. Om obligationskontraktet fortfarande var medvetet om att Bob var betalningsmottagaren kunde det fortfarande acceptera en obligationsbetalning, men betalningen skulle ägas av bryggkontraktet.
3. Därför, när obligationen är låst i bryggan, måste de förväntade DAI-obligationsbetalningarna instansieras på L2-sidan i obligationskontraktet, nu med Bobs L2-adress som ägare till både Bond-tokenen och den inslagna DAI:n
4. Detta innebär att när en betalning tas emot i Ethereum-obligationskontraktet måste bryggnätverket meddelas om betalningen genom ett evenemang och ange betalningsbeloppet som inslaget DAI på DAI-bryggkontraktet på L2-sidan, för Bob. Det är problematiskt eftersom det inte finns någon motsvarande DAI i bron på Ethereum-sidan. Det är trots allt förknippat med Ethereum (L1) obligationskontraktet. Detta betyder att Bobs WDAI på L2 skulle vara värdelös. Därför kan betalningsbeloppet i DAI endast präglas som en Ethereum IOU i L2 Bond-kontraktet, eftersom DAI inte kan tas ut från L2-bryggkontraktet. DAI-betalningarna som obligationsinnehavaren får är alltså värdelösa på L2-sidan. Det är naturligtvis inte önskvärt.
5. Om obligationen handlas till Claire på L2 är Claire nu berättigad att ta emot obligationsbetalningar och Bob är det inte längre. Det betyder att efter att Claire köpt obligationen måste bryggnätet meddela den nya ägarens L1-obligationskontrakt för att Claires betalning ska tas emot på Ethereum-sidan. Det betyder också att Alice måste veta att hon måste skicka sina obligationsbetalningar indexerade till Claire och inte Bob. Och när Claire väl får en betalning måste bryggnätverket skapa samma Ethereum DAI IOU på L2-sidan. Och så vidare för varje ägarbyte.

Dessa öppna frågor är för det enkla fallet med en obligation. Till exempel royalties, där betalningarna mestadels är oberoende av tokenägande och vanligtvis mer än en part tar emot en del av betalningen, är ännu mer komplexa eftersom inte alla betalningar behöver överbryggas. Den digitala tillgångens (nettonuvärde) värde är dock beroende av övergripande betalningsflöden.

Generellt sett är det oklart hur man porterar komplexa digitala tillgångar mellan nätverk när värdet på tillgången beror på betalningar på ursprungsnätverket men tillgången handlas på målnätverket.

Ett lovande första försök har gjorts för att ta itu med denna komplexa utmaning med GPACT-protokoll och Crosschain Protocol Stack, som för närvarande utvecklas inom EES Crosschain Interoperability Working Group.

Den nybildade EES Community Projects L2 arbetsgrupp, med deltagande från EEA, Matter Labs, Polygon, Offchain Labs, Accenture, VMWare, ConsenSys, Perun, Connext, Provide och Ethereum Foundation, har också antagit utmaningen och publicerat en Eth magiker och Eth Research inlägg om ämnet och uppmanar Ethereum-gemenskapen att be om kommentarer och ta itu med denna utmaning, och samarbetar med EEA Crosschain Interoperability Working Group för att se om GPACT-protokollet framgångsrikt kan användas i en PoC för att överföra komplexa digitala tillgångar mellan L2-nätverk.

Vi bjuder in alla intresserade parter att gå med oss ​​och ta itu med denna viktiga utmaning för hela allmänheten, företaget och Blockchain-ekosystemet tillsammans!

Ta reda på mer om EES-gemenskapsprojekt här. Lär dig mer om att bli en EES-medlem och se till att följa oss vidare Twitter, LinkedIn och Facebook för allt det senaste.