Ett rationellt tag på kryptokurser

Vad de är och vad de inte är. Förmodligen.

Här på Coin Sciences är vi mest kända för MultiKedja, en populär plattform för att skapa och distribuera tillåtna blockchains. Men vi började livet i mars 2014 på cryptocurrency-utrymmet, med målet att utveckla ett "bitcoin 2.0" -protokoll som heter CoinSpark. CoinSpark utnyttjar transaktionsmetadata för att lägga till externa tillgångar (nu kallad tokens) och notarized messaging till bitcoin. Vårt underliggande tänkande var detta: Om en blockchain är en säker decentraliserad post, har den posten säkert applikationer utöver att hantera dess ursprungliga cryptocurrency.

Efter mindre än ett år slutade vi utveckla CoinSpark, på grund av både ett tryck och ett drag. Pressen var bristen på efterfrågan på protokollet - konventionella företag var (förståeligt) ovilliga att överlåta sina kärnprocesser till en offentlig blockchain. Men det var också ett drag, när det gäller det utvecklande intresse som vi såg i stängda eller tillåtna distribuerade bokar. Dessa kan definieras som databaser som säkert och direkt delas av flera kända men icke-förtroende parter, och som ingen enskild part kontrollerar. Så i december 2014 började vi utveckla MultiChain för att hantera detta intresse - en riktningsförändring som Silicon Valley skulle kalla en "svängtappen".

Två år sedan den första utgivningen har MultiChain visat sig vara en okvalificerad framgång och kommer att förbli vårt fokus under överskådlig framtid. Men vi tar fortfarande ett aktivt intresse för cryptocurrency-utrymmet och dess snabba utvecklingstakt. Vi har studerat Ethereums gasbegränsade virtuella maskin, konfidentiella CryptoNote-baserade system som Monero, Zcash med dess (relativt) effektiva noll kunskap bevisoch nya deltagare som Tezos och Eos. Vi har också noggrant observerat kryptovärldens ändlösa dramor, till exempel bitcoin's utmattningskrig för blockstorlek, misslyckanden i många utbyten, Ethereums DAO-katastrof och Tetrers tillfälliga sammankoppling. Krypto-nyheter är gåvan som fortsätter att ge.

Krypto och företaget

Bortsett från ren nyfikenhet finns det en god anledning för oss att se så noggrant. Vi räknar med att många av de teknologier som utvecklats för cryptocurrencies så småningom kommer att hitta vägen till tillåtna blockchains. Och jag bör här betona ordet så småningom, eftersom kryptosamhället har (för att uttrycka det mildt) en mycket högre aptit än företag som undersöker nya tekniker för integration.

Det är viktigt att vara tydlig om likheterna och skillnaderna mellan cryptocururrency och enterprise blockchains, eftersom så mycket ångest orsakas av användningen av ordet “blockchain” för att beskriva båda. Trots det bullriga några invändningarJag anser att denna användning är rimlig eftersom båda kedjetyperna delar målet att uppnå decentraliserat samförstånd mellan icke-förtroendeenheter över händelseregister. Som ett resultat delar de många tekniska egenskaper, såsom digitalt signerade transaktioner, peer-to-peer-nätverk, transaktionsbegränsningar och en mycket robust konsensusalgoritm som kräver en kedja av block.

Trots dessa likheter, tillämpningar av öppna cryptocurrency-blockchains och deras tillåtna motsvarigheter till företag verkar vara helt distinkta. Om du tycker att det är förvånande eller otroligt kan du tänka på följande paralleller: TCP / IP-nätverksprotokollet används för att ansluta min dator till min skrivare, men driver också hela Internet. Grafikkort gör 3D-videospel mer realistiska, men kan också simulera neurala nätverk för ”djup inlärning”. Komprimering baserad på upprepade sekvenser gör webbplatser snabbare, men hjälper också forskare att lagra genetisk data effektivt. När det gäller datoranvändning är flerfunktionsteknologier normen.

Så här på Coin Sciences tror vi att blockchains kommer att användas för både cryptocurrencies och företagsintegration på lång sikt. Vi faller inte på någon sida av den traditionella (nästan stam) skillnaden mellan förespråkare för offentliga och privata kedjor. Kanske återspeglar detta ett element av önsketänkande, eftersom ett blomstrande cryptosekosystem kommer att utveckla mer teknik (under liberala open source-licenser) som vi kan använda i MultiChain. Men jag tror inte att det är det enda skälet. Jag tror att det finns ett tvingande argument till förmån för kryptokurser, som kan stå på egen hand.

För krypto

Vad är poängen med kryptokurser som bitcoin? Vad tar de med till världen? Jag tror att svaret är detsamma som 2008, då Satoshi Nakamoto publicerade sin berömda vitt papper. De möjliggör direkt överföringar av ekonomiskt värde via Internet, utan en betrodd mellanhand, och detta är en oerhört värdefull sak. Men till skillnad från Satoshis ursprungliga vision ser jag inte detta som ett bättre sätt att köpa kaffe personligen eller vattenkokare online. Snarare är cryptocurrencies en ny klass av tillgångar för människor som vill diversifiera sina finansiella innehav när det gäller risk och kontroll.

Låt mig förklara. I allmänhet kan människor äga två typer av tillgångar - fysiska och ekonomiska. För de flesta av oss är fysiska tillgångar solida och praktiska föremål, som mark, hus, bilar, möbler, mat och kläder, medan de lyckliga få kanske äger en båt eller konst. Däremot består finansiella tillgångar av ett fordran på fysiska tillgångar eller statligt utgivna pengar som innehas av andra. Till skillnad från fysiska tillgångar är finansiella tillgångar värdelösa på egen hand, men kan enkelt bytas mot användbara saker. Denna likviditet och utbytbarhet gör dem attraktiva trots deras abstrakta form.

Beroende på vem du frågar totala värdet av världens finansiella tillgångar är mellan $ 250 och $ 300 biljoner, eller i genomsnitt $ 35-40 XNUMX per person som lever. Huvuddelen av denna summa är bunden i obligationer - det vill säga pengar som lånas ut till individer, företag och regeringar. De flesta av de övriga består av aktier i offentliga företag, spridda över världens börser. Investerare har gott om val.

Alla finansiella tillgångar har dock något gemensamt - deras värde beror på det goda beteendet hos specifik utomstående. Dessutom, med undantag av några kvarvarande innehavare tillgångar, kan de inte överföras eller bytas utan en betrodd mellanhand. Dessa egenskaper skapar avsevärd oro för dessa tillgångarnas ägare, och att känslan får trovärdighet under perioder med finansiell instabilitet. Om ett huvudsakligt syfte med rikedom är att få människor att känna sig trygga inför politiska eller personliga stormar, och själva rikedomen är i fara från en sådan storm, då misslyckas det med att göra sitt jobb.

Så det är naturligt för människor att söka pengarliknande tillgångar som inte är beroende av det goda beteendet hos någon specifik tredje part. Denna drivkraft ligger bakom det underhållande namngivna fenomenet guld buggar - personer som innehar en betydande del av sina tillgångar i fysiskt guld. Guld har upplevts som värdefullt av människor i tusentals år, så det är rimligt att anta att detta kommer att fortsätta. Värdet på guld kan inte undermineras av regeringar, som ofta är efter för frestelsen att skriva ut för mycket av sin egen valuta. Och precis som i medeltiden kan guld omedelbart användas för betalning utan tredje parts hjälp eller godkännande.

Trots dessa egenskaper är guld långt ifrån idealiskt. Det är dyrt att lagra, tungt att transportera och kan bara överlämnas genom en personlig interaktion. Under informationsåldern föredrar vi säkert en tillgång som är decentraliserad som guld men lagras digitalt snarare än fysiskt och kan skickas över hela världen på några sekunder. Detta är kort sagt värdepropositionen för cryptocurrencies - teleporterbart guld.

På inneboende värde

Den mest omedelbara och uppenbara invändningen mot denna avhandling är att det är tydligt löjligt. Du kan inte bara uppfinna en ny typ av pengar, representerade i bitar och byte, och kalla dem Gold 2.0. Guld är en riktig sak - se den är blank! - och det har "inre värde" som är oberoende av marknadspriset. Guld är en korrosionsbeständig elektrisk ledare och kan användas för tandfyllningar. Till skillnad från bitcoin, om ingen annan i världen ville ha mitt guld, kunde jag fortfarande göra något med det.

Det finns viss förtjänst för detta argument, men det är svagare än det ursprungligen låter. Ja, guld har något inre värde, men marknadspriset härrör inte från det värdet. I juli 2001 kostade ett uns av guld 275 $, tio år senare kostade det 1840 $, och idag är det tillbaka runt $ 1200-märket. Ökade det praktiska värdet på tandfyllningar och elektriska ledningar sjufaldigt på tio år och sjönk sedan under de följande sex?

Klart inte. Det intrinsiska värdet argumentet handlar om något mer subtilt - det placerar en nedre gränsen på guldens marknadspris. Om guld någonsin blev billigare än dess funktionella ersättare, som kopparkablar eller tandamalgam, skulle elektriker och tandläkare knäppa upp det. Så om du köper lite guld idag kan du vara säker på att det alltid kommer att vara värt något, även om det är (drastiskt) mindre än det pris du betalade.

Cryptocururrency saknar samma typ av nedre gränser, härledd från deras praktiska användbarhet (vi diskuterar en annan form av prisstöd senare). Om alla i världen tappade intresset för bitcoin, eller om det stängdes permanent av regeringar, eller om bitcoin blockchain upphörde att fungera, skulle alla bitcoins som du innehar verkligen vara värdelösa. Det är verkligen risker att vara medvetna om, men deras natur pekar också på källan till ett cryptocurus värde - nätverket av människor som har intresse av att hålla och handla i det. För bitcoin och andra är det nätverket stort och fortsätter att växa.

Om vi ​​tittar runt kan vi faktiskt hitta många typer av tillgångar som är mycket värderade men har försumbar praktisk användning. Exempel inkluderar smycken, gamla målningar, speciella bilskyltar, autografer av kändisar, sällsynta frimärken och märkesväskor. Vi kanske till och med säger att egendom i stadskärnor drastiskt är överprissatt i förhållande till ändamål jämfört med förorterna. I dessa fall och mer är det svårt att verkligen motivera varför människor finner något värdefullt - orsaken är begravd djupt i våra individuella och kollektiva psyker. Det enda som dessa tillgångar har gemensamt är deras relativa knapphet.

Så jag skulle inte hävda att bitcoin's framgång var en nödvändig eller förutsägbar konsekvens av dess uppfinning, hur lysande det än kan ha varit. Det som hände var en komplett överraskning för de flesta, inklusive mig själv, som uppkomsten av sms, sociala medier, sudoku och fidget spinners. Det finns bara en anledning att tro att människor kommer att hitta cryptocurrencies värdefulla, och det är det faktum att de verkar göra det, i större och större antal. Bitcoin och dess kusiner har drabbat en psykoekonomisk nerv. Folk gillar tanken på att äga digitala pengar som är under deras ultimata kontroll.

Mot kryptomaxism

Vid den här punkten bör jag klargöra att jag inte är en "cryptocurrency maximist". Jag tror inte att denna nya form av pengar kommer att ta över världen och ersätta det befintliga finansiella landskapet som vi är beroende av. Anledningen till min skepsis är enkel: Cryptocururrency är en dålig lösning för de flesta finansiella transaktioner.

Jag talar inte bara om deras skyhöga avgifter och dåliga skalbarhet, som tekniskt kan lösas med tiden. Det verkliga problemet med bitcoin är dess centrala raison d'être - avlägsnande av finansiella mellanhänder. I verkligheten mellanhänder spela en avgörande roll för att säkra vår ekonomiska verksamhet. Vill konsumenterna att onlinebetalningar ska vara oåterkalleliga, om en köpman har sönder dem? Vill företag att dataförlust eller överträdelse orsakar omedelbar konkurs? En av mina favoritmeddelanden på Twitter är den här från Dave Birch (även om du tänker på att bitcoin inte riktigt är anonymt eller inte spårbart):

Hjälp! Jag vill ha min anonyma ospårbara elektroniska pengar tillbaka, del 97: Sydkorea https://t.co/LoImbsZnEV

- David GW Birch (@dgwbirch) Juli 5, 2017

Hjälp. Jag vill ha min anonyma ospårbara elektroniska pengar tillbaka, del 97: Ethereum-symboler https://t.co/Qi5w04dFAo

- David GW Birch (@dgwbirch) Juni 18, 2017

Även om det är underbart att skicka värde direkt över Internet, är priset på detta trollkarl en brist på användning när något går fel. För den genomsnittliga Joe som köper en bok eller ett hus är denna avvägning helt enkelt en dålig affär. Och de oändliga nyheterna om stulen cryptocurrency och hackade bitcoin-utbyten kommer inte att ändra sig. Som ett resultat tror jag cryptocururrency alltid kommer att vara en nischtillgång och ingenting mer. De kommer att hitta sin plats inom eller utanför den befintliga finansiella ordningen, tillsammans med småkapitalaktier och högräntor. Inte tillräckligt många människor tänker på konsekvenserna av detta tråkiga och mellanliggande resultat, vilket för mig verkar mest troligt av allt.

En spetsig historisk analogi kan dras med ökningen av e-handel. Under de svåra dagarna av dot com boom, förutspådde vitsord att onlinebutiker skulle ersätta sina fysiska föregångare. Andra sa att ingen skulle vilja köpa osedda varor från webbaserade upstarts. XNUMX år senare har Amazon, Ebay och Alibaba verkligen byggt sina imperier, men fysiska butiker är fortfarande hos oss och attraktivt att köpa. I praktiken köper de flesta av oss några saker online och andra saker offline, beroende på artikeln i fråga. Det finns avvägningar mellan dessa två former av handel, precis som det finns mellan cryptocurrencies och andra tillgångsslag. Den som diversifierar vinner.

Nu om det priset

Om cryptocururrency kommer att finnas på lång sikt, men inte förstör den befintliga ekonomiska ordningen, är den riktigt intressanta frågan denna: Exakt hur stora kommer de att få? XNUMX år från och med nu, vad blir det totala marknadsvärde för all cryptocurrency i världen?

Enligt min mening kan det enda ärliga svaret vara: Jag har ingen aning. Jag kan göra ett starkt fall för ett långsiktigt (inflationsjusterat) marknadskapital på 15 miljarder dollar, eftersom det är exakt där krypto var före årets (nu deflaterande) explosion. Och jag kan göra ett lika starkt fall för $ 15 biljoner, eftersom det totala värdet på världens guld för närvarande är $ 7 biljoner och cryptocurrencies är bättre på så många sätt. Jag skulle bli förvånad om det slutliga svaret gick utanför detta intervall, men en förutsägelse som denna breda är lika bra som ingen förutsägelse alls.

De flesta finansiella tillgångar har något slags mätvärde som verkar för att förankra deras pris. Även på turbulenta marknader ströar de inte mer än 2-3 gånger i någon riktning innan rationella investerare sätter dem tillbaka i linje. Till exempel växlar kurserna mellan valutor mot köpkraftsparitet, definierat som den hastighet med vilken en korg med vanliga varor kostar densamma i varje land. Obligationer tvingas mot deras inlösenpris, justerat för ränta, inflation och risk, vilket beror på den emitterande parten. Lager tvingas mot a pris / intäktsförhållande på 10 till 25 på grund av de alternativ som finns för inkomstsökande investerare. (Ett undantag verkar vara högväxande tekniklager, men till och med dessa kommer så småningom tillbaka till jorden. Ja, amason, kommer din dag att komma.)

När det gäller kryptovärlden finns det ingen sådan grund. Cryptocururrency används inte för att prissätta vanliga varor och de betalar inte utdelning eller har en tidsfrist för inlösen. De saknar också stamtavlan av guld eller konstverk, vars pris har upptäckts under hundratals år. Som ett resultat är kryptopriser helt nådda med Keynesian djur sprit, nämligen de irrationella, impulsiva och besättningsliknande beslut som människor fattar inför osäkerhet. För att parafrasera Benjamin Graham, som skrev boken När man investerar i aktiemarknaden är Mr Crypto Market galnare än en galning. Geekserna bland oss ​​kan kalla det kaosteori i aktion, med tusentals spekulanter som matar varandra i ett informationsvakuum.

Naturligtvis kan vissa mönster urskiljas i bruset. Jag vill inte skriva (eller anklagas för att ha skrivit) en guide till investeringar i cryptocurrency, så jag ska bara nämna dem i korthet: reaktioner på politisk osäkerhet och blockchainfel, perioder med mediedrivna spekulationer, vinsttagande med crypto valar, 2 till 4-åriga cykler, avsiktliga pump-och-dumpningssystem och det obevekliga nedåtriktade trycket orsakat av gruvdrift. Men om jag kunde ge en bit råd, skulle det vara så här: Köp eller sälj för att säkerställa att du blir lika glad (och olycklig) om kryptopriserna fördubblas eller halveras under nästa vecka. Eftersom endera kan hända, och du har inget sätt att veta vilket.

Om priset på en cryptocurrency inte är bundet till något och rör sig oförutsägbart, kan det gå ner till noll? Utesluter en blockchains katastrofala teknisk misslyckande, jag tror att svaret är nej. Tänk på de spekulanter som köpte bitcoin 2015 och sålde ut under den senaste toppen, vilket gjorde 10x avkastning. Om priset på bitcoin går tillbaka till 2015 års nivå, skulle det vara en bra idé för dem att köpa tillbaka igen. I värsta fall kommer de att förlora en liten del av sina totala vinster. Men om historien upprepar sig kan de fördubbla dessa vinster. Och kanske nästa gång kommer priset att gå ännu högre.

Detta rationella beteende hos tidigare investerare översätter till ett cryptosts prisstöd, mellan 10% och 25% (min uppskattning) av dess historiska topp. Det var exakt vad som hände under 2015 (se diagram nedan) när bitcoin pris stabiliserades i intervallet 200- $ 250 efter att ha sjunkit dramatiskt från över 1000 $ ett år tidigare. Då fanns det ingen god anledning att tro att den någonsin skulle stiga igen, men kostnaden för att ta en poäng blev för låg för att motstå.

Så jag tror att kryptokurser kommer att vara med oss ​​på lång sikt. Så länge bitcoin är värt något icke-trivialt belopp, kan det användas som ett sätt att direkt skicka pengar online. Och så länge det tjänar detta syfte kommer det att vara en attraktiv alternativ investering för människor som vill diversifiera. Detsamma gäller för andra kryptokurser som har nått en tillräcklig nivå av intresse och stöd, såsom Ethereum och Litecoin. I Ethereums fall gäller denna logik oavsett om smarta kontrakt någonsin hittar allvarliga tillämpningar eller inte.

I detta ämne skulle jag förmodligen (och motvilligt) nämna den senaste vågen med initiella myntutbjudanden (ICO) på Ethereum. För det mesta ser jag inte dessa som attraktiva investeringar, eftersom deras erbjudandepris mycket väl kan vara en hög punkt som de aldrig återvänder till. Och de inblandade summorna är ofta löjliga - om 18 miljoner dollar var tillräckligt för att finansiera den första utvecklingen av Ethereum, ser jag inte varför mycket enklare projekt höjer tio gånger så mycket. Min bästa gissning är att många ICO-investerare letar efter något att göra med sina nyligen hittade Ether-rikedomar, som de föredrar att inte sälja för att sänka priset. Ironiskt nog, efter att ha samlats in av dessa ICOs, säljs mycket ändå.

Tillbaka till verkligheten

Det finns en viss symmetri mellan människors reaktioner på cryptocurrencies och enterprise blockchains. I båda fallen driver vissa skamlöst hype och hävdar att bitcoin kommer att förstöra det finansiella systemet, eller att företagskedjor kommer att ersätta relationella databaser. Andra är helt avvisande och ser cryptocururrency som utarbetade Ponzi-scheman och tillåtna blockchains som en teknisk farce.

Enligt min uppfattning ignorerar alla dessa extrema positioner en enkel sanning - att det finns avvägningar mellan olika sätt att göra saker på, och när det gäller både cryptocururrency och enterprise blockchains är dessa avvägningar tydliga att se. En teknik behöver inte vara bra för allt för att lyckas måste det bara vara bra för vissa saker. De människor som gör dessa saker har en tendens att hitta det.

Så när det gäller både offentliga och privata blockchains är det dags att sluta tänka i binära termer. Varje typ av kedja hittar sin plats i världen och ger värde när de används på lämpligt sätt. När det gäller kryptokurser, som en mellanhandfri metod för digital värdeöverföring och en alternativ tillgångsklass. Och när det gäller företagets blockchains, som en ny metod för databasdelning utan en betrodd mellanhand.

Det är åtminstone vadet vi gör här.

Upplysning: Författaren har ett ekonomiskt intresse i olika kryptokurser. Coin Sciences Ltd gör det inte.

Skicka eventuella kommentarer på Link.

Källa: https://www.multichain.com/blog/2017/07/rational-take-cryptocururrency/