Ett biljonsmynt, kommer det?

Paul Krugman är för det. "Pengar är ett socialt påhitt," han sade tillbaka 2013, bara månader innan han kallade bitcoin "ond" för att vara en social konst enligt honom.

De moderna monetära teoretikerna är för det. De vill lägga till myntning till regeringens makt att beskatta och låna.

Den nuvarande finansministern och tidigare Fed-ordföranden, Janet Yellen, är dock emot det. Faktum är att hon var vice ordförande i Fed 2013 när Fed sade de kommer inte att acceptera detta platinamynt.

Lagen tillåter statskassan att prägla ett platinamynt i vilken valör som helst. Så Fed kan utan tvekan inte acceptera det eftersom de skulle bryta mot lagen.

Lagen syftade dock mer till minnesmynt, så den kunde ifrågasättas vid Högsta domstolen. Men om Joe Biden verkligen ville gå vidare med ett sådant mynt, kunde han bara hota domarna med att fylla domstolen och öka antalet till 9 från 5 med de nya som utsetts av Biden.

Det är i själva verket vad den förra presidenten gjorde på 1930-talet för att få Federal Reserve Banks att etableras efter att domstolen slog ner dessa planer som grundlagsstridiga eftersom konstitutionen säger att endast guld- och silvermynt är lagligt betalningsmedel.

Realistiskt sett finns det därför inga riktiga hinder om presidenten var så villig, men praktiskt taget finns det tre huvudhänsyn.

Vem styr pengar?

Pregning av pengar görs numera av hybriden och den allmänt privata centralbanken som har affärsbanker som aktieägare, utom i Schweiz där det är börsnoterade.

Dessa affärsbanker i USA har rätt till 6 % av Feds vinster, och de har rätt till styrelseplatser där de sätter räntor tillsammans med offentligt utsedda styrelseledamöter.

Fiats pengar är alltså, och det finns i stort sett alla länder, inte offentliga eller statliga pengar utan i första hand marknadspengar i den mån banker är privata marknadsaktörer.

Det är en mycket reglerad verksamhet, så staten har att säga till om på det sättet, och presidenten utser styrelsens ordförande, och det mesta av Fed-vinsten går till statskassan, men inte alla.

Staten ställer sig också på linje som garant genom att juridiskt kräva att dessa privata pengar, och förutom i El Salvador endast en sådan privat penning, accepteras för betalningar av skulder, inklusive skatter som är en form av skuld.

I övrigt har staten i allmänhet inget att säga till om, med segniorage privatiserat i praktiken. Det är vinsten från skillnaden mellan värdet på metallen i ett mynt och dess valör, eller numera vinsten från räntan som ska betalas tillbaka.

Denna diskussion om ett biljon dollarmynt är därför mer en proxydebatt om den verkliga debatten. Ska staten kunna trycka sina egna pengar?

En liknande fråga för full reservbank ställdes till Schweiz i en folkomröstning och det slutade med att de sa nej. Folkomröstningsorganisatörerna klagade på att det hanterades på ett partiskt sätt, men det var en intressant debatt och till slut var vi emot det.

När det gäller ett biljondollarmynt är det lite annorlunda eftersom man kan fråga sig varför regeringen lånade cirka 10 biljoner dollar under pandemin, istället för att skriva ut det.

Vi fick den höga inflationen i alla fall, kostnaden för sådana tryckningar, och ändå fick vi inte fördelen av att prägla, det gjorde Fed istället och de vill ha tillbaka allt från den uppblåsta allmänheten, mot ränta.

I en sådan nödsituation finns det förmodligen ett mycket starkare argument än i den aktuella debatten om myntning, med den enda kritiken mot det är att regeringen kan frestas att slå mynt i icke-nödsituationer också.

Tja, de är frestade att låna och att låna är minting i grunden när det kommer till staten, men utan förmånen av seigniorage.

Det kan ändras nu när Fed säljer obligationer. Detta gör att Fed faktiskt kan bränna pengar. Om den är präglad kan du inte riktigt bränna den längre, men Fed-upplåningen möjliggör en minskning av penningmängden lika enkelt som en ökning.

Förutom intresset. Det blir permanenta pengar, präglade, som vanligtvis uppgår till en bråkdel av kapitalet under en viss period, men lika mycket som kapitalet om cirka 20 år.

Den nuvarande baspenningmängden, de präglade pengarna, kommer därför att öka med cirka 10 gånger inom ett eller två decennier. Det betyder att värdet på dollarn kommer att falla med 10x, och därför måste vi alla lägga till en nolla med en gallon mjölk som kostar 10.

Fed kan varken minska eller fördröja denna process. Som sådan är denna specifika fördel med att ha verktyg för att kontrollera inflationen bara på kort sikt. Om dessa 10 biljoner dollar hade präglats, hade det kanske inte varit något stopp för den nuvarande höga inflationen. Men i en längre tidsram finns det inget stopp för det heller, det är bara det att det sker mer gradvis och sprids ut, snarare än omedelbart och på ett skenande sätt.

Vissa hävdar också att en annan fördel med denna privatisering av fiat är Feds oberoende, men i bästa fall skulle en sådan "nytta" vara blandad och i värsta fall kan den vara katastrofal som i fallet med New York på 70-talet, och realistiskt sett är det i stort sett obefintligt som en förmån eftersom regeringen utan tvekan kan låna så mycket den vill och om Fed inte håller med kan ordföranden sparkas eller kongressen kan bara sparka hela Fed också.

Den avvägningen när det gäller inflation är dock inte en liten fråga, och eftersom en biljon dollar aldrig har präglats under senare tid, vet vi vilka effekter det kan ha på priserna?

Krugman tycker naturligtvis ingen. Fed tryckte 2 biljoner dollar ändå, var det Argumentet 2013. Förutom att de kan skriva upp det också, och du kan inte bryta upp det.

Så denna kontroll över inflationen, och den potentiella bristen på den genom myntning, är den andra faktorn utöver vem som kontrollerar pengar.

Den moderna monetära teorin (MMT) menar dock att du kan avskaffa genom att höja skatterna som tar pengar ur offentlig cirkulation, även om du måste hoppas att regeringen inte ökar utgifterna eftersom den känns lite rik av dessa högre skatter.

Dessutom kan höjningen av skatten vara smärtsam. Tillgångarskraschen 2022 berodde delvis på tillägget av en 5% kapitalvinstskatt för de rikaste, som alla sålde precis innan den skatten kom in.

Det är dock en rättvis skatt, så vad kan du göra, men att ha det som en grundläggande politik där skatterna höjs eller sänks för att kontrollera inflationen låter flyktigt.

Minting Out Congress

Det starkaste argumentet mot detta en biljon mynt är att det tystar kongressen.

Med rätta eller orätt har dessa representanter skickats dit av en anledning och de gör sitt jobb för närvarande. Du kanske inte håller med om deras åsikter men de har en mycket förnuftig poäng i att påstå att skulden är för hög och ökar nästan okontrollerat.

Ju mer skulden ökar, desto mer kommer dollarn att devalveras permanent. Dessutom kan det vara dags att ställa några svåra frågor.

USA hade ett överskott när George Bush blev president 2000. De mycket kostsamma krigen skapade ett underskott, men nu är vi i fred när det gäller våra egna trupper och all hjälp till Ukraina är liten jämfört med vad som spenderades i de krigen.

Så varför är vi inte tillbaka i överskott? Tja, vi kanske går mot det. Det var en en halv biljon skattehöjning för 2021. Det var ett mirakelår ekonomiskt, så det kanske inte upprepas, men om ekonomin fortsätter att växa som den har gjort, kan underskottet minska avsevärt.

Men utgifterna för militären kanske måste ses över. Naturligtvis finns det utmaningar på alla fronter ur ett militärt perspektiv, men behöver USA spendera 4 eller 5 gånger mer än Kina?

Den budgeten höjdes på grund av dessa krig och nu när de inte är igång längre, om inte sänkt så kanske åtminstone sänkt en aning... och en bit här kan vara 200 miljarder dollar eller hälften av summan som behövs för att betala räntan.

Djärvt av oss därför att ta parti i politiken, men det återstår att se hur länge Bidens position utan förhandlingar kan hållas.

Till viss del har han en poäng. Han är president och demokraterna ansvarar för politiken, men kongressen har rätt att inte validera längre skulder, så i detta system med en fullständig maktuppdelning mellan den verkställande och den lagstiftande makten är han inte helt ansvarig för politik.

Det återstår också att se hur länge republikanerna håller ut. En sak som de inte kan göra är att både argumentera för detta och stödja Trump för kandidatnominering eftersom Trump höjde och höjde skulden också.

Allmänheten kommer inte på något sätt att bli road om den uppfattar, som den i viss mån gör, att detta bara är politik. De kan dock vara öppna för själva det faktum att ha debatten eftersom det är både en allvarlig och en komplex fråga.

2013 tog republikanerna det till den allra sista dagen och avvärjde en standard i sista minuten. Under 2023 har en standard blivit ett alltför skrämmande förslag, men det är en teknisk standard, inte en riktig så skulle marknaderna verkligen bry sig?

En bättre fråga är också vem som skulle klandras? Båda sidor är det enkla svaret, vilken sida mer? Tja, man kan argumentera för att republikaner borde vinna och sedan göra politik, precis som man kan säga att de vann i kammaren, så gör de den lilla politik de kan.

Det är dags att prata på riktigt, även om det här är höjden av inrikespolitik med båda sidor som har sina argument som spelar bra till deras bas, så det kan gå till sista minuten igen.

När det gäller krypto, även utan ett biljonmynt, borde det också spela bra för kryptobasen eftersom det är icke-statliga och icke-banksmässiga pengar.

Med ett biljonmynt skulle det spela till månbasen men det är lite svårt att se Yellen prägla det. Hon varnar dock för konsekvenserna av ett fallissemang och det kan leda till viss diversifiering, med bitcoin som mooning under 2013.

Det fanns andra händelser som bidrog till den månen, inklusive påtvingade hårklippningar av banker på Cypern och Kina som upptäckte bitcoin, men i teorin lämnar en förlust av förtroende för dollarn inte många andra alternativ än euron och krypton.

Det är dock svårt att se det gå till en standard och republikanerna skulle uppenbarligen inte ha mandat för det. De kan vinna presidentskapet istället och sedan genomföra sina utgiftsnedskärningar med situationen som för närvarande inte är så svår att deras valkretsar vill se hur seriöst marknaderna tar det.

Men situationen är förmodligen tillräckligt svår för att ta det steg de har och så de kan inte riktigt klandras för att de vill diskutera saken.

Lösningar är nödvändiga eftersom skulden inte kan fortsätta öka snabbare än tillväxten som den har varit. Antingen finns det någon plan för att få tillväxt, och kanske får vi bra tillväxt med full sysselsättning fast det återstår att se hur länge, eller så blir staten mindre.

Eller skattehöjningar, men de skulle påverka tillväxten vilket kan leda till att skatteintaget avbryts.

Eller så klart bara skriva ut det där biljonmyntet. Bitcoin behöver trots allt en fördubbling av börsvärdet så vi skulle inte klaga på grundval av egenintresse, men det kan vara på väg att fördubblas ändå utan denna extra hjälp och så, på en mer objektiv basis, skulle sådan prägling förmodligen inte åtgärda frågan om underskottet som måste minskas.

Oavsett om det är en prägling eller en tryckning är slutresultatet detsamma i att pengar är mindre värda och bitcoin förmodligen mer.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://www.trustnodes.com/2023/01/23/a-trillion-dollar-coin-is-it-coming