Alla ögon riktas mot SEC när EU äntligen förbjuder PFOF

Alla ögon riktas mot SEC när EU äntligen förbjuder PFOF

Tidsstämpel: 3 juli 2023 12:10
Alla ögon riktas mot SEC när EU äntligen förbjuder PFOF PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikal sökning. Ai.

I torsdags sa EU att medlemsländerna och Europaparlamentet nått en överenskommelse om att uppdatera blockets MiFID-relaterade regler för värdepappershandel.

EU har sett över sina regler för att återspegla framstegen inom handelsteknik samt Storbritanniens avgång från blocket, vilket presenterar ny konkurrens för EU:s marknader.

"Avtalet som nåddes idag inför ett allmänt förbud mot 'betalning för orderflöde' (PFOF), en praxis genom vilken mäklare tar emot betalningar för att vidarebefordra kundorder till vissa handelsplattformar", heter det i ett uttalande från EU:s medlemsländers råd.

Jag har länge hävdat att detta är det korrekta tillvägagångssättet, och att det har varit för sent. PFOF kan finansiera illusionen av fri handel genom att förvandla den privata investeraren till produkten.

Alla ögon riktas nu mot SEC, vars nya marknadsstrukturreformer strävar efter att mildra de negativa externa effekterna av PFOF genom en uppsättning komplexa auktionsregler istället för att helt enkelt följa de första principerna och förbjuda praktiken direkt. Kanske kommer EU:s beslut att ge dem en eftertanke.

I grund och botten är PFOF en föråldrad regel som tillåter mäklare att använda modern teknik för att tillhandahålla vad som fortfarande teoretiskt anses vara "bästa utförande", samtidigt som de drar in lejonparten av denna dolda skatt för sig själva.

Det som verkar som öre översätts faktiskt till många miljarder dollar varje år som privatkunder annars skulle ha tjänat till sig själva genom högre försäljningspriser och lägre inköpspriser.

Konservativa uppskattningar är att dessa de facto transaktionsskatter kostar amerikanska investerare långt över 10 miljarder USD per år. Det betyder också att nära 50 % av USA:s beställningar aldrig ser dagens ljus och den resulterande minskade likviditeten skadar alla deltagare.

Dessa lägsta prisstegringar representerar den kompromissade minimiavgiften som krävs av likviditetsleverantörer. Under de senaste 50 åren har denna avgift gått från en fjärdedel, till en åttondel, till 6.25 cent och sedan till en slant 2001. Inte överraskande att varje gång denna skatt sänktes ökade likviditeten.

Det finns gott om bevis för att en slant är för bred och kommersiellt oförsvarlig. Man behöver bara bevittna spridningen av inverterade marknader.

Om ett direkt förbud misslyckas, skulle den enkla åtgärd som jag tidigare har krävt minska minimiprissättningen till en tiondel av en cent. Detta skulle återföra detaljhandelsflödet till de synliga marknaderna, medan den naturliga likviditetsbulten som följer av en sänkt transaktionsskatt skulle gynna alla investerare.

Det viktigaste är att privatkunder får både högre försäljning och lägre inköpspriser.

Tidsstämpel:

Mer från Fintextra