Bitcoin och tillgångstokenisering: Liknande teknik, olika filosofier

Bitcoin och tillgångstokenisering: Liknande teknik, olika filosofier

Tidsstämpel: 4 september, 2023 5:01
Bitcoin och tillgångstokenisering: Liknande teknik, olika filosofier PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikal sökning. Ai.

När BlackRocks VD, Larry Fink, ringde tillgång tokenization  "nästa generation för marknader", betonade han en idé som länge cirkulerat: att blockchains verkliga potential ligger i att digitalt representera materiella tillgångar som aktier, obligationer, fastigheter och till och med konst. 

På samma sätt, i samband med Hongkongs senaste politiska pivot, King Leung från InvestHK nämnts uttryckligen att stadens strävan mot att bli ett Web3-nav inte handlar om att värdepapperisera virtuella tillgångar som Bitcoin eller Solana, utan om Hongkongs framtida ekonomiska tillväxt, med tillgångstokenisering som ses av regeringen som en "affärsmöjlighet på flera biljoner dollar."

Sådana prognoser är förmodligen rätt, och låt det vara tydligt att Hongkongs drag till förmån för en digital tillgångsekonomi är lovvärda, men jag tror att vi måste tänka två gånger på konsekvenserna och kritiskt diskutera de underliggande antagandena som finns. 

Specifikt använder tillgångstokenisering och säkerhetstokenerbjudanden (STOs) mycket av samma språk som de gäller Bitcoin och utsikterna till decentraliserad finansiering. De erbjuder demokratiserad tillgång till materiella tillgångar och tillför ny likviditet på marknaderna. Men för den offentliga diskursens skull och för intressenter, investerare och beslutsfattare i synnerhet, tror jag att det är viktigt att kontrastera denna innovationslinje med Bitcoins grundläggande etos. 

Och så, i den här artikeln, kommer vi att dissekera löftet om STO:er, ställa det tillsammans med Bitcoins kärnprinciper och ifrågasätta om STO:er, trots deras innovativa faner, verkligen förkroppsligar andan i den ursprungliga blockkedjan eller istället är inställda på att spegla traditionella centraliserade system.

Sirenanropet för erbjudanden om säkerhetstoken 

Spänningen kring STO:er bland både Web3-entusiaster och ledarna inom traditionell finans betyder ett potentiellt paradigmskifte. Dessa symboler demokratiserar tillgången till tillgångar, som tidigare tillhörde ett fåtal elit, och syftar inte bara till att skapa välstånd utan också på att överbrygga ekonomiska skillnader.

Föreställ dig: Att äga en del av ett Picasso-konstverk eller Dubais Burj Khalifa är nu inom räckhåll, inte bara för status utan som ett sätt för vanliga människor att engagera sig i bevarande av välstånd och tillväxt, kringgå tidigare barriärer som rejäla kostnader eller elittillgång.

Medan delaktier är något liknande, tar STOs idén vidare. De erbjuder ett brett utbud av tillgångar, från konst och fastigheter till immateriella rättigheter och till och med framtida intäkter, vilket ger portföljdiversifiering - en välsignelse för riskhantering och vinstpotential.

Dessutom har STOs betydande ekonomiska löften. De kan öka likviditeten på marknader som vanligtvis är illikvida. Med tillgångar som exklusiv konst eller specifika fastigheter, innebär den vanliga cykeln sällsynta transaktioner, utdragna varaktigheter mellan försäljningar och annan ineffektivitet. Tokenisering kan förändra detta, vilket möjliggör snabbare affärer av bråkdelar av dessa tillgångar och tillför välbehövlig likviditet till dessa marknader. Detta gör dem inte bara mer dynamiska utan breddar också basen för potentiella investerare.

Genom att dra nytta av blockchains transparens och säkerhet registrerar säkerhetstokens varje transaktion, emission och ägarförändring, vilket minskar bedrägeriskerna. Denna transparens ger säkerhet till investerare, särskilt de som är försiktiga med tillgångsaffärer med hög insats, kombinerar innovation, säkerhet och potential.

Ändå, även om tillgångstokeniseringens överklagande verkar uppenbart, är det avgörande att ställa det tillsammans med den bredare berättelsen om digitala tillgångar, särskilt med avseende på Bitcoins kärnvärdesförslag, vilket avslöjar några inneboende utmaningar.

Resa tillbaka till Bitcoins tillkomst

Långt innan Bitcoins utbredda erkännande som den banbrytande kryptovalutan, utvecklades dess grundteknologi från kryptografisk forskning och strävan efter digital decentralisering. Denna utveckling hade två mål: att omforma förtroende och möjliggöra ekonomisk autonomi.

Kryptografi, som har sitt ursprung i krigstidens kodtillverkning och brytning, blev ett verktyg för att säkerställa integritet i den digitala tidsåldern. Distribuerade redovisningar försökte under tiden skydda mot datamanipulation och säkerställa motstånd mot censur. Bevis på arbete gruvdrift, utöver enbart myntprägling, garanterade konsensus om huvudbokens tillstånd utan central tillsyn. Dessa tre pelare etablerade en tillitslös miljö, där förtroendet skiftade från mänskliga mellanhänder till kod och algoritmer.

Satoshi Nakamoto's Vitbok i Bitcoin – som kom till världen för nästan 15 år sedan – var banbrytande och presenterade ett omfattande svar där tidigare koncept, som Nick Szabos Bit Gold, hade begränsningar. Nakamoto introducerade blockkedjan och tog upp problemet med dubbla utgifter. Men det var mer än en teknisk fix; vitboken föreställde sig ett finansiellt system som var decentraliserat, tillståndslöst och utan gränser. Bitcoin var inte bara en valuta; det var en förklaring om oberoende från traditionella finansiella mellanhänder, grindvakter och gränsrestriktioner.

I samband med vår reflektion om STOs och tokenisering, understryker denna historia en avgörande punkt. Utvecklingen som ledde till Bitcoin kännetecknades av försök att ta bort mellanhänder och säkerställa användarnas autonomi över deras ekonomi. Det handlade om mer än teknik; det handlade om att utmana rådande system för kontroll och ägande. När vi utvärderar uppkomsten av säkerhetstokens måste vi alltså fråga: Är de i linje med de grundläggande principerna som födde Bitcoin, eller representerar de en återgång till centraliserade beroenden, om än i en mer modern skepnad?

Bitcoin vs. STOs: en filosofisk schism

Blockkedjerevolutionen sätter i förgrunden en filosofisk dragkamp, ​​som betonas av Bitcoin och STO:s divergerande banor. Båda förankrade i blockchain föreslår de olika finansiella framtider. Deras vägar understryker spänningen mellan längtan efter total finansiell autonomi och att dras mot välbekanta centraliserade arkitekturer.

Bitcoins tillkomst utmanade den rådande finansiella ordningen. Det försökte, och gör det fortfarande, att kringgå traditionell bankverksamhet, vilket ger individer makt. Bitcoin-mästare riktar peer-to-peer-transaktioner av en digital-infödd kryptovaluta (inte att förväxla med tokeniserade fiat-valutor som USDC), och svänger från betrodda tredje parter till en decentraliserad konsensus. Bitcoins funktioner, som dess proof-of-work, decentraliserade reskontra och fasta leveranser, upprätthåller gemensamt individens autonomi och skyddar dem från inflationstendenser, finanspolitisk inblandning, såväl som statliga övergrepp.

STO:er, omvänt, navigerar en mer tvetydig kurs. De utnyttjar blockchains fördelar - transparens, beständighet och säkerhet. Ändå speglar deras väsen ofta konventionella finansiella system. Säkerhetstokens representerar tillgångar som ofta backas upp av centraliserade myndigheter. Tokens värde, oavsett om det representerar konst eller fastigheter, beror på en tillgång, ofta certifierad av en central myndighet.

STOs kopplingar till regelverk betyder att de inte är fria från förmedling. Krav på regelefterlevnad, tillgångsbelägg och juridisk validering rotar dem i centraliserade system. Detta kan lugna vanliga investerare, men det urvattnar potentiellt blockchains decentraliserande etos.

En av problemen med STOs ligger i att länka decentraliserade tokens till materiella tillgångar. Vid oenighet, vem medlar i en decentraliserad miljö? När äganderätten eller äktheten ifrågasätts, vem dömer då? Traditionella system har processer för tvistlösning, men STO:er hittar fortfarande sin fot. 

Tänk sedan på tokens fysiska motsvarighets sårbarhet. En STO förankrad till ett konstverk, om den blir stulen, skadad eller devalverad, påverkar tokens värde. Utan centraliserade skyddsnät introducerar STO:er nya problem. Dessutom är det avgörande att bevara den materiella tillgångens integritet. Utan en central vårdnadshavare, vem säkerställer till exempel att tokeniserade fastigheter inte ändras i hemlighet? Eller för guldbackade polletter, hur bekräftar innehavarna guldets existens och kvalitet? 

Denna diskussion är inte avsedd att undergräva STOs utan att utvärdera deras position i den bredare blockchain-berättelsen. Det understryker att digitala tillgångar varierar i karaktär och syfte. Bitcoin föreställer sig en värld där individer navigerar sin ekonomiska kurs, ohämmade av mellanhänder. Även om STO:er förändras när det gäller att demokratisera ägande av tillgångar, kan de ständigt förlita sig på traditionell verifiering. Att förlita sig på sådana traditionella system är inte dåligt i sig och visserligen finns det utrymme för både Bitcoins ideal och den praktiska nyttan av STOs i det digitala tillgångsutrymmet, men det är viktigt att vara medveten om skillnaderna. 

Slutsatser

Sann innovation ligger inte bara i tillämpningen av ny teknik utan i det djupgående förhöret av grundläggande övertygelser och praxis. 

När vi står på gränsen till vad som kan bli en finansiell revolution, kommer den verkliga fördelen med STO:er att testas inte bara genom deras förmåga att tillföra likviditet utan genom deras motståndskraft när det gäller att möta de inneboende utmaningarna att blanda det påtagliga med det decentraliserade.

Tidsstämpel:

Mer från forkast