Bitcoin går in i Bears andra år

Bitcoin nådde sin topp den 14 november 2021, vilket gör det mer än ett år sedan sedan björnmarknaden började.

Tjuren definierades av uppkomsten av decentraliserad finans (defi). Björnen har hittills definierats genom att städa upp några av defi-elementen som inte är riktigt defi.

Luna är en av de mest spektakulära kollapserna i detta utrymme sedan MT Gox 2014, och det är första gången som ett projekt som inte var känt för att vara en direkt ponzi, sjunker till noll på ungefär två dagar.

Den kollapsen var brutal, med 40 miljarder dollar utplånade i Luna-tokenet och cirka 20 miljarder dollar i UST.

Denna direkta avdunstning på 60 miljarder dollar följdes av fallen för Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi och mer nyligen FTX.

Sammantaget försvann minst 80 miljarder dollar, kanske 100 miljarder dollar, eller ungefär 10% av kryptomarknadsvärdet och allt från ett projekt som inte var en del av varken bitcoin- eller ethereum-ekosystemet.

Att vara utanför dessa två system svarar på frågan om hur det missades eftersom ingen verkligen uppmärksammar något utanför bitcoin och eth, förvänta dig enstaka dogecoinings.

En bättre fråga är då hur detta projekt blev så stort och så snabbt? Svaret kan mycket väl vara att eftersom detta aldrig hade hänt tidigare så hade vi inte en kultur som lyfter fram de extrema riskerna med krypto utanför bitcoin och eth.

Den första noteringen vi fick var i reaktioner på en av våra artiklar som påpekade förra sommaren att även om bitcoin och eth förmodligen kommer att vara bra när det gäller vad som då var den prisrelaterade volatiliteten från gruvförbudet i Kina, kanske vissa kryptor som Shiba Inu aldrig återhämtar sig .

Vissa förlöjligade det uttalandet när det gällde Shiba, och visade att de nyanlända kanske inte riktigt hade tillräcklig skillnad mellan något som DAI och något som Luna.

Avkastningen i ethereum-baserad defi därför, och avkastningen i Luna, kan ha setts som liknande, även om ethereum dapps gick igenom betydande granskning, växte mycket långsamt och hade öppen källkod "revisioner" när de startade, förutom formella revisioner.

Så Luna överraskade oss, särskilt de här sidorna, och främst för att vi inte brydde oss om det alls att ens ha ett ytligt utseende eftersom ingenting hade kommit till vår kännedom om att de gjorde något innovativt eller anmärkningsvärt.

Det borde ändras nu. Uppenbarligen kan allt som händer var som helst i krypto påverka alla kryptor, och därför bör alla projekt som korsar säga att 10 miljarder dollar måste granskas.

Dessutom bör vi börja och förankra något mantra att bitcoin och eth är riskabla ja, men allt utanför det är extremt riskabelt, oprövat och kan gå till noll.

Bitcoiners har redan börjat göra lika mycket och de har alltid haft sin skillnad mellan bitcoin och shitcoins, men deras budskap har fallit för döva öron eftersom de har ignorerat eth, och du kan inte bara ignorera eth.

Istället, och särskilt under bull, bör vi betona att ett nytt projekt är extremt experimentellt, oprövat och misslyckande bör förväntas tills motsatsen bevisats.

Sådana varningar är rutinmässiga på dessa sidor när vi tar upp nya dapps eftersom det uppenbarligen är sant. Buggar i synnerhet bör förväntas för ett mycket nytt projekt, och därför bör man anta att de kommer att förlora allt när man försöker en ny dapp tills tiden visar att den kanske är tillräckligt säker.

Därför tenderar ethereumdapps att växa långsamt tills en tid har gått. UST gick istället från 200 miljoner dollar i februari 2021 till 20 miljarder dollar i maj 2022, och fick 20 miljarder dollar på i princip månader när DAI tog mer än ett år att nå 1 miljard dollar.

Det är skillnaden mellan det etiska ekosystemet och krypton mer allmänt. Det finns processer, lärda av hårda lärdomar, som gör eth säkrare, även om det fortfarande är överlag riskabelt men inte i den utsträckning som man rimligen kan förvänta sig potentialen för en fullständig wipeout som man borde med alla nya kryptoprojekt.

Den nya kryptoeran

Så varför tog något som Luna så lång tid? Varför har vi inte lagt märke till tidigare att vara på vakt om nya kryptoprojekt, inte bara som en fråga av nyfikenhet och för att se om det finns någon ny innovation, utan också för att de kan skada all krypto?

Svaret är förmodligen för att fram till 2020 var krypto enkelt. Fokus för alla nya kryptoprojekt var att ta itu med skalbarhet, med designen överlag ungefär densamma, skillnaderna ligger djupt i pipelines när det gäller beskärningsmekanismer eller valideringsval och så vidare.

Alla sådana projekt hade en fritt flytande krypto, på en blockchain, och de kallades nya bitcoins eftersom det inte fanns någon grundläggande skillnad.

2020 förde med sig en fundamental ny innovation inom krypto, det förde med sig utlåning och upplåning, och med det förde det en enorm komplexitet jämfört med eran före 2020.

På bara månader hade du Curve, Compound, Aave, flashlån, och parallellt hade du också enorm innovation och experimenterande i stablecoins, saker som MiM.

Att en av dem misslyckades är inte förvånande eftersom misslyckande förväntas, men att det växte till att bli så stort innan det misslyckades är överraskande på vissa sätt och ändå är det inte för att vi helt klart har gjort misstaget att betrakta krypto som öar istället för krypto. som ett helhetsrum.

Det fanns inget misslyckande i det etiska ekosystemet och det är ett bevis på de hårt förvärvade lärdomarna. Det är något som bör firas, även om ingen vakt svikit, eftersom vi hade ett så stort antal fundamentalt innovativa projekt och ändå stod de alla och stod emot vad som vid det här laget har varit eldprov.

Dessa lärdomar har dock inte införlivats i krypton som helhet, helt klart. Och det misslyckandet beror först och främst på projektledaren, Do Kwon, såväl som varje VC som kan ha stöttat honom.

Han borde ha gått mycket långsammare med projektet, han borde ha blivit varnad för det av omgivningen och han borde ha gjort klart att det var ett projekt som man borde förvänta sig misslyckas med.

För snarare än en enkel design var detta mycket komplext, helt nytt, helt oprövat och i grunden experimentellt.

Det borde till och med ha funnits ett tak, men detta förutsätter att kodaren eller projektledaren är äkta. Tänk om de istället inte bryr sig om det bränner ner allt?

Tja, vi bränner deras projekt först, i teorin. På dessa sidor när det gäller etiska ekosystem och ännu mer allmänt har vi en "uppgörelse". Det är inte bindande, det är mer bara ett uttalande vi lägger ut där att om vi täcker ett projekt, så ser vi det som en första granskning och eftersom det har varit anmärkningsvärt nog att ha en sådan granskning, bör kodare granska det eftersom uppenbarligen ett sådant projekt i stor skala kan påverka hela ekosystemet.

Det gäller för alla trovärdiga medier, och nu borde det helt klart gälla all krypto eftersom risken för att ett dåligt projekt växer är en risk för hela kryptoutrymmet.

Om kodare gör eller inte gör dessa granskningar vet vi inte, men det finns en process, det finns åtminstone ett uttalande, en avsikt, en viss ordning, vilket uppenbarligen inte var fallet för krypto mer allmänt.

Särskilt utbyten har en skyldighet, inte nödvändigtvis i juridisk mening utan säkert i kulturell mening, att genomföra sådana revisioner.

Vi tror att Coinbase gör det för ethereumbaserade projekt. Det gör uppenbarligen inte Binance eftersom de har listat UST och vi antar att de gjorde det utan att titta så mycket på det alls.

Innan Luna kollapsar är det inte alltför rättvist att skylla på Binance eller något annat utbyte. Mycket hade hänt i krypto och en bränning av så mycket värde genom att en kryptoblockkedja föll hade inte hänt, så vi kan inte kräva efterhand.

Men vi kan från och med nu begära att de åtar sig åtminstone grundläggande due diligence och helst full av kodrevisioner av ett projekt de listar eller kräver att projektet producerar dem från en trovärdig kodrevisor.

Eftersom Luna var den första och så lärde vi oss något, men något sådant får inte hända igen och även om det konceptuellt är oundvikligt att det kan finnas sådana misslyckanden, bör vi försöka så mycket vi kan för att minimera det så mycket som möjligt.

Ethereum-ekosystemet har i allmänhet gjort det, så det kan göras. Denna Luna-nedgång är kryptons motsvarighet till DAO-hacket. Alla kodare i kryptoekosystemet, och alla kryptonianer som för närvarande finns i det, behöver därför få en förståelse för att kodning av krypto i grunden leker med elden och därför måste vissa processer vara på plats, inklusive tak för tillväxthastigheten.

Den goda nyheten är att, åtminstone generellt sett, så tenderar sådana projekt inte att starta riktigt under manifasen när man blir utropad från rummet om man säger något som ett misslyckande bör förväntas för ett nytt projekt.

Istället lanserar de när det fortfarande är acceptabelt att ens rutinmässigt säga att ett sådant misslyckande bör förväntas.

Det är därför fullt möjligt att både kräva och tvinga fram "korrekt" beteende i hela kryptoutrymmet eftersom alla projekt med öppen källkod borde förstå att det i praktiken är Nakamotos skyldighet att få ner det om de kan, särskilt i kryptoutrymmet, sådana sårbarheter kan inte tillåtas.

En ny förståelse

Och det är vad det andra björnåret för med sig: en ny förståelse för att varje nytt kryptoprojekt kan vara ett hot mot hela kryptoutrymmet.

Sådan förståelse är naturligtvis rutin i ethereum. Vi vill ha de nya dapparna, vi vill ha innovation, men vi vill verkligen ha intensiv granskning och helst när projektet är litet.

Detta måste nu gälla hela kryptoutrymmet, som är enormt, men det kan göras eftersom sådana projekt måste listas och därför måste de som listar dem granska dem.

Nu finns det också kryptoprojekt som faktiskt är direkta ponzis, Bitconnect är ett exempel, och det finns inte mycket vi kan göra åt dem förutom att påpeka att de är en bokstavlig ponzi, snarare än en ponzi bara som ett svordomsord.

Dessa projekt bör dock inte listas och är vanligtvis inte det. Hotet är istället mer från experimentella projekt som till och med kan vara äkta men som visar sig inte vara särskilt robusta. I stor skala kan deras misslyckande orsaka enorm skada.

Det är därför inget sådant projekt bör tillåtas växa utan att först bevisa sig själv. En sådan begränsning måste först och främst komma från kodarna själva, men den kan också tvingas kulturellt med de incitament som finns där för alla att göra det eftersom ett sådant misslyckande i stor skala uppenbarligen är mycket skadligt.

Med det kan krypton stärkas. Vi tror inte att det är bra att säga bitcoin/eth och sedan allt annat, för under bull kommer ingen att lyssna, men de kommer förmodligen att lyssna på påpekandet av att ett nytt kryptoprojekt bör förväntas misslyckas tills motsatsen bevisats .

Det är så vi kan skapa ordning och rätta till hela kryptoutrymmet, och om inte undvika så åtminstone minimera chansen att något nytt projekt – hur innovativt det än kan vara – orsakar så mycket skada.

För att uppnå det måste vi bli av med den här föreställningen att utanför bitcoin och eth kan de göra vad de vill med till och med Coinbase som säger att de kommer att börja notera neutralt – utan att bedöma projektet – när vi måste döma och vi måste ta med viss disciplin till hela kryptoutrymmet.

Och den goda nyheten är, med risk för att upprepas, att detta har uppnåtts åtminstone i ethereum hittills, och därför kan det göras.

Om det är det, så är Luna inte nödvändigtvis en välsignelse i förklädd, men det finns en guldkant i den mån det ger ett tydligt exempel på varför kryptoprojekt måste gå långsamt.

Det gör det andra året väldigt annorlunda från det första. Några nya svåra lärdomar har dragits, och därför kommer det att bli nya processer, åtminstone kulturellt.

Dessutom borde något som Luna ha misslyckats mycket tidigare, men det har nu försvunnit, så vi är på andra sidan det.

FTX, och några andra centraliserade enheter, ger tydliga lärdomar om farorna med att engagera sig i utlåning och upplåning på ett frihetsberövande sätt, förutom i princip spelande.

Så de dåliga skådespelarna har rensats bort, och de var dåliga skådespelare, inklusive Do Kwon eftersom han borde ha haft en keps till UST.

Det är ett ganska hårt straff i sig för dessa skådespelare. Och därför kommer förhoppningsvis ingen att tveka att gå vidare för att granska dem intensivt innan de blir stora.

Vilket gör detta andra år av björnen till en annorlunda affär. Först och främst vet vi nu vad som fungerar och vad som inte fungerar, utan att det finns några problem i defi förutom ett enstaka hack av något nytt projekt som uppenbarligen förväntas, medan det helt klart har varit många problem i centraliserade enheter som försöker defi.

Och för det andra vet vi nu också vad som kan ha hållit det här utrymmet nere och vad som också sänkte det.

Så många av de okända okända har blivit kända okända. Vilket betyder att vi antagligen är på andra sidan en svartsvan, och därför ligger krypto förmodligen på mycket mer robusta grunder.