Bitcoin hjälper oss att övervinna sannolikhetsbaserade energisystem

Detta är en åsiktsledare av Mickey Koss, en examen från West Point med en examen i nationalekonomi. Han tillbringade fyra år i infanteriet innan han övergick till finanskåren.

Föreställ dig om du vill, en säljare av varor som bara fungerade under vissa väderförhållanden. En bil som bara kör när det är soligt. En värmare som bara fungerar när det blåser. Skulle du någonsin köpa dem? Jag tror inte att du skulle göra det. För det är ologiskt. Varför skulle du vilja ha något som fungerade på sannolikhetsbaserade väderförhållanden?

Visst är de till viss del förutsägbara, men har du någonsin märkt hur mycket prognosen kan ändras från timme till timme? Det finns ett helt matematiskt koncept som upptäcktes när en meteorolog rundade en siffra i sin väderprognosmodell. Resultatet; en helt annan förutsägelse. Kaosteori föddes.

Sannolikhetsbaserad el: ett nytt ramverk för vind och sol

Jag tycker att det är dags att byta namn på dessa intermittenta elgenereringstekniker. Jag skulle vilja presentera ett nytt namn som jag tycker bättre fångar deras brister: sannolikhetsbaserad el.

Intermittent innebär redan att de garanterat inte fungerar åtminstone en del av tiden.

Dessa källors intermittenta karaktär nödvändiggör överbyggnad av sannolikhetsbaserad kapacitet. Detta beror på att systemen är baserade på väderförhållanden, vars förutsägelser är baserade på modeller — probabilistiska modeller.

Med vindgenerering specifikt finns det ett litet fönster för vindhastighet där turbinerna faktiskt generera elektricitet. Om vinden är för långsam kan turbinerna snurra men kommer faktiskt inte att generera elektricitet. Om vinden är för snabb utlöses en broms så att turbinerna inte skadas. Det är som elproduktionens Guldlock.

Probabilistiskt väder föder probabilistisk elproduktion. Vind och sol är i grunden probabilistiska system.

Jag kan inte föreställa mig att folk skulle köpa flera bilar, kylskåp eller i princip vad som helst för att bara minska risken för inoperabilitet under vissa väderförhållanden. Föreställ dig att du söker ett jobb och säger till den presumtiva arbetsgivaren att du bara kan arbeta om det blåser tillräckligt hårt eller om det är mindre än en viss andel molntäcke. När den tillämpas på nästan vad som helst annat, är logiken bakom vind och sol ingen mening.

Varför skulle du vilja slösa pengar på att köpa överkapacitet eftersom det garanterat inte fungerar åtminstone en del av tiden?

Kan någon säga felinvesteringar?

Responsiv belastning innebär att betala för att förlora pengar, probabilistisk energi gör det värre

I en tidigare artikel Jag diskuterade skillnaden mellan baslast och responsiv last energisystem. Den korta historien är att elproducenter upprätthåller en konstant belastning av el för att täcka grundbehovet. De har också lyhörda system som rampas upp och ner för att möta förändringarna i efterfrågan under dagen och när årstiderna ändras.

Vad detta betyder för mig är att dina elräkningar inte bara behöver täcka kostnaden för producerad el, utan även kostnaden för att upprätthålla produktionskapacitet som inte används mycket av tiden.

Solpaneler kan göra saken värre. I en studie utförd av Duke Energy i North Carolina tvingade överskottsmängderna solenergi under dagen deras gasdrivna anläggningar att minska energin och sedan rampa tillbaka för att möta efterfrågan efter solnedgången. Resultatet blev faktiskt mer utsläpp och mer gasanvändning. Det är som att köra i stan kontra på motorvägen. Pålitlig energi är inte tänkt att gå upp och ner, men eftersom sannolikhetsbaserade källor förlitar sig på vädret är det precis vad de måste göra.

Vind är lite enklare av en kritik för mig. Det blåser inte alltid; Jag vilar min sak, ers heder.

Texas råkade nyligen ut för problem under en värmebölja när vinden bestämde sig för att inte blåsa. Vindkapaciteten producerade kl så låg som 8% av den totala potentiella produktionen. För att göra saken värre fanns det också några moln som hotade solproduktionen, vilket kräver att nätoperatörerna ber folk att begränsa sin luftkonditioneringsanvändning i 100+ graders temperaturer.

Även klimatforskaren Andrew Dessler erkände på "Vad Bitcoin gjorde” att vind och sol inte kan överleva utan en pålitlig baslast som kol eller naturgas.

Om den inte kan stå ensam vill jag inte ha den. Sannolikhetsbaserad energi är inte bara slöseri med pengar, det är farligt om du måste lita på det. Det finns en anledning till att sjukhus använder dieselgeneratorer som reservkraft. För det måste fungera, annars dör folk.

MEN hur är det med batterier?

Om du hatar bitcoin mining, då man, du kommer att hata hur mycket faktiska gruvdrift går till att producera dina "gröna" batterier.

Här är en artikel om brytning av sällsynta jordartsmetaller som används för att tillverka batterier. Det ser ut som att de kongolesiska barnen använder hammare och mejslar istället för tung utrustning. Så jag antar att det passar kriterierna för grönt? Så länge de inte använder el bara för att du ska kunna lagra el.

Även World Economic Forum tycker att batterierna är dåliga. Äntligen något vi kan enas om. Gå nu och ät dina insekter.

Sarkasm åsido, människor; om du vill ha mer saker, som batterier, behöver du fler saker som gör grejerna.

Även om utforskning leder till upptäckten av ytterligare fyndigheter på platser som Idaho, du måste fortfarande min för de där grejerna, som om du kommer ihåg inte är supergröna. Åtminstone i Idaho kommer företag inte att kunna förlita sig på barnarbete. Det är ett plus.

Bitcoin fixar detta

Bevis-of-work-algoritmen är inte ett slöseri med energi. Energi är inte ont om, och det borde den inte vara. Genom att använda bitcoin-gruvarbetare kan intressenter tjäna pengar på energi på sätt som aldrig har gjorts tidigare, vilket ger en mängd positiva externa effekter.

I en tidigare artikel Jag diskuterade några energikällor som gruvarbetare utnyttjade, förvandlade avfall till kontanter och hjälpte till att lindra föroreningar. Jag skrev också om ett speciellt koncept: eliminering av variabel belastning eller on-demand elkällor.

Elektrisk efterfrågan är inte konstant; producenter måste omedelbart justera mängden de producerar för att säkerställa utbud och efterfrågan för att inte orsaka strömavbrott eller skada på infrastrukturen. Men varje sekund som en del av produktionskapaciteten inte används är i grunden ett slöseri med pengar.

Istället för att bygga ut överskottskapacitet som garanterat inte kommer att fungera, eller inte kommer att användas åtminstone en del av tiden, skulle jag driva på för fler investeringar i tillförlitliga baslastenergiproduktionssystem som kärnkraft och naturgas.

Anläggningar kan byggas för att möjliggöra befolkningstillväxt eller tillväxt i staden, med bitcoin-gruvarbetare som fungerar som den konstanta efterfrågan eller energisvampen för systemet. Kraftverk kommer att köras i huvudsak på eller nära kapacitet, bara att öka och minska mängden gruvdrift de utför för att justera mängden el som släpps ut till nätet.

Vind och sol är sannolikhetsbaserade energisystem. De är inte en långsiktig lösning, och ännu värre, de gör sannolikt vårt nät mindre motståndskraftigt och potentiellt till och med öka de utsläpp som miljöaktivister älskar att hata.

Länk till Tweet inbäddad ovan. 

Jag är tacksam för andra författare och Bitcoiners gillar Level39 som fortsätter att inspirera mig med sin kunskap och kreativitet. Bitcoin-brytning kan hjälpa till att göra energi rikligare och mer överkomlig för alla. Det förändrar i grunden matematiken bakom nya infrastrukturinvesteringar. Bitcoin är bryggan mellan utveckling och verklighet; vi behöver bara gå över den.

Detta är ett gästinlägg av Mickey Koss. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.