Bitcoin är ett svart hål för teoretiska modeller

Bitcoin både passar in i och trotsar alla stora teoretiska modeller som utvecklats under senare tid, och talar om hur tidigt vi är.

För denna artikels syften kommer följande teoretiska epoker att identifieras, beskrivas och tillämpas på Bitcoin-antagande, motstånd och berättelser: klassisk teori, nyklassisk teori, systemteori, teori om mänskliga relationer, makt och politik, kaosteori, kritisk teori , mellanstatliga relationer och tolkningsteori. Bitcoin kommer att adresseras som en tillgångsklass som spänner över alla teoretiska modeller som presenteras och en där alternativa tillgångsklasser tas bort från pengar.

Del ett: En snabb historia av tänkare

Klassisk teori snabbkurs: År 1911 publicerade Frederick Taylor "Principles of Scientific Management", där han i huvudsak föreslog att det fanns ett bästa sätt för att göra i princip allt. Teorin integrerades i en mängd verkliga tillämpningar, framför allt, produktionen av bilen. Som sådan revolutionerade Taylors modell monteringen av fordon genom att reducera arbetaren till en enda uppgift i många fall. Monteringslinjer växte i popularitet, produktionskostnaderna minskade, vinstmarginalerna ökade och människor fick karpaltunnelsyndrom av att behöva sätta in samma bult, på samma del, för samma bil, under en livstid. Detta var, för alla ändamål, klassisk teori när den är som bäst.

Klassisk teori hävdar att organisationer existerar för att uppnå ett ekonomiskt mål.

Nyklassisk teori snabbkurs: "Neo" är bara ett fint ord för nytt, men i kombination med "klassiskt" (gammalt) är det en oxymoronisk fras, dvs den "nygamla" teorin.

Några decennier efter att Taylors teorier blev verklighet, publicerade Herbert Simon arbete och introducerade myntade termer som "saticficing" (en hybrid av orden "satisfy" och "suffice") för att förklara administrativt beteende när de presenteras med svåra beslut, begränsad information, kunskap, resurser eller värre, enligt "Klassiker av organisationsteorin. "

Det fanns tänkare långt före sin tid under den nyklassiska eran, som Mary Parker Follett, en klassisk tänkare som rasade mot det klassiska tänkandet. I hennes sinne trodde Follett att anställda reducerades till att vara "kuggar i ett hjul". Follett föreslog att människor inte var en operationsenhet, som noterades i "Classics Of Organization Theory." Hon slog upp dörren för efterföljande teorier, som t.ex systemteori och mänskliga relationsteori. När den nyklassiska teorins sol hade gått ner, definierades eran inte av framåttänkare som Follett, utan snarare av organisationer som sågs som fristående öar som kunde finjusteras för maximal effektivitet och att människor var analyserare och beslutsfattare för dessa öar.

Systemteoretisk snabbkurs: Herbert Simon suddade ut gränsen mellan neoklassisk teori och systemteori, eftersom hans inverkan sträckte sig över båda epoker. Inom denna era kunde varje del av organisationen bara förstås i relation till de andra delarna av systemet; detta översattes senare till systemets "överlevnad". Katz och Kahn (1966) introducerade världen till föreställningen att de oberoende och isolerade öarna (organisationer, företag, etc.) trots allt inte var så isolerade; dessa system krävde energetisk input och output (tänk på råvaror, delar, idéer) och när de väl introducerades skulle de "aktivera" eller "återaktivera" systemet. Som ett resultat öppnade systemteorin dörren till idén att organisatoriska system, medan komplexa system inom sig själva, också var en del av ett större, externt system, enligt "Classics Of Organization Theory."

Snabbkurs i mänskliga relationsteori: Mänskliga relationer är också känd som mänsklig utveckling, mänskliga resurser, humankapital, etc. Under denna era, tänkare som Abraham Maslow (“Behovstrappa”) och Douglas McGregor (Teori X och Teori Y) stod i centrum; och "motivationsteorin"-eran föddes. Medan "hierarkin" har anpassats under åren för att inkludera övre nivåer av "transcendens", Maslows ursprungliga förslag, att mänskliga "behov" måste tillgodoses för att människor inte bara skulle överleva, utan trivas i organisationer och i livet, lyfte som en löpeld. Bilden nedan representerar en förenklad modell där varje person börjar längst ner och försöker arbeta sig uppåt.

McGregor tog motivationskomponenterna i Maslows arbete och anpassade dem till ett ledarskapskoncept. McGregor introducerade teori X och teori Y. Enkelt uttryckt ser människor som ser världen genom ett "Teori X"-tänkesätt på människor som omotiverade. Teori X föreslår att människor undviker ansvar, har små ambitioner, är lata och som sådan krävs belöningar och straff av chefer.

Om du nickar på huvudet, ser du förmodligen världen genom ett Teori X-tänk, eller hade en handledare som gjorde det, och som sådan, om du är chef eller arbetsledare, mikromanagerar du förmodligen dina anställda; och om du var mikrostyrd kanske du hade en handledare som såg dig som lat, omotiverad eller sakna ambition. Det var också här uttrycket "morötter och pinnar" tog fart i managementvärlden.

Teori Y är annorlunda. En teori Y-tänkesätt föreslår att människor är inneboende motiverade och som sådan, givet att människan gör något tillfredsställande, är arbetet i sig belöningen; inga morötter eller pinnar behövs. Man skulle kunna hävda att den fiktiva karaktären Ted Lasso i huvudsak ser världen genom ett Theory Y-filter. Teorin om mänskliga relationer presenterade för världen att individer har en viktig roll i en organisation. Tanken på att antyda att du kanske har rätt personer men att de också kan vara på fel plats slog rot.

Kraft- och politikteori snabbkurs: Denna teoretiska era borde egentligen ha titeln "makt, politik och inflytande", men vi kan inte gå tillbaka i tiden och mynta om det, så här är vi. John French och Bertram Raven identifierade fem former av makt, dock ifrågasatte teorins underliggande ram verkligen skillnaden mellan makt och ledarskap. Jag är säker på att det finns en arsenal av exempel som kommer att svämma över ditt sinne när de väl är listade om ett ögonblick; snälla vet att det är ok att pausa och reflektera (krypa ihop sig) när du minns ett fruktansvärt (traumatiskt) ledarskap från ditt förflutna, men när du kliver ur det, låt oss fortsätta.

Belöning, expert, referent, legitim och tvångskraft var grundläggande begrepp för denna teoretiska era. Detta är också eran då teoretiker som Karl Marx försökte beskriva vad de uppfattade som exploatering av medelklassen genom "utnyttjare" (bourgeoisin) och de förtryckta (proletariat).

Kraschkurs i kaosteori: Om du har varit inblandad i en omstrukturering, reducering av kraft eller "rätt dimensionering" kan du känna empati för den ojämvikt som skapas när ett system går sönder, experiment startar och ett nytt system formuleras eller omformuleras. Kurt Lewin erkände detta när han påminde det akademiska samfundet om att djupgående förändringar inträffar när ett helt system förändras. Chris Argyris introducerade begrepp som t.ex dubbel loop inlärning och modeller som t.ex slutledningstrappa.

I kaosteorin var det ett betydande fokus på att processen var viktigare än strukturen, som skisserats av Cornell University Professor Steven Strogatz i "Icke-linjär dynamik och kaos. "

Kritisk teori snabbkurs: I den nyare eran föreslog Jürgen Habermas att språket formade livet, enligt "Classics Of Organizational Theory." Som sådan kunde (skulle och hade) resonemangsmodeller och användningen av ordspråk forma världen. Robert Denhardt föreslog det medborgare misstrodde byråkrater och som sådan misstrodde regeringen

Kritisk teori öppnade dörren för citat som "Vi vet att de ljuger, de vet att de ljuger, de vet att vi vet att de ljuger, vi vet att de vet att vi vet att de ljuger, men de ljuger fortfarande." tillskrivas Elena Gorokhova. Kritisk teori föreslog att människor var i konflikt med "jaget" och att en röst borde ges till dem som inte kan höras.

Inter-governmental relations (IGR) teori snabbkurs: IGR var eran av Roosevelt och Reagan samt policyer som The New Deal, social trygghet och välfärd, enligt Victor Pestoff; samt motåtgärder såsom en minskning av nationella bidrag till stater och ett försök att skilja stater från den federala regeringen. I den enklaste meningen arbetar IGR med att förklara förhållandet mellan olika "regeringar" inom ett land. Inom USA till exempel finns det en mängd olika "regeringar" som existerar och fungerar, vissa harmoniskt, vissa, ja, inte så mycket, som Pestoff förklarade.

Interpretive theory crash course: Grattis, du har nått slutet av den förkortade snabbkursen; vet att vart och ett av dessa avsnitt har många fler teoretiker, forskare och material att täcka om du är intresserad. Tolkningsteori kan vara lite av en tankeböjning, och med begränsade karaktärer ska jag göra mitt bästa för att hålla det enkelt. Gör ditt huvud redo för att uppfatta världen genom "The Matrix".

Det finns tre teoretiker vi kan fokusera på för att hjälpa till att klargöra förvirringen. Emmanuel Kant, Alfred Schultz och Peter Berger; återigen, det finns många fler, men vi måste hålla oss på rätt spår. Kant föreslog att den yttersta verkligheten hölls inom anden eller en idé mer än vad som uppfattades vara den idén; när sådana moraliska samtal växte, som förklaras i "Verklighetens sociala konstruktion” och ”Organisationsteoriens klassiker”.

Schultz såg världen genom en lins av förstådda betydelser, som var subjektiva, enligt "Classics Of Organizational Theory." Till exempel kunde två personer bevittna samma händelse och komma till olika "verkligheter" av vad som hade hänt baserat på deras perspektiv, erfarenheter och fördomar. Slutligen, Berger arbetat med att beskriva d social konstruktion av verkligheten. Ivriga läsare som har utforskat Miguel de Cervantes verk, "Don Quijote", kommer snabbt att förstå detta koncept. Ett potentiellt värdefritt samhälle (samhällsvetenskap) fick genomslag under denna era.

Dessa teoretiska modeller, ur mitt perspektiv, kommer att spela en roll i hur Bitcoin och Web 3.0 kommer att förstås i generationer framöver; inte bara i akademisk mening, utan i vad samhället uppfattar som deras verklighet.

Del två: Kära Bitcoin, Välkommen till Theoretical Model Universe

Man skulle kunna argumentera att vid varje epok som presenterades ovan var Bitcoin skyldig att ha slagit rot. Från en klassisk modell och en "en bästa sätt"-lösning på pengarproblemet, kan framtida teoretiker föreslå att Bitcoin är den mest rationella ekonomiska principen och som sådan uppnår de uppställda strukturella arrangemangen och beteenden som kodats i programvaran och algoritmerna de ekonomiska målen för världen. Bitcoin som perfekta pengar adresserar behovet av ett alternativt finansiellt system i framtiden.

Neoklassiska teoretiker skulle kunna föreslå att Bitcoin "tillfredsställde" sin väg genom de första åren. Mjuka och hårda gafflar, Lighting Network, Taproot, etc., är exempel på att Bitcoin-ekosystemet har kommit till insikten att det inte längre är en fristående ö och att Bitcoin-systemet existerar inom ett system av system, några som hjälper och några som försöker äventyra protokollet. Jag uppfattar detta som de där barnen som upptäckte ett band utan namn för länge sedan och när bandet väl blev populärt tolkades låtar på alternativa sätt än vad de ursprungliga anhängarna trodde. De nya tolkningarna frustrerade tidiga adoptanter och i slutändan skedde tillväxt oavsett den ursprungliga adoptantens uppfattningar och avsikter.

Systemteoretiker kan hävda att Bitcoins anpassningar var en integrerad del av överlevnaden och antagandet av protokollet på en global skala. Teori X-tänkare kan se Bitcoin som en lösning på misstro, medan Y-teoretiker kan ge en mottes och föreslå att Bitcoin representerar värde från de sannaste och renaste formerna.

Mänskliga relationsteoretiker kan föreslå att individer som är involverade i utvecklingen och det fortsatta stödet av protokollet representerar verkliga människor, som i sin tur hyser den viktigaste aspekten av systemet; överlevnad. Så småningom kommer servrar att behöva repareras eller uppgraderas, integrationsmjukvara och hårdvara kommer att utvecklas och erfarenheter kommer att delas; allt koordinerat av människor.

Makt kommer att samlas på en mängd olika sätt, genom legitima medel, referent tro, belöningsincitament, tvångstaktik eller expertis via kommentarer. Klasssystem kan förändras, vissa vid makten en gång kan förlora sina tvålådor eller svärd och andra som inte hade något inflytande kan få hävstångseffekt. Lärande kommer att ske och de som tillämpar ett reflexivt eller dubbelslingat tillvägagångssätt kan ha en konkurrensfördel.

Kritiska teoretiker kan föreslå att Bitcoins födelse berodde på en inneboende misstro mot regeringen. Kanske det, när historien om Bitcoin skrivs ur ett teoretiskt perspektiv, kommer de att hävda att allt började med teoretiker som Denhardt.

IGR-teoretiker kan hävda att äkta Bitcoin-antagande (eller misslyckande) ligger i hur regeringar, på alla nivåer, antog eller undvek tekniken. Hur byråkrater var tvungna att föra samtal om tekniken och hur ett potentiellt antagande eller avslag skulle förändra lokala kommuner, län, stater och landet för alltid.

Slutligen kan tolkningsteoretiker sätta fokus på svårigheten som vissa har att definiera vad som är verklighet; som sådan är ett hinder för tidiga adoptanter och skeptiker att övervinna rotat i en djupare fråga om deras egen upplevda verklighet.

I vissa avseenden skulle alla perspektiv som beskrivs ovan vara korrekta. I andra är de alla djupt felaktiga när de undersöks individuellt. Större tänkare än jag själv kommer att förstå var Bitcoin "passar" in i de teoretiska modellerna och i historien långt in i framtiden.

Del tre: Bitcoin uppslukar historia, tillgångar och teoretisk modellering

En NASA-ingenjör försökte en gång förklara svarta hål för mig, ur mitt perspektiv liknade det mina misslyckade försök att förklara Bitcoin för en farfarsförälder. En aspekt av samtalet med svarta hål fastnade dock för mig: tanken att gravitationskraften hos ett svart hål är så kraftfull att inte ens ljus kan undkomma det. Det konceptet var djupgående för mig; lite smärtsamt och skrämmande, om jag ska vara ärlig.

När det konceptet ordnade sig och jag kom till det, hade jag frågor som svämmade över mitt medvetande. Att få apelsinpiller eller vira sitt huvud runt Bitcoin är en liknande upplevelse för vissa, föreslår jag. När skeptiker zoomar ut från de dagliga prisfluktuationerna och ser på längre sikt, även med 80 % eller mer prissvängningar, har det inte funnits något bättre ställe att lagra din förmögenhet under det senaste decenniet.

Detta är ett djupgående koncept, men återigen, vi är tidigt ute. VVS, elektricitet, bilar och internet var alla modeflugor på en gång. Utan keynesianska ekonomer där för att tillhandahålla en flod av valuta eller en börs som beslutar att "stoppa handeln" när en tillgång "månar", kommer det att ske massiva rörelser i båda riktningarna eftersom marknaden bestämmer värdet; så här ska en tillgång agera i en fri ekonomi vid prisupptäckt.

Det har funnits otaliga artiklar, åsikter, videor och referentgranskade artiklar som beskriver hur Bitcoin för närvarande "äter" andra tillgångsklasser; ett teoretiskt svart hål i investeringsvärlden. Ett enkelt exempel på vad som skulle kunna uppslukas skulle vara obligationsmarknaderna. Ändå är fastighetsmarknaden, som man tänker lite längre än vad som ligger precis framför dem, där universum kan börja falla in i en ökända Bitcoin svart håls dödsspiral.

I den enklaste meningen, överväga en investeringsfastighet på ett önskvärt läge; något som kunde köpas, renoveras och hyras ut. Denna fastighet, för ägaren, kan ha ett slutgiltigt (potentiellt) mål att vara en inflationsjusterad intäktsström för ägaren under många år framöver. En fastighet som den som beskrivs skulle då attrahera inte bara lokala investerare, utan nationella och internationella investerare.

När man ser mot horisonten, om bitcoin blir värdeförrådet som vissa förutspår att det kan vara, kan vissa investerare ifrågasätta om det är värt det att ta risken med en fastighet. Kunde en investerare inte bara lagra sitt värde i bitcoin och som sådan, skulle bitcoin inte bara ha "ätit" en del av den fastighetsmarknaden? Se referensen till det svarta hålet. Detta är vad folk menar när de säger att Bitcoin är "demonetizing" andra tillgångar. Jag föreslår att Bitcoin också "dematerialiserar" mer än bara finansiella institutioner; det är bara en tidsfråga.

Skulle inte bostadspriserna stabiliseras och bli mer överkomliga för invånare som faktiskt ville (behövde) bo i ett hem som inte fanns på en investerares radar? Vad sägs om guld, silver eller andra varor? Skulle inte, kunde eller borde inte stabilitet komma efter att spekulanter har dragits till en annan tillgång?

Ja, "borde inte" är ett laddat ord. Jag gick in på kontoret till en mentor en gång, som råkade också vara pastor. Jag hade ursäkt efter ursäkt för varför jag skall har gjort detta och jag borde inte har gjort det; i sanning, jag var lite av en idiot för flera år sedan, mindre nu, men inte mycket. Han stoppade mig i mina spår och sa: "Min son, du ärborde' över dig själv; det ska du inte. Gör det, eller gör det inte, men håll käften om det redan.”

Så, jag håller med, historien kommer att spela ut och vi kommer att ha kommentarer från alla vinklar om hur något "borde" eller "borde inte ha" inträffat, men i slutändan kommer det att ha inträffat eller inte inträffat; men Bitcoin kommer fortfarande att finnas där. Protokollet kommer att överleva oss alla.

Bitcoin kommer inte teoretiskt uppsluka eller demonetisera guld, silver, obligationer, fastigheter och en mängd andra investeringsvägar; bitcoin tar bort intäkter från delar av dessa tillgångsklasser, nu. Detsamma kan sägas om typiska "sparkonton" hos traditionella banker.

Visst, traditionella tänkare och folk som kanske till och med hatar Bitcoin, hela kryptoutrymmet eller verkligen föraktar de nytillverkade kryptomiljonärerna och miljardärerna, kan vara hårt pressade att rationalisera 01 % mot 9.0 % ränta eller mer på stablecoins. Med betalkort blir tillgängliga som direkt länk till stablecoins, varför behöver någon ett betalkort från en traditionell bank? Tredjepartsapplikationer har redan byggt appar som tillåter kunder att använda bitcoin som säkerhet för att finansiera köp. Låt uppslukningen börja.

En aspekt som det akademiska samfundet kan brottas med i framtiden kan vara var man ska kategorisera Bitcoin med avseende på dess ursprung. I en makrovy av historien kan detta vara trivialt, men akademiker baserar sina karriärer på "myntande termer", och YouTubers baserar sina rykte på "kalla toppar." det står en anständig mängd mänskligt kapital på spel med denna triviala strävan.

Ja, finanskrisen 2008 var den potentiella droppen som bröt kamelens rygg, men är ursprunget till Bitcoin både mer och mindre komplext än denna enstaka händelse på samma gång? Låt oss se om vi kan "märka" Bitcoin enligt de teoretiska modellerna som beskrivs ovan genom att ställa några frågor.

Faller Bitcoin i vissa avseenden in i en "one best way"-modell av Taylors "Scientific Management" och klassiska teori? Har kryptogemenskapen börjat inse att Bitcoin inte är en fristående ö, och när utrymmet mognar, börjar vi inte se hur vissa applikationer "nöjda" och upprepade sig till mognad? Kan någon skilja samtalet om Bitcoin från tillit och misstro? Bitcoin måste falla in på den klassiska eller nyklassiska arenan då, eller hur?

Är McGregors Teori X- och Teori Y-modeller mer relevanta idag än de någonsin varit tidigare? Hur är det med Maslows "Hierarchy Of Needs"? Bitcoin-artiklar har redan publicerats som korrelerar Maslows arbete. Har Bitcoin blivit ett kärl där alla lager i modellen, från fysiologiska behov till självförverkligande, inkluderar Bitcoin? Om så är fallet borde Bitcoin vila i HR-teorin, skulle man kunna hävda.

Hur är det med politiker och byråkrater? Är det bara några år kvar från att makt- och politikteori kommer att bli centrum? Är vi inte redan mitt uppe i ett samtal mellan utsugarna och de förtryckta? Försöker inte Bitcoin att lösa detta problem? Vad sägs om belöningar, tvång, legitimitet, referent eller expertis i kryptogemenskapen? Vem har fått draghjälp som en intellektuell tankeledare i Bitcoin-utrymmet? Det verkar som om Bitcoin har tagit över makten och politiken också.

Har samhällen inte redan hamnat i obalans; ligger nuvarande finansiella grundstenar nu på instabil mark? Är inte Bitcoin för närvarande i "experimentfasen" av kaosteorin? Har protokoll inte redan itererats, har dubbla inlärningsmodeller inte redan tillämpats (och fortsätter att användas) när utvecklare anpassar sig och förnyar sig? Börjades inte den ursprungliga idén med Bitcoin med en misstro mot regeringen? Kaosteoretiker nickar nöjt med huvudet.

Kritisk teori är också i spel, vilket ger en röst till dem som inte hörs eller är obankade i detta scenario; det här är ett mål, eller hur? Har inte regeringsrelationer redan slagit rot på vissa arenor, eller kastats ut på andra? Och har inte begreppet "riktiga" kontra "virtuella" tillgångar redan delat upp världen när världen förstår vad som är verklighet och uppfattning när man betraktar bitcoin som en hållbar inflationssäkring? Så, vilken är det?

Jag skulle föreslå att Bitcoin har rötter i alla teoretiska modeller samtidigt; som sådan, Bitcoin som helhet, har ursprung i alla och ingen på samma gång. Bitcoin är ett svart hål när det utforskas genom linsen för att demonetisera alternativa tillgångsklasser, men Bitcoin är också ett svart hål av teoretiska modeller och allt i dess väg. Bara Bitcoin löser problem som människor inte ens har tänkt på än.

Jag föreslår att Bitcoin kommer att dra in i virveln av alla akademiska studieområden; från psykologi till affärer och straffrätt till offentlig förvaltning. Alla akademiker kommer att ha sin en gång stabila och fasta fot, lossad av ett föränderligt landskap, ett som inkluderar Bitcoin på något sätt. Om akademiska samhällen inte diskuterar Bitcoin borde de vara det.

Mina kollegor ser de organisationsteoretiska modellerna (klassisk, nyklassisk, system, HR, makt och politik, kaos, kritisk, IGR och tolkning) kronologiskt, som kapitel i en bok eller en tidslinje. Jag har också tränats på det här sättet. I generationer var detta en accepterad och lämplig konstruktion av verkligheten. Bitcoin har böjt denna verklighet. Det som kom först eller tvåa på ett linjärt teoretiskt kontinuum, sker nu samtidigt, våldsamt och kaotiskt, samtidigt som enhetlighet, beteendemönster och rationalitet bibehålls.

Verkligheten är både fysisk och virtuell; verklig och imaginär. Eftersom världen inte bara blir medveten om utrymmet, utan väljer att omfamna eller vederlägga det, är det bara en tidsfråga innan teoretisk modellering faller in i det växande svarta hålet av vad Bitcoins räckvidd förbrukar.

Bitcoin är ett utrymme som kan vara både rationellt och irrationellt beroende på ens perspektiv; spännande och tråkigt; innovativa och traditionella; samt enhetliga och oorganiserade, samtidigt.

På frågan om klassisk teori kan tillämpas på Bitcoin är svaret ja och nej. Nyklassisk teori, detsamma; systemteori, dito; och så vidare. Bitcoins svarta hål har gått längre än att demonetera tillgångar; utrymmet har utvecklat en verklighet där motsatta verkligheter, perspektiv och till och med en otro mot hela existensen av rummet kan samexistera. Det är bara en tidsfråga innan utbredda samtal om Bitcoin infiltrerar nästan alla aspekter av akademin, inklusive teoretiska modeller.

Ytterligare referenser

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "Verklighetens sociala konstruktion." Penguin böcker.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Teorier om offentlig organisation." Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisationsteori för offentlig förvaltning." Boston: Little, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. och Heider, GM (1966). "Principer för topologisk psykologi." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). "Das Kapital" (F. Engels, red.). Regnery Publishing.
6. Maslow, A. och Frager, R. (1987). "Motivation och personlighet." New York: Harper och Row.
7. McGregor, D. (1960). "Den mänskliga sidan av företaget." New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). "Samproduktion och public service management: medborgarskap, styrning och public service management." New York, NY: Routledge.
9. (PDF) "Grunderna för social makt.” ResearchGate. (nd). Hämtad 12 januari 2022.
10. (PDF) "Scientific Management Theory och Ford Motor Company.” (nd). Hämtad 8 januari 2022 från Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). "Klassiker av organisationsteorin." Australien Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). "Icke-linjär dynamik och kaos: med tillämpningar för fysik, biologi, kemi och teknik." Boulder, CO: Westview Press, en medlem av Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). "Principerna för vetenskaplig ledning." Mineola, NY: Dover Publications.

Detta är ett gästinlägg av Dr Riste Simnjanovski. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.

Källa: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole