Bitcoin Unmoved på New AUKUS Geopolitics

Amerika har knivhuggit Frankrike i ryggen enligt den franska utrikesministern efter att Australien avbröt ett kontrakt på 90 miljarder dollar för franska subs för att få kärnkraftsdrivna från USA och Storbritannien.

Låt oss inte överblåsa detta, säger amerikanerna. Det är bara förlusten av ett lukrativt kontrakt, säger fräcka britter. Frankrike förnedras, säger fransmännen medan de anklagar USA för ”dubbelhet, ett stort förtroendebrott och förakt”.

Australien säger att de borde ha vetat att Frankrike inte gjorde ett bra jobb med att förse dessa ubåtar ändå. Frankrike säger att Australien bad dem att eftermontera de kärnkraftsdrivna subs till diesel och åker nu till Amerika för kärntekniska subs.

Det här är Storbritanniens förskottsbetalning till det globala Storbritannien, säger Washington. De är bara USA: s vasal, säger Frankrike.

Detta hotar ”västens sammanhållning och enhet”, säger den tyska ambassadören i Storbritannien.

Malaysia säger att detta kan utlösa en ny vapenkapplöpning i Indo-Stilla havet. Nya Zeeland kan följa med Europa, säger några kommentatorer. Frankrike kan ge Indien kärnkraftsdrivna subs, säger några andra. Allt detta är kallkrigsmentalitet, säger Kina. Putin säger ingenting.

Bitcoin säger heller ingenting. Krypton har kanske uppskattat lite från $ 47,000 48,000 till $ XNUMX XNUMX, men detta geopolitisk korrelerad tillgång säger åtminstone för närvarande att ingenting händer riktigt.

Det beror kanske på att det som kan hända är vad marknaden kan ha förväntat sig att hända, inte med avseende på dessa specifika detaljer utan med avseende på den allmänna potentiella riktningen för dessa tre kontinenter.

Påfågelns dans

Amerika är tillbaka, tillbaka till sitt gamla sätt att göra vad det vill i en med oss ​​eller, kanske finns det inte ett inte med oss ​​den här gången men du skulle tro att de skulle vilja dela upp världen i det amerikanska imperiet och Kinesiskt imperium, med ett rikt och sofistikerat Europa inom det amerikanska imperiet förstås.

Precis som den gamla tiden, men Europa följer inte, precis som 2003. Detta kan vara Amerikas försök att låta dem veta vad kostnaden för att inte följa kan vara. Frankrike har intressen i Indo-Stilla havet, de säger att de måste följa i princip.

Detta kan slå tillbaka eftersom Frankrike inte har glömt den andra förnedringen 1956 när USA tvingade dem och Storbritannien ur Suez -kanalen, som deras aktieägare ägde. Då fick både Frankrike och Storbritannien veta att det fanns ett större barn på kvarteret. Storbritannien drog slutsatsen att de måste vara deras lilla kompis, medan Frankrike bestämde sig för att de måste bli ett stort barn också genom en EU.

Det är åtminstone standardförklaringen av utfallet av den krisen med de senaste händelserna något som speglar det. Precis som i Irak hejar Storbritannien på USA. Frankrike får dock den föreläsningen om "frihet" igen med några brittiska tidningar som säger att bara anglosfären naturligtvis kan stå upp för "frihet".

Tyskland sa också något om västlig enhet då, men varken Frankrike eller Tyskland gjorde någonting annat än att se dess grannskap härjas av krig som kan ha bidragit till den ekonomiska stagnationen både i EU och i Storbritannien.

Men den här gången är fokus ganska långt från Europa, vilket mycket väl kan betyda att det kommer att gynnas som Kina gjorde när det stannade utanför allt det där 2003.

Tyskland har tillkännagivit en policy om "det tredje sättet". Det kan sammanfattas eftersom Europa inte är med Amerika eller med Kina, Europa är med Europa.

Neutralitet som vissa kallar det, vilket Amerika kanske inte alls gillar, men de kom över det i Irak och de kommer att klara det här också eftersom Amerika har mycket mer att förlora genom att motverka Europa, inklusive sparken från sin teknik monopol att ersätta dem med europeiska.

Europol kan göra mycket mer, till exempel ha lärt sig om den här hemliga affären, som fransk underrättelse mycket väl kan ha, men vem vet.

Det kommer nu att tvingas göra mycket mer. Om Kina attackerar Taiwan medan Ryssland flyttar till exempel Baltikum kan Amerika mycket väl se det förstnämnda som sitt problem och det senare som Europas problem.

Så en EU -armé är oundviklig skulle man tro, och det kan översättas till europeiska kärnkraftsunder som Frankrike lär sig av USA: s exempel.

Tyskland vill ha en sådan armé eftersom det är det enda sättet den kan bidra med. Frankrike också för att det är för litet i sig. Italien kommer säkert att gå med. Benelux. Österrike uppenbarligen. Rumänien och Bulgarien som typ av ... ja vi euro bros också. Grekland skulle definitivt gå med. Baltikum skulle inte ha något alternativ eftersom de är klart mer i Europas intresse än Amerikas. C & b -pojkarna där uppe skulle gå med. Tjeckarna kan tjata och puffa, men vad de försvann gör. Polen måste göra sig tydlig, men vem skulle bry sig. Spanien kan komma in eller ut, men det är både vem som skulle bry sig och vilket val finns om Tyskland, Frankrike, Italien, Benelux, Österrike och man skulle hoppas Sverige eftersom deras intelligens verkar bra, liksom Finland och Grekland och andra får gå med .

Det stora problemet då skulle vara Balkan. En europeisk armé som du tror skulle göra Nato föråldrad, men inte nödvändigtvis och inte direkt men en europeisk armé kan i stor utsträckning ersätta den eftersom den kan säkra sina egna intressen på sin egen kontinent.

Så kan Turkiet och länder som Albanien och Nordmakedonien gå med i EU -armén samtidigt som de inte nödvändigtvis är en del av EU? Om inte, skulle det finnas en NATO-allians som EU-Turkiet etc? Om inte, skulle det finnas ett med Balkanländerna? Om inte så skulle Turkiet eller Ryssland ge det till dem och det kan orsaka problem för hela kontinenten, även existentiellt så som Balkan -saker tenderar att spridas globalt. Så Nato -killarna på Balkan skulle förmodligen vara EU -armé eller NATO som allierade.

Den andra frågan är om en sådan EU -armé skulle vara rent defensiv eller om den kan agera för kontinentala intressen? Man skulle förvänta sig att de skulle säga det förra, men tjeckerna säger redan att Frankrike skulle skicka dem till Afrika.

Det beror på om det är en ersättningsarmé eller en kompletterande armé, ungefär 20% av varje lands soldater går till EU -armén.

Naturligtvis börjar det som det senare, med stora projekt som subs eller jetplan eller kanske drönare sedan under EU: s arméparaply.

Det skulle gå en bit mot kontinentalt självständighet, men utan tvekan kan Europa inte vara oberoende utan en oberoende politik gentemot Ryssland och Turkiet i synnerhet.

Det kan mycket väl vara så att även Europa i sig är för litet, med en allians mellan EU-Ryssland-Turkiet som är idealisk om det ska matcha Amerikas inflytande.

Det stora problemet där när det gäller Ryssland är Putin själv. Han har verkligen varit en bra pojke, tyst och allt det där. Men det finns för mycket bagage på vissa sätt. Invasionen av Ukraina har på något sätt gjort en omstart mycket svår som man såg vid EU -toppmötet. Han måste gå till Europa och Ryssland för att integrera lite mer, men han har tagit bort terminsgränser så även om han börjar bli gammal och ha varit i toppen i två decennier kan han stanna kvar, vilket kanske inte är till fördel för Ryssland.

Fortfarande måste man spela korten som delas ut, och Europa har en komplex men potentiellt en vinnande bräda när det gäller att säkra sin egen oas och välstånd inom den.

Då kan andra länder också välja. Inte bara med USA eller med Kina, utan också med Europa. Det borde tjäna kontinenten mycket bättre än under det kalla kriget när det delades i hälften, och det skulle tjäna sitt grannskap mycket mer eftersom Europa har ett intresse för säkerheten och välståndet i sitt grannskap, samtidigt som det tjänar hela världen eftersom valet kan bara vara bra.

Amerika måste därför kanske vänja sig vid att Europa säger nej, medan det ofta säger ja, för det som ligger i USA: s intresse kan ibland vara till nackdel för Europa, dess tekniska monopol är ett exempel.

Kina måste tänka på att även om Europa skiljer sig från Amerika, så är det inte helt annorlunda. Tvärtom, det har gott om likheter.

Men vissa likheter är kanske förvirrade. Både Europa och Amerika har ett intresse av att upprätthålla mänskliga rättigheter till exempel, och när Europa gör det är det inte riktigt en "pinne", utan en representation av sina egna medborgare som kommer från hela världen.

Rysslands intresse spänner över både Kina och Europa, men det är kulturellt europeiskt, liksom Turkiet i stort sett.

Europas intresse spänner över både Amerika och Kina, liksom dess grannskap inklusive Afrika och Arabien.

Allt detta skapar en komplex bild av intressen och potentiellt allianser, vilket medför risk för dans av allianser som inträffade för mer än ett sekel sedan.

Att upprätthålla självständigheten och inte vara med vare sig Tyskland eller England kan ha varit det bästa steget just då, precis som Europa verkar säga att de inte är med Amerika eller med Kina, utan med Europa.

Något väntat kanske, med denna spottning mellan USA och EU och därmed kanske inte kommer som en överraskning, men vad det betyder i praktiken och hur det kommer att navigeras återstår att se, eftersom det verkar som om allt marknaden har lärt sig är en bekräftelse på att Europa och Amerika kommer att gå sin egen väg när det gäller Kina, med den nya frågan nu, så det är precis vad det kommer att betyda för förbindelserna mellan EU och USA, om något.