Bitcoins energianvändning är en funktion, inte en bugg

Bitcoin stimulerar energiinnovationer medan proof-of-stake resulterar i förvärrad ojämlikhet eftersom ju mer pengar du har, desto mer pengar får du.

Mickey Koss är en West Point-examen med en examen i nationalekonomi. Han tillbringade fyra år i infanteriet innan han övergick till finanskåren.

I en senaste artikeln med titeln "Bitcoin Is Not a Store-of-Value", en författare som heter 0xStacker gav en till synes välmotiverad kritik av Bitcoin, och likställde dess energianvändning med ett fel i systemet - en läcka som hindrar bitcoin från att klassificeras som ett ljudlager av värde. Jag är här för att berätta att energianvändningen inte är ett fel, utan i själva verket aspekten av bitcoin som kommer att driva den framåt som en reservvaluta och värdeförråd för hela världen. Lösningen som presenteras i artikeln pekar så klart på proof-of-insats, men de brister som är inneboende i det systemet gör det olämpligt som en långsiktig värdeförråd eller decentraliserad monetär bas.

Bitcoin-brytning är ungefär lika konkurrenskraftig som den blir med marknader: antingen köper du tillräckligt billig el för att upprätthålla lönsamhet eller så gör du det inte. Om du inte är det, kommer du med tiden att bli tvungen att sälja din bitcoin och få slut på verksamheten. Författaren verkar anta att energipriserna kommer att fortsätta att stiga över tiden, vilket gör det dyrare och dyrare att bryta, vilket orsakar en nätverksdödsspiral om prisåtgärderna inte hänger med. Om du antar att vi förblir på fundamentalt knappa och lättförgängliga energikällor och ett system som är beroende av evigt tryck av pengar och inflationspolitik, så kan författaren ha en poäng. Men är inte hela syftet med Bitcoin att skapa ett parallellt system utan ett tankesätt av fientlighet mot mänsklig blomstring?

Rädsla osäkerhet och tvivel ompackad med matematik

Först och främst är bitcoin-gruvarbetare som säljer bitcoin inte ett problem för mig. Varför skulle vi vilja ha en grupp av eviga HODLERS behålla varje mynt de någonsin min? Myntdistribution är avgörande för att en sund tilldelning av mynt ska gå till personer som vill välja bort det nuvarande systemet. Bitcoin handlar först och främst om decentralisering och individuell bemyndigande. Kritiserar vi guldgruvarbetare för att de säljer guld? Den här kritiken var så lite meningsfull för mig att den knappt registrerades som något att ta upp.

De gruvarbetare jag känner, inklusive mig själv och de på företagsnivå, säljer bara bitcoin som en sista utväg. De bryter för att de vill ha bitcoin, inte för att de vill ha fiat-intäkter. Säljtrycket i mina ögon är en icke-fråga. Det är en indikation på marginalkostnaden för att producera bitcoin, vilket är en av de viktigaste aspekterna av bitcoin som ger det värde jämfört med fiat-valutor. Vad är marginalkostnaden för att producera en extra dollar? Cirka fem klick och ett par slag på Jerome Powells tangentbord.

I 0xStackers lösning – proof-of-stake – har spelarna inga rörliga kostnader förutom kanske inkomstskatter. På grund av det inflytande de har över nätverket från insats, uppmuntras de stora pojkarna att hålla fast vid sitt mynt för att utöva mer och mer kontroll över nätverket. Teoretiskt sett kan en stor aktör eller en kartell av dem (som de stora börserna) gå samman och helt ta över ett proof-of-stake-nätverk. Incitamenten driver centraliseringen. Ju mer du har, desto mer får du.

Författaren försöker sedan sätta likhetstecken mellan nuvarande gruvkostnader och iterera dem, med hjälp av nuvarande siffror, för att projicera ett framtida marknadsvärde och de energikostnader som krävs. Denna metod är så meningslös att det tog mig ett tag att ens förstå den. Vad jag till slut insåg är att hans ekvation helt enkelt är en matematisk representation av klassisk Bitcoin energi FUD (rädsla, osäkerhet och tvivel). Lyckligtvis har så många människor avfärdat detta påstående, det är knappt värt att nämna vid det här laget. (Exempel finns här. or här..)

En enkel anekdot för att bekämpa några av hans FUD-poäng är det nya Antminer S19 XP. Jämfört med sin föregångare S19 Pro får du en 27% ökning av hashhastigheten med en 4% minskning i strömförbrukning. En gruvarbetares hashhastighet kan växa exponentiellt, men strömförbrukningen gör det absolut inte.

Han attackerar också Lightning Network som centraliserat och förlitar sig på företag som Strike. Detta är helt enkelt inte sant. Precis som Bitcoin är Lightning Network tillståndslös programvara med öppen källkod; Det har inget med Strike att göra. Lightning Network är en Layer-2-applikation. Strike bör betraktas som Layer 3, med hjälp av Lightning Network som ett möjliggörande verktyg för sin verksamhet. Strike förlitar sig på Lightning Network, absolut inte tvärtom.

När bitcoinpriset växer, ja, avgifterna kommer också att växa. Små inköp kommer att gå över till Lightning; stora inköp som behöver mer säkerhet och slutgiltighet kommer att förbli i kedjan. Hashhastigheten kommer att flyttas till vilken nivå som helst som gruvarbetare har incitament att fortsätta bryta.

Författaren motsäger till och med sig själv när han försöker bevisa fördelarna med proof-of-stake gruvdrift:

"Detta innebär att nätverksanvändningen är lite dyrare för slutanvändaren, men deras användning av nätverket gynnar alla innehavare av ETH genom att bränna en del av utbudet. Dessutom, eftersom det inte finns några stora energikostnader för att satsa, behöver nätverksvaliderare inte sälja det inkommande utbudet av ETH för att täcka kostnaderna. I själva verket, eftersom utbudet är deflationärt, motiveras de att hålla."

Bitcoin är för dyrt men att ETH är dyrt är okej eftersom de bränner tokens och inte använder energi...? Det är inte vettigt. Han säger till och med att validerarna är motiverade att hålla tokens eftersom de inte har rörliga kostnader. Den viktigaste skillnaden här är att mängden bitcoin du har inte påverkar nätverkskonsensus. Så om validerare har incitament att hålla, förklara gärna hur de största påshållarna inte långsamt tar över hela nätverket? Det är en långsam och stadig marsch mot centralisering.

Han jämför avkastningen på investeringen i bitcoin-gruvdrift med staking, men misslyckas med att nämna att ackumuleringen av bitcoin genom gruvdrift:

1. Händer i en minskande takt med hashhastighetstillväxt.
2. Ökar inte ditt inflytande över nätverket med storleken på din bitcoinstack.

Gruvarbetarna måste ge värde för att förbli livskraftiga. Stakers måste bara satsa.

Författarens artikel är full av så många falska poänger och jämförelser att det ärligt talat är svårt att ens ta upp dem alla. Bitcoin har en kostnad på 3 miljarder dollar för en attack på 51 % - lycka till att få tag på all hårdvara och elektricitet. Du måste ha dina egna hemliga spångjuterier och kärnkraftverk som ingen känner till.

Författarens ursprungliga påstående att han inte bara publicerar FUD, faktakontroll: falskt.

Incitament för gruvdrift

In Bitcoin Magazine "To the Moon Issue", skrev Hass McCook III en teoretisk berättelse med titeln "Bitcoin-brytning under 22-talet.” Artikeln kulminerar i en vacker illustration av hur Bitcoins incitament itererar in i en värld av mänsklig blomstrande:

"På jorden är 25 % av världens energi dedikerad till att bryta bitcoin, och på grund av den till stor del Bitcoin-drivna intensiva konkurrensen på energimarknaderna har vanliga människor effektivt tillgång till mycket låg kostnad om inte gratis energi ... Världens nät är utsläpp fri. Att notera är att mänskligheten nu använder hela 50 gånger mer energi än vi gjorde för ett sekel sedan - allt rent."

Bitcoin är incitamentet som kan hjälpa till att sänka energikostnaderna och få mänsklig blomstring till världen. I en ny artikel av Level39, presenterar han en teknik som använder temperaturskillnader i havsvatten för att generera elektricitet. Tekniken har funnits i över 100 år i teorin, men incitamenten för faktisk utveckling har inte funnits förrän utvecklingen av ett decentraliserat, energibaserat monetärt system som kunde tjäna pengar på el fanns. Det systemet är bitcoin.

Lönsamhetsantagande

Ett av de mest felaktiga antagandena i mina ögon är att bitcoin-brytning måste vara lönsamt i första hand.

Om vi ​​antar att gruvarbetare alltid kommer att vara gigantiska lager fulla av datorer, som förbrukar begagnad energi från kraftbolagen, ja, bitcoin-gruvbolag kommer alltid att behöva förbli lönsamma. En intressant diskussion som jag har hört flyta på poddar nyligen är teorin att energibolag kommer att börja förvärva bitcoin gruvbolag eller att bitcoin gruvbolag kommer att börja förvärva energiproducenter. Hur som helst, det är en win-win och hjälper till att lindra behovet för bitcoin-gruvarbetare att vara lönsamma överhuvudtaget. Magin här ligger i elbehovskurva.

(Källa): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

Efterfrågekurvan illustrerar i huvudsak förändringen i efterfrågan på el baserat på tid på dygnet, vid olika punkter under året. Även om det här samtalet kan bli mycket komplicerat, är en av de stora anledningarna till att energi tenderar att bli dyrare med tiden att priset på din energi inte bara måste betala för den energi du använder, utan också för all överkapacitet som elföretagen har men kan inte använda det mesta av tiden. Du förstår, elbolag måste upprätthålla elkapaciteten för att möta den höga efterfrågan på el som avbildas i juli månad ovan – plus en viss överskottssäkerhetsmarginal – men den kapaciteten går i stort sett oanvänd under resten av året. En sammanslagning av bitcoin-brytning och energiproduktion kan lösa detta problem helt. Istället för att energikonsumenter betalar för outnyttjad kapacitet, skulle elbolagen använda nästan 100 % av sin kapacitet, rampa gruvdriften upp och ner baserat på energiefterfrågan under dagen och debitera kunderna endast för den el som de faktiskt använder.

Incitamenten är fortfarande desamma när det gäller förnybar utveckling och rörliga kostnader, men det eliminerar behovet för bitcoin-gruvarbetare att vara lönsamma. Handlingen att bryta bitcoin måste helt enkelt uppväga alternativkostnaden för att hålla överskottskapaciteten offline. Om det finns nästan noll rörliga kostnader förknippade med att generera el, som inom vattenkraft och kärnkraft, varför skulle inte generatorer helt enkelt hålla kapaciteten på nästan 100 % och suga upp all extra elektricitet i bitcoin? De skulle inte ens behöva sälja, utan helt enkelt använda bitcoin i den vackra, monetära batterikapacitet som Michael Saylor älskar att prata om.

Detta kan leda till en massiv utbyggnad av ren baslastenergi, som kärnkraft, och leda till billigare, mer pålitlig och riklig energi för alla. Detta energisvampkoncept hjälper redan till att stabilisera näten och minska utsläppen på platser som Texas, Utah, Kenya och Oman. Så medan Bitcoin förändrar energivärlden, motiveras myntinnehavare med bevis på insats att hålla eftersom priset kan gå upp, antar jag.

Dessutom kan ASIC-chips användas för att ersätta värmeelementen för applikationer, såsom VVS-system och varmvattenberedare. Varför skulle du helt enkelt vilja producera värme när du kunde bryta bitcoin samtidigt? Låter som ett riktigt dumt slöseri med elektricitet för mig, och gissa vad, detta händer redan i Kanada i ganska stor skala och levererar värme till 100 bostads- och kommersiella byggnader. Varför skulle du inte vilja ha en varmvattenberedare eller ugn som bryter bitcoin?

Kom för numret gå upp, stannade för friheten gå upp

Författaren verkar också fokusera mycket på priset och ignorerar de frihetsorienterade aspekterna av den decentraliserade och oföränderliga huvudboken som är Bitcoin. I grunden är proof-of-stake ett system där ju mer pengar du har, desto mer pengar får du och desto mer kontroll får du.

Författaren frågar:

"Varför skulle en investerare välja att lagra värde i ett tokensystem som läcker värde när de kunde välja ett som inte läcker värde, har högre efterfrågepotential på grund av att det är mer miljövänligt och har ett deflationärt utbud som leder till värdetillväxt i token (numret går upp tokenomics)?"

Enkelt uttryckt, det är för att jag inte tror på ditt system. Det är inte och kan aldrig decentraliseras baserat på priset att köra en nod ensam. Jag förkastar antagandet att vem som helst har befogenhet att diktera min energianvändning i första hand, än mindre att dina föreställningar om vad som är miljövänligt har någon form av objektiva eller användbara definitioner i första hand. Vill du leva i ett post-frihet, ekofascistiskt, dystopiskt samhälle? Så här kommer du dit. Energianvändningen är inte dålig. Du kan ta din tårta och äta den också, samtidigt som du sparar miljön och kör din AC på fullt ös.

Vid ett aktuellt tokenpris strax under $2,000 64,000 är kostnaden för att snurra upp en Ethereum-nod just nu bara 32 XNUMX $, eller XNUMX ETH. Detta är en brant prislapp för självsuveränitet och möjligheten att bekräfta dina egna transaktioner. En kostnad som ärligt talat större delen av världen aldrig kommer att kunna betala. Dessutom säkerställer insatsbelöningen att de största påshållarna alltid kan samla mer och mer av nätverket.

Bitcoin har inga sådana problem. Du håller din bitcoin så länge du kan. Ingen mängd bitcoin kommer någonsin att tillåta dig att utöva mer inflytande på nätverket än någon annan. Från plebben med några tusen sats till Michael Saylor som sitter på sitt sjusiffriga myntberg, vi är alla lika. Kostnaden för att installera och driva en bitcoin-nod är cirka 500 $ för en förstklassig lösning. Hindret för att bli en suverän individ är mycket mer uppnåeligt för den genomsnittliga personen med Bitcoin än med Ethereum. Noderna upprätthåller redovisningen; noderna tillämpar reglerna. En mycket billigare inträdesbarriär säkerställer att Bitcoin förblir decentraliserad med möjligheten för många fler människor att köra sin egen nod och säkerställa decentralisering.

I mina ögon har vi två vägar framåt:

Ge efter för energi FUDsters, acceptera stigande priser och gör allt vi kan för att minska förbrukningen och öka beroendet av intermittenta och opålitliga källor eftersom det är dåligt att använda el.

eller:

Utnyttja Bitcoin-nätverket för att starta upp en ny tid av mänsklig blomstrande och riklig energi för alla.

Jag går med alternativ nummer två. Bitcoin är ett kraftfullt och decentraliserat nätverk på ett sätt som proof-of-stake aldrig kan bli och aldrig kommer att bli. Bitcoins energianvändning är en funktion, inte en bugg.

Detta är ett gästpost av Musse Koss. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug