Kortförvärvsmarknadsåtgärder för Storbritannien: som vanligt rullar PSR över (Bob Lyddon)

Den 6 oktober 2022 publicerade PSR sina slutliga beslut under referens PS22/2 om sitt "arbete" med kortinlösande marknadsåtgärder, ett stort och flerårigt program om kostnaderna för brittiska handlare att acceptera betalningar med kort, vilket i första hand betyder kort märkesvaror
till Visa och Mastercard.

PSR:s "rättsmedel" faller under de lägsta förväntningarna på vad som kan göra skillnad för de totala kostnaderna, eftersom PSR resolut har hållit fast vid sin ståndpunkt att kostnader innebär de serviceavgifter som handlaren betalar till sin kontrakterade handlare.
orubbligt förbise huvudkomponenten i kostnaderna: de avdrag-från-nominella värdet som delas runt de andra marknadsaktörerna i de omfattande kortekosystemen.

PSR:s dokument borde vinna berömmelse av fel skäl: det är ett bevis på frustrationen av förordningen om förmedlingsavgifter (EU) 2015/751 – IFR – för den efterlevnad som PSR själv är den "behöriga myndigheten".

IFR var en "maximal harmoniseringsåtgärd" och den skiljer sig från mycket annan EU-lagstiftning enligt författarens åsikt: den var välgrundad och borde ha eliminerat flera nackdelar på den brittiska betalningsmarknaden. Eftersom den var en förordning hade den direkt rättslig tillämplighet
i Storbritannien från dess livedatum december 2015; det krävde inte införlivande som ett EU-direktiv gjorde.

IFR borde ha haft två resultat: (i) att begränsa avdrag från nominellt värde till 0.2 % för betalkort och 0.3 % för kreditkort så att handlaren skulle få 99.8 %/99.7 % av klistermärkespriset för sina varor och tjänster vid bosättning; och (ii) för att säkerställa detta
handlare fick omfattande serviceinformation i förslag, i kontrakt och en gång i produktion, så att de kunde kontrollera vad de aktuella avgifterna var, bekräfta att dessa avgifter var i linje med deras avtal med deras köpare, jämföra erbjudanden av olika
inlösare, gör ett affärscase för att byta inköpare och kontrollera efteråt att vinnaren tog ut exakt vad de sa att de skulle göra.

Avdragen från nominellt värde skulle i fortsättningen utgöra en mindre del av de totala kostnaderna och kunde inte förväntas skilja sig särskilt mycket mellan förvärvarna. Med mycket låga avdrag skulle "Säljhandelns likgiltighetstestet" uppfyllas, vilket specifikt anges
i IFR: kostnaderna för kortbetalningar skulle vara i nivå med kostnaderna för kontanter, checkar och banköverföringar.

PSR:s "rättsmedel", som anges i punkt 1.4 på sid. 4 i PS22/2, styr runt avdragsfrågan, diskuterar inte ens detaljerna i inköparnas avgiftsskalor och begränsar sig till serviceinformationsaspekten. PSR kunde ha räddat sig själva besväret.
Artiklarna 9 och 12 i IFR är specifika och heltäckande på det området. Det enda som PSR lägger till är en begränsning på löptiden för ett förvärvande kontrakt till 18 månader. Stor grej.

Eftersom PSR vet att det är på svag grund när det gäller att dess "åtgärder" är duplicerade av IFR, gör PSR ett falskt argument i punkt 2.42 på sid. 15, och hävdade att de krav som anges i IFR gavs under ett avsnitt med rubriken "Unblending"
tjänade bara målet "Unblending". Detta är påtagligt nonsens. Det spelar ingen roll vilken rubrik kraven gavs under. Allt som spelar roll är att kraven angavs i IFR, och de krävde att handlarna skulle få exakt samma
nivå av transparens som PSR nu säger att dess "åtgärder" krävs för att leverera.

Allt detta bevisar är att denna information inte tillhandahålls av industrin nu. Branschen följer inte IFR. PSR som "behörig myndighet" har misslyckats med att genomdriva efterlevnaden under en sexårsperiod. PSR kastar upp en rökridå för att
dölja sitt eget misslyckande.

Det här är dock inte det värsta, inte på något avstånd.

PSR-dokumentet, i paragraf 1.116 på sid. 52, gör erkännanden som borde vara chockerande. PSR borde själv bli chockad och inte föra över dessa ärenden på ett sätt som antyder att de är kända och business-as-usual fakta. PSR medger möjligheten
att fördelen med IFR-taken på avdrag kanske inte kommer att föras vidare till många handlare, och PSR:s återgivande av hur IFR-taken har implementerats operativt av industrin vittnar om flagranta brott mot IFR.

Formuleringen "kostnadsbesparingar från IFR-tak som inte överfördes till handlarna" drar slutsatsen att kostnadsbesparingarna finns men behålls av en eller flera andra marknadsaktörer än handlaren. IFR är uttryckligen att endast handlaren och ingen annan marknad
aktören kan dra nytta av IFR-taken.

För det andra indikerar PSR:s formulering en operativ behandling av branschen som skiljer sig från den som föreskrivs i IFR. IFR föreskriver inget högre källavdrag än 0.2 %/0.3 %. Säljaren måste få 99.8%/99.7% av klistermärkespriset för
varorna och tjänsterna och inom den normala avvecklingscykeln, som, i strid med betaltjänstdirektivet II, sker 2-3 dagar efter att försäljningen gjordes, även för en betalning i £pund från ett brittiskt utfärdat kort.[1]

Istället drar formuleringen att kostnadsbesparingar måste "överföras" till vissa handlare att ett högre avdrag gjordes från början och att industrin tillämpade en process av sin egen formulering för att få tillbaka en del eller allt av detta avdrag,
och för att hålla balansen. IFR berövar industrin makten att installera en sådan process: IFR begränsar avdragen vid källan. Det kan inte bli föremål för en rabattprocess.

För det tredje sätter PSR en årlig siffra för 2018 på mängden besparingar som överfördes till handlare på 600 miljoner pund. PSR säger sedan: "Detta är vanligtvis de största handlarna". Detta tyder på att en differentiering görs av branschen
mellan stora och små handlare, när det gäller vem man ska utvidga fördelarna med IFR-taken. Ingen sådan frihet beviljas branschen av IFR.

Slutsatserna som kan dras av detta är förödande för branschen och ännu mer för PSR. Branschen verkar flagrant i strid med IFR. PSR:s PS22/2 är en PR-övning för att klargöra att IFR var mer begränsad till omfattning och innehåll än
det är, för att skona PSR:s egna rodnar.

För mindre handlare är avdragen från ansiktet mycket högre än IFR-taken, och de utgör majoriteten av den totala kostnaden för att acceptera kortbetalningar. PS22/2 vidtar sneda åtgärder på all-in kostnader, genom att duplicera vad IFR redan säger och med avseende på
endast till den mindre delen av all-in-kostnaderna: de serviceavgifter som betalas till och behålls av köparen. I processen lägger PSR en tät rökridå kring vad IFR säger, dess status som en direkt tillämplig EU-förordning, vad bristande efterlevnad betyder för
bredare ekonomi, och vad PSR:s roll är som "behörig myndighet" för en del av tillämplig lag.

Hur marknadsaktörerna i ekosystemen för utökade kort måste skratta.

[1] Detta räknas som en nationell betalning i en medlemsstats valuta och ska betalas samma dag