Coinbase säger att det är ett medieföretag. Verkligen?

Har du hört att det största namnet i krypto också är ett medieföretag nu? 

Coinbase VD Brian Armstrong sa det själv. I en blogginlägg den här veckan, Förklarade Armstrong att "varje teknikföretag borde gå direkt till sin publik och bli ett medieföretag." Coinbase, säger Armstrong, kommer nu att börja lägga ut faktakontroller i denna "tid av felinformation" och syftar till att "publicera sanningen."

Okej då. Antar att det är dags för oss kl Avkryptera att stänga våra bärbara datorer och hitta något annat att göra. Kanske kan vi öppna ett kafé eller prova getvård. Eller skaffa shitcoins för att försörja. Inget behov av media om teknikföretag vänligen gör vårt arbete för oss, eller hur?

Men kanske ska du skämma bort oss i ytterligare en kolumn.

Vad ska vi göra med Armstrongs strävan? Den vanligaste reaktionen har varit förvirring. Vi pratade med flera medieproffs och de undrade mestadels hur Coinbases plan - blogginlägg för att presentera sin sida av nyheter och kontroverser - skiljer sig från vad andra företag gör. Det kallas PR

Coinbase är också bygga ut en mediearm, förresten. Och som Axios rapporterar, "Till skillnad från en typisk nyhetsredaktör," vill redaktören Coinbase anställa "rapportera till Coinbases marknadsföringsteam." Det är ett säkert val att redaktörens innehåll förväntas stämma över Coinbases bedömning av sanningen. Om det ser ut som marknadsföring och låter som marknadsföring ... är det media? 

Men kanske borde vi inte vara så snabba att snälla. När allt kommer omkring är medieambitionerna från Coinbase, Andreessen Horowitz och andra Silicon Valley-namn ett skott över fören på en redan misshandlad journalistisk anläggning. En gång i tiden hade nyheterna ett monopol på informationsdistribution som gav dem enorm makt, prestige och pengar. Idag är monopolet helt borta tack vare internetplattformar som låter vem som helst berätta sin historia utan mediernas mellanhänder. Många välkända namn inom journalistiken är trasiga, irrelevanta eller båda.

Armstrong har inte fel att de traditionella medierna ofta inte berättar en rättvis eller helt korrekt version av en berättelse. Vanligtvis, konstaterar han, beror detta på "okunnighet över ondskan", men ibland är det inte. Till exempel är det svårt att inte notera New York Times obevekligt negativ täckning av Coinbase - och undrar om motsättningen förvärrades av Coinbases beslut att framkörning d gånger scoop om kontrovers över Coinbases inställning till Black Lives Matter.

Och det är ingen hemlighet att media är politiska. Rupert Murdoch förlorar gärna miljoner varje år genom att äga New York Post för att tabloiden ger honom en megafon för att trakassera sina liberala politiska fiender. Och den patriarkala klanen som äger gånger säkerställer att tidningen presenterar sin liberala världsbild på Manhattan som objektiv sanning. Under tiden kan enskilda journalister dra slag för att bevara relationerna med vissa företag, eller skapa överdrivna rubriker för att behaga läsarna eller deras redaktörer.

I detta sammanhang är Coinbase, "medieföretaget", bara en partisk röst till i ett splittrat nyhetslandskap. Och Armstrong strävar åtminstone efter att uppträda anständigt - lovar att Coinbase kommer att erkänna sina misstag, undvika onödiga motsättningar och så vidare. (Vi kan faktiskt kontrollera honom om det över tiden.)

Problemet här är att Armstrong gör samma misstag som vissa i traditionella medier, förutsatt att Coinbase ensam har sanningen och att de som inte håller med måste ha fel och behöver korrigeras. Denna mentalitet är ett recept på tribalism och grupptänkande. Överraskning: Coinbases "sanning" speglar sannolikt Coinbases intressen och Armstrongs klick av miljardärer i Silicon Valley. Så det finns en mycket verklig risk att Coinbases "faktakontroll" kommer att övergå till ut-och-ut propaganda förr än senare. 

Ännu mer oroande är lärdomarna Armstrong drar från andra företags syn på media. Han skyller Facebooks opopularitet på negativ medietäckning av Facebook - utan att erkänna företagets skamliga beteende som i första hand gav upphov till den täckningen. Han berömmer Peter Thiel, som spenderade tiotals miljoner för att förstöra webbplatsen Gawker, som det ”kanoniska exemplet” på att slå tillbaka mot fientliga medier. 

Men den värsta delen av Armstrongs förklaring är hans underförstådda avvisning av en fri presss roll i amerikansk demokrati. Sedan republikens grundande har oberoende nyhetsbyråer gett en viktig roll för att visa information som mäktiga människor föredrog att hålla begravda. Detta inkluderar politiska skandaler - Watergate, Lewinsky och så vidare - men även affärsskandaler. Reportrar på Wall Street Journal och Förmögenhet avslöjade bedrägeriet vid Theranos och Enron. Det är otänkbart att dessa företags egna medier eller "faktakontroll" -avdelningar skulle ha publicerat vad dessa traditionella medier gjorde.

Slutsatsen är att Armstrongs expanderade razzia till media kanske ge användbar information om krypto och hans företag, men låt oss inte låtsas att Coinbase kommer att producera journalistik. Det är jobbet med Avkryptera och andra nyhetsmedia. Och vi ska inte någonstans.

Detta är Roberts på Crypto, en helgkolumn från Decrypt-chefredaktören Daniel Roberts och dekryptera Executive Editor Jeff John Roberts. Registrera dig för Kryptera nyhetsbrev via e-post för att få det i din inkorg i framtiden. Och läs förra helgens kolumn: 5 lektioner från Bitcoins mycket dåliga vecka.

Källa: https://decrypt.co/72109/coinbase-says-its-a-media-company-really