Kontrovers om Boston COVID Research

Forskare vid University of Boston har gjort en version av COVID som dödar 80 % av mössen och den har immunflykt.

Boston University har ett försvar. BU sa att dess forskning inte borde betraktas som "funktionsvinst" eftersom "den inte förstärkte SARS-CoV-2-virusstammen i Washington eller gjorde den farligare." De säger att de använde möss som lätt dödas av någon form av covid.

Corley säger att raden som drogs ur sitt sammanhang faktiskt inte hade något att göra med virusets effekt på människor. Studien började i en vävnadsodling och flyttade sedan till en djurmodell.

"Djurmodellen som användes var en speciell typ av mus som är mycket mottaglig, och 80 till 100 procent av de infekterade mössen dukar efter för sjukdomar från den ursprungliga stammen, den så kallade Washington-stammen", säger Corley. "Medan Omicron orsakar en mycket mild sjukdom hos dessa djur."

Den siffran på 80 procent är vad mediarapporterna fäste sig vid, vilket ger en felaktig bild av studien och dess mål.

"Detta var ett uttalande som tagits ur sitt sammanhang i sensationssyfte", säger Corley, "och det förvränger inte bara resultaten, utan [även] syftet med studien."

I själva verket, enligt BU:s uttalande, "speglar och förstärker denna forskning resultaten av annan liknande forskning utförd av andra organisationer, inklusive FDA." Det stöds av en av de ledande forskarna i studien, Mohsan Saeed, en NEIDL-utredare.

"I överensstämmelse med studier publicerade av andra visar detta arbete att det inte är spikeproteinet som driver Omicrons patogenicitet, utan istället andra virala proteiner", säger Saeed, biträdande professor i biokemi vid BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. "Bestämning av dessa proteiner kommer att leda till bättre diagnostik och sjukdomshanteringsstrategier."

Forskare lade till Omicrons spikprotein till den ursprungliga Wuhan Covid-stammen.

Professor Shmuel Shapira, en ledande vetenskapsman i den israeliska regeringen, sa: "Detta borde vara totalt förbjudet, det leker med elden."

Vinst av funktionsforskning – när virus avsiktligt manipuleras för att vara mer smittsamma eller dödliga – tros vara i centrum för Covids ursprung.

Journal Science granskar kontroversen

Journal Science har denna diskussion.

Vad säger kritikerna av studien?
De ifrågasätter det vetenskapliga värdet av studien och hävdar att dess potentiella risker och fördelar inte granskades ordentligt innan den ägde rum.

Enligt nuvarande amerikanska regeringspolicy ska alla förslag om att genomföra ett federalt finansierat experiment som "rimligen förväntas" göra ett redan mycket virulent och överförbart virus farligare att få en särskild granskning. BU har sagt att experimentet inte uppfyllde det kriteriet. Vissa forskare tror dock att det gör det. De noterar att även om den nya hybriden var mindre dödlig för möss än den ursprungliga Washington-varianten, är den troligen mer överförbar.

Vissa forskare ifrågasätter också studiens relevans för att skydda människors hälsa. De noterar att fynd som gjorts hos möss ofta inte översätts till människor. Med tanke på sådana begränsningar känns argumentet för att göra det här arbetet "i allmänhet inte alltför övertygande för mig", twittrade virologen Francois Balloux från University College London.

Vissa forskare tycker också att allmänheten borde ha större att säga till om i ett sådant arbete. Genterapiforskaren Alina Chan från Broad Institute, en uttalad kritiker av GOF-forskning, kallade studien "lite oroande för mig" eftersom hon fruktar effekten om hybridviruset läcker in i Boston, där hon bor.

Vilka är motargumenten?
Studien var "mycket mindre alarmerande" än vissa antyder, twittrade virologen Stuart Neil från King's College i London och betonade att hybridviruset var mindre dödligt än den ursprungliga stammen i delstaten Washington.

Det testades också på möss som är "utsökt känsliga" för SARS-CoV-2 eftersom de har konstruerats så att deras lungceller är packade med receptorn som SARS-CoV-2 använder för att bryta sig in i mänskliga celler, noterade Neil. Forskarna tvingade upp en enorm mängd virus i näsan på mössen, mycket mer än en person vanligtvis skulle stöta på. Som ett resultat var mössdödligheten på 80% mycket högre än den mänskliga dödligheten från den ursprungliga SARS-CoV-2-varianten, vilket är cirka 1% eller mindre.

Florian Krammer, en virolog vid Icahn School of Medicine vid Mount Sinai, tror att experimentet är mindre oroande eftersom liknande hybrid SARS-CoV-2-varianter redan har dykt upp naturligt och senare bleknat i bakgrunden. Ett sådant naturligt framväxande virus, till exempel, innehöll Omicron spike-proteinet på en Delta-stam ryggrad. "Moder Natur gjorde det redan för ett tag sedan IN HUMANS och ingen brydde sig", twittrade han.

Vad kommer härnäst?
Damm-up kommer säkerligen att ge impulser till en pågående översyn av den federala tillsynspolicyn för riskfylld GOF-forskning av en panel som kallas National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB). I september utfärdade en NSABB-arbetsgrupp ett utkast till rapport som rekommenderade att granskningspolicyn skulle utökas för att sopa in vissa typer av forskning, och vissa patogener, som nu är undantagna. Och experter på alla sidor av GOF-debatten har sagt att kriterierna för granskning måste vara tydligare. Regeringen väntas släppa nya regler redan nästa år.