Crypto Endangered: Confronting An Existential Hot

In del 1 av denna Defiant Essay, Connor Spelliscy och Holmes Wilson hävda att kryptovalutaindustrin står inför en existentiell kris. Orsaken: oklok och omotiverad reglering som kan omintetgöra löftet om kryptorörelsen. 

Smarta kontrakt kan vara ostoppbara, men det är inte kryptoindustrin. 

Den amerikanska regeringens välsignelse har varit avgörande för varje modernt informationsimperium. Medan stater inte har någon huvudnyckel som kan stänga av krypto, kan de göra det så dyrt och riskfyllt för användare att interagera med krypto att den stora majoriteten av deras befolkning, och alla deras institutioner, kommer att överge det. Detta gäller särskilt i länder som USA, där regeringen har kraftfulla tillsynsorgan. Konsekvenserna av en antikrypteringsreglerande konsensus skulle vara mycket värre än värdet av hela din kryptoportfölj som faller genom golvet.     

Låt inte det begränsade statliga ingripandet hittills invagga dig i en falsk känsla av säkerhet. Medan bra aktörer inom kryptoindustrin har haft en stor körning med försumbar motsättning från västerländska regeringar, verkar det förändras snabbt under den nya amerikanska administrationen.

Det finns hopp för branschen men bara om vi alla vidtar åtgärder. 

Där vi är nu: kryptoindustrin som vi känner den är på väg mot förstörelse 

Kryptoindustrin står inför ett existentiellt hot, ett som bara kan neutraliseras genom kollektiva åtgärder från samhället.

Västerländska regeringar accelererar sin reglering av krypto. Nya exempel inkluderar utbyggnaden av definition av mäklare i USA för att potentiellt inkludera många intressenter inom krypto; skärpningen av efterlevnadsinsatser från amerikanska tillsynsmyndigheter som riktar sig mot kryptoindustrin; och Europeiska unionens utveckling av Marknader för kryptotillgångar (MiCA) förslag. Reglering är inte nödvändigtvis problematisk – regeringar spelar en viktig roll för att stödja och övervaka de flesta industrier. Men antagonistiska och drakoniska regleringar kommer att bromsa utvecklingen av branschen eller mycket värre, förlama den, medan tydliga och rimliga regleringar skulle minska FUD och stimulera ytterligare innovation. Kryptoindustrin befinner sig i en brytpunkt. 

Betydande reglering och tillämpning i väst kommer säkerligen att påverka din verksamhet och juridiska kostnader, såväl som storleken och banan för hela kryptoindustrin.

Denna utveckling är särskilt viktig eftersom ny lagstiftning i inflytelserika jurisdiktioner, som USA eller EU, sannolikt kommer att driva på antagandet av liknande restriktioner i länder över hela världen. Så om du tror att du är säker för att du befinner dig i en jurisdiktion som inte aktivt driver kryptoföretag, eller om du tror att du helt enkelt kan flytta till Caymanöarna eller Bahamas eller en annan slapp offshore-paradis, ja, tänk om. Betydande reglering och tillämpning i väst kommer säkerligen att påverka din verksamhet och juridiska kostnader, såväl som storleken och banan för hela kryptoindustrin. Nya regler kan också hindra dig från att dra nytta av de affärsmöjligheter du räknade med när du startade ditt företag. 

Denna dans mellan regeringen och den växande industrin har hänt många gånger tidigare: under de senaste 100 åren har regeringen (via förordning) alltid varit en nyckelaktör i att forma utvecklingen av informationsteknikindustrin; typiskt under omständigheter där en spirande industri som drivs av öppenhet och idealism tvingas begränsa eller centralisera sina erbjudanden för att "skydda" konsumenter eller nationell säkerhet.

Amerikanska beslutsfattare och tillsynsmyndigheter har ofta samarbetat med dominerande operatörer för att stänga ner eller begränsa lovande ny teknik som utgör ett hot mot kontrollen av båda grupperna. Listan är lång: AM-radio, FM-radio, film, tv och internet... De sittande makthavarna lärde sig att samarbeta med regeringen för att "säkra antagandet av till synes ofarliga och förnuftiga bestämmelser som ändå stavade undergång för alla rivaler." detta förhållande existerar mellan regeringen och AT&T (i dess olika inkarnationer), vars kollektiva handlingar ledde till centraliseringen av radiosändningar på 1920-talet och tv på 1940-talet till 1960-talet, och fortsätter till denna dag att stödja AT&T:s aggressiva lobbyinsatser för att stänga av bredband internetkonkurrenter.

Sittande makthavare lobbyar vanligtvis politiska beslutsfattare och tillsynsmyndigheter för att främja dessa "till synes ofarliga och förnuftiga regler" för att stoppa nya aktörer som erbjuder konkurrerande teknologier. Även utan dominerande påtryckningar har tillsynsmyndigheter en stark fördom mot komplexa juridiska strukturer som etablerade operatörer enkelt kan navigera och nya aktörer inte kan. Mellan sittande lobbyinsatser och välmenande men missriktade förslag, historia indikerar att krypto bör förvänta sig destruktiv reglering.

Där vi vill vara: en säkerhetsposition där destruktiva regler ligger utanför gränserna för seriös politisk debatt

För att undvika destruktiva regleringar måste kryptogemenskapen bygga en tillräckligt bred konsensus bland politiska eliter och allmänheten om att krypto är en nettopositiv teknologi för samhället, att regleringar som påverkar krypto måste stödja fortsatt innovation i branschen, och att varje förslag som skadar cryptos unika värde är en politisk icke-startare. Tills den konsensus existerar är krypto sårbart för politiska attacker.

För att uppnå denna position av politisk säkerhet måste vi först förstå hur segern ser ut. Ett mycket grundläggande exempel på politisk säkerhet är när företag inte är rädda för förstatligande. I USA och Europa finns det bred enighet om att förstatligandet av industrier är olagligt, kapitaldestruktivt och fruktansvärt för sysselsättning och välståndsskapande. Oavsett om du håller med eller inte, kan du se hur någon som uppmanar till förstatligandet av t.ex. Google eller telekomindustrin skulle ses som en ensam röst som står inför knappa chanser att bli godkänd.

Närmare informationsteknologins område har vi exemplet med videobandspelaren (VCR). När de första videobandspelaren dök upp på marknaden såg en mäktig dominerande aktör (den amerikanska filmindustrin) möjligheten att spela in sändningsvideo som ett hot mot dess dominans och försökte förbjuda eller lamslå videobandspelare genom stämningar och lagstiftning. Först var förespråkare för videobandspelaren nätt och jämnt kunna vinna det juridiska och politiska argumentet att maskinerna var användbara saker och inte borde förbjudas. De vann med en enda röst i ett beslut från högsta domstolen med 5-4 och lyckades sedan avvärja kongressens åtgärder. Inom några år blev videobandspelare allmänt förekommande i amerikanska hushåll och politiker som föreslog att förbjuda dem såg hopplöst ur kontakt. Den segern gav den växande videobandspelaren en period av ihållande säkerhet under vilken den kunde förnya sig fritt, utan att behöva slösa resurser på att anpassa sin strategi till regeringens nuvarande nycker eller utmaningar. 

Det är den typ av seger som kryptovaluta behöver uppnå.

De goda nyheterna? Att uppnå det i den nuvarande politiska eran är enklare än de flesta tror. 

De dåliga nyheterna är att det är en katalognummer av arbete och kräver signifikant resurser, tid, talang och passion. Men allt detta är saker som kryptoindustrin är väl positionerad för att mobilisera.

Hur man tar sig dit: känna till segerns komponenter och tilldela tillräckliga resurser till alla av dem

Först måste vi komma över ett missförstånd i kryptogemenskapen: att lobbyister vinner genom att helt enkelt muta politiker. Även om det är sant som ett påstående om ett problem – lobbyister använder verkligen pengar för att utöva otillbörligt inflytande – är det värre än värdelöst som en färdplan, eftersom lobbyister i verkligheten använder sina pengar på mycket mer komplexa och effektiva sätt än mutor. Dumma pengar räcker inte. Inte ens ett populistiskt uppror av väljare räcker alltid. Du måste också vinna idéstriden. 

Mer än något annat vinner framgångsrika industrilobbyister och sociala rörelser genom att omsluta beslutsfattare i en överväldigande mening att deras ståndpunkt är det förnuftiga svaret. Saken måste kännas politiskt oundviklig och ge lagstiftarna en tydlig väg för minsta motstånd. Ju mindre etablerad du är, desto viktigare blir denna strategi. Ju mer offentligt stöd och naturlig anpassning till det allmänna intresset din bransch har, desto mer effektiv denna strategi blir. När allt kommer omkring är det mycket lättare att vinna denna idéstrid när du tror på det grundläggande godheten i ditt arbete, och när allmänheten tror på dig!

Som sagt, även den mest rättfärdiga av orsaker involverar mycket människor och resurser spenderade på följande: 

• Starka grundargument för varierande publik och nivåer av djup.
• Ett starkt offentligt stöd, i linje med dessa argument, visades för beslutsfattare genom gräsrotsåtgärder, såsom samtal till kongressen eller kommentarer i en regleringsprocess.
• Svag, ogrundad, spridd offentlig opposition.
• Starkt intellektuellt stöd från akademiker och experter, oavsett om det är i akademiska publikationer, op-eds i stora tidningar, framträdanden på politisk tv eller diskussioner vid beslutsfattare-orienterade evenemang.
• Brett stöd från relevanta organisationer eller politiska koalitioner.
• Trovärdiga berättelser om skador från alternativet: förlorade jobb, förstörda kundrelationer, sociala eller politiska skador, saker som alla älskar som skulle försvinna, etc. Dessa berättelser om skador måste sedan upprepas av trovärdiga röster, det vill säga människor som tydligt är intressenter.
• Höga konversationer och konstant närvaro gör uppriktiga (eller till synes uppriktiga) försök att övertyga, baserat på starka, djupgående argument, helst av briljanta människor som är smarta, roliga att prata med och som förstår ämnets materiella konturer så bra att det är lätt för dem att förmedla sin förståelse till tillsynsmyndigheter och deras personal.
• Stödja pressberättelser, t.ex. "något måste göras!" eller "modig grupp aktivister bekämpar missriktad lagstiftning!" avancerat genom strategiskt skapande av händelser och ögonblick. Journalister skriver ju om saker när det händer nyheter, så det bästa sättet att få pressen att berätta en historia är att få något att hända. (Lobbyister är ganska dåliga på detta, men aktivister måste utmärka sig på det.)

Massmobilisering: organisera speciella ögonblick där världens uppmärksamhet laser fokuserar på en specifik fråga eller orsak. Om möjligt, introducera blockchain-teknik som en lösning för dessa specifika problem. 

• Demonstration av "politisk täckning" för beslutsfattare, dvs. att alla ovanstående punkter sammanfaller till en verklighet där beslutsfattare vet att de inte står inför betydande risker genom att ta din position. (Precis som du letar efter politisk säkerhet, kom ihåg att beslutsfattare också är det! Om du till exempel talar med en kongressanställd, är en central del av deras jobb att upprätthålla politisk säkerhet för sin chef i en oförutsägbar miljö av komplexa frågor; du måste visa att om deras chef ställer upp på dig kommer de att vara säkra.)

Om du någonsin har följt utvecklingen av ett politiskt initiativ du motsätter dig, kommer mycket av detta att vara bekant. Du har sett strategiskt placerade op-eds skrivna av framstående röster, riktade till tillsynsmyndigheter och den allmänna opinionen. Du har sett framställningar gå upp eller planerade protester. Du har sett argument som är frustrerande svåra att motbevisa. Detta är arbetet med lobbying och aktivism.

Cryptocurrencys nuvarande position är sårbar men inte hopplös. Det finns ljuspunkter.

I morgon: En uppmaning till handling: Mobilisera för att rädda kryptorörelsen

Connor Spelliscy är grundare av DAO Research Collective och medgrundare av Blockchain Association, den ledande branschbranschorganisationen inom krypto. 

Holmes Wilson är medgrundare av Fight for the Future, en organisation av konstnärer, aktivister och teknologer som förespråkar teknisk frihet. 

Författares anmärkning: Detta innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte och bör inte litas på som juridisk rådgivning, affärs-, investerings- eller skatterådgivning. Du bör rådfråga dina egna rådgivare i dessa frågor. Hänvisningar till värdepapper eller digitala tillgångar är endast i illustrativt syfte och utgör inte en investeringsrekommendation eller erbjudande om att tillhandahålla investeringsrådgivningstjänster.

Tack vare Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Josh Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkisoch Sam Vance-Law för att granska och ge feedback på vårt papper.

Källa: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/