I slutet av oktober vägrade en rättssal i New York att avvisa Division of Justice (DOJ) åtal i opposition till den tilltalade Nathaniel Chastain, som anklagades för bedrägeri och kontanttvätt med hänvisning till att han använde insiderinformation för att köpa icke-fungibla tokens (NFTs). ) innan de presenterades på OpenSea, en internet-NFT-marknad, och senare marknadsförde dem till en intäkt. (USA mot Chastain, nr 22-cr-305 (SDNY 21 oktober 2022)). Oavsett rubrikerna och sanningen att DOJ:s presslansering märkte denna verkställighet som utgifter som infördes i "det första systemet för insiderhandel med digitala tillgångar någonsin", Chastain åtal baserades egentligen inte mest på de vanliga insiderförfattningarna för köp och försäljning av värdepappersreglering, men som ett alternativ den federala lagen om bedrägeri. Visst, oavsett om man har en insidersmak som köper och säljer, verkar uttrycket "säkerhet" inte i åtalet och rättssalen, när den vägrade att avfärda DOJ:s deklaration om elektroniskt bedrägeri, dominerade att myndigheternas deklaration om elektroniskt bedrägeri inte kräver närvaron av en "säkerhet".
Som vi tidigare har associerat i en tidigare inlägg om fallet, Chastain, en före detta produktövervakare på OpenSea, åtalades i New York i juni 2022 för sitt NFT-inkomstsystem. Som en del av sin position var Chastain ansvarig för att välja NFT:er som skulle visas på OpenSeas hemsida; OpenSea sparade dessa specifika NFT-alternativ konfidentiella tills de stannade, eftersom en större webbsida som specificerade vanligtvis översattes till att kostnaderna för de utvalda NFT:erna och andra av samma skapare översattes till en ökning i kostnaderna. Under ett intervall från juni 2021 till september 2021 förköpte Chastain dessa NFT-enheter som ska presenteras (eller andra av samma skapare) och köpte dem sedan med betydande intäkter. För att dölja det påstådda bedrägeriet hävdade DOJ att Chastain genomförde dessa transaktioner med hjälp av namnlösa digitala kryptovaluta-plånböcker och OpenSea-konton. DOJ hävdade att ett är beroende av bedrägeri (18 USC § 1343) och ett beroende av kontanttvätt (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) i motsats till Chastain.
Därefter avfärdade Chastain åtalet och hävdade, bland olika frågor, att: (1) wire bedrägeri depend borde avfärdas som ett resultat av att data som han påstås förskingrat inte var "egendom" inom ramen för stadgan. (en plats som stöds av en amicus transient inlämnad i ärendet); (2) beroendet av kontanttvätt var dåligt som ett resultat av att myndigheterna inte påstod tillräckligt två delar av brottet (särskilt delarna av döljande och monetära transaktioner) och försökte kriminalisera enbart rörelsen av kontanter; och (3) wire bedrägeri beroende var otillräckligt åberopade som ett resultat av en "insider trading" wire bedrägeri kostnad kräver närvaron av ett köp och försäljning av värdepapper eller råvaror.
Rättssalen vägrade att avvisa åtalet (med hänvisning till den överdrivna vanan för avskedande på regel 12(b)-stadiet), och karakteriserade Chastains faktorer som "om bevisens tillräcklighet, inte om åtalets tillräcklighet" som är högre till vänster för jury. Icke desto mindre berömde rättssalen att "Chastains första två argument har en viss styrka", förlitar sig på vad bevisen i målet slutligen visar:
Rättssalen upptäckte att åtalet var omfattande för tillfället, men erkände att myndigheterna kanske inte skulle ha möjlighet att visa bort från ett billigt tvivel om att uppgifterna i fråga med avseende på ledningsbedrägeri beror (dvs. vad NFTs kan vara presenteras och när på OpenSea-webbplatsen) utgjorde "konfidentiell affärsinformation" och därmed "egendom" inom ramen för stadgan. (18 USC § 1343: "Den som har utarbetat eller har för avsikt att utarbeta någon plan eller konstgjordhet för att bedrägera, eller för att skaffa pengar eller egendom med hjälp av falska eller bedrägliga anspråk, representationer eller löften...." [min kursivering]).
Likaså, när det gäller kostnaden för tvättning av kontanter, berömde rättssalen att "med tanke på att Ethereum-blockkedjan är offentlig, kan regeringen ha problem med att bevisa bortom rimligt tvivel att transaktionerna i fråga var "designade helt eller delvis". . . att dölja eller dölja arten, platsen, källan, ägandet eller kontrollen över intäkterna.'”
Rättssalen var extra eftertrycklig på Chastains yttersta nivå, och upptäckte ingen fördel i hans argument att myndigheternas "förskingringsteori" om trådbedrägerier kräver köp och försäljning av värdepapper eller råvaror. Som tidigare nämnts, medan myndigheternas uttalanden i samband med åtalet hänvisade till "insiderhandel", klargjorde rättssalen att Chastain "inte var anklagad för insiderhandel, åtminstone i den klassiska betydelsen av termen som är ett sätt att ägna sig åt värdepappersbedrägeri i strid med avsnitt 10(b) i Securities Exchange Act från 1934 och [SEC-regel 10b-5].” Rättssalen tillade att inte som en del 10(b) insiderförklaring om köp och försäljning, som är begränsad till bedrägeri "i samband med köp eller försäljning av något värdepapper", del 1343 hänvisar inte till värdepapper eller råvaror och ingen rättssal har någonsin ansåg att en fällande dom av detta slag kräver köp och försäljning av värdepapper eller råvaror. Rättssalen meddelade att etiketten "insiderhandel" kanske var "vilseledande", men en sådan svårighet kan mycket väl hanteras individuellt genom att sätta den från inlagan eller utesluta den i rättegång.
Den yttersta delen av domen understryker hur federala åklagare i stort sett kan tillämpa stadgarna för bedrägeri (och medföljande postbedrägeri) på ett antal beteenden, tillsammans med extra fashionabla handlingar inom det digitala tillgångshuset och tidigare, utan att behöva lägga ut eller beskriv hur egendomen eller tillgången i fråga är en "säkerhet". Att använda denna stadga ger utan tvekan DOJ extra flexibilitet än SEC, som är ansvarig för att införa potentiella överträdelser av de federala värdepappersrättsliga riktlinjerna och lagarna.
[Visa källa.]
Källlänk
#Distrikt #Domstol #Avslår #Avvisa #NFT #Insider #Handel #Åtal #OpenSea #Anställd #Proskauer #Blockchain #Law
