Behöver Bitcoin utvecklas?

Kryptomarknaden har nyligen sjunkit med nästan 23% efter det meddelande av Tesla backpedaling i dess acceptans av BTC för fordonsköp och VD Elon Musks tweet om apex cryptos centraliseringsproblem. Med tanke på det blodbad som just nu pågår är det tydligt att kryptomarknaden tar Elon Musk och Tesla på största allvar. Frågan är, kommer vi att gå tillbaka till tidigare toppar och fortsätta med tjurkörningen, eller är detta det för denna cykel?

Frikoppling av krypto från Bitcoin

Med tanke på Elons åsikt verkar det som om våra odds skulle vara bättre om hela kryptomarknadens rörelser slutar spegla BTC, men för det behöver vi en ny marknadsdrivare. Det finns många kandidater, som kommer att diskuteras senare i denna artikel.

Bitcoin och andra proof-of-work-kedjor (PoW) ställer till massor av problem. För det första är de flesta av dem benägna att centraliseras. Ändå argumenterar många Bitcoin-anhängare alltid om myntets överlägsna teknologi. 

Noterbart är att Bitcoin är den första kryptovalutan, och därför har den en mer utbredd acceptans, vilket leder till att fler företag, organisationer och enskilda valar har ett eget intresse av dess dominans på samma sätt som oljemagnater har för mycket att förlora om världen omedelbart konverterar till en mer hållbar energiform.

Varför är BTC Mining centraliserad?

För det första ökar hårdvarukraven för gruvdrift BTC ständigt till den grad att endast ett fåtal företag med tillräckliga resurser, dvs stora gruvgårdar, effektivt kan skapa nya block och delta i PoW-ekonomin, vilket gör hela processen centraliserad. 

För det andra förvärrar gruvpooler situationen. Stora gruvarbetare slår samman sina resurser, vilket gör att de kan förenas i att producera det mesta av hashhastigheten för att få mer inflytande i nätverket, vilket förvärrar centraliseringsproblemet.

Till råga på allt är BTC-gruvdriften också centraliserad geografiskt eftersom de flesta av gruvgårdarna ligger i Kina som Elon påpekade i sin tweet. En Artikeln publicerad av Fortune den 20 april, som lätt avfärdades av samhället som FUD (rädsla, osäkerhet, tvivel), faktiskt belyste den inneboende svagheten i BTC:s gruvkoncentration i Kina.

Det visar sig att en översvämning som inträffade i en enda kolgruva i Xinjiang orsakade ett strömavbrott i regionen, vilket tvingade en tredjedel av världens Bitcoin-gruvnoder att gå offline. Ytterligare undersökningar har också bekräftat att gruvgårdarna i Kina totalt sett är mycket större än Xinjiangs, vilket ger upphov till oro för farorna med att vara starkt centraliserade.

Begränsningar av PoW

PoW-kedjor som Bitcoin har andra nackdelar förutom att de är benägna att centraliseras.

Begränsad funktionalitet

Bitcoin byggdes bara som en form av digitala kontanter. Med tanke på dess funktioner och innehållet i dess whitepaper, kan vi med en viss grad av tillförsikt säga att Satoshi inte övervägde DeFi, pengarlegos och andra applikationer utanför betalningsområdet när han byggde BTC. Man kan säga att PoW-kedjor kan kategoriseras som blockchain 1.0: den första generationen i sitt slag. 

PoW kan stå för sig när det kommer till betalningar men det är mycket ineffektivt när det används i komplexa transaktioner som DeFi-avkastningsaggregation, utfärdande av NFT:er och många andra applikationer.

Energikrävande 

PoW-nätverk är till sin natur utformade för att förbruka höga nivåer av el. Ju större nätverk, desto större förbrukning. Som de flesta Bitcoin-maximalister skulle säga, "det är en funktion, inte en bugg". Tyvärr är denna "funktion" fruktansvärd för miljön och gör nätverket benäget att centraliseras.

Svårt att skala 

I flera år har kryptogemenskapen väntat på att Bitcoin ska kunna stödja den enorma efterfrågan på globala peer-to-peer-betalningar, som kräver att nätverket skala minst över 4,000 XNUMX tps (Visas nuvarande topphastighet). Tyvärr kan nätverket bara bearbeta cirka 7 tps. 

Detta ledde till att människor hamstrade kryptovalutan istället för att använda den som ett betalningsmedel, vilket har blivit det främsta hindret för massadoption. För att göra saken värre, fortsätter mainstreammedia också att driva berättelsen om "värdelager" för att uppmuntra ytterligare hamstring.

Alternativa konsensusmekanismer

Låt oss titta på andra möjliga konsensusmekanismer som kan ersätta PoW, såväl som altcoins som potentiellt kan ersätta BTC.

Proof-of-Stake (PoS) 

PoS-blockkedjor som Ethereum och Cardano är storleksordningar mer effektiva än PoW-nätverk, vilket gör dem till bättre alternativ. Tyvärr, när de växer tillräckligt stora, skulle de fortfarande kräva en bred nätverksbandbredd för att synkronisera med hela blockkedjan. Dessutom har fulla nodlöpare små vinster, vilket avskräcker användare från att delta i att säkra nätverket, vilket gör det sårbart eftersom endast en liten del av mynten satsas.

Delegerad bevis på stav (DPoS)

DPoS påstods vara lösningen för ovanstående problem genom att göra det möjligt för aktörer att delegera sin insatsbefogenhet till andra. Men det koncentrerar också insatsmyndigheten till ett fåtal fulla nodlöpare, vilket också leder till centralisering. Vi har sett detta hända med Tron och Eos, och det kan potentiellt hända med Solana.

Bevis om myndighet (PoA) 

PoA är en ny typ av konsensusalgoritm där nätverksvaliderare, som är godkända konton, verifierar transaktioner och blockeringar inom ett blockchain-nätverk. Vem som helst kan bli validator så länge de tjänar rätten via ett ryktesystem. 

Detta uppmuntrar validerare att upprätthålla transaktionsprocesser för att bevara sitt rykte, vilket är knutet till deras identiteter. PoA är generellt sett mer robust än PoS, vilket främst är anledningen till att Polkadot blev ett av de snabbast växande kryptoekosystemen hittills.

hybrider

Hybridblockkedjor kombinerar flera konsensusmekanismer för att dra fördel av varje typs styrkor och mildra varandras svagheter. Ett fenomenalt exempel på en hybrid blockchain är BTC Ultimatum (BTCU). 

BTCU använder en ny konsensusmekanism kallad Ultimatum PoS (UPoS), som är baserad på algoritmen Leased Proof of Stake (LPoS) sammanslagen med PoA. I detta schema kommer LPoS att användas för gruvdriften medan PoA kommer att användas i transaktionsvalidering.

LPoS kommer att möjliggöra on-chain demokrati och låga energikostnader för att driva nätverket. PoA kommer att tillåta nätverket att skala upp till 10,000 XNUMX tps, vilket skulle lösa dagens skalbarhetsproblem en gång för alla.

Slutsats

Bitcoin och andra PoW-kedjor har visat sig vara suboptimala för global verksamhet medan standard PoS-kedjor verkar saknas vad gäller säkerhet. Hybridblockkedjor verkar vara det bästa sättet att föra krypton i centrum och driva framtida decentraliserade ekosystem. BTCU verkar vara en av de främsta kandidaterna för att göra detta till verklighet genom sin UPoS-konsensusalgoritm.

Källa: https://btcmanager.com/does-bitcoin-need-to-evolve/